Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2009 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2009 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Тимухиной И.А.
судей Баркановой Я.В., Сериковой И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Марченковой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7234/2009) ООО "Ирена" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2009 г. по делу А56-51975/2008 (судья Преснецова Т.Г.), принятое
по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга
к ООО "ИРЕНА"
о взыскании 36 158 руб. 01 коп.
при участии:
от истца: Барышев Н.А., доверенность 11178-42 от 07.05.2009 г.
от ответчика: не явился
Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ИРЕНА" (далее - ООО "ИРЕНА") 36 158 руб. 01 коп., в том числе: 30 265 руб. 90 коп. - задолженности по оплате арендной платы за период с 13.02.2006 по 5.12.2007 и 5 892 руб. 11 коп. - процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.
Решением от 30.04.2009 г. иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 30 265 руб. 90 коп. задолженности, 5 892 руб. 11 коп. процентов и 1 446 руб. 32 коп. государственной пошлины.
В апелляционной жалобе ООО "Ирена" просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, полагая, что при вынесении решения судом допущено неправильное применение норм материального права, изложенные в решении выводы суда не соответствуют материалам дела.
Податель апелляционной жалобы указывает, что не занимал спорное помещение в период с 13.02.2006 г. по 05.12.2007 г., поскольку передал его Товариществу собственников жилья "Энтузиастов 54", что подтверждается актом приема-передачи от 10.02.2006 г., который не был принят во внимание судом первой инстанции при вынесении решения.
Ответчик не согласен с выводом суда о том, что право общей долевой собственности членов ТСЖ на переданное помещение в установленном порядке не зарегистрировано. Судом не было удовлетворено ходатайство ответчика о предоставлении истцом доказательств того, что право собственности на спорное помещение принадлежит собственникам квартир, а не государству, вследствие чего был сделан неправильный вывод о том, что право на распоряжение данным помещением принадлежит КУГИ. По мнению ответчика, с 01.02.2006 г. (даты регистрации ТСЖ "Энтузиастов 54") правомочия КУГИ на распоряжение спорным помещением закончились.
ООО "Ирена" считает, что судом принято решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, поскольку при рассмотрении дела судом не привлечены к участию в деле ни собственники квартир, ни ТСЖ "Энтузиастов 54".
Представленное в качестве доказательства нахождения ответчика в помещении 5-Н постановление судебного пристава-исполнителя N 1/30184/860/7/2007 об окончании исполнительного производства не содержит указания на дату освобождения помещения ООО "Ирена" и не может служить доказательством того обстоятельства, что ответчик занимал данное помещение в период с 13.02.2006 г. по 05.12.2007 г., а следовательно, и обстоятельства наличия у ответчика задолженности за указанный период.
Истец письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании представитель истца возразил против удовлетворения жалобы.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 24.04.2000 г. между сторонами заключен договор аренды N 07-А002097 нежилого помещения 5-Н, расположенного на 1 этаже по адресу: пр. Энтузиастов, д. 54, корп. 3, лит. А, кадастровый номер 78:6111:0:7:2.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2007 г. по делу N А56-9162/2007 установлено, что договор аренды N 07-А002097 от 24.04.2000 г. расторгнут с 12.02.2006 г. на основании уведомления КУГИ за N 2896 от 07.11.2005 г. в порядке статьи 610 Гражданского кодекса РФ, суд удовлетворил иск КУГИ к ООО "ИРЕНА" о взыскании 10 021 руб. и выселении из арендованного помещения.
КУГИ обратился в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что исполнительное производство о выселении ООО "ИРЕНА" из указанного помещения было окончено 05.12.2007 г., однако за период с 13.02.2006 г. по 05.12.2007 г. ответчик не произвел оплату арендной платы.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, отклонив доводы ответчика о том, что по акту от 10.02.2006 г. помещение передано ТСЖ "Энтузиастов 54", поскольку указанное лицо не является стороной в договоре аренды, а допустимые доказательства того, что ТСЖ является собственником спорного помещения либо того, что КУГИ передал ему данное помещение в установленном порядке суду не представлены.
В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 2.2.19 договора при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендованное имущество арендодателю по акту сдачи-приемки не позднее 10 дней после истечения срока действия или установленной даты расторжения договора в том состоянии, в котором арендатор его получил, с учетом нормального износа со всеми неотделимыми улучшениями.
Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Поскольку доказательства возврата арендодателю арендованного помещения в установленном порядке ответчиком не представлены в материалы дела, требования истца о взыскании арендной платы за время просрочки возврата и процентов за пользование денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Доводы ответчика о ничтожности договора аренды и возврате помещения ТСЖ "Энтузиастов 54" обоснованно отклонены судом как несостоятельные и не основанные на представленных доказательствах и нормах действующего законодательства.
При вынесении обжалуемого решения судом принято во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.07 г. по делу N А56-9162/2007, которым установлен факт расторжения заключенного сторонами договора аренды.
Наличие оснований для признания договора аренды недействительным ответчиком в нарушение п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, а равно не представлены доказательства принадлежности спорного помещения собственникам квартир многоквартирного жилого дома по адресу: пр. Энтузиастов, д. 54 к. 3.
Вопреки доводам подателя жалобы, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право государственной собственности Санкт-Петербурга на спорное помещение, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 03.08.09 г.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
При указанных обстоятельствах нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта (принятия решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле), апелляционным судом не установлено.
Ссылка ответчика на акт передачи помещения ТСЖ от 10.02.06 г. как на доказательство того, что в спорный период ООО "Ирена" не занимало спорное помещение, не может быть признана обоснованной, поскольку в силу вышеприведенной нормы ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан оплатить арендную плату не за фактическое пользование имуществом, а за просрочку его возврата.
Обязанность доказать тот факт, что решение арбитражного суда о выселении ответчика из спорного помещения исполнено ранее даты вынесения судебным приставом-исполнителем Постановления об окончании исполнительного производства лежит на ответчике, ссылающемся на указанное обстоятельство.
Учитывая изложенное, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2009 г. по делу N А56-51975/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ТИМУХИНА И.А.
Судьи
БАРКАНОВА Я.В.
СЕРИКОВА И.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.08.2009 ПО ДЕЛУ N А56-51975/2008
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2009 г. по делу N А56-51975/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2009 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2009 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Тимухиной И.А.
судей Баркановой Я.В., Сериковой И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Марченковой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7234/2009) ООО "Ирена" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2009 г. по делу А56-51975/2008 (судья Преснецова Т.Г.), принятое
по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга
к ООО "ИРЕНА"
о взыскании 36 158 руб. 01 коп.
при участии:
от истца: Барышев Н.А., доверенность 11178-42 от 07.05.2009 г.
от ответчика: не явился
установил:
Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ИРЕНА" (далее - ООО "ИРЕНА") 36 158 руб. 01 коп., в том числе: 30 265 руб. 90 коп. - задолженности по оплате арендной платы за период с 13.02.2006 по 5.12.2007 и 5 892 руб. 11 коп. - процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.
Решением от 30.04.2009 г. иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 30 265 руб. 90 коп. задолженности, 5 892 руб. 11 коп. процентов и 1 446 руб. 32 коп. государственной пошлины.
В апелляционной жалобе ООО "Ирена" просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, полагая, что при вынесении решения судом допущено неправильное применение норм материального права, изложенные в решении выводы суда не соответствуют материалам дела.
Податель апелляционной жалобы указывает, что не занимал спорное помещение в период с 13.02.2006 г. по 05.12.2007 г., поскольку передал его Товариществу собственников жилья "Энтузиастов 54", что подтверждается актом приема-передачи от 10.02.2006 г., который не был принят во внимание судом первой инстанции при вынесении решения.
Ответчик не согласен с выводом суда о том, что право общей долевой собственности членов ТСЖ на переданное помещение в установленном порядке не зарегистрировано. Судом не было удовлетворено ходатайство ответчика о предоставлении истцом доказательств того, что право собственности на спорное помещение принадлежит собственникам квартир, а не государству, вследствие чего был сделан неправильный вывод о том, что право на распоряжение данным помещением принадлежит КУГИ. По мнению ответчика, с 01.02.2006 г. (даты регистрации ТСЖ "Энтузиастов 54") правомочия КУГИ на распоряжение спорным помещением закончились.
ООО "Ирена" считает, что судом принято решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, поскольку при рассмотрении дела судом не привлечены к участию в деле ни собственники квартир, ни ТСЖ "Энтузиастов 54".
Представленное в качестве доказательства нахождения ответчика в помещении 5-Н постановление судебного пристава-исполнителя N 1/30184/860/7/2007 об окончании исполнительного производства не содержит указания на дату освобождения помещения ООО "Ирена" и не может служить доказательством того обстоятельства, что ответчик занимал данное помещение в период с 13.02.2006 г. по 05.12.2007 г., а следовательно, и обстоятельства наличия у ответчика задолженности за указанный период.
Истец письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании представитель истца возразил против удовлетворения жалобы.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 24.04.2000 г. между сторонами заключен договор аренды N 07-А002097 нежилого помещения 5-Н, расположенного на 1 этаже по адресу: пр. Энтузиастов, д. 54, корп. 3, лит. А, кадастровый номер 78:6111:0:7:2.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2007 г. по делу N А56-9162/2007 установлено, что договор аренды N 07-А002097 от 24.04.2000 г. расторгнут с 12.02.2006 г. на основании уведомления КУГИ за N 2896 от 07.11.2005 г. в порядке статьи 610 Гражданского кодекса РФ, суд удовлетворил иск КУГИ к ООО "ИРЕНА" о взыскании 10 021 руб. и выселении из арендованного помещения.
КУГИ обратился в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что исполнительное производство о выселении ООО "ИРЕНА" из указанного помещения было окончено 05.12.2007 г., однако за период с 13.02.2006 г. по 05.12.2007 г. ответчик не произвел оплату арендной платы.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, отклонив доводы ответчика о том, что по акту от 10.02.2006 г. помещение передано ТСЖ "Энтузиастов 54", поскольку указанное лицо не является стороной в договоре аренды, а допустимые доказательства того, что ТСЖ является собственником спорного помещения либо того, что КУГИ передал ему данное помещение в установленном порядке суду не представлены.
В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 2.2.19 договора при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендованное имущество арендодателю по акту сдачи-приемки не позднее 10 дней после истечения срока действия или установленной даты расторжения договора в том состоянии, в котором арендатор его получил, с учетом нормального износа со всеми неотделимыми улучшениями.
Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Поскольку доказательства возврата арендодателю арендованного помещения в установленном порядке ответчиком не представлены в материалы дела, требования истца о взыскании арендной платы за время просрочки возврата и процентов за пользование денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Доводы ответчика о ничтожности договора аренды и возврате помещения ТСЖ "Энтузиастов 54" обоснованно отклонены судом как несостоятельные и не основанные на представленных доказательствах и нормах действующего законодательства.
При вынесении обжалуемого решения судом принято во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.07 г. по делу N А56-9162/2007, которым установлен факт расторжения заключенного сторонами договора аренды.
Наличие оснований для признания договора аренды недействительным ответчиком в нарушение п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, а равно не представлены доказательства принадлежности спорного помещения собственникам квартир многоквартирного жилого дома по адресу: пр. Энтузиастов, д. 54 к. 3.
Вопреки доводам подателя жалобы, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право государственной собственности Санкт-Петербурга на спорное помещение, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 03.08.09 г.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
При указанных обстоятельствах нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта (принятия решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле), апелляционным судом не установлено.
Ссылка ответчика на акт передачи помещения ТСЖ от 10.02.06 г. как на доказательство того, что в спорный период ООО "Ирена" не занимало спорное помещение, не может быть признана обоснованной, поскольку в силу вышеприведенной нормы ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан оплатить арендную плату не за фактическое пользование имуществом, а за просрочку его возврата.
Обязанность доказать тот факт, что решение арбитражного суда о выселении ответчика из спорного помещения исполнено ранее даты вынесения судебным приставом-исполнителем Постановления об окончании исполнительного производства лежит на ответчике, ссылающемся на указанное обстоятельство.
Учитывая изложенное, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2009 г. по делу N А56-51975/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ТИМУХИНА И.А.
Судьи
БАРКАНОВА Я.В.
СЕРИКОВА И.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)