Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2012 года
Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2012 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой,
судей И.В. Чалбышевой, Т.В. Федосеевой
при участии в заседании:
от истца - К.В. Богуславская, доверенность от 21 сентября 2011 года, Н.Ю. Гриковская, доверенность от 10 февраля 2010 года, паспорта
от ответчика - не явился, извещен
от департамента ЖКХ - не явился, извещен
рассмотрев 16 февраля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Префектуры Северо-Западного административного округа города Москвы
на постановление от 24 ноября 2011 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Л.А. Яремчук, Е.А. Сазоновой, О.Н. Семикиной
по иску открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (г. Москва, ОГРН: 1047796974092)
к Префектуре Северо-Западного административного округа города Москвы (г. Москва, ОГРН: 1027739801605), Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы (г. Москва, ОГРН: 10377739267500)
о взыскании 15 230 086 руб. 22 коп.
установил:
открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ОАО "МОЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Префектуре Северо-Западного административного округа города Москвы, Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы о возмещении разницы в тарифах на тепловую энергию в сумме 15 230 086 руб. 22 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2011 года, исковые требования удовлетворены, с Префектуры Северо-Западного административного округа города Москвы, Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы в пользу ОАО "МОЭК" взыскано 15 230 086 руб. 22 коп.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2011 года решение суда первой инстанции изменено, в удовлетворении исковых требований в отношении Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы отказано.
В кассационной жалобе ответчик - Префектура Северо-Западного административного округа города Москвы просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В судебном заседании кассационной инстанции представители истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить в силе обжалуемые судебные акты.
Ответчики, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истцом во исполнение обязательств по заключенным договорам энергоснабжения с управляющими организациями - 1) N 31/015 от 01.05.2000 года ЖСК "Истра"; 2) N 3_87ж от 13.03.2000 года ЖСК "Ударный"; 3) N 31/0140 от 01.03.2000 года ЖСК "Карпаты"; 4) N 3-89 от 04.02.2000 года ЖСК "Перекат"; 5) N 31/009 от 01.04.2000 года ЖСК "Минлегпром"; 6) N 32/016 от 04.05.2000 года ЖСК "Продмаш"; 7) N 3_94 от 12.09.2001 года ЖСК "Калининград"; 8) N 3_80 от 01.03.1996 года ЖСК "Водопад"; 9) N 32/054 от 01.06.2001 года ЖСК "Стандарт"; 10) N 37/018 от 01.09.2000 года ЖСК "Сходня-1"; 11) N 3_179ж от 22.03.2005 года, N 09.806030-ТЭ от 01.05.2007 года, N 31/171 от 01.08.2005 года, N 3_196 от 18.07.2005 года, N 09.804008-ТЭ от 01.05.2007 года НП собственников жилья "Серебряный квартет-3"; 12) N 09.802024-ТЭ от 01.11.2007 года ГУП "Жилищник-1"; 13) N 37/023 от 01.05.2000 года ЖСК "Сходня-3"; 14) N 32/055 от 01.07.2000 года ЖСК "Юбилейный-3"; 15) N 31/011 от 01.01.2000 года ЖСК "Октябрь-2"; 16) N 38/178 от 01.06.2002 года ОАО "Победа труда"; 17) N 31/114 от 01.04.2002 года Российский Федеральный Центр Судебной Экспертизы при Министерстве Юстиции РФ; 18) N 09.800029-ТЭ от 01.01.2007 года, N 09.808005-ТЭ от 13.10.2006 года, N 500/1 от 01.08.2005 года ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО"; 19) N 32/004 от 01.03.1999 года ЖСК "ТОР"; 20) N 09.800110-ТЭ от 01.08.2008 года Войсковая часть N 22177; 21) N 09.803005-ТЭ от 01.08.2006 года "Таллиннская, 32"; 22) N 3_92 от 01.07.1999 года ЖСК "Ромашкино"; 23) N 32/044 от 01.04.2000 года ЖСК "Аргунь"; 24) N 3_90 от 02.02.2000 года ЖСК "Винница"; 25) N 32/014 от 01.11.2000 года ЖСК "Ракурс"; 26) N 37/118 от 01.08.2001 года ЖСК "Тушино"; 27) N 32/045 от 01.04.2002 года ЖСК "Сходня"; 28)N 40/153 от 10.04.2000 года, N 40/163 от 01.11.2000 года, N 40/164 от 01.11.2000 года ТСЖ "Митинский оазис-10", в период с января по июнь 2008 была осуществлена поставка тепловой энергии в жилые дома с применением тарифа "для населения", установленного постановлением РЭК г. Москвы от 19.12.2007 года N 89 "Об установлении тарифов на производство и услуги по передаче тепловой энергии ОАО "МОЭК" потребителям в 2008 году", что подтверждается представленными подписанными сторонами актами о фактическом отпуске тепловой энергии для бытовых нужд населения, реестрами фактического отпуска тепловой энергии населению, справками о количестве тепловой энергии, посуточными ведомостями учета теплопотребления, счетами на оплату потребленной энергии и Префектурой СЗАО города Москвы не оспаривается.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на уклонение Префектуры СЗАО города Москвы от выплаты субсидий на покрытие разницы в тарифах, применяемых в расчетах за поставленную тепловую энергию за период с января по июнь 2008 года, размер которых составляет 15 230 086 руб. 22 коп.
Согласно п. 1 Распоряжения Правительства г. Москвы N 1575-РП от 05.08.2004 года "О расходах бюджета города Москвы, в связи с государственным регулированием цен на тепловую энергию, потребляемую населением" финансирование расходов бюджета г. Москвы, связанных с применением теплоснабжающими организациями государственных регулируемых цен (тарифов) на тепловую энергию, используемую для бытовых нужд населения, осуществляется в форме долевого финансирования целевых расходов-субсидий и отражается в составе бюджетных показателей по статье "Субсидии на покрытие убытков теплоснабжающих организаций, связанных с применением государственных регулируемых цен (тарифов) при продаже товаров (работ, услуг) населению". Законом г. Москвы от 05.12.2007 года N 47 "О бюджете г. Москвы на 2008 год" предусмотрено выделение субсидий на покрытие убытков теплоснабжающих организаций, связанных с применением государственных тарифов при продаже товаров (работ, услуг) населению. Согласно п. 2.1 Распоряжения Правительства г. Москвы от 05.08.2004 года N 1575-РП "О расходах бюджета города Москвы в связи с государственным регулированием цен на тепловую энергию, потребляемую населением", в редакции Распоряжения Правительства г. Москвы от 04.07.2006 года N 1251-РП, от 06.06.2007 года N 1130-РП, от 10.06.2008 года N 1306-РП, на префектуры административных округов города Москвы возложены функции и полномочия получателей бюджетных средств.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям является Префектура СЗАО г. Москвы.
В соответствии с вышеуказанным Распоряжением Правительства г. Москвы, Префектурам административных округов г. Москвы и Департаменту ЖКХиБ г. Москвы было поручено утвердить типовую форму Регламента взаимодействия органов исполнительной власти г. Москвы, управляющих и теплоснабжающих организаций в процессе расходования средств бюджета г. Москвы по долевому финансированию целевых расходов, связанных с применением государственных регулируемых цен (тарифов) на тепловую энергию, поставляемую населению г. Москвы и обеспечить подписание Регламента соответствующими управляющими и теплоснабжающими организациями.
Согласно ст. 2 Регламента, сумма субсидии из бюджета города Москвы определяется как отрицательная разница между стоимостью фактически поставленной населению тепловой энергии, исчисленной по тарифу, установленному для населения, и стоимостью тепловой энергии, исчисленной по тарифам, установленным для жилищных организаций с учетом ее производства и поставки.
Факт поставки тепловой энергии и количество поставленной тепловой энергии жилищным организациям подтверждается показаниями приборов учета, отчетными ведомостями за потребленное тепло и теплоноситель, оплатами, производимыми жилищными организациями за фактически потребленную тепловую энергию.
Поскольку Префектурой СЗАО г. Москвы не представлены доказательства перечисления бюджетных субсидий на основании заключенных Регламентов и подписанных актов поставки тепловой энергии, используемой для бытовых нужд населения, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.
Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, обжалуемые решение и постановление являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их изменения или отмены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Постановление от 24 ноября 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-25640/11-58-66 оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Л.А.МОЙСЕЕВА
Судьи
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
Т.В.ФЕДОСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 24.02.2012 ПО ДЕЛУ N А40-25640/11-58-66
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 февраля 2012 г. по делу N А40-25640/11-58-66
Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2012 года
Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2012 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой,
судей И.В. Чалбышевой, Т.В. Федосеевой
при участии в заседании:
от истца - К.В. Богуславская, доверенность от 21 сентября 2011 года, Н.Ю. Гриковская, доверенность от 10 февраля 2010 года, паспорта
от ответчика - не явился, извещен
от департамента ЖКХ - не явился, извещен
рассмотрев 16 февраля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Префектуры Северо-Западного административного округа города Москвы
на постановление от 24 ноября 2011 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Л.А. Яремчук, Е.А. Сазоновой, О.Н. Семикиной
по иску открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (г. Москва, ОГРН: 1047796974092)
к Префектуре Северо-Западного административного округа города Москвы (г. Москва, ОГРН: 1027739801605), Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы (г. Москва, ОГРН: 10377739267500)
о взыскании 15 230 086 руб. 22 коп.
установил:
открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ОАО "МОЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Префектуре Северо-Западного административного округа города Москвы, Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы о возмещении разницы в тарифах на тепловую энергию в сумме 15 230 086 руб. 22 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2011 года, исковые требования удовлетворены, с Префектуры Северо-Западного административного округа города Москвы, Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы в пользу ОАО "МОЭК" взыскано 15 230 086 руб. 22 коп.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2011 года решение суда первой инстанции изменено, в удовлетворении исковых требований в отношении Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы отказано.
В кассационной жалобе ответчик - Префектура Северо-Западного административного округа города Москвы просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В судебном заседании кассационной инстанции представители истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить в силе обжалуемые судебные акты.
Ответчики, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истцом во исполнение обязательств по заключенным договорам энергоснабжения с управляющими организациями - 1) N 31/015 от 01.05.2000 года ЖСК "Истра"; 2) N 3_87ж от 13.03.2000 года ЖСК "Ударный"; 3) N 31/0140 от 01.03.2000 года ЖСК "Карпаты"; 4) N 3-89 от 04.02.2000 года ЖСК "Перекат"; 5) N 31/009 от 01.04.2000 года ЖСК "Минлегпром"; 6) N 32/016 от 04.05.2000 года ЖСК "Продмаш"; 7) N 3_94 от 12.09.2001 года ЖСК "Калининград"; 8) N 3_80 от 01.03.1996 года ЖСК "Водопад"; 9) N 32/054 от 01.06.2001 года ЖСК "Стандарт"; 10) N 37/018 от 01.09.2000 года ЖСК "Сходня-1"; 11) N 3_179ж от 22.03.2005 года, N 09.806030-ТЭ от 01.05.2007 года, N 31/171 от 01.08.2005 года, N 3_196 от 18.07.2005 года, N 09.804008-ТЭ от 01.05.2007 года НП собственников жилья "Серебряный квартет-3"; 12) N 09.802024-ТЭ от 01.11.2007 года ГУП "Жилищник-1"; 13) N 37/023 от 01.05.2000 года ЖСК "Сходня-3"; 14) N 32/055 от 01.07.2000 года ЖСК "Юбилейный-3"; 15) N 31/011 от 01.01.2000 года ЖСК "Октябрь-2"; 16) N 38/178 от 01.06.2002 года ОАО "Победа труда"; 17) N 31/114 от 01.04.2002 года Российский Федеральный Центр Судебной Экспертизы при Министерстве Юстиции РФ; 18) N 09.800029-ТЭ от 01.01.2007 года, N 09.808005-ТЭ от 13.10.2006 года, N 500/1 от 01.08.2005 года ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО"; 19) N 32/004 от 01.03.1999 года ЖСК "ТОР"; 20) N 09.800110-ТЭ от 01.08.2008 года Войсковая часть N 22177; 21) N 09.803005-ТЭ от 01.08.2006 года "Таллиннская, 32"; 22) N 3_92 от 01.07.1999 года ЖСК "Ромашкино"; 23) N 32/044 от 01.04.2000 года ЖСК "Аргунь"; 24) N 3_90 от 02.02.2000 года ЖСК "Винница"; 25) N 32/014 от 01.11.2000 года ЖСК "Ракурс"; 26) N 37/118 от 01.08.2001 года ЖСК "Тушино"; 27) N 32/045 от 01.04.2002 года ЖСК "Сходня"; 28)N 40/153 от 10.04.2000 года, N 40/163 от 01.11.2000 года, N 40/164 от 01.11.2000 года ТСЖ "Митинский оазис-10", в период с января по июнь 2008 была осуществлена поставка тепловой энергии в жилые дома с применением тарифа "для населения", установленного постановлением РЭК г. Москвы от 19.12.2007 года N 89 "Об установлении тарифов на производство и услуги по передаче тепловой энергии ОАО "МОЭК" потребителям в 2008 году", что подтверждается представленными подписанными сторонами актами о фактическом отпуске тепловой энергии для бытовых нужд населения, реестрами фактического отпуска тепловой энергии населению, справками о количестве тепловой энергии, посуточными ведомостями учета теплопотребления, счетами на оплату потребленной энергии и Префектурой СЗАО города Москвы не оспаривается.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на уклонение Префектуры СЗАО города Москвы от выплаты субсидий на покрытие разницы в тарифах, применяемых в расчетах за поставленную тепловую энергию за период с января по июнь 2008 года, размер которых составляет 15 230 086 руб. 22 коп.
Согласно п. 1 Распоряжения Правительства г. Москвы N 1575-РП от 05.08.2004 года "О расходах бюджета города Москвы, в связи с государственным регулированием цен на тепловую энергию, потребляемую населением" финансирование расходов бюджета г. Москвы, связанных с применением теплоснабжающими организациями государственных регулируемых цен (тарифов) на тепловую энергию, используемую для бытовых нужд населения, осуществляется в форме долевого финансирования целевых расходов-субсидий и отражается в составе бюджетных показателей по статье "Субсидии на покрытие убытков теплоснабжающих организаций, связанных с применением государственных регулируемых цен (тарифов) при продаже товаров (работ, услуг) населению". Законом г. Москвы от 05.12.2007 года N 47 "О бюджете г. Москвы на 2008 год" предусмотрено выделение субсидий на покрытие убытков теплоснабжающих организаций, связанных с применением государственных тарифов при продаже товаров (работ, услуг) населению. Согласно п. 2.1 Распоряжения Правительства г. Москвы от 05.08.2004 года N 1575-РП "О расходах бюджета города Москвы в связи с государственным регулированием цен на тепловую энергию, потребляемую населением", в редакции Распоряжения Правительства г. Москвы от 04.07.2006 года N 1251-РП, от 06.06.2007 года N 1130-РП, от 10.06.2008 года N 1306-РП, на префектуры административных округов города Москвы возложены функции и полномочия получателей бюджетных средств.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям является Префектура СЗАО г. Москвы.
В соответствии с вышеуказанным Распоряжением Правительства г. Москвы, Префектурам административных округов г. Москвы и Департаменту ЖКХиБ г. Москвы было поручено утвердить типовую форму Регламента взаимодействия органов исполнительной власти г. Москвы, управляющих и теплоснабжающих организаций в процессе расходования средств бюджета г. Москвы по долевому финансированию целевых расходов, связанных с применением государственных регулируемых цен (тарифов) на тепловую энергию, поставляемую населению г. Москвы и обеспечить подписание Регламента соответствующими управляющими и теплоснабжающими организациями.
Согласно ст. 2 Регламента, сумма субсидии из бюджета города Москвы определяется как отрицательная разница между стоимостью фактически поставленной населению тепловой энергии, исчисленной по тарифу, установленному для населения, и стоимостью тепловой энергии, исчисленной по тарифам, установленным для жилищных организаций с учетом ее производства и поставки.
Факт поставки тепловой энергии и количество поставленной тепловой энергии жилищным организациям подтверждается показаниями приборов учета, отчетными ведомостями за потребленное тепло и теплоноситель, оплатами, производимыми жилищными организациями за фактически потребленную тепловую энергию.
Поскольку Префектурой СЗАО г. Москвы не представлены доказательства перечисления бюджетных субсидий на основании заключенных Регламентов и подписанных актов поставки тепловой энергии, используемой для бытовых нужд населения, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.
Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, обжалуемые решение и постановление являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их изменения или отмены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Постановление от 24 ноября 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-25640/11-58-66 оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Л.А.МОЙСЕЕВА
Судьи
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
Т.В.ФЕДОСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)