Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2012 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой
судей В.Р. Валиева, Е.Б. Расторгуева
при ведении протокола секретарем судебного заседания В.О. Тимошенко
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ТСЖ "Велтон-41"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2012 г. об отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица
по делу N А40-66291/11-54-416
по иску ООО "ПСФ "Крост"
к Правительству города Москвы
третьи лица: Префектура СЗАО г. Москвы, Управление Росреестра по Москве, ДИгМ
о выделении доли по инвестиционному контракту, признании права собственности и обязании подписать акт реализации
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Лихота В.Н. (по доверенности от 26.12.2011),
Смирнов А.А. (по доверенности от 01.01.2012)
от истца: Галстян А.В. (по доверенности от 03.04.2012)
от ответчика: Попова О.Ю. (по доверенности от 14.05.2012)
от третьего лица: от Департамента имущества г. Москвы - Попова О.Ю.
в судебное заседание не явились представители:
от третьих лиц: Префектура СЗАО г. Москвы, Управление Росреестра по Москве - извещены.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ПСФ "Крост" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Правительству Москвы о выделении в натуре доли ООО "ПСФ "Крост" в инвестиционном объекте по адресу: г. Москва, пр-т Маршала Жукова, д. 41, секция 1 в размере 100% нежилой полезной площади, составляющей 2140,5 кв. м, признании права собственности ООО "ПСФ "Крост" на эти нежилые помещения и обязании Правительства Москвы подписать акт о результатах частичной реализации инвестиционного проекта согласно инвестиционному контракту от 24.12.1999 г. N 123, с учетом дополнительных соглашений к нему, в отношении этого инвестиционного объекта, ссылаясь на завершение строительства инвестиционного объекта, частью которого являются спорные нежилые помещения.
К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены Префектура Северо-Западного административного округа г. Москвы, Департамент имущества г. Москвы и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.
В ходе рассмотрения дела поступило заявление ТСЖ "Велтон-41" о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2012 г. по делу N А40-66291/11-54-416 заявление было отклонено.
При этом суд исходил из необоснованности довода о том, что рассматриваемым требованием могут быть затронуты права ТСЖ "Велтон-41".
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены в порядке статей 266, 268. 272 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ТСЖ "Велтон-41", в которой оно просило оспариваемое определение отменить, привлечь ТСЖ "Велтон-41" к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что часть помещений, заявленных в иске, является общедомовым имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, том числе и членов ТСЖ "Велтон-41".
В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на доводах жалобы.
Представитель истца выразил согласие с определением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать.
Представители Правительства Москвы и департамента имущества г. Москвы апелляционную жалобу поддержали в полном объеме.
Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.
Заявление ТСЖ "Велтон-41" о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика, рассмотрено судом первой инстанции в порядке, установленном статье 51 АПК РФ.
Согласно указанной статье третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции указал, что ТСЖ "Велтон-41" не является стороной инвестиционного контракта от 24.12.1999 N 123 и по условиям инвестиционного контракта не участвует в распределении результатов инвестиционного проекта между его участниками.
Данные обстоятельства были установлены при рассмотрении кассационной жалобы ТСЖ "Велтон-41", производство по жалобе ТСЖ "Велтон-41" было прекращено.
Статьей 51 АПК РФ предусмотрена возможность обжалования отказа во вступлении в дело третьего лица.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения.
Довод апелляционной жалобы о том, что часть помещений, заявленных в иске, является общедомовым имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, том числе и членов ТСЖ "Велтон-41", не принимается во внимание как необоснованный.
Кроме того, обращаясь с рассматриваемым заявлением, ТСЖ "Велтон-41" не представило наличия у него соответствующих полномочий.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15 декабря 2009 г. N 12537/09, право собственности на общее имущество многоквартирного дома может принадлежать только собственникам помещений в этом доме, но не товариществу собственников жилья как юридическому лицу, поэтому товарищество не может иметь самостоятельного экономического интереса в споре о признании права собственности на помещения в многоквартирном доме, отличного от интересов его членов.
При рассмотрении заявления о привлечении ТСЖ к участию в деле в суде первой инстанции заявителем не представлялись доказательства того, что заявитель был уполномочен собственниками помещений в многоквартирном доме выступать в суде в защиту их прав. Доказательств невозможности представления протокола от 22.08.2011 в суд первой инстанции не представлено.
На момент рассмотрения жалобы на оспариваемое определение исковые требования были рассмотрены (решение от 25.05.2012).
Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2012 года по делу N А40-66291/11-54-416 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
Н.В.ЛАВРЕЦКАЯ
Судьи
В.Р.ВАЛИЕВ
Е.Б.РАСТОРГУЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.06.2012 N 09АП-13714/2012 ПО ДЕЛУ N А40-66291/11-54-416
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2012 г. N 09АП-13714/2012
Дело N А40-66291/11-54-416
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2012 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой
судей В.Р. Валиева, Е.Б. Расторгуева
при ведении протокола секретарем судебного заседания В.О. Тимошенко
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ТСЖ "Велтон-41"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2012 г. об отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица
по делу N А40-66291/11-54-416
по иску ООО "ПСФ "Крост"
к Правительству города Москвы
третьи лица: Префектура СЗАО г. Москвы, Управление Росреестра по Москве, ДИгМ
о выделении доли по инвестиционному контракту, признании права собственности и обязании подписать акт реализации
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Лихота В.Н. (по доверенности от 26.12.2011),
Смирнов А.А. (по доверенности от 01.01.2012)
от истца: Галстян А.В. (по доверенности от 03.04.2012)
от ответчика: Попова О.Ю. (по доверенности от 14.05.2012)
от третьего лица: от Департамента имущества г. Москвы - Попова О.Ю.
в судебное заседание не явились представители:
от третьих лиц: Префектура СЗАО г. Москвы, Управление Росреестра по Москве - извещены.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ПСФ "Крост" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Правительству Москвы о выделении в натуре доли ООО "ПСФ "Крост" в инвестиционном объекте по адресу: г. Москва, пр-т Маршала Жукова, д. 41, секция 1 в размере 100% нежилой полезной площади, составляющей 2140,5 кв. м, признании права собственности ООО "ПСФ "Крост" на эти нежилые помещения и обязании Правительства Москвы подписать акт о результатах частичной реализации инвестиционного проекта согласно инвестиционному контракту от 24.12.1999 г. N 123, с учетом дополнительных соглашений к нему, в отношении этого инвестиционного объекта, ссылаясь на завершение строительства инвестиционного объекта, частью которого являются спорные нежилые помещения.
К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены Префектура Северо-Западного административного округа г. Москвы, Департамент имущества г. Москвы и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.
В ходе рассмотрения дела поступило заявление ТСЖ "Велтон-41" о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2012 г. по делу N А40-66291/11-54-416 заявление было отклонено.
При этом суд исходил из необоснованности довода о том, что рассматриваемым требованием могут быть затронуты права ТСЖ "Велтон-41".
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены в порядке статей 266, 268. 272 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ТСЖ "Велтон-41", в которой оно просило оспариваемое определение отменить, привлечь ТСЖ "Велтон-41" к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что часть помещений, заявленных в иске, является общедомовым имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, том числе и членов ТСЖ "Велтон-41".
В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на доводах жалобы.
Представитель истца выразил согласие с определением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать.
Представители Правительства Москвы и департамента имущества г. Москвы апелляционную жалобу поддержали в полном объеме.
Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.
Заявление ТСЖ "Велтон-41" о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика, рассмотрено судом первой инстанции в порядке, установленном статье 51 АПК РФ.
Согласно указанной статье третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции указал, что ТСЖ "Велтон-41" не является стороной инвестиционного контракта от 24.12.1999 N 123 и по условиям инвестиционного контракта не участвует в распределении результатов инвестиционного проекта между его участниками.
Данные обстоятельства были установлены при рассмотрении кассационной жалобы ТСЖ "Велтон-41", производство по жалобе ТСЖ "Велтон-41" было прекращено.
Статьей 51 АПК РФ предусмотрена возможность обжалования отказа во вступлении в дело третьего лица.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения.
Довод апелляционной жалобы о том, что часть помещений, заявленных в иске, является общедомовым имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, том числе и членов ТСЖ "Велтон-41", не принимается во внимание как необоснованный.
Кроме того, обращаясь с рассматриваемым заявлением, ТСЖ "Велтон-41" не представило наличия у него соответствующих полномочий.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15 декабря 2009 г. N 12537/09, право собственности на общее имущество многоквартирного дома может принадлежать только собственникам помещений в этом доме, но не товариществу собственников жилья как юридическому лицу, поэтому товарищество не может иметь самостоятельного экономического интереса в споре о признании права собственности на помещения в многоквартирном доме, отличного от интересов его членов.
При рассмотрении заявления о привлечении ТСЖ к участию в деле в суде первой инстанции заявителем не представлялись доказательства того, что заявитель был уполномочен собственниками помещений в многоквартирном доме выступать в суде в защиту их прав. Доказательств невозможности представления протокола от 22.08.2011 в суд первой инстанции не представлено.
На момент рассмотрения жалобы на оспариваемое определение исковые требования были рассмотрены (решение от 25.05.2012).
Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2012 года по делу N А40-66291/11-54-416 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
Н.В.ЛАВРЕЦКАЯ
Судьи
В.Р.ВАЛИЕВ
Е.Б.РАСТОРГУЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)