Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е.В., судей Кадулина А.В. и Сергеевой И.В., рассмотрев 06.05.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Великого Новгорода на решение Арбитражного суда Новгородской области от 17.12.2008 по делу N А44-2429/2008 (судья Александров С.А.),
установил:
администрация Великого Новгорода (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Максим" (далее - Общество) об обязании освободить земельный участок площадью 16 кв.м, расположенный на землях общего пользования населенных пунктов в зоне Ж.-Ж.4 (зона жилых многоквартирных домов 6 - 9 этажей) по адресу: Великий Новгород, ул. Щусева, д. 2, в квартале N 238, от временного сооружения - торгового павильона N 892.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Фармация".
Решением от 17.12.2008 в иске отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Администрация просит отменить решение арбитражного суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Податель жалобы указывает на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
По мнению Администрации, переход права собственности на временное сооружение от ответчика к другому лицу не может повлиять на обязанность Общества освободить земельный участок.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Администрации от 16.03.2006 N 1071 рм Ивановой И.Ю. разрешена с 01.09.2005 по 30.08.2006 эксплуатация временного объекта - торгового павильона N 892 на земельном участке площадью 16 кв.м, расположенном на землях общего пользования в жилой зоне Ж.-Ж.4 (зона многоквартирных домов в 6 - 9 этажей) по адресу: Великий Новгород, ул. Щусева, д. 2, в квартале N 238.
Общество по договору купли-продажи от 27.12.2006 приобрело у Ивановой И.Ю. указанный торговый павильон.
Распоряжением Администрации от 01.11.2007 N 5199 рм Обществу в эксплуатации торгового павильона отказано и предложено демонтировать объект до 15.11.2007.
По договору купли-продажи от 10.07.2008 спорный торговый павильон продан Обществом гражданке Тужилкиной В.С. В этот же день составлен акт, подтверждающий передачу павильона покупателю.
В связи с тем, что торговый павильон не был демонтирован, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском к Обществу.
Суд кассационной инстанции считает, что арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.
В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
С учетом установленных судом фактических обстоятельств и в отсутствие арендных отношений между сторонами по поводу спорного земельного участка следует согласиться с выводом суда о том, что Общество, не являясь собственником павильона, не может быть признано лицом, занимающим земельный участок, вследствие чего нет оснований для обязания его этот участок освободить.
Поскольку выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 17.12.2008 по делу N А44-2429/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации Великого Новгорода - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.КОНЯЕВА
Судьи
А.В.КАДУЛИН
И.В.СЕРГЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 08.05.2009 ПО ДЕЛУ N А44-2429/2008
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 мая 2009 г. по делу N А44-2429/2008
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е.В., судей Кадулина А.В. и Сергеевой И.В., рассмотрев 06.05.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Великого Новгорода на решение Арбитражного суда Новгородской области от 17.12.2008 по делу N А44-2429/2008 (судья Александров С.А.),
установил:
администрация Великого Новгорода (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Максим" (далее - Общество) об обязании освободить земельный участок площадью 16 кв.м, расположенный на землях общего пользования населенных пунктов в зоне Ж.-Ж.4 (зона жилых многоквартирных домов 6 - 9 этажей) по адресу: Великий Новгород, ул. Щусева, д. 2, в квартале N 238, от временного сооружения - торгового павильона N 892.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Фармация".
Решением от 17.12.2008 в иске отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Администрация просит отменить решение арбитражного суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Податель жалобы указывает на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
По мнению Администрации, переход права собственности на временное сооружение от ответчика к другому лицу не может повлиять на обязанность Общества освободить земельный участок.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Администрации от 16.03.2006 N 1071 рм Ивановой И.Ю. разрешена с 01.09.2005 по 30.08.2006 эксплуатация временного объекта - торгового павильона N 892 на земельном участке площадью 16 кв.м, расположенном на землях общего пользования в жилой зоне Ж.-Ж.4 (зона многоквартирных домов в 6 - 9 этажей) по адресу: Великий Новгород, ул. Щусева, д. 2, в квартале N 238.
Общество по договору купли-продажи от 27.12.2006 приобрело у Ивановой И.Ю. указанный торговый павильон.
Распоряжением Администрации от 01.11.2007 N 5199 рм Обществу в эксплуатации торгового павильона отказано и предложено демонтировать объект до 15.11.2007.
По договору купли-продажи от 10.07.2008 спорный торговый павильон продан Обществом гражданке Тужилкиной В.С. В этот же день составлен акт, подтверждающий передачу павильона покупателю.
В связи с тем, что торговый павильон не был демонтирован, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском к Обществу.
Суд кассационной инстанции считает, что арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.
В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
С учетом установленных судом фактических обстоятельств и в отсутствие арендных отношений между сторонами по поводу спорного земельного участка следует согласиться с выводом суда о том, что Общество, не являясь собственником павильона, не может быть признано лицом, занимающим земельный участок, вследствие чего нет оснований для обязания его этот участок освободить.
Поскольку выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 17.12.2008 по делу N А44-2429/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации Великого Новгорода - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.КОНЯЕВА
Судьи
А.В.КАДУЛИН
И.В.СЕРГЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)