Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2008 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2008 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ильницкой Д.В.
судей Зиновьевой Т.А., Рябухиной Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тайченачевым П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-922/2008) общества с ограниченной ответственностью "Прометей ЛТД" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.01.2008 по делу N А70-6913/32-2007 (судья Макаров С.Л.), по иску муниципального унитарного предприятия "Жилищно-Коммунальное хозяйство п. Боровский" к обществу с ограниченной ответственностью "Прометей ЛТД"
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца - представитель не явился, извещено надлежащим образом;
- от ответчика - представитель не явился, извещено надлежащим образом,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-Коммунальное хозяйство п. Боровский" (далее - МУП ЖКХ п. Боровский, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Прометей ЛТД" (далее - ООО "Прометей ЛТД") о взыскании неосновательного обогащения за неоплату стоимости тарифа на содержание общего имущества многоквартирного дома в сумме 49 097 руб. 56 коп., тарифа на капитальный ремонт в сумме 2 876 руб. 55 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 487 руб. 76 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 082 руб. 06 коп.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.01.2008 по делу N А70-6913/32-2007 с ответчика в пользу истца взыскано 51 974 руб. 11 коп. неосновательного обогащения, 487 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 073 руб. 86 коп. расходов по оплате государственной пошлины.
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Прометей ЛТД" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с неполным выяснением судом имеющих значение обстоятельств дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.
В обоснование апелляционной жалобы ООО "Прометей ЛТД" указывает на неправильное применение судом первой инстанции правил о неосновательном обогащении при наличии спора о неоплате тарифов на содержание многоквартирного жилого дома и неоплате услуг по капитальному ремонту указанного объекта, необходимость исключения из состава взысканных денежных средств расходов ответчика на оказание услуг, стоимость которых должна входить в состав тарифа. Податель жалобы полагает, что истцом услуги по содержанию многоквартирного жилого дома оказывались не в полном объеме.
МУП ЖКХ п. Боровский представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель подателя жалобы в заседании суда апелляционной инстанции высказался согласно доводам апелляционной жалобы.
Представитель истца, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть апелляционную жалобу без участия своего представителя.
В соответствии со ст. ст. 163, 266 АПК РФ в судебном заседании 08.04.2008 был объявлен перерыв до 10 час. 40 мин. 10.04.2008. Об объявлении перерыва в судебном заседании, а также времени и месте его продолжения стороны извещены надлежащим образом путем размещения объявления на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".
В судебное заседание, продолженное после перерыва, представители сторон не явились.
На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.
Как установлено судом первой инстанции, по информации Главы муниципального образования п. Боровский (л.д. 22) жители многоквартирного жилого дома, расположенного по ул. Горького, 2, в качестве управляющей организации выбрали МУП ЖКХ п. Боровский, которое выполняет функции по управлению общей собственностью многоквартирного жилого дома, расположенного по указанному адресу.
17.01.2007 между собственниками помещений многоквартирного жилого дома N 2 по ул. М.Горького и МУП ЖКХ п. Боровский заключен договор управления с управляющей организацией, целью которого является эффективное управление многоквартирным домом, направленное на обеспечение нормативных условий для разрешенного вида пользования жилым (нежилым) помещением собственников, нанимателей, арендаторов, членов семей и работников собственников, надлежащее содержание общего имущества дома, а также предоставление коммунальных услуг.
Ранее данный жилой дом учитывался на балансе истца (инв. N 00000080), который осуществлял содержание общего имущества указанного многоквартирного дома и оказывал коммунальные услуги собственникам помещений. Данный факт установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.01.2007 по делу N А70-7598/32, рассмотренному с участием тех же лиц.
ООО "Прометей ЛТД" является собственником нежилого помещения (Литера А) общей площадью 190,5 квадратных метра, расположенного по адресу: Тюменская область, Тюменский район, п.г.т. Боровский, улица Максима Горького, д. 2/4, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.11.2005. Данное помещение находится на первом этаже жилого дома.
Основанием государственной регистрации перехода права собственности на указанные помещения явился договор купли-продажи магазина от 27.12.1993 N 7, зарегистрированный Фондом имущества Тюменского района 09.03.1994 N 54.
Поскольку ответчик не состоял с истцом в договорных отношениях, не оплачивал услуги истца по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома пропорционально занимаемой площади, истец обратился с требованием о взыскании с ООО "Прометей ЛТД" неосновательного обогащения за неоплату тарифа на содержание общего имущества многоквартирного жилого дома за период с октября 2004 по октябрь 2007 года в сумме 49 097 руб. 56 коп., за неоплату тарифа на капитальный ремонт с января 2007 года по октябрь 2007 года в сумме 2 876 руб. 55 коп. Также истец просил уплатить проценты за пользование в течение 113 дней чужими денежными средствами в сумме 15 754 руб. 50 коп., взысканными с ответчика в пользу истца по решению Арбитражного суда Тюменской области от 15.01.2007 по делу N А70-7598/32-2006 в размере 487 руб. 50 коп.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходил из следующего.
По общему правилу, установленному статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно ст. 16 Федерального закона "О товариществах собственников жилья", действовавшего до 01.03.2005, домовладельцы в кондоминиуме несут в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, бремя расходов на содержание и ремонт общего имущества. Неиспользование домовладельцем принадлежащих ему помещений либо отказ от пользования общим имуществом не являются основанием для освобождения домовладельца полностью или частично от участия в общих расходах на содержание и ремонт общего имущества в кондоминиуме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), вступившего в силу с 01.03.2005, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Согласно пункту 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Исходя из смысла пункта 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 03.04.98 N 10-П "По делу о проверке конституционности пунктов 1, 3 и 4 статьи 32, пунктов 2 и 3 статьи 49 Федерального закона от 15.06.96 "О товариществах собственников жилья" в связи с запросом Советского районного суда г. Омска" домовладелец независимо от того, является ли он членом товарищества собственников жилья или не является им, обязан участвовать в несении необходимых расходов, связанных с управлением кондоминиумом в целях его содержания и эксплуатации.
Пункт 1 части 1 ст. 161 ГК РФ предусматривает, что сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.
Однако ООО "Прометей ЛТД" письменный договор с МУП ЖКХ п. Боровский не заключило, оплату тарифа в установленных размерах не осуществляло, вследствие чего без установленных законом или сделкой оснований сберегло денежные средства, подлежащие перечислению в качестве оплаты услуг по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома и тарифа на капитальный ремонт.
По правилам ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неосновательном обогащении ответчика за счет истца.
По мнению подателя жалобы, из предъявленной ко взысканию суммы суду следовало исключить затраты ответчика по содержанию кабельных линий в сумме 8 534 руб. 45 коп., восстановлению центрального стояка канализации в сумме 3 937 руб. 07 коп., промывке систем отопления в сумме 1 286 руб. 26 коп., а также доплату за дворника в сумме 6 700 руб. 00 коп.
В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Однако затраты ООО "Прометей ЛТД" на оплату услуг по восстановлению центрального стояка канализации не подтверждены материалами дела. Ответчиком не представлено платежных документов, назначение платежа в которых указывало бы на перечисление денежных средств на оплату указанных услуг. Ссылка ООО "Прометей ЛТД" на платежное поручение от 30.07.2007 N 332 на сумму 6 715 руб. 50 коп. не принимается судом апелляционной инстанции в качестве доказательства оплаты названных услуг, поскольку в качестве назначения платежа в данном платежном документе указана оплата за коммунальные услуги согласно договору от 15.05.2003 N 2 за апрель 2007 года.
Самостоятельное несение расходов, которые включены в состав тарифа на обслуживание жилого дома, не освобождает собственника помещения от оплаты утвержденного в установленном порядке тарифа.
Согласно ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Состав имущества, включаемого в перечень общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома, определен ст. 36 ЖК РФ и п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила).
В нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не доказано, что кабельные сети, затраты по содержанию которых он просит исключить из суммы неосновательного обогащения, относятся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного жилого дома. Также ответчиком не представлено доказательств некачественного оказания услуг по содержанию и ремонту многоквартирного жилого дома по названному адресу.
Между тем, суд первой инстанции ошибочно признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, возникшего в результате неоплаты содержания и обслуживания многоквартирного жилого дома, в полном объеме.
Подпунктом "д" пункта 2 Правил установлено, что в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (п. 6 Правил).
В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в числе прочего текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества (подпункт "з").
Следовательно, услуги по подготовке к эксплуатации сетей теплоснабжения в зимних условиях должны включаться в состав тарифа на содержание и обслуживание жилого дома и оказываться собственникам помещений без дополнительной оплаты.
Аналогичные положения содержатся в п. 2.5 перечня услуг, выполняемых бесплатно МУП ЖКХ п. Боровский (л.д. 43).
Согласно п. 2.6.13 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", зарегистрированного в Минюсте РФ 15.10.2003 N 5176, для подготовки жилищного фонда к сезонной эксплуатации в летний период должны быть проведены следующие работы по тепловым сетям: промывка систем, ревизия арматуры, устранение постоянных и периодических засорений каналов, восстановление разрушенной или замена недостаточной тепловой изоляции труб в камерах, подземных каналах и подвалах (технических подпольях).
Ответчиком в материалы дела представлен акт от 03.08.2007, согласно которому МУП ЖКХ п. Боровский ответчику оказаны услуги по промывке системы отопления в целях подготовки к отопительному сезону. Сторонами подписан акт от 30.09.2007 N 00002996 промывки систем отопления на сумму 1 286 руб. 26 коп. Истцом на указанную сумму выставлена счет-фактура от 30.09.2007 N 00002996, которая оплачена ответчиком платежным поручением от 23.11.2007 N 490.
При таких обстоятельствах уплаченные денежные средства в сумме 1 286 руб. 26 коп. подлежали исключению из 49 097 руб. 56 коп.
По расчету суда апелляционной инстанции неосновательное обогащение, возникшее в связи с неоплатой ответчиком тарифа за содержание и обслуживание общего имущества многоквартирного жилого дома, составляет 47 811 руб. 30 коп.
Соответственно, общая сумма неосновательного обогащения ООО "Прометей ЛТД" составит 50 687 руб. 85 коп., из них: неосновательное обогащение, возникшее в связи с неоплатой тарифа за содержание и обслуживание общего имущества многоквартирного жилого дома, за период с 01.10.2004 по 01.11.2007 в сумме 47 811 руб. 30 коп., а также неосновательно обогащение, возникшее в связи с неоплатой тарифа на капитальный ремонт жилого дома - 2 876 руб. 55 коп., всего 50 687 руб. 85 коп.
Кроме этого, истцом в соответствии со ст. 395 ГК РФ заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 487 руб. 76 коп.
По правилам ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
В связи с тем, что решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.01.2007 по делу N А70-7598/32-2006, которым с ответчика в пользу МУП ЖКХ п. Боровский взыскано неосновательное обогащение и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 754 руб. 50 коп., ООО "Прометей ЛТД" своевременно не исполнено в нарушение установленных статьей 16 АПК РФ правил об обязательности вступивших в законную силу судебных актов, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.
При определении периода исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что по правилам ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
С учетом того, что 09.04.2007 (дата оглашения резолютивной части постановления апелляционной инстанции по делу N А70-7598/32-2006) ответчик знал о неосновательности удержания денежных средств, подлежащих перечислению истцу, расчет процентов произведен судом первой инстанции правомерно.
Таким образом, апелляционная жалоба ООО "Прометей ЛТД" подлежит частичному удовлетворению, решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.01.2008 по делу N А70-6913/32-2007 - изменению.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 269, п. 1 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.01.2008 по делу N А70-6913/32-2007 изменить, изложив его в следующей редакции:
"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Прометей ЛТД" в пользу муниципального унитарного предприятия "Жилищно-Коммунальное хозяйство п. Боровский" 50 687 руб. 85 коп. неосновательного обогащения, 487 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 023 руб. 01 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Возвратить муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-Коммунальное хозяйство п. Боровский" из федерального бюджета 26 руб. 14 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 10.09.2007 N 848.".
Взыскать с муниципального унитарного предприятия Жилищно-Коммунальное хозяйство п. Боровский в пользу общества с ограниченной ответственностью "Прометей ЛТД" 24 руб. 52 коп. расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Д.В.ИЛЬНИЦКАЯ
Судьи
Т.А.ЗИНОВЬЕВА
Н.А.РЯБУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.04.2008 ПО ДЕЛУ N А70-6913/32-2007
Разделы:Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 апреля 2008 г. по делу N А70-6913/32-2007
Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2008 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2008 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ильницкой Д.В.
судей Зиновьевой Т.А., Рябухиной Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тайченачевым П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-922/2008) общества с ограниченной ответственностью "Прометей ЛТД" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.01.2008 по делу N А70-6913/32-2007 (судья Макаров С.Л.), по иску муниципального унитарного предприятия "Жилищно-Коммунальное хозяйство п. Боровский" к обществу с ограниченной ответственностью "Прометей ЛТД"
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца - представитель не явился, извещено надлежащим образом;
- от ответчика - представитель не явился, извещено надлежащим образом,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-Коммунальное хозяйство п. Боровский" (далее - МУП ЖКХ п. Боровский, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Прометей ЛТД" (далее - ООО "Прометей ЛТД") о взыскании неосновательного обогащения за неоплату стоимости тарифа на содержание общего имущества многоквартирного дома в сумме 49 097 руб. 56 коп., тарифа на капитальный ремонт в сумме 2 876 руб. 55 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 487 руб. 76 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 082 руб. 06 коп.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.01.2008 по делу N А70-6913/32-2007 с ответчика в пользу истца взыскано 51 974 руб. 11 коп. неосновательного обогащения, 487 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 073 руб. 86 коп. расходов по оплате государственной пошлины.
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Прометей ЛТД" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с неполным выяснением судом имеющих значение обстоятельств дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.
В обоснование апелляционной жалобы ООО "Прометей ЛТД" указывает на неправильное применение судом первой инстанции правил о неосновательном обогащении при наличии спора о неоплате тарифов на содержание многоквартирного жилого дома и неоплате услуг по капитальному ремонту указанного объекта, необходимость исключения из состава взысканных денежных средств расходов ответчика на оказание услуг, стоимость которых должна входить в состав тарифа. Податель жалобы полагает, что истцом услуги по содержанию многоквартирного жилого дома оказывались не в полном объеме.
МУП ЖКХ п. Боровский представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель подателя жалобы в заседании суда апелляционной инстанции высказался согласно доводам апелляционной жалобы.
Представитель истца, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть апелляционную жалобу без участия своего представителя.
В соответствии со ст. ст. 163, 266 АПК РФ в судебном заседании 08.04.2008 был объявлен перерыв до 10 час. 40 мин. 10.04.2008. Об объявлении перерыва в судебном заседании, а также времени и месте его продолжения стороны извещены надлежащим образом путем размещения объявления на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".
В судебное заседание, продолженное после перерыва, представители сторон не явились.
На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.
Как установлено судом первой инстанции, по информации Главы муниципального образования п. Боровский (л.д. 22) жители многоквартирного жилого дома, расположенного по ул. Горького, 2, в качестве управляющей организации выбрали МУП ЖКХ п. Боровский, которое выполняет функции по управлению общей собственностью многоквартирного жилого дома, расположенного по указанному адресу.
17.01.2007 между собственниками помещений многоквартирного жилого дома N 2 по ул. М.Горького и МУП ЖКХ п. Боровский заключен договор управления с управляющей организацией, целью которого является эффективное управление многоквартирным домом, направленное на обеспечение нормативных условий для разрешенного вида пользования жилым (нежилым) помещением собственников, нанимателей, арендаторов, членов семей и работников собственников, надлежащее содержание общего имущества дома, а также предоставление коммунальных услуг.
Ранее данный жилой дом учитывался на балансе истца (инв. N 00000080), который осуществлял содержание общего имущества указанного многоквартирного дома и оказывал коммунальные услуги собственникам помещений. Данный факт установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.01.2007 по делу N А70-7598/32, рассмотренному с участием тех же лиц.
ООО "Прометей ЛТД" является собственником нежилого помещения (Литера А) общей площадью 190,5 квадратных метра, расположенного по адресу: Тюменская область, Тюменский район, п.г.т. Боровский, улица Максима Горького, д. 2/4, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.11.2005. Данное помещение находится на первом этаже жилого дома.
Основанием государственной регистрации перехода права собственности на указанные помещения явился договор купли-продажи магазина от 27.12.1993 N 7, зарегистрированный Фондом имущества Тюменского района 09.03.1994 N 54.
Поскольку ответчик не состоял с истцом в договорных отношениях, не оплачивал услуги истца по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома пропорционально занимаемой площади, истец обратился с требованием о взыскании с ООО "Прометей ЛТД" неосновательного обогащения за неоплату тарифа на содержание общего имущества многоквартирного жилого дома за период с октября 2004 по октябрь 2007 года в сумме 49 097 руб. 56 коп., за неоплату тарифа на капитальный ремонт с января 2007 года по октябрь 2007 года в сумме 2 876 руб. 55 коп. Также истец просил уплатить проценты за пользование в течение 113 дней чужими денежными средствами в сумме 15 754 руб. 50 коп., взысканными с ответчика в пользу истца по решению Арбитражного суда Тюменской области от 15.01.2007 по делу N А70-7598/32-2006 в размере 487 руб. 50 коп.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходил из следующего.
По общему правилу, установленному статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно ст. 16 Федерального закона "О товариществах собственников жилья", действовавшего до 01.03.2005, домовладельцы в кондоминиуме несут в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, бремя расходов на содержание и ремонт общего имущества. Неиспользование домовладельцем принадлежащих ему помещений либо отказ от пользования общим имуществом не являются основанием для освобождения домовладельца полностью или частично от участия в общих расходах на содержание и ремонт общего имущества в кондоминиуме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), вступившего в силу с 01.03.2005, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Согласно пункту 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Исходя из смысла пункта 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 03.04.98 N 10-П "По делу о проверке конституционности пунктов 1, 3 и 4 статьи 32, пунктов 2 и 3 статьи 49 Федерального закона от 15.06.96 "О товариществах собственников жилья" в связи с запросом Советского районного суда г. Омска" домовладелец независимо от того, является ли он членом товарищества собственников жилья или не является им, обязан участвовать в несении необходимых расходов, связанных с управлением кондоминиумом в целях его содержания и эксплуатации.
Пункт 1 части 1 ст. 161 ГК РФ предусматривает, что сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.
Однако ООО "Прометей ЛТД" письменный договор с МУП ЖКХ п. Боровский не заключило, оплату тарифа в установленных размерах не осуществляло, вследствие чего без установленных законом или сделкой оснований сберегло денежные средства, подлежащие перечислению в качестве оплаты услуг по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома и тарифа на капитальный ремонт.
По правилам ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неосновательном обогащении ответчика за счет истца.
По мнению подателя жалобы, из предъявленной ко взысканию суммы суду следовало исключить затраты ответчика по содержанию кабельных линий в сумме 8 534 руб. 45 коп., восстановлению центрального стояка канализации в сумме 3 937 руб. 07 коп., промывке систем отопления в сумме 1 286 руб. 26 коп., а также доплату за дворника в сумме 6 700 руб. 00 коп.
В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Однако затраты ООО "Прометей ЛТД" на оплату услуг по восстановлению центрального стояка канализации не подтверждены материалами дела. Ответчиком не представлено платежных документов, назначение платежа в которых указывало бы на перечисление денежных средств на оплату указанных услуг. Ссылка ООО "Прометей ЛТД" на платежное поручение от 30.07.2007 N 332 на сумму 6 715 руб. 50 коп. не принимается судом апелляционной инстанции в качестве доказательства оплаты названных услуг, поскольку в качестве назначения платежа в данном платежном документе указана оплата за коммунальные услуги согласно договору от 15.05.2003 N 2 за апрель 2007 года.
Самостоятельное несение расходов, которые включены в состав тарифа на обслуживание жилого дома, не освобождает собственника помещения от оплаты утвержденного в установленном порядке тарифа.
Согласно ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Состав имущества, включаемого в перечень общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома, определен ст. 36 ЖК РФ и п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила).
В нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не доказано, что кабельные сети, затраты по содержанию которых он просит исключить из суммы неосновательного обогащения, относятся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного жилого дома. Также ответчиком не представлено доказательств некачественного оказания услуг по содержанию и ремонту многоквартирного жилого дома по названному адресу.
Между тем, суд первой инстанции ошибочно признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, возникшего в результате неоплаты содержания и обслуживания многоквартирного жилого дома, в полном объеме.
Подпунктом "д" пункта 2 Правил установлено, что в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (п. 6 Правил).
В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в числе прочего текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества (подпункт "з").
Следовательно, услуги по подготовке к эксплуатации сетей теплоснабжения в зимних условиях должны включаться в состав тарифа на содержание и обслуживание жилого дома и оказываться собственникам помещений без дополнительной оплаты.
Аналогичные положения содержатся в п. 2.5 перечня услуг, выполняемых бесплатно МУП ЖКХ п. Боровский (л.д. 43).
Согласно п. 2.6.13 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", зарегистрированного в Минюсте РФ 15.10.2003 N 5176, для подготовки жилищного фонда к сезонной эксплуатации в летний период должны быть проведены следующие работы по тепловым сетям: промывка систем, ревизия арматуры, устранение постоянных и периодических засорений каналов, восстановление разрушенной или замена недостаточной тепловой изоляции труб в камерах, подземных каналах и подвалах (технических подпольях).
Ответчиком в материалы дела представлен акт от 03.08.2007, согласно которому МУП ЖКХ п. Боровский ответчику оказаны услуги по промывке системы отопления в целях подготовки к отопительному сезону. Сторонами подписан акт от 30.09.2007 N 00002996 промывки систем отопления на сумму 1 286 руб. 26 коп. Истцом на указанную сумму выставлена счет-фактура от 30.09.2007 N 00002996, которая оплачена ответчиком платежным поручением от 23.11.2007 N 490.
При таких обстоятельствах уплаченные денежные средства в сумме 1 286 руб. 26 коп. подлежали исключению из 49 097 руб. 56 коп.
По расчету суда апелляционной инстанции неосновательное обогащение, возникшее в связи с неоплатой ответчиком тарифа за содержание и обслуживание общего имущества многоквартирного жилого дома, составляет 47 811 руб. 30 коп.
Соответственно, общая сумма неосновательного обогащения ООО "Прометей ЛТД" составит 50 687 руб. 85 коп., из них: неосновательное обогащение, возникшее в связи с неоплатой тарифа за содержание и обслуживание общего имущества многоквартирного жилого дома, за период с 01.10.2004 по 01.11.2007 в сумме 47 811 руб. 30 коп., а также неосновательно обогащение, возникшее в связи с неоплатой тарифа на капитальный ремонт жилого дома - 2 876 руб. 55 коп., всего 50 687 руб. 85 коп.
Кроме этого, истцом в соответствии со ст. 395 ГК РФ заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 487 руб. 76 коп.
По правилам ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
В связи с тем, что решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.01.2007 по делу N А70-7598/32-2006, которым с ответчика в пользу МУП ЖКХ п. Боровский взыскано неосновательное обогащение и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 754 руб. 50 коп., ООО "Прометей ЛТД" своевременно не исполнено в нарушение установленных статьей 16 АПК РФ правил об обязательности вступивших в законную силу судебных актов, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.
При определении периода исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что по правилам ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
С учетом того, что 09.04.2007 (дата оглашения резолютивной части постановления апелляционной инстанции по делу N А70-7598/32-2006) ответчик знал о неосновательности удержания денежных средств, подлежащих перечислению истцу, расчет процентов произведен судом первой инстанции правомерно.
Таким образом, апелляционная жалоба ООО "Прометей ЛТД" подлежит частичному удовлетворению, решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.01.2008 по делу N А70-6913/32-2007 - изменению.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 269, п. 1 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.01.2008 по делу N А70-6913/32-2007 изменить, изложив его в следующей редакции:
"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Прометей ЛТД" в пользу муниципального унитарного предприятия "Жилищно-Коммунальное хозяйство п. Боровский" 50 687 руб. 85 коп. неосновательного обогащения, 487 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 023 руб. 01 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Возвратить муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-Коммунальное хозяйство п. Боровский" из федерального бюджета 26 руб. 14 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 10.09.2007 N 848.".
Взыскать с муниципального унитарного предприятия Жилищно-Коммунальное хозяйство п. Боровский в пользу общества с ограниченной ответственностью "Прометей ЛТД" 24 руб. 52 коп. расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Д.В.ИЛЬНИЦКАЯ
Судьи
Т.А.ЗИНОВЬЕВА
Н.А.РЯБУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)