Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения оглашена 18.06.2009.
Решение в полном объеме изготовлено 25.06.2009.
Арбитражный суд Приморского края,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного страхового общества "Защита-Находка"
к администрации г. Владивостока
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района"
о взыскании 10 977 рублей 84 копеек,
Открытое акционерное страховое общество "Защита-Находка" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Администрации г. Владивостока о взыскании 10 977 рублей 84 копеек в порядке статей 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением от 27.04.2009 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено ООО "Управляющая компания Ленинского района".
В обоснование исковых требований истец указывает, что по причине разгерметизации стыков наружных панелей произошло протекания кровли дома по проспекту Красного Знамени, 118 в г. Владивостоке и залитие квартиры N <...>, в результате причинен ущерб имуществу, застрахованному (отделка и оборудование) истцом. Признав данный случай страховым, истец выплатил страхователю в возмещение ущерба 10 977 рублей 84 копеек. По мнению истца, ответственным лицом за причиненный ущерб является Администрация г. Владивостока как собственник имущества.
Ответчик исковые требования не признает, указывая, что жильцы дома с жалобами на протекание кровли не обращались. Считает, что в соответствии с агентским договором, обязанность по текущему ремонту к которому относится герметизация швов, в мае 2007 года была возложена на ООО "Управляющая компания Ленинского района". Полагает, что акт осмотра квартиры, заключение эксперта, решение Ленинского районного суда не подтверждают причину возникновения залива квартиры. Представил акт от 11.12.2008 о принятии работ по ремонту мягкой кровли дома N 118 по пр-ту Красного Знамени.
Представитель управляющей компании по существу спора пояснил, что спорный дом на момент передачи в обслуживание находился в неудовлетворительном техническом состоянии; ремонтные работы управляющая компания не производила; имеется информация о том, что Администрацией г. Владивостока произведен капитальный ремонт кровли, в результате которого протечки прекратились.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд считает исковые требования обоснованными по следующим основаниям.
29.06.2006 между ОАСО "Защита-Находка" (страховщик) и Х. (страхователь) заключен договор страхования домашнего имущества (страховой полис серии N 05491), по условиям которого страховщик принимает на себя расходы по возмещению ущерба, причиненного квартире, ее отделке, оборудованию и имуществу, расположенной по адресу: г. Владивосток, проспект Красного Знамени, 118 кв. <...>.
Данный договор заключен сроком на один год. Общая страховая сумма составляет 200 000 рублей.
30 мая 2007 года, в результате дождя произошло залитие квартиры, расположенной по адресу: г. Владивосток, проспект Красного Знамени, 118, кв. <...>, о чем ОАСО "Защита-Находка" был составлен акт осмотра имущества от 30.06.2006, согласно которому установлено, что имеются потеки воды в спальне на потолке S ~ 0,5 кв. м, в другой спальне стене S ~ 1,0 кв. м, на потолке и стене кухни S ~ 0,8 кв. м.
06.06.2007 специалистами ООО "Комфорт" проведен осмотр вышеуказанной квартиры, о чем был составлен акт, согласно которому квартира N <...> расположена на 10-м этаже 10-ти этажного панельного дома; в кухне - в правом дальнем углу трещина размером 0,3 кв. м, наружная панель (над окном) черное пятно, отслоение штукатурки размером 0,03 кв. м; восточная спальня - слева на стыке наружных панелей отслоение водоэмульсионной побелки размером 0,3 кв. м; протекание в квартире происходит из-за разгерметизации стыков наружных панелей; задняя спальня - на потолке посередине слева: отслоение штукатурки размером 4 кв. м. При выходе на кровлю обнаружено: вздутия, трещины рубероидного ковра S - 20 кв. м. Необходим ремонт кровли.
Стоимость ремонтно-строительных работ (восстановительного ремонта) была определена на основании заключения Консалтинговой компании "Арктур Эксперт" от 09.07.2007 N 207/2007, в соответствии с которым стоимость работ по устранению дефектов застрахованного имущества, составила 10 977 рублей 84 копейки.
Признав данный случай страховым, ОАСО "Защита-Находка" выплатило Х. страховое возмещение в размере 10 997 рублей 84 копеек, что подтверждается распоряжением от 27.07.2007 и расходным кассовым ордером от 15.08.2007.
16.09.2008 истец обратился к истцу с претензией о возмещении убытков в размере 10977 рублей 84 копеек, понесенных ОАСО "Защита-Находка" в результате выплаты страхового возмещения.
В ответ на претензию Администрация г. Владивостока письмом от 16.10.2008 отказалась от возмещения ущерба, мотивируя отказ тем, что документами, представленными истцом не подтверждена причина возникновения залива квартиры.
Истец, полагая, что ущерб причинен в результате ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по содержанию общедомового имущества дома по проспекту Красного Знамени, 118, обратился в суд с настоящим иском в порядке статей 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Пунктом 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 210 Гражданского кодекса РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьями 39, 154 Жилищного кодекса РФ также собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Из имеющейся в материалах дела выписки из реестра муниципальной собственности от 08.12.2008 усматривается, что собственником жилого дома N 118 по проспекту Красного Знамени, является Владивостокский городской округ, а балансодержателем - управление муниципального имущества, градостроительства и архитектуры; кроме того, согласно примечанию, в доме 160 квартир из них 139 квартир приватизированы, 21 квартира относится к муниципальной собственности.
Следовательно, содержание и ремонт жилого дома N 118 по указанному адресу являются обязанностью ответчика как собственника имущества, неисполнение которой влечет ответственность согласно действующему законодательству. В связи с чем, доводы администрации об отсутствии такой обязанности являются несостоятельными.
В соответствии с п. п. 1, 3 статьи 73 Закона РФ "О местном самоуправлении в Российской Федерации" городская администрация организует эксплуатацию муниципального жилищного фонда и объектов коммунального хозяйства, входящих в состав муниципальной собственности, осуществляет контроль за надлежащей эксплуатацией жилищного фонда и объектов коммунального хозяйства, а также обеспечивает бесперебойное коммунальное обслуживание населения.
Согласно акту ООО "Комфорт" от 06.06.2007 протекание в квартире N <...> по проспекту Красного Знамени N 118 происходит из-за разгерметизации стыков наружных панелей и протекания кровли.
Согласно акту экспертизы в результате залития пострадали стены и потолок (отделка) квартиры, восстановительная стоимость работ составляет 10 977 рублей 84 копейки.
Ответчиком во исполнение услуг по организации обслуживания общего имущества в многоквартирных домах с ООО "Управляющая компания Ленинского района" заключен агентский договор N 064-1369/05 от 08.07.2005, по условиям которого на управляющую компанию возложена обязанность только по проведению текущего ремонта общего имущества жилых домов (в том числе и спорного дома).
При передаче жилищного фонда проведена оценка его технического состояния, результаты которой оформлены в акте, являющимся Приложением N 1 к агентскому договору. Согласно данному акту кровля и стены жилого дома N 118 по проспекту Красного Знамени находились в момент передачи дома в обслуживание в неудовлетворительном состоянии.
В материалы дела не представлено доказательств проведения администрацией какого-либо ремонта общего имущества спорного дома с момента ввода его в эксплуатацию (1988).
Из материалов дела, судом установлено, что 12.07.2007 Ленинским районным судом г. Владивостока вынесено решение по делу N 2-2271/07, по которому суд обязал Администрацию города Владивостока произвести капитальный ремонт мягкой кровли жилого дома N 118 по проспекту Красного Знамени, 117 в г. Владивостоке.
На основании решения суда администрацией г. Владивостока силами подрядной организации проведен капитальный ремонт кровли указанного дома, что подтверждается актом от 11.12.2008.
После проведения ремонта кровли ООО "Управляющая компания Ленинского района" в мае 2009 года произвела осмотр квартиры N <...> в этом доме и установила, что после ремонта не происходит протекание швов панелей фасада и потолка, что зафиксировано актом от 21 мая 2009 года.
Учитывая установленные обстоятельства, принимая во внимание неудовлетворительное состояние стен и кровли дома N 118 по пр-ту Красного Знамени на момент передачи на обслуживание управляющей компании, отсутствие обязанности последней проводить капитальный ремонт, суд приходит к выводу, что ответственным лицом за состояние общедомового имущества, в том числе стен и кровли, является его собственник - ответчик, поскольку именно на нем лежит обязанность по надлежащему содержанию принадлежащего ему имущества.
Материалами дела подтверждается факт необходимости проведения капитального ремонта дома N 118 по пр-ту Красного Знамени, а также залития квартиры в результате протекания кровли и стен. Доказательства, опровергающие указанное, а также отраженные в акте ООО "Комфорт" обстоятельства, суду не представлены.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о причинении ущерба в результате виновного бездействия ответчика по не надлежащему содержанию жилищного фонда, собственником которого он является.
Размер причиненного ущерба ответчиком по существу не оспорен.
При таких обстоятельствах, следует признать обоснованными требования истца о взыскании с ответчика 10 977 рублей 84 копеек убытков.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в полном объеме.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Взыскать с администрации г. Владивостока за счет казны Владивостокского городского округа в пользу открытого акционерного страхового общества "Защита-Находка" 10 977 рублей 84 копеек убытков, 439 рублей 11 копеек расходов по уплате государственной пошлины, всего: 11416 (одиннадцать тысяч четыреста шестнадцать) рублей 95 копеек.
Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Приморского края.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПРИМОРСКОГО КРАЯ ОТ 25.06.2009 ПО ДЕЛУ N А51-2735/2009
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 25 июня 2009 г. по делу N А51-2735/2009
Резолютивная часть решения оглашена 18.06.2009.
Решение в полном объеме изготовлено 25.06.2009.
Арбитражный суд Приморского края,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного страхового общества "Защита-Находка"
к администрации г. Владивостока
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района"
о взыскании 10 977 рублей 84 копеек,
установил:
Открытое акционерное страховое общество "Защита-Находка" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Администрации г. Владивостока о взыскании 10 977 рублей 84 копеек в порядке статей 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением от 27.04.2009 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено ООО "Управляющая компания Ленинского района".
В обоснование исковых требований истец указывает, что по причине разгерметизации стыков наружных панелей произошло протекания кровли дома по проспекту Красного Знамени, 118 в г. Владивостоке и залитие квартиры N <...>, в результате причинен ущерб имуществу, застрахованному (отделка и оборудование) истцом. Признав данный случай страховым, истец выплатил страхователю в возмещение ущерба 10 977 рублей 84 копеек. По мнению истца, ответственным лицом за причиненный ущерб является Администрация г. Владивостока как собственник имущества.
Ответчик исковые требования не признает, указывая, что жильцы дома с жалобами на протекание кровли не обращались. Считает, что в соответствии с агентским договором, обязанность по текущему ремонту к которому относится герметизация швов, в мае 2007 года была возложена на ООО "Управляющая компания Ленинского района". Полагает, что акт осмотра квартиры, заключение эксперта, решение Ленинского районного суда не подтверждают причину возникновения залива квартиры. Представил акт от 11.12.2008 о принятии работ по ремонту мягкой кровли дома N 118 по пр-ту Красного Знамени.
Представитель управляющей компании по существу спора пояснил, что спорный дом на момент передачи в обслуживание находился в неудовлетворительном техническом состоянии; ремонтные работы управляющая компания не производила; имеется информация о том, что Администрацией г. Владивостока произведен капитальный ремонт кровли, в результате которого протечки прекратились.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд считает исковые требования обоснованными по следующим основаниям.
29.06.2006 между ОАСО "Защита-Находка" (страховщик) и Х. (страхователь) заключен договор страхования домашнего имущества (страховой полис серии N 05491), по условиям которого страховщик принимает на себя расходы по возмещению ущерба, причиненного квартире, ее отделке, оборудованию и имуществу, расположенной по адресу: г. Владивосток, проспект Красного Знамени, 118 кв. <...>.
Данный договор заключен сроком на один год. Общая страховая сумма составляет 200 000 рублей.
30 мая 2007 года, в результате дождя произошло залитие квартиры, расположенной по адресу: г. Владивосток, проспект Красного Знамени, 118, кв. <...>, о чем ОАСО "Защита-Находка" был составлен акт осмотра имущества от 30.06.2006, согласно которому установлено, что имеются потеки воды в спальне на потолке S ~ 0,5 кв. м, в другой спальне стене S ~ 1,0 кв. м, на потолке и стене кухни S ~ 0,8 кв. м.
06.06.2007 специалистами ООО "Комфорт" проведен осмотр вышеуказанной квартиры, о чем был составлен акт, согласно которому квартира N <...> расположена на 10-м этаже 10-ти этажного панельного дома; в кухне - в правом дальнем углу трещина размером 0,3 кв. м, наружная панель (над окном) черное пятно, отслоение штукатурки размером 0,03 кв. м; восточная спальня - слева на стыке наружных панелей отслоение водоэмульсионной побелки размером 0,3 кв. м; протекание в квартире происходит из-за разгерметизации стыков наружных панелей; задняя спальня - на потолке посередине слева: отслоение штукатурки размером 4 кв. м. При выходе на кровлю обнаружено: вздутия, трещины рубероидного ковра S - 20 кв. м. Необходим ремонт кровли.
Стоимость ремонтно-строительных работ (восстановительного ремонта) была определена на основании заключения Консалтинговой компании "Арктур Эксперт" от 09.07.2007 N 207/2007, в соответствии с которым стоимость работ по устранению дефектов застрахованного имущества, составила 10 977 рублей 84 копейки.
Признав данный случай страховым, ОАСО "Защита-Находка" выплатило Х. страховое возмещение в размере 10 997 рублей 84 копеек, что подтверждается распоряжением от 27.07.2007 и расходным кассовым ордером от 15.08.2007.
16.09.2008 истец обратился к истцу с претензией о возмещении убытков в размере 10977 рублей 84 копеек, понесенных ОАСО "Защита-Находка" в результате выплаты страхового возмещения.
В ответ на претензию Администрация г. Владивостока письмом от 16.10.2008 отказалась от возмещения ущерба, мотивируя отказ тем, что документами, представленными истцом не подтверждена причина возникновения залива квартиры.
Истец, полагая, что ущерб причинен в результате ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по содержанию общедомового имущества дома по проспекту Красного Знамени, 118, обратился в суд с настоящим иском в порядке статей 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Пунктом 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 210 Гражданского кодекса РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьями 39, 154 Жилищного кодекса РФ также собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Из имеющейся в материалах дела выписки из реестра муниципальной собственности от 08.12.2008 усматривается, что собственником жилого дома N 118 по проспекту Красного Знамени, является Владивостокский городской округ, а балансодержателем - управление муниципального имущества, градостроительства и архитектуры; кроме того, согласно примечанию, в доме 160 квартир из них 139 квартир приватизированы, 21 квартира относится к муниципальной собственности.
Следовательно, содержание и ремонт жилого дома N 118 по указанному адресу являются обязанностью ответчика как собственника имущества, неисполнение которой влечет ответственность согласно действующему законодательству. В связи с чем, доводы администрации об отсутствии такой обязанности являются несостоятельными.
В соответствии с п. п. 1, 3 статьи 73 Закона РФ "О местном самоуправлении в Российской Федерации" городская администрация организует эксплуатацию муниципального жилищного фонда и объектов коммунального хозяйства, входящих в состав муниципальной собственности, осуществляет контроль за надлежащей эксплуатацией жилищного фонда и объектов коммунального хозяйства, а также обеспечивает бесперебойное коммунальное обслуживание населения.
Согласно акту ООО "Комфорт" от 06.06.2007 протекание в квартире N <...> по проспекту Красного Знамени N 118 происходит из-за разгерметизации стыков наружных панелей и протекания кровли.
Согласно акту экспертизы в результате залития пострадали стены и потолок (отделка) квартиры, восстановительная стоимость работ составляет 10 977 рублей 84 копейки.
Ответчиком во исполнение услуг по организации обслуживания общего имущества в многоквартирных домах с ООО "Управляющая компания Ленинского района" заключен агентский договор N 064-1369/05 от 08.07.2005, по условиям которого на управляющую компанию возложена обязанность только по проведению текущего ремонта общего имущества жилых домов (в том числе и спорного дома).
При передаче жилищного фонда проведена оценка его технического состояния, результаты которой оформлены в акте, являющимся Приложением N 1 к агентскому договору. Согласно данному акту кровля и стены жилого дома N 118 по проспекту Красного Знамени находились в момент передачи дома в обслуживание в неудовлетворительном состоянии.
В материалы дела не представлено доказательств проведения администрацией какого-либо ремонта общего имущества спорного дома с момента ввода его в эксплуатацию (1988).
Из материалов дела, судом установлено, что 12.07.2007 Ленинским районным судом г. Владивостока вынесено решение по делу N 2-2271/07, по которому суд обязал Администрацию города Владивостока произвести капитальный ремонт мягкой кровли жилого дома N 118 по проспекту Красного Знамени, 117 в г. Владивостоке.
На основании решения суда администрацией г. Владивостока силами подрядной организации проведен капитальный ремонт кровли указанного дома, что подтверждается актом от 11.12.2008.
После проведения ремонта кровли ООО "Управляющая компания Ленинского района" в мае 2009 года произвела осмотр квартиры N <...> в этом доме и установила, что после ремонта не происходит протекание швов панелей фасада и потолка, что зафиксировано актом от 21 мая 2009 года.
Учитывая установленные обстоятельства, принимая во внимание неудовлетворительное состояние стен и кровли дома N 118 по пр-ту Красного Знамени на момент передачи на обслуживание управляющей компании, отсутствие обязанности последней проводить капитальный ремонт, суд приходит к выводу, что ответственным лицом за состояние общедомового имущества, в том числе стен и кровли, является его собственник - ответчик, поскольку именно на нем лежит обязанность по надлежащему содержанию принадлежащего ему имущества.
Материалами дела подтверждается факт необходимости проведения капитального ремонта дома N 118 по пр-ту Красного Знамени, а также залития квартиры в результате протекания кровли и стен. Доказательства, опровергающие указанное, а также отраженные в акте ООО "Комфорт" обстоятельства, суду не представлены.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о причинении ущерба в результате виновного бездействия ответчика по не надлежащему содержанию жилищного фонда, собственником которого он является.
Размер причиненного ущерба ответчиком по существу не оспорен.
При таких обстоятельствах, следует признать обоснованными требования истца о взыскании с ответчика 10 977 рублей 84 копеек убытков.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в полном объеме.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Взыскать с администрации г. Владивостока за счет казны Владивостокского городского округа в пользу открытого акционерного страхового общества "Защита-Находка" 10 977 рублей 84 копеек убытков, 439 рублей 11 копеек расходов по уплате государственной пошлины, всего: 11416 (одиннадцать тысяч четыреста шестнадцать) рублей 95 копеек.
Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Приморского края.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)