Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 27 апреля 2006 г. Дело N А33-3150/05-К3-Ф02-1104/06-С2
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Уманя И.Н.,
судей: Васиной Т.П., Палащенко И.И.,
при участии в судебном заседании:
арбитражного управляющего Махова Дмитрия Геннадьевича (паспорт 04 99 085660, выданный 18 августа 1999 года ОВД Центрального района г. Красноярска),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу бывшего временного управляющего Махова Дмитрия Геннадьевича на определение от 4 октября 2005 года и постановление апелляционной инстанции от 14 декабря 2005 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-3150/05-К3 (суд первой инстанции: Цыганкова И.Н.; суд апелляционной инстанции: Гурова Т.С., Сазонцев С.В., Севрюкова Н.И.),
на основании части 2 статьи 176 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 24 апреля 2006 года, постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2006 года,
Определением от 17 февраля 2005 года Арбитражным судом Красноярского края введена процедура наблюдения в отношении индивидуального предпринимателя Шабусова Александра Геннадьевича (далее - предприниматель Шабусов А.Г.).
Определением от 11 марта 2005 года временным управляющим должника утвержден Махов Д.Г.
7 сентября 2005 года предприниматель Шабусов А.Г. обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об отстранении Махова Д.А. от обязанностей временного управляющего в связи с неисполнением возложенных на него обязанностей.
Требование должника обосновано тем, что судебные приставы продолжают совершать исполнительные действия в отношении имущества должника.
4 октября 2005 года предприниматель Шабусов А.Г. уточнил заявление, указав на то, что арбитражный управляющий Махов Д.Г., осуществляющий в отношении его как должника процедуру наблюдения, не провел собрания кредиторов, не выявил кредиторов, не способствовал сохранности имущества должника, не выезжал в г. Минусинск к должнику и не обращался с запросами в службу судебных приставов, регистрационную службу.
Определением от 4 октября 2005 года жалоба удовлетворена, арбитражный управляющий Махов Д.Г. отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего должника, временным управляющим утвержден Мирошник Владимир Константинович.
Суд первой инстанции исходил из того, что временный управляющий Махов Д.Г. не принял должных мер к истребованию у должника документов, необходимых для проведения анализа финансового состояния должника; не уведомил кредиторов о введении процедуры наблюдения; направил сообщение о введении процедуры наблюдения для опубликования с нарушением срока, установленного статьей 54 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; представил арбитражному суду отчет, который не содержит сведений, предусмотренных пунктом 2 статьи 67 того же Федерального закона; не приостановил исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, из-за чего арестованное имущество должника передано одному из его кредиторов, что могло повлечь убытки должника и его кредиторов.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 14 декабря 2005 года определение от 4 октября 2005 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе арбитражный управляющий Махов Д.Г. просит отменить вышеназванные судебные акты, дело N А33-3150/05-К3 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.
Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судебные приставы были извещены о процедуре банкротства, причем материалы, которые об этом свидетельствуют, имеются в деле, в письменной форме судебным приставом разъяснялось о том, какие действия они могут предпринять при введении процедуры наблюдения.
При несогласии с действиями судебных приставов-исполнителей должник имел право их обжаловать в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Должник уточнил свое заявление в судебном заседании, по результатам которого было вынесено определение от 4 октября 2005 года, в связи с чем он не имел возможности представить дополнительные документы, поскольку в удовлетворении его ходатайства об отложении рассмотрения дела отказано.
Он не получил по почте определение о его утверждении временным управляющим должника, оно было получено у специалиста арбитражного суда, после чего направлено сообщение о введении процедуры наблюдения для публикации в "Российской газете".
Доказательства извещения кредиторов имеются.
На момент подачи жалобы кредиторы отсутствовали, поскольку требования первого кредитора были установлены арбитражным судом лишь 16 сентября 2005 года.
Первое собрание кредиторов не было проведено, так как определением арбитражного суда проведение первого собрания кредиторов было отложено.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
На основании части 1 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 18 апреля 2006 года до 11 часов 24 апреля 2006 года.
Предприниматель Шабусов А.Г. и временный управляющий должника Мирошник В.К. о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями, содержащимися в части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответственно 7 апреля 2006 года и 6 апреля 2006 года (почтовые уведомления N 15938 и 15940), в судебное заседание они не явились.
Дело рассмотрено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие должника и его временного управляющего в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.
Арбитражный управляющий Махов Д.Г. поддержал в судебном заседании доводы кассационной жалобы.
Выслушав бывшего временного управляющего должника, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность определения от 4 октября 2005 года и постановления от 14 декабря 2005 года, правильность применения Арбитражным судом Красноярского края норм материального права и норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, исходя из следующего.
Как предусмотрено пунктом 3 статьи 65 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам которого осуществляется процедура конкурсного производства в отношении предпринимателя Шабусова А.Г., арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей временного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение временным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица временным управляющим, в том числе в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица временным управляющим; в иных предусмотренных федеральным законом случаях.
Отстраняя временного управляющего Махова Д.Г., арбитражный суд пришел к выводу о том, что он не принял должных мер к истребованию у должника документов, необходимых для проведения анализа финансового состояния должника; не уведомил кредиторов о введении процедуры наблюдения; направил сообщение о введении процедуры наблюдения для опубликования с нарушением срока, установленного статьей 54 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; представил арбитражному суду отчет, который не содержит сведений, предусмотренных пунктом 2 статьи 67 того же Федерального закона; не приостановил исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, из-за чего арестованное имущество должника передано одному из его кредиторов, что могло повлечь убытки должника и его кредиторов.
Вместе с тем указанные выводы сделаны по неполно выясненным обстоятельствам дела.
Как предусмотрено частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции не дали оценки относимости, допустимости, достоверности каждого документа, являющегося письменным доказательством, представленного арбитражным управляющим в подтверждение возражений заявленному должником требованию в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.
Арбитражным судом не дана оценка уведомлению-требованию временного управляющего Шабусова А.Г. от 13 мая 2005 года о представлении документов, необходимых для проведения анализа финансового состояния должника, имеющего отметку о его вручении должнику (л.д. 47 - 49, 144 - 146). Факт вручения 13 мая 2005 года указанного уведомления-требования должнику подтвержден материалами прокурорской проверки (л.д. 139).
В материалах дела имеется сообщение Арбитражного суда Красноярского края, адресованное Службе судебных приставов от 29 апреля 2005 года N А33-3150/05, в котором разъяснена необходимость приостановления исполнительного производства в связи с возбуждением дела о банкротстве предпринимателя Шабусова А.Г. (л.д. 39 - 40).
Материалами прокурорской проверки установлено, что исполнительных действий в отношении имущества должника не осуществлялось по причине отсутствия у него имущества, на которое могло бы быть обращено взыскание по исполнительному документу. Опись и арест имущества произведены 11 августа 2005 года в отношении имущества гр. Шабусовой О.А. (л.д. 137).
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 7 октября 2005 года по делу N А33-3150/05 временному управляющему Махову Д.Г. поручено отложить проведение первого собрания кредиторов должника до установления требования Минусинского отделения N 181 Восточно-Сибирского банка Сберегательного банка Российской Федерации.
При решении вопроса об удовлетворении жалобы на действия временного управляющего и об его отстранении от исполнения возложенных обязанностей вышеуказанным документам, являющимся письменными доказательствами, представленными арбитражным управляющим Маховым Д.Г. в обоснование его возражений, не дано оценки, при этом не установлено, какие конкретно действия (бездействие) повлекли или могли повлечь за собой убытки должника или его кредиторов, а если повлекли, то в каком размере и кому именно.
Не указан в обжалуемом судебном акте и период времени, на который просрочено направление уведомления о введении процедуры наблюдения, не установлена причина просрочки; не содержатся сведения о том, какая именно информация отсутствует в отчете временного управляющего, а также какие именно кредиторы, предъявившие к должнику свои требования, не были уведомлены о процедуре. Соответствующие документы, подтверждающие выводы о неправомерности действий заявителя кассационной жалобы, в материалах дела N А33-3150/05-К3, поступивших в суд кассационной инстанции, отсутствуют.
С учетом изложенного заявление на действия арбитражного управляющего Махова Д.Г. рассмотрено по неполно выясненным обстоятельствам дела с нарушением норм процессуального права, которое могло повлечь принятие неправильных судебных актов, в связи с чем определение от 4 октября 2005 года и постановление от 14 декабря 2005 года не отвечают требованиям части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 1 и части 3 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело N А33-3150/05-К3 - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует установить наличие оснований для удовлетворения заявления должника с учетом доводов арбитражного управляющего Махова Д.Г. и представленных им документов, которым должна быть дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Определение от 4 октября 2005 года и постановление апелляционной инстанции от 14 декабря 2005 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-3150/05-К3 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 27.04.2006 N А33-3150/05-К3-Ф02-1104/06-С2 ПО ДЕЛУ N А33-3150/05-К3
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 27 апреля 2006 г. Дело N А33-3150/05-К3-Ф02-1104/06-С2
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Уманя И.Н.,
судей: Васиной Т.П., Палащенко И.И.,
при участии в судебном заседании:
арбитражного управляющего Махова Дмитрия Геннадьевича (паспорт 04 99 085660, выданный 18 августа 1999 года ОВД Центрального района г. Красноярска),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу бывшего временного управляющего Махова Дмитрия Геннадьевича на определение от 4 октября 2005 года и постановление апелляционной инстанции от 14 декабря 2005 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-3150/05-К3 (суд первой инстанции: Цыганкова И.Н.; суд апелляционной инстанции: Гурова Т.С., Сазонцев С.В., Севрюкова Н.И.),
на основании части 2 статьи 176 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 24 апреля 2006 года, постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2006 года,
УСТАНОВИЛ:
Определением от 17 февраля 2005 года Арбитражным судом Красноярского края введена процедура наблюдения в отношении индивидуального предпринимателя Шабусова Александра Геннадьевича (далее - предприниматель Шабусов А.Г.).
Определением от 11 марта 2005 года временным управляющим должника утвержден Махов Д.Г.
7 сентября 2005 года предприниматель Шабусов А.Г. обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об отстранении Махова Д.А. от обязанностей временного управляющего в связи с неисполнением возложенных на него обязанностей.
Требование должника обосновано тем, что судебные приставы продолжают совершать исполнительные действия в отношении имущества должника.
4 октября 2005 года предприниматель Шабусов А.Г. уточнил заявление, указав на то, что арбитражный управляющий Махов Д.Г., осуществляющий в отношении его как должника процедуру наблюдения, не провел собрания кредиторов, не выявил кредиторов, не способствовал сохранности имущества должника, не выезжал в г. Минусинск к должнику и не обращался с запросами в службу судебных приставов, регистрационную службу.
Определением от 4 октября 2005 года жалоба удовлетворена, арбитражный управляющий Махов Д.Г. отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего должника, временным управляющим утвержден Мирошник Владимир Константинович.
Суд первой инстанции исходил из того, что временный управляющий Махов Д.Г. не принял должных мер к истребованию у должника документов, необходимых для проведения анализа финансового состояния должника; не уведомил кредиторов о введении процедуры наблюдения; направил сообщение о введении процедуры наблюдения для опубликования с нарушением срока, установленного статьей 54 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; представил арбитражному суду отчет, который не содержит сведений, предусмотренных пунктом 2 статьи 67 того же Федерального закона; не приостановил исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, из-за чего арестованное имущество должника передано одному из его кредиторов, что могло повлечь убытки должника и его кредиторов.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 14 декабря 2005 года определение от 4 октября 2005 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе арбитражный управляющий Махов Д.Г. просит отменить вышеназванные судебные акты, дело N А33-3150/05-К3 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.
Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судебные приставы были извещены о процедуре банкротства, причем материалы, которые об этом свидетельствуют, имеются в деле, в письменной форме судебным приставом разъяснялось о том, какие действия они могут предпринять при введении процедуры наблюдения.
При несогласии с действиями судебных приставов-исполнителей должник имел право их обжаловать в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Должник уточнил свое заявление в судебном заседании, по результатам которого было вынесено определение от 4 октября 2005 года, в связи с чем он не имел возможности представить дополнительные документы, поскольку в удовлетворении его ходатайства об отложении рассмотрения дела отказано.
Он не получил по почте определение о его утверждении временным управляющим должника, оно было получено у специалиста арбитражного суда, после чего направлено сообщение о введении процедуры наблюдения для публикации в "Российской газете".
Доказательства извещения кредиторов имеются.
На момент подачи жалобы кредиторы отсутствовали, поскольку требования первого кредитора были установлены арбитражным судом лишь 16 сентября 2005 года.
Первое собрание кредиторов не было проведено, так как определением арбитражного суда проведение первого собрания кредиторов было отложено.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
На основании части 1 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 18 апреля 2006 года до 11 часов 24 апреля 2006 года.
Предприниматель Шабусов А.Г. и временный управляющий должника Мирошник В.К. о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями, содержащимися в части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответственно 7 апреля 2006 года и 6 апреля 2006 года (почтовые уведомления N 15938 и 15940), в судебное заседание они не явились.
Дело рассмотрено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие должника и его временного управляющего в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.
Арбитражный управляющий Махов Д.Г. поддержал в судебном заседании доводы кассационной жалобы.
Выслушав бывшего временного управляющего должника, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность определения от 4 октября 2005 года и постановления от 14 декабря 2005 года, правильность применения Арбитражным судом Красноярского края норм материального права и норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, исходя из следующего.
Как предусмотрено пунктом 3 статьи 65 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам которого осуществляется процедура конкурсного производства в отношении предпринимателя Шабусова А.Г., арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей временного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение временным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица временным управляющим, в том числе в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица временным управляющим; в иных предусмотренных федеральным законом случаях.
Отстраняя временного управляющего Махова Д.Г., арбитражный суд пришел к выводу о том, что он не принял должных мер к истребованию у должника документов, необходимых для проведения анализа финансового состояния должника; не уведомил кредиторов о введении процедуры наблюдения; направил сообщение о введении процедуры наблюдения для опубликования с нарушением срока, установленного статьей 54 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; представил арбитражному суду отчет, который не содержит сведений, предусмотренных пунктом 2 статьи 67 того же Федерального закона; не приостановил исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, из-за чего арестованное имущество должника передано одному из его кредиторов, что могло повлечь убытки должника и его кредиторов.
Вместе с тем указанные выводы сделаны по неполно выясненным обстоятельствам дела.
Как предусмотрено частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции не дали оценки относимости, допустимости, достоверности каждого документа, являющегося письменным доказательством, представленного арбитражным управляющим в подтверждение возражений заявленному должником требованию в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.
Арбитражным судом не дана оценка уведомлению-требованию временного управляющего Шабусова А.Г. от 13 мая 2005 года о представлении документов, необходимых для проведения анализа финансового состояния должника, имеющего отметку о его вручении должнику (л.д. 47 - 49, 144 - 146). Факт вручения 13 мая 2005 года указанного уведомления-требования должнику подтвержден материалами прокурорской проверки (л.д. 139).
В материалах дела имеется сообщение Арбитражного суда Красноярского края, адресованное Службе судебных приставов от 29 апреля 2005 года N А33-3150/05, в котором разъяснена необходимость приостановления исполнительного производства в связи с возбуждением дела о банкротстве предпринимателя Шабусова А.Г. (л.д. 39 - 40).
Материалами прокурорской проверки установлено, что исполнительных действий в отношении имущества должника не осуществлялось по причине отсутствия у него имущества, на которое могло бы быть обращено взыскание по исполнительному документу. Опись и арест имущества произведены 11 августа 2005 года в отношении имущества гр. Шабусовой О.А. (л.д. 137).
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 7 октября 2005 года по делу N А33-3150/05 временному управляющему Махову Д.Г. поручено отложить проведение первого собрания кредиторов должника до установления требования Минусинского отделения N 181 Восточно-Сибирского банка Сберегательного банка Российской Федерации.
При решении вопроса об удовлетворении жалобы на действия временного управляющего и об его отстранении от исполнения возложенных обязанностей вышеуказанным документам, являющимся письменными доказательствами, представленными арбитражным управляющим Маховым Д.Г. в обоснование его возражений, не дано оценки, при этом не установлено, какие конкретно действия (бездействие) повлекли или могли повлечь за собой убытки должника или его кредиторов, а если повлекли, то в каком размере и кому именно.
Не указан в обжалуемом судебном акте и период времени, на который просрочено направление уведомления о введении процедуры наблюдения, не установлена причина просрочки; не содержатся сведения о том, какая именно информация отсутствует в отчете временного управляющего, а также какие именно кредиторы, предъявившие к должнику свои требования, не были уведомлены о процедуре. Соответствующие документы, подтверждающие выводы о неправомерности действий заявителя кассационной жалобы, в материалах дела N А33-3150/05-К3, поступивших в суд кассационной инстанции, отсутствуют.
С учетом изложенного заявление на действия арбитражного управляющего Махова Д.Г. рассмотрено по неполно выясненным обстоятельствам дела с нарушением норм процессуального права, которое могло повлечь принятие неправильных судебных актов, в связи с чем определение от 4 октября 2005 года и постановление от 14 декабря 2005 года не отвечают требованиям части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 1 и части 3 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело N А33-3150/05-К3 - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует установить наличие оснований для удовлетворения заявления должника с учетом доводов арбитражного управляющего Махова Д.Г. и представленных им документов, которым должна быть дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Определение от 4 октября 2005 года и постановление апелляционной инстанции от 14 декабря 2005 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-3150/05-К3 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.Н.УМАНЬ
И.Н.УМАНЬ
Судьи:
Т.П.ВАСИНА
И.И.ПАЛАЩЕНКО
Т.П.ВАСИНА
И.И.ПАЛАЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)