Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2012 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2012 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Тимофеевой А.Д.,
судей Сирота Е.Г., Гайдука А.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Перми (ИНН: 5902290307, ОГРН: 1025900533460; далее - управление) на решение Арбитражного суда Пермского края от 07.03.2012 по делу N А50-6459/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2012 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель товарищества собственников жилья "Комсомольский, 82" (ИНН: 5904126221, ОГРН: 1055901655127; далее - товарищество) - Михеева Е.С. (доверенность от 22.05.2012).
Поступившее от управления ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие рассмотрено судом кассационной инстанции и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Товарищество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о возложении на управление обязанности произвести работы по ремонту кровли и фасада жилого дома по адресу: г. Пермь, пр. Комсомольский, д. 82 (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "СМУ-9"; общество с ограниченной ответственностью "Барс"; общество с ограниченной ответственностью "Западно-Уральская Строительная Компания"; Администрация г. Перми; муниципальное учреждение "Технический надзор за капитальным ремонтом".
Решением суда от 07.03.2012 (судья Удовихина В.В.) исковые требования удовлетворены. На ответчика возложена обязанность произвести в жилом доме по адресу: г. Пермь, Комсомольский проспект, д. 82, спорные виды работ по ремонту кровли и фасада.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2012 (судьи Гладких Д.Ю., Балдин Р.А., Никольская Е.О.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе управление просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам; неправильное применение норм материального права. По мнению заявителя, поскольку обязанность по проведению ремонта в соответствие с условиями муниципального контракта от 21.04.2008 N 20 возложена на общество с ограниченной ответственностью "БАРС", управление не является надлежащим ответчиком по делу. Считает, что выявленные недостатки капитального ремонта кровли и фасада не свидетельствуют о некачественно проведенном капитальном ремонте. Причинно-следственная связь между действиями управления и выявленными недостатками отсутствует. В материалах дела отсутствуют доказательства последствий некачественного выполнения работ в квартирах N 15, 75, а также доказательства, указывающие на то какой именно и какому общему имуществу собственников МКД причинен вред.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, а соответствии с Постановлением Правительства Пермского края от 23 ноября 2007 г. N 296-п "Об утверждении перечней объектов и объемов расходов по приоритетному региональному проекту "Достойное жилье" в 2007 году" и решением Пермской городской Думы от 30 января 2007 N 4 "Об утверждении муниципального проекта "Капитальный ремонт жилищного фонда" в рамках приоритетного регионального проекта "Достойное жилье" на 2007 год" был проведен капитальный ремонт крыши и фасада многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, Комсомольский проспект, д. 82 (далее - МКД).
Работы по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома проводились обществом "СМУ-9" (подрядчик) на основании муниципального контракта от 14.09.2007 N 62 (т. 1, л. д. 16 - 19).
Работы по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома выполнялись обществом "Барс" (подрядчик) на основании муниципального контракта от 21.04.2008 N 20.
Заказчиком по указанным муниципальным контрактам выступало Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми.
Неисполнение управлением обязанности по капитальному ремонту кровли и фасада МКД, находящегося в управлении товарищества, качество которого не соответствует установленным требованиям, явилось основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия недостатков, возникших в результате проведения ремонтных работ, а также обязанности управления по возмещению причиненного вреда на основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции поддерживая решение суда первой инстанции указал, что истцом верно выбран способ защиты своего нарушенного права в виде присуждения к исполнению обязанности в натуре (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ссылки суда первой инстанции при вынесении решения на положения, регулирующие деликтные обязательства, не привели к принятию неправомерного решения.
Вывод суда первой инстанции о доказанности факта возникновения недостатков ремонтных работ, а также выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.
Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" при приватизации гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, за бывшими наймодателями сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.
Из представленных в материалы дела доказательств (содержание пунктов 6.1, 6.3, 7.6., 9.1.3, 11.3 муниципальных контрактов от 14.09.2007 N 62, от 21.04.2008 N 20) следует, что на Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Перми возложена обязанность по осуществлению контрольных функций за производством ремонтных работ и их качеством. Таким образом управление наделено не только правом, но и обязанностью (п. 6.1 контрактов) контролировать производство работ и принимать оперативные решения для устранения дефектов и недостатков в выполняемых работах.
В силу п. 1 ст. 430 Гражданского кодекса Российской Федерации договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.
Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, суды установили, что товарищество в силу положений своего Устава представляющее интересы собственников жилых помещений, является лицом, имеющим право требовать исполнение обязательств по указанным муниципальным контрактам.
В связи с указанным, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что управление, являясь заказчиком по муниципальным контрактам, должно было реализовать свои права и исполнить обязанности надлежащим образом, обеспечив организацию и принятие результатов работ по капитальному ремонту кровли и фасада многоквартирного дома у своих подрядчиков.
Факт наличия недостатков в результатах выполненных капитальных ремонтных работах, требующих устранения, подтвержден экспертным заключением N 2к/664-404014-11.
При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств надлежащего исполнения управлением своих обязательств по контрактам перед товариществом, суды правомерно посчитали исковые требования подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Доводы заявителя жалобы по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), влекущих безусловную отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 07.03.2012 по делу N А50-6459/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Перми - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Д.ТИМОФЕЕВА
Судьи
Е.Г.СИРОТА
А.А.ГАЙДУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 05.09.2012 N Ф09-8213/12 ПО ДЕЛУ N А50-6459/2011
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 сентября 2012 г. N Ф09-8213/12
Дело N А50-6459/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2012 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2012 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Тимофеевой А.Д.,
судей Сирота Е.Г., Гайдука А.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Перми (ИНН: 5902290307, ОГРН: 1025900533460; далее - управление) на решение Арбитражного суда Пермского края от 07.03.2012 по делу N А50-6459/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2012 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель товарищества собственников жилья "Комсомольский, 82" (ИНН: 5904126221, ОГРН: 1055901655127; далее - товарищество) - Михеева Е.С. (доверенность от 22.05.2012).
Поступившее от управления ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие рассмотрено судом кассационной инстанции и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Товарищество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о возложении на управление обязанности произвести работы по ремонту кровли и фасада жилого дома по адресу: г. Пермь, пр. Комсомольский, д. 82 (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "СМУ-9"; общество с ограниченной ответственностью "Барс"; общество с ограниченной ответственностью "Западно-Уральская Строительная Компания"; Администрация г. Перми; муниципальное учреждение "Технический надзор за капитальным ремонтом".
Решением суда от 07.03.2012 (судья Удовихина В.В.) исковые требования удовлетворены. На ответчика возложена обязанность произвести в жилом доме по адресу: г. Пермь, Комсомольский проспект, д. 82, спорные виды работ по ремонту кровли и фасада.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2012 (судьи Гладких Д.Ю., Балдин Р.А., Никольская Е.О.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе управление просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам; неправильное применение норм материального права. По мнению заявителя, поскольку обязанность по проведению ремонта в соответствие с условиями муниципального контракта от 21.04.2008 N 20 возложена на общество с ограниченной ответственностью "БАРС", управление не является надлежащим ответчиком по делу. Считает, что выявленные недостатки капитального ремонта кровли и фасада не свидетельствуют о некачественно проведенном капитальном ремонте. Причинно-следственная связь между действиями управления и выявленными недостатками отсутствует. В материалах дела отсутствуют доказательства последствий некачественного выполнения работ в квартирах N 15, 75, а также доказательства, указывающие на то какой именно и какому общему имуществу собственников МКД причинен вред.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, а соответствии с Постановлением Правительства Пермского края от 23 ноября 2007 г. N 296-п "Об утверждении перечней объектов и объемов расходов по приоритетному региональному проекту "Достойное жилье" в 2007 году" и решением Пермской городской Думы от 30 января 2007 N 4 "Об утверждении муниципального проекта "Капитальный ремонт жилищного фонда" в рамках приоритетного регионального проекта "Достойное жилье" на 2007 год" был проведен капитальный ремонт крыши и фасада многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, Комсомольский проспект, д. 82 (далее - МКД).
Работы по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома проводились обществом "СМУ-9" (подрядчик) на основании муниципального контракта от 14.09.2007 N 62 (т. 1, л. д. 16 - 19).
Работы по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома выполнялись обществом "Барс" (подрядчик) на основании муниципального контракта от 21.04.2008 N 20.
Заказчиком по указанным муниципальным контрактам выступало Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми.
Неисполнение управлением обязанности по капитальному ремонту кровли и фасада МКД, находящегося в управлении товарищества, качество которого не соответствует установленным требованиям, явилось основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия недостатков, возникших в результате проведения ремонтных работ, а также обязанности управления по возмещению причиненного вреда на основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции поддерживая решение суда первой инстанции указал, что истцом верно выбран способ защиты своего нарушенного права в виде присуждения к исполнению обязанности в натуре (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ссылки суда первой инстанции при вынесении решения на положения, регулирующие деликтные обязательства, не привели к принятию неправомерного решения.
Вывод суда первой инстанции о доказанности факта возникновения недостатков ремонтных работ, а также выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.
Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" при приватизации гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, за бывшими наймодателями сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.
Из представленных в материалы дела доказательств (содержание пунктов 6.1, 6.3, 7.6., 9.1.3, 11.3 муниципальных контрактов от 14.09.2007 N 62, от 21.04.2008 N 20) следует, что на Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Перми возложена обязанность по осуществлению контрольных функций за производством ремонтных работ и их качеством. Таким образом управление наделено не только правом, но и обязанностью (п. 6.1 контрактов) контролировать производство работ и принимать оперативные решения для устранения дефектов и недостатков в выполняемых работах.
В силу п. 1 ст. 430 Гражданского кодекса Российской Федерации договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.
Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, суды установили, что товарищество в силу положений своего Устава представляющее интересы собственников жилых помещений, является лицом, имеющим право требовать исполнение обязательств по указанным муниципальным контрактам.
В связи с указанным, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что управление, являясь заказчиком по муниципальным контрактам, должно было реализовать свои права и исполнить обязанности надлежащим образом, обеспечив организацию и принятие результатов работ по капитальному ремонту кровли и фасада многоквартирного дома у своих подрядчиков.
Факт наличия недостатков в результатах выполненных капитальных ремонтных работах, требующих устранения, подтвержден экспертным заключением N 2к/664-404014-11.
При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств надлежащего исполнения управлением своих обязательств по контрактам перед товариществом, суды правомерно посчитали исковые требования подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Доводы заявителя жалобы по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), влекущих безусловную отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 07.03.2012 по делу N А50-6459/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Перми - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Д.ТИМОФЕЕВА
Судьи
Е.Г.СИРОТА
А.А.ГАЙДУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)