Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 15 января 2007 г. Дело N Ф09-11752/06-С5
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Гайдука А.А., судей Пановой Л.А., Черкасской Г.Н. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медфармсервис Т" (далее - общество "Медфармсервис Т") на решение суда первой инстанции от 23.06.2006 (резолютивная часть от 01.06.2006) Арбитражного суда Свердловской области и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2006 по делу N А60-6370/2006-С3.
В судебном заседании принял участие представитель общества "Медфармсервис Т" - Золотова Н.В. (доверенность от 09.01.2007 N 03/07).
Товарищество собственников жилья "Суриковское" (далее - товарищество "Суриковское") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Медфармсервис Т" о взыскании 86985 руб. 74 коп. неосновательного обогащения, возникшего в результате неуплаты ответчиком платежей на содержание и эксплуатацию жилья, капитальный ремонт, вывоз твердых бытовых отходов за период с 2003 г. по 2005 г. (с учетом уменьшения суммы иска).
Решением суда первой инстанции от 23.06.2006 (резолютивная часть от 01.06.2006; судья Пшеничникова И.В.) исковые требования товарищества "Суриковское" удовлетворены в полном объеме. С общества "Медфармсервис Т" в пользу товарищества "Суриковское" взыскано 86985 руб. 74 коп. неосновательного обогащения, 3109 руб. 57 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2006 (судьи Панькова Г.Л., Дюкин В.Ю., Хаснуллина Т.Н.) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Медфармсервис Т" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, собранием застройщика и инвесторов утвержден договор от 04.02.1999 о создании некоммерческой организации товарищества "Суриковское" для осуществления управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме N 48 по ул. Сурикова г. Екатеринбурга, обеспечивая его эксплуатацию, владение и пользование (п. 1 договора).
Общество "Медфармсервис Т" является собственником встроенно-пристроенного помещения, общей площадью 433,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сурикова, 48, что подтверждается свидетельством N 66АБ894607.
На оплату по содержанию и ремонту объектов общей долевой собственности товариществом "Суриковское" выставлялись счета-фактуры.
Поскольку ответчик не оплачивал расходы истца на содержание общего имущества жилого дома пропорционально занимаемой площади, истец обратился с требованием о взыскании с ответчика неосновательно сбереженных денежных средств в сумме 86985 руб. 74 коп.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходили из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (ст. 37 указанного Кодекса).
В силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Товарищество "Суриковское" оказывало услуги по содержанию всего дома, поэтому ответчик как собственник помещения в названном доме был обязан оплачивать эти услуги пропорционально размеру занимаемой площади.
При этом суды правильно указали, что отказ части домовладельцев от вступления в члены товарищества собственников жилья не освобождает их от участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением кондоминиумом в целях его содержания и эксплуатации.
Вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что расходы истца за период с 2003 г. по 2005 г., связанные с обслуживанием общего имущества в жилом доме, подтверждены надлежащими доказательствами, является правильным (договор от 02.09.2003 N 10 на ремонт мягкой кровли 3-го подъезда, договор от 03.06.2003 N 02П на метрологическую проверку приборов учета тепловой энергии, договор от 22.04.2004 на изготовление, монтаж и покраску ограждения, договор от 26.07.2004 N 26/7 на проверку приборов учета, договор от 01.06.2004 N Р07/04 на ремонт мягкой кровли, приложения N 12 к схеме оплаты расходов по форме 6-ж).
Расчет суммы неосновательного обогащения произведен истцом исходя из занимаемой ответчиком площади с учетом утверждаемых местными органами власти размеров платы за наем жилых помещений, а также цен и тарифов на содержание и ремонт жилого помещения (постановление главы г. Екатеринбурга от 23.12.2004 N 1277 с изменениями, внесенными постановлением от 22.02.2006 N 112).
Доказательств того, что действиями истца были ущемлены права ответчика по сравнению с другими собственниками жилых и нежилых помещений в кондоминиуме либо возложены дополнительные обязанности по возмещению затрат на содержание и эксплуатацию общего имущества жилого дома, суду представлено не было.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворили заявленные требования.
Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, так как они были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для ее переоценки в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения и постановления в порядке, предусмотренном ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение суда первой инстанции от 23.06.2006 (резолютивная часть от 01.06.2006) Арбитражного суда Свердловской области и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2006 по делу N А60-6370/2006-С3 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медфармсервис Т" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 15.01.2007 N Ф09-11752/06-С5 ПО ДЕЛУ N А60-6370/2006-С3
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 января 2007 г. Дело N Ф09-11752/06-С5
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Гайдука А.А., судей Пановой Л.А., Черкасской Г.Н. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медфармсервис Т" (далее - общество "Медфармсервис Т") на решение суда первой инстанции от 23.06.2006 (резолютивная часть от 01.06.2006) Арбитражного суда Свердловской области и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2006 по делу N А60-6370/2006-С3.
В судебном заседании принял участие представитель общества "Медфармсервис Т" - Золотова Н.В. (доверенность от 09.01.2007 N 03/07).
Товарищество собственников жилья "Суриковское" (далее - товарищество "Суриковское") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Медфармсервис Т" о взыскании 86985 руб. 74 коп. неосновательного обогащения, возникшего в результате неуплаты ответчиком платежей на содержание и эксплуатацию жилья, капитальный ремонт, вывоз твердых бытовых отходов за период с 2003 г. по 2005 г. (с учетом уменьшения суммы иска).
Решением суда первой инстанции от 23.06.2006 (резолютивная часть от 01.06.2006; судья Пшеничникова И.В.) исковые требования товарищества "Суриковское" удовлетворены в полном объеме. С общества "Медфармсервис Т" в пользу товарищества "Суриковское" взыскано 86985 руб. 74 коп. неосновательного обогащения, 3109 руб. 57 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2006 (судьи Панькова Г.Л., Дюкин В.Ю., Хаснуллина Т.Н.) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Медфармсервис Т" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, собранием застройщика и инвесторов утвержден договор от 04.02.1999 о создании некоммерческой организации товарищества "Суриковское" для осуществления управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме N 48 по ул. Сурикова г. Екатеринбурга, обеспечивая его эксплуатацию, владение и пользование (п. 1 договора).
Общество "Медфармсервис Т" является собственником встроенно-пристроенного помещения, общей площадью 433,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сурикова, 48, что подтверждается свидетельством N 66АБ894607.
На оплату по содержанию и ремонту объектов общей долевой собственности товариществом "Суриковское" выставлялись счета-фактуры.
Поскольку ответчик не оплачивал расходы истца на содержание общего имущества жилого дома пропорционально занимаемой площади, истец обратился с требованием о взыскании с ответчика неосновательно сбереженных денежных средств в сумме 86985 руб. 74 коп.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходили из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (ст. 37 указанного Кодекса).
В силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Товарищество "Суриковское" оказывало услуги по содержанию всего дома, поэтому ответчик как собственник помещения в названном доме был обязан оплачивать эти услуги пропорционально размеру занимаемой площади.
При этом суды правильно указали, что отказ части домовладельцев от вступления в члены товарищества собственников жилья не освобождает их от участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением кондоминиумом в целях его содержания и эксплуатации.
Вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что расходы истца за период с 2003 г. по 2005 г., связанные с обслуживанием общего имущества в жилом доме, подтверждены надлежащими доказательствами, является правильным (договор от 02.09.2003 N 10 на ремонт мягкой кровли 3-го подъезда, договор от 03.06.2003 N 02П на метрологическую проверку приборов учета тепловой энергии, договор от 22.04.2004 на изготовление, монтаж и покраску ограждения, договор от 26.07.2004 N 26/7 на проверку приборов учета, договор от 01.06.2004 N Р07/04 на ремонт мягкой кровли, приложения N 12 к схеме оплаты расходов по форме 6-ж).
Расчет суммы неосновательного обогащения произведен истцом исходя из занимаемой ответчиком площади с учетом утверждаемых местными органами власти размеров платы за наем жилых помещений, а также цен и тарифов на содержание и ремонт жилого помещения (постановление главы г. Екатеринбурга от 23.12.2004 N 1277 с изменениями, внесенными постановлением от 22.02.2006 N 112).
Доказательств того, что действиями истца были ущемлены права ответчика по сравнению с другими собственниками жилых и нежилых помещений в кондоминиуме либо возложены дополнительные обязанности по возмещению затрат на содержание и эксплуатацию общего имущества жилого дома, суду представлено не было.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворили заявленные требования.
Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, так как они были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для ее переоценки в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения и постановления в порядке, предусмотренном ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции от 23.06.2006 (резолютивная часть от 01.06.2006) Арбитражного суда Свердловской области и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2006 по делу N А60-6370/2006-С3 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медфармсервис Т" - без удовлетворения.
Председательствующий
ГАЙДУК А.А.
Судьи
ПАНОВА Л.А.
ЧЕРКАССКАЯ Г.Н.
ГАЙДУК А.А.
Судьи
ПАНОВА Л.А.
ЧЕРКАССКАЯ Г.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)