Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.03.2011 ПО ДЕЛУ N А56-33198/2010

Разделы:
Управление многоквартирным домом; ТСЖ (товарищество собственников жилья); Органы управления товарищества собственников жилья

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 марта 2011 г. по делу N А56-33198/2010


Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2011 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Черемошкиной В.В.
судей Горшелева В.В., Медведевой И.Г.
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Ковальчук Л.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-707/2011) ТСЖ "РУБЕЖ"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2010 по делу N А56-33198/2010 (судья Калинина Л.М.), принятое
по иску ООО "Центр управления эксплуатации"
к ТСЖ "РУБЕЖ"
о взыскании 1 351 864 руб. 09 коп.
при участии:
от истца: Рахматуллин А.Н. по доверенности от 24.11.2010
от ответчика: Проскурина М.Т.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр управления эксплуатации" (далее по тексту истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "РУБЕЖ" (далее по тексту ответчик, ТСЖ "РУБЕЖ"), с учетом уточнения суммы иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 1 292 284 руб. 53 коп. задолженности по договору N 01-08 от 01.11.2008 и 59579 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 23.08.2010.
Ответчик заявил встречный иск о признании недействительным договора обслуживания многоквартирного дома N 01-08 от 01.11.2008, заключенного между ТСЖ "РУБЕЖ" и ООО "Центр управления эксплуатации".
Определением от 23.08.2010 встречный иск принят судом к производству для совместного рассмотрения с основным иском.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2010 с ТСЖ "РУБЕЖ" взыскано в пользу ООО "Центр управления эксплуатации" 1 292 284 руб. 53 коп. задолженности, 30 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами; в остальной части в иске отказано; во встречном иске отказано.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований и об удовлетворении встречного иска.
В обоснование жалобы ссылается на то, что судом не учтены все обстоятельства по делу и неправильно применены нормы материального права.
Податель жалобы полагает, что суд не применил статью 156 часть 3 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли способа управления многоквартирным домом, устанавливаются органами местного самоуправления.
Поскольку в материалы дела не представлены доказательства, что управление ТСЖ, в соответствии с пунктов 8 указанной статьи определили размер обязательных платежей, ТСЖ при расчетах за содержание и ремонт общего имущества дома для населения применялись и применяются тарифы, утвержденные Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга, то есть такая плата за услуги в ТСЖ является государственной регулируемой ценой.
Податель жалобы обращает внимание суда на то, что истцом не доказано фактическое оказание услуг. Перечень услуг по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома четко предусмотрен жилищным законодательством (статьи 135, 137, 145, 156 ЖК РФ), Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, Постановлением губернатора Санкт-Петербурга от 27.09.2004 N 843-пг, и именно за этот перечень граждане платят обслуживающей организации плату по утвержденным органами исполнительной власти тарифов.
Ответчик считает, что спорный договор подписан неуполномоченным лицом, одобрения Правлением ТСЖ сделки не было, заявил ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы.
Истец представил в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 01.11.2008 г. между сторонами был заключен договор N 01-08, в соответствии с которым ООО "ЦУЭ" обязалось оказывать услуги, выполнять работы и осуществлять иную деятельность, направленную на обслуживание многоквартирного дома по адресу: г. Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 87, корп. 1, а ТСЖ "Рубеж" обязалось обеспечить их своевременную оплату.
Стоимость услуг (работ) определялась в соответствии с пунктом 4.1 договора с учетом их перечня и согласованных сторонами единичных расценок (Приложение N 1 к Договору).
Согласно пунктам 2.2, 4.4 договора, оплата услуг (работ) должна была осуществляться ТСЖ "Рубеж" на основании ежемесячно выставляемых ООО "ЦУЭ" счетов с указанием конкретных сумм, исчисленных к оплате, в срок не позднее 10-го числа месяца следующего за оплачиваемым.
В соответствии с представленными в дело актами выполненных работ, услуги (работы) в период действия договора, с 01.11.2008 по 05.03.2010, были выполнены на общую сумму 6 432 432 руб. 66 коп., и приняты ответчиком без замечаний.
Поскольку ТСЖ "Рубеж" частично выполнило свои обязательства по оплате за оказанные услуги, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Ответчик, полагая, что договор является недействительным, поскольку, по мнению ТСЖ, подписан неустановленным лицом, заявил встречный иск о признании договора N 01-08 от 01.11.2008 недействительным, в обоснование ссылается на положения статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции, признав обоснованными требования истца, взыскал в полном объеме истребуемую сумму задолженности по договору, снизив сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 30 000 рублей, и обоснованно отказал в удовлетворении иска ТСЖ "Рубеж".
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.
В договоре стороны согласовали перечень и стоимость услуг (работ), а также определили сроки и порядок их оплаты.
Стоимость услуг (работ), в соответствии с условиями договора, определена с учетом тарифов, установленных Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга для государственного жилищного фонда и имеющих по отношению к сторонам договора рекомендательный характер.
Факт оказания услуг (работ), оказанных (выполненных) ООО "ЦУЭ" в период с 01.10.2009 по 05.03.2010, подтверждается представленными в материалы дела: актами выполненных услуг (работ), подписанных сторонами в период с 07.11.2008 по 05.03.2010; актами сверки взаимных расчетов от 31.12.2009 и от 05.03.2010; соглашением о расторжении договора от 05.03.2010.
Вышеуказанные документы подписаны ответчиком без замечаний, подтверждают выполнение истцом обязательств по договору и наличие у ТСЖ задолженности на заявленную сумму.
Апелляционный суд отклоняет доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ТСЖ не представило в дело доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение истцом обязательств, предусмотренных договором.
Не состоятельна ссылка ТСЖ на необходимость применения при расчетах тарифов, утвержденных Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга, поскольку в приложении N 1 к договору стороны согласовали стоимость услуг и порядок их оплаты, в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны при совершении сделок. Кроме того, и в силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от взятого на себя обязательства не допускается. Ссылка ответчика на статью 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, основана на неправильном понимании указанной нормы права, и в данном случае не применима.
При изложенных обстоятельствах, истец обосновал заявленные требования по праву и по размеру, в связи с чем, суд правомерно взыскал с ТСЖ задолженность по договору и проценты за пользование данной денежной суммы.
Апелляционный суд также отклоняет довод ТСЖ о том, что спорный договор подписан неуполномоченным лицом без одобрения Правлением ТСЖ данной сделки.
ТСЖ "Рубеж" не представило в материалы дела ни одного доказательства в подтверждение данного довода.
У суда отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении почерковедческой экспертизы, поскольку, как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, ему неизвестно, где в настоящее время находится бывший председатель правления ТСЖ Дамбис С.А., который подписал спорный договор, и подпись которого ответчик оспаривает. Ответчик не имеет возможности обеспечить явку Дамбиса С.А. в судебное заседание. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии правовых оснований для проведения почерковедческой экспертизы.
Более того, условия спорного договора ТСЖ своими действиями: подписание актов выполненных работ, сверки расчетов и частичная оплата выполненных услуг, подписало соглашение о его расторжении, - одобрило данную сделку.
Суд первой инстанции обоснованно, в соответствии со статьями 174, 181 п. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации указал на пропуск ответчиком срока для признания спорного договора недействительным.
Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска ТСЖ.
Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы, имеющие значение для дела, сделаны правильные выводы со ссылкой на нормы материального права, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2010 по делу N А56-33198/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
Судьи
В.В.ГОРШЕЛЕВ
И.Г.МЕДВЕДЕВА














© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)