Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Реорганизация, объединение, ликвидация товарищества собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2009 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Металлург", г. Самара,
на определение Арбитражного суда Самарской области от 07.04.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2009
по делу N А55-15900/2006
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Колочко Владимира Валерьевича, г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью "Созидатель", г. Самара, администрации городского округа Самара, о признании права собственности,
установил:
решением Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2006 за индивидуальным предпринимателем Колочко Владимиром Валерьевичем признано право собственности на, расположенные в доме по адресу: г. Самара, ул. Енисейская, 57 "А" (Литера АА1), нежилые помещения: второго этажа с ведущей к нему стальной лестницей, номер Н2, литера А, состоящее из комнат 38, 42 площадью 51,7 кв. м и цокольного и первого этажа, номер Н1, литера А1, состоящее из комнат 22 - 24 и 29 - 33 площадью 77, 9 кв. м. Производство по делу в части исковых требований к ООО "Созидатель" прекращено в связи с ликвидацией ответчика.
Лицо, не участвующем в деле, товарищество собственников жилья "Металлург" (далее - ТСЖ "Металлург"), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2006 по вновь открывшимся обстоятельствам признания за Колочко В.В. права собственности на нежилое помещение второго этажа с ведущей к нему стальной лестницей (номер Н2, литера А), состоящее из комнат 38, 42, общей площадью 51,7 кв. м, расположенное по адресу г. Самара, ул. Енисейская, д. 57А (литер АА1).
В качестве основания для обращения в арбитражный суд с указанным заявлением, ТСЖ "Металлург" ссылается на то, что спорное имущество является общим имуществом в доме. Данное обстоятельство, по мнению заявителя, подтверждается экспертным заключением от 20.10.2008. Указанная экспертизы была проведена в рамках гражданского дела N 2-278/08 Кировского районного суда г. Самары по иску Болотова В.С. к Колочко В.В. с участием третьего лица ТСЖ "Металлург" об устранении препятствий в пользовании собственностью, демонтаже лестницы, взыскании понесенных издержек. По результатам рассмотрения данного гражданского дела решением суда от 18.11.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.04.2009 в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2009 определение Арбитражного суда Самарской области от 07.04.2009 оставлено без изменения.
Не согласившись с определением Арбитражного суда Самарской области от 07.04.2009 и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2009, ТСЖ "Металлург" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просило обжалуемые судебные акты отменить.
Заявитель жалобы указал на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
В отзыве на кассационную жалобу Администрация городского округа Самары просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность определения Арбитражного суда Самарской области от 07.04.2009 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2009, на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Согласно пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.
Как видно из материалов дела и установлено судом, ТСЖ "Металлург" не является собственником спорного имущества. Заявителем не доказан факт того, что спорные помещения являются общим имуществом в доме. Обжалуемые судебные акты не приняты о правах и обязанностях ТСЖ "Металлург".
Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.
В силу главы 37 АПК РФ представленное заявителем экспертное заключение не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, так как проектная документация, на основании которой судом и экспертами сделан вывод, что проектом данное помещение должно было использоваться для технических нужд, имелась на момент вынесения судебного акта по настоящему делу. Однако это не препятствует заявителю для предъявления самостоятельного иска.
Кроме того, в соответствии со статьей 321 АПК РФ заявителем пропущен срок на подачу заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлялось.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает обжалуемые определение Арбитражного суда Самарской области от 07.04.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2009 законными и не подлежащими отмене. Ссылки судов в обоснование своих выводов по пунктам 3, 12, 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" правильны.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Самарской области от 07.04.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2009 по делу А55-15900/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 15.10.2009 ПО ДЕЛУ N А55-15900/2006
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Реорганизация, объединение, ликвидация товарищества собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 октября 2009 г. по делу N А55-15900/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2009 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Металлург", г. Самара,
на определение Арбитражного суда Самарской области от 07.04.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2009
по делу N А55-15900/2006
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Колочко Владимира Валерьевича, г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью "Созидатель", г. Самара, администрации городского округа Самара, о признании права собственности,
установил:
решением Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2006 за индивидуальным предпринимателем Колочко Владимиром Валерьевичем признано право собственности на, расположенные в доме по адресу: г. Самара, ул. Енисейская, 57 "А" (Литера АА1), нежилые помещения: второго этажа с ведущей к нему стальной лестницей, номер Н2, литера А, состоящее из комнат 38, 42 площадью 51,7 кв. м и цокольного и первого этажа, номер Н1, литера А1, состоящее из комнат 22 - 24 и 29 - 33 площадью 77, 9 кв. м. Производство по делу в части исковых требований к ООО "Созидатель" прекращено в связи с ликвидацией ответчика.
Лицо, не участвующем в деле, товарищество собственников жилья "Металлург" (далее - ТСЖ "Металлург"), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2006 по вновь открывшимся обстоятельствам признания за Колочко В.В. права собственности на нежилое помещение второго этажа с ведущей к нему стальной лестницей (номер Н2, литера А), состоящее из комнат 38, 42, общей площадью 51,7 кв. м, расположенное по адресу г. Самара, ул. Енисейская, д. 57А (литер АА1).
В качестве основания для обращения в арбитражный суд с указанным заявлением, ТСЖ "Металлург" ссылается на то, что спорное имущество является общим имуществом в доме. Данное обстоятельство, по мнению заявителя, подтверждается экспертным заключением от 20.10.2008. Указанная экспертизы была проведена в рамках гражданского дела N 2-278/08 Кировского районного суда г. Самары по иску Болотова В.С. к Колочко В.В. с участием третьего лица ТСЖ "Металлург" об устранении препятствий в пользовании собственностью, демонтаже лестницы, взыскании понесенных издержек. По результатам рассмотрения данного гражданского дела решением суда от 18.11.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.04.2009 в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2009 определение Арбитражного суда Самарской области от 07.04.2009 оставлено без изменения.
Не согласившись с определением Арбитражного суда Самарской области от 07.04.2009 и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2009, ТСЖ "Металлург" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просило обжалуемые судебные акты отменить.
Заявитель жалобы указал на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
В отзыве на кассационную жалобу Администрация городского округа Самары просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность определения Арбитражного суда Самарской области от 07.04.2009 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2009, на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Согласно пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.
Как видно из материалов дела и установлено судом, ТСЖ "Металлург" не является собственником спорного имущества. Заявителем не доказан факт того, что спорные помещения являются общим имуществом в доме. Обжалуемые судебные акты не приняты о правах и обязанностях ТСЖ "Металлург".
Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.
В силу главы 37 АПК РФ представленное заявителем экспертное заключение не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, так как проектная документация, на основании которой судом и экспертами сделан вывод, что проектом данное помещение должно было использоваться для технических нужд, имелась на момент вынесения судебного акта по настоящему делу. Однако это не препятствует заявителю для предъявления самостоятельного иска.
Кроме того, в соответствии со статьей 321 АПК РФ заявителем пропущен срок на подачу заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлялось.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает обжалуемые определение Арбитражного суда Самарской области от 07.04.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2009 законными и не подлежащими отмене. Ссылки судов в обоснование своих выводов по пунктам 3, 12, 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" правильны.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Самарской области от 07.04.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2009 по делу А55-15900/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)