Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив); ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
18 апреля 2005 г. Дело N 09АП-2227/05-ГК
Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2005.
Текст постановления в полном объеме изготовлен 25.04.2005.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи К.С.Е., судей - Ж., С.С.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.Е.С., при участии: от истца - пред. С.Н.В., пред. К.А.И., от ответчиков: от 1-го - ДИГМ - неявка, от 2-го - префектуры ЮАО г. Москвы - пред. М., от 3-го - ТСЖ "Ольха" - неявка, от третьего лица - Москомрегистрации - неявка, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Производственно-строительное объединении "Вольф-Торжок" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 января 2005 г. по делу N А40-62390/04-50-573, вынесенное судьей В., по иску ЗАО "Производственно-строительное объединении "Вольф-Торжок" к ответчикам: 1. ДИГМ, 2. префектуре ЮАО г. Москвы, 3. ТСЖ "Ольха", третье лицо - Москомрегистрация, о признании сделки недействительной
ЗАО "Производственно-строительное объединении "Вольф-Торжок" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ДИГМ, префектуре ЮАО г. Москвы, ТСЖ "Ольха" о признании акта от 16.07.2002 о результатах инвестиционного проекта согласно договору б/н от 13.04.1994 и Постановлению Правительства г. Москвы от 30.09.1997 N 710 недействительной (ничтожной) сделкой.
Решением Арбитражного суда г. Москвы в иске ЗАО "Производственно-строительное объединении "Вольф-Торжок" отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные истцом требования.
В обоснование своих требований заявитель жалобы указывает, что суд не принял решения по существу заявленного требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки, следовательно суд неправильно применил нормы материального права.
Также заявитель указывает, что суд неверно оценил исследованные доказательства и пришел к ошибочному выводу, что оспариваемый акт от 16.07.2002 сделкой не является.
В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.
Ответчик - Префектура ЮАО г. Москвы с доводами жалобы не согласен. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения
Ответчики ДИГМ, ТСЖ "Ольха" и третье лицо Москомрегистрация в судебное заседание не явились, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, дело рассмотрено на основании ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы суд не находит оснований для отмены законного и обоснованного решения.
В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что 13.04.1994 правопредшественником ТСЖ "Ольха" - ЖСК "Ольха" был заключен с администрацией Префектуры ЮАО г. Москвы договор о совместной деятельности по строительству дома на ул. Симоновский вал, квартал 4, корпус 49.
В 1998 г. на основании п. 1 Постановления Правительства Москвы N 710 от 30.09.1997 "О завершении строительства жилого дома - корпуса 49 по Симоновскому валу, квартал 4 (Юный административный округ)" ЖСК "Ольха" преобразовано в ТСЖ "Ольха" с передачей последнему всех имущественных и неимущественных прав кооператива.
Как видно из материалов дела 14.11.2000 жилой дом введен в эксплуатацию, данный факт подтверждается Актом госкомиссии N 6166 и распоряжением 1-го зам. префекта ЮАО N 01-42-171 от 15.11.2000 об утверждении Акта госкомиссии.
10.07.2001 Префектурой ЮАО г. Москвы и инвестором ТСЖ "Ольха" в соответствии с требованиями п. 5.2 Постановления Правительства Москвы от 18.05.199 N 426 подписан Акт о результатах частичной реализации инвестиционного проекта по договору от 13.04.1994 на строительство и финансирование жилого дома в части распределения жилых помещений.
Как усматривается из данного акта, часть квартир передана соинвесторам - физическим лицам, заключившим договоры о долевом участии в строительстве с ТСЖ "Ольха".
Как видно из материалов дела 09.10.2001 Актом госкомиссии N 6276 приняты в эксплуатацию встроено-пристроенный гараж-стоянка и встроенные помещения. На основании распоряжения 1-го зам. префекта ЮАО N 01-42-142 от 12.11.2001 гараж-стоянка и встроенные помещения введены в эксплуатацию.
16.07.2002 Правительством Москвы в лице префекта ЮАО г. Москвы и ТСЖ "Ольха" составлен Акт о результатах реализации инвестиционного проекта по договору б/н от 13.04.1994 и Постановлению Правительства Москвы от 30.09.1997 N 710 на инвестиционном объекте по адресу: г. Москва, Крутицкая наб., 19. В п. 3 данного Акта указан, что в соответствии с п. 3.2.2 договора и п. 5 постановления правительства Москвы N 710 30.09.1997 устанавливается следующее распределение площадей: Администрации - 354,6 кв. м общей площади, 471,1 кв. м нежилой площади; ТСЖ "Ольха" - 6379,5 кв. м общей жилой площади, 6701, 1 кв. м - общей нежилой площади.
Именно этот акт оспаривается истцом.
Согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ, требования о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Гражданском кодексе РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Суд первой инстанции, изучив представленные материалы дела, доказательства сторон, пришел к обоснованному выводу, что истец не является стороной договора от 13.04.1994, заключенного между ЖСК "Ольха" и Префектурой ЮАО г. Москвы, во исполнение которого подписан оспариваемый Акт, а, следовательно, не является потерпевшим, т.е. лицом, умышленно введенным в заблуждение другой стороной сделки с целью совершения сделки.
Кроме того, апелляционный суд признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемый Акт самостоятельной сделкой не является, поскольку согласно ст. 153 ГК РФ, сделкой признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение - гражданских прав и обязанностей. Поскольку данный Акт определяет распределение площадей, которое сложилось в результате заключения и исполнения гражданско-правовой сделки - договора от 13.04.1994, то он сделкой не является.
Таким образом, исходя из фактических обстоятельства дела с учетом оценки представленных документов, апелляционным судом признается правомерным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований истца.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2005 г. по делу N А40-62390/04-50-573 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.04.2005, 25.04.2005 N 09АП-2227/05-ГК ПО ДЕЛУ N А40-62390/04-50-573
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив); ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
18 апреля 2005 г. Дело N 09АП-2227/05-ГК
Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2005.
Текст постановления в полном объеме изготовлен 25.04.2005.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи К.С.Е., судей - Ж., С.С.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.Е.С., при участии: от истца - пред. С.Н.В., пред. К.А.И., от ответчиков: от 1-го - ДИГМ - неявка, от 2-го - префектуры ЮАО г. Москвы - пред. М., от 3-го - ТСЖ "Ольха" - неявка, от третьего лица - Москомрегистрации - неявка, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Производственно-строительное объединении "Вольф-Торжок" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 января 2005 г. по делу N А40-62390/04-50-573, вынесенное судьей В., по иску ЗАО "Производственно-строительное объединении "Вольф-Торжок" к ответчикам: 1. ДИГМ, 2. префектуре ЮАО г. Москвы, 3. ТСЖ "Ольха", третье лицо - Москомрегистрация, о признании сделки недействительной
УСТАНОВИЛ:
ЗАО "Производственно-строительное объединении "Вольф-Торжок" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ДИГМ, префектуре ЮАО г. Москвы, ТСЖ "Ольха" о признании акта от 16.07.2002 о результатах инвестиционного проекта согласно договору б/н от 13.04.1994 и Постановлению Правительства г. Москвы от 30.09.1997 N 710 недействительной (ничтожной) сделкой.
Решением Арбитражного суда г. Москвы в иске ЗАО "Производственно-строительное объединении "Вольф-Торжок" отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные истцом требования.
В обоснование своих требований заявитель жалобы указывает, что суд не принял решения по существу заявленного требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки, следовательно суд неправильно применил нормы материального права.
Также заявитель указывает, что суд неверно оценил исследованные доказательства и пришел к ошибочному выводу, что оспариваемый акт от 16.07.2002 сделкой не является.
В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.
Ответчик - Префектура ЮАО г. Москвы с доводами жалобы не согласен. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения
Ответчики ДИГМ, ТСЖ "Ольха" и третье лицо Москомрегистрация в судебное заседание не явились, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, дело рассмотрено на основании ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы суд не находит оснований для отмены законного и обоснованного решения.
В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что 13.04.1994 правопредшественником ТСЖ "Ольха" - ЖСК "Ольха" был заключен с администрацией Префектуры ЮАО г. Москвы договор о совместной деятельности по строительству дома на ул. Симоновский вал, квартал 4, корпус 49.
В 1998 г. на основании п. 1 Постановления Правительства Москвы N 710 от 30.09.1997 "О завершении строительства жилого дома - корпуса 49 по Симоновскому валу, квартал 4 (Юный административный округ)" ЖСК "Ольха" преобразовано в ТСЖ "Ольха" с передачей последнему всех имущественных и неимущественных прав кооператива.
Как видно из материалов дела 14.11.2000 жилой дом введен в эксплуатацию, данный факт подтверждается Актом госкомиссии N 6166 и распоряжением 1-го зам. префекта ЮАО N 01-42-171 от 15.11.2000 об утверждении Акта госкомиссии.
10.07.2001 Префектурой ЮАО г. Москвы и инвестором ТСЖ "Ольха" в соответствии с требованиями п. 5.2 Постановления Правительства Москвы от 18.05.199 N 426 подписан Акт о результатах частичной реализации инвестиционного проекта по договору от 13.04.1994 на строительство и финансирование жилого дома в части распределения жилых помещений.
Как усматривается из данного акта, часть квартир передана соинвесторам - физическим лицам, заключившим договоры о долевом участии в строительстве с ТСЖ "Ольха".
Как видно из материалов дела 09.10.2001 Актом госкомиссии N 6276 приняты в эксплуатацию встроено-пристроенный гараж-стоянка и встроенные помещения. На основании распоряжения 1-го зам. префекта ЮАО N 01-42-142 от 12.11.2001 гараж-стоянка и встроенные помещения введены в эксплуатацию.
16.07.2002 Правительством Москвы в лице префекта ЮАО г. Москвы и ТСЖ "Ольха" составлен Акт о результатах реализации инвестиционного проекта по договору б/н от 13.04.1994 и Постановлению Правительства Москвы от 30.09.1997 N 710 на инвестиционном объекте по адресу: г. Москва, Крутицкая наб., 19. В п. 3 данного Акта указан, что в соответствии с п. 3.2.2 договора и п. 5 постановления правительства Москвы N 710 30.09.1997 устанавливается следующее распределение площадей: Администрации - 354,6 кв. м общей площади, 471,1 кв. м нежилой площади; ТСЖ "Ольха" - 6379,5 кв. м общей жилой площади, 6701, 1 кв. м - общей нежилой площади.
Именно этот акт оспаривается истцом.
Согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ, требования о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Гражданском кодексе РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Суд первой инстанции, изучив представленные материалы дела, доказательства сторон, пришел к обоснованному выводу, что истец не является стороной договора от 13.04.1994, заключенного между ЖСК "Ольха" и Префектурой ЮАО г. Москвы, во исполнение которого подписан оспариваемый Акт, а, следовательно, не является потерпевшим, т.е. лицом, умышленно введенным в заблуждение другой стороной сделки с целью совершения сделки.
Кроме того, апелляционный суд признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемый Акт самостоятельной сделкой не является, поскольку согласно ст. 153 ГК РФ, сделкой признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение - гражданских прав и обязанностей. Поскольку данный Акт определяет распределение площадей, которое сложилось в результате заключения и исполнения гражданско-правовой сделки - договора от 13.04.1994, то он сделкой не является.
Таким образом, исходя из фактических обстоятельства дела с учетом оценки представленных документов, апелляционным судом признается правомерным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований истца.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2005 г. по делу N А40-62390/04-50-573 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)