Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Леонова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.,
судей Суминой Л.Н., Григорьевой С.Ф., при секретаре П., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. гражданское дело по кассационной жалобе представителя истца Д. по доверенности М. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2011 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Д. к ТСЖ "Воротынская, 12" о признании общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования по адресу *****, оформленное протоколом N 2 от 16.04.2010 г. неправомочным, обязании внести изменения в Протокол N 2 от 16.04.2010 г. исключив голоса собственников помещений, обладающих 0,548 доли от общей площади дома (5365,15 кв. м) отказать в полном объеме.
Взыскать с Д. в пользу ТСЖ "Воротынская, 12" расходы на представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей,
Д. обратился в суд с иском к ТСЖ "Воротынская, 12" о признании общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования по адресу: *****, оформленного Протоколом N 2 от 16.04.2010 года неправомочным, обязании внести изменения в Протокол N 2 от 16.04.2010, исключив голоса собственников помещений, обладающих 0,548 доли от общей площади дома, составляющей 5365,15 кв. м (л.д. 207 - 211), ссылаясь на то, что решение собрания неправомочно ввиду отсутствия кворума, в указанном Протоколе неправомерно учтен ряд решений собственников, в которых были допущены нарушения требований ЖК РФ при проведении голосования; отсутствуют даты подписания решений, что делает их недействительными, так как не представляется возможным определить дату их передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по *****. Кроме того, последний день приема решений собственников был определен до 15.04.2010 г., тогда как Протокол собрания оформлен 25.04.2010 г., отдельные решения не оформлены в письменной форме, а присланы по интернету, подписывались одним собственником квартиры, тогда как согласно свидетельству о государственной регистрации права собственность квартиры являлась общей долевой. При таких обстоятельствах, полагал необходимым на основании ст. 45, 46, 47, 48, 161 ЖК РФ обязать ответчика внести изменения в Протокол N 2 от 16 апреля 2010 г., исключив в данном протоколе голоса собственников помещений, обладающих 0,548 доли от общей площади дома (5365,15 кв. м) и признать общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования по адресу *****, неправомочным. При этом, обратил внимание на то, что оспариваемое общее собрание собственников помещений было созвано по инициативе правления ТСЖ, которое не является собственником. Кроме того, сослался на то, что является работником управляющей компании ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО", которое желает видеть в качестве управляющей компании его дома.
В судебном заседании истец, его представитель по доверенности З. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.
Представители ответчика ТСЖ "Воротынская. 12" Е. К. У., действующие на основании доверенности и полномочий по Уставу, с иском не согласились, поддержали письменные возражения с представлением письменных доказательств (л.д. 53 - 54, 212 - 214), в соответствии с которыми, истец являлся председателем ТСЖ "Воротынская, 12" с момента его создания. В 2006 году общее собрание собственников помещений освободило его от указанной должности, после чего он на протяжении 4-х лет он предпринимает действия, направленные на дестабилизацию работы ТСЖ и его Правления, а также жалобы в различные инстанции. Полагали заявленный иск необоснованным и направленным на злоупотребление истцом правом с целью причинения вреда ТСЖ "Воротынская, 12". В случае отказа в удовлетворении иска просили взыскать с истца расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей (л.д. 176).
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Д. по доводам кассационной жалобы.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, заслушав представителя истца Д. по доверенности М., изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Разрешая спор по существу, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 44, 45, 46, 47, 48, п. 3 ст. 161 ЖК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27 февраля 2010 года состоялось общее отчетно-выборное собрание членов ТСЖ "Воротынская, 12", где п. 10 повестки дня был вопрос об утверждении выбранного способа управления многоквартирным домом, по которому Общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме было принято решение о проведении заочного голосования в срок до 15 апреля 2010 года, а Правлению ТСЖ поручено подготовить все документы по проведению заочного голосования и утвердить их на заседании Правления, что подтверждается Протоколом N 3 от 27 февраля 2010 года (л.д. 28 - 340), что истцом не оспорено и недействительными не признано.
На основании указанного решения, 01 марта 2010 года состоялось заседание членов Правления ТСЖ "Воротынская, 12", на котором были приняты решения о том, чтобы в срок до 15 марта 2010 года разработать форму бюллетеня для заочного голосования; избрать комиссию по приему документов и подсчету голосов по подведению итогов заочного голосования; разработать порядок по приему документов и подсчету голосов заочного голосования, что удостоверено Протоколом N 3 от 01.03.2010 (л.д. 35 - 36), из которого усматривается, что утвержден выбранный способ управления многоквартирным домом, способ уведомления о проведении общего собрания в форме заочного голосования; решение собственника помещения. Протоколом N 4 от 15.03.2010 года утверждена комиссия в составе 3-х человек и порядок приема документов: начало приема решений собственников - с 28.03.2010, последний день приема решений 15.04.2010 до 15-00 час., комиссии поручено подвести итоги голосования к 25.04.2010 года, результаты голосования вывесить на информационных досках в каждом подъезде (л.д. 37).
При этом, суд верно обратил внимание на то, что утвержденные Правлением ТСЖ документы для проведения заочного голосования по вопросу утверждения выбранного способа управления многоквартирным домом были под роспись переданы каждому собственнику помещения, что подтверждается подписью собственника в списке собственников (л.д. 38, 40. 43 - 50). Пакет документов для заочного голосования получил также и истец.
Кроме того, судом первой инстанции правильно установлено, что инициатором собрания по вопросу утверждения выбранного способа управления многоквартирным домом являлось общее собрание собственников помещений, а не Правление ТСЖ "Воротынская, 12", которое во исполнение решения общего собрания собственников помещений от 27 февраля 2010 года выполнило только техническую работу по проведению заочного голосования: разработало и утвердило форму уведомления и бюллетеня для заочного голосования, избрало комиссию по приему документов и подсчету голосов по подведению итогов заочного голосования и уведомило всех собственников помещений.
По результатам заочного голосования с 28.03.2010 по 15.04.2010 до 15-00 час. собственников помещений был оформлен протокол N 2 от 16.04.2010 в соответствии с которым по результату подсчета голосов собрание было признано правомочным.
Проверяя порядок проведения заочного голосования, правильность подсчета голосов, результаты голосования, судом первой инстанции проанализированы решения собственников помещений (л.д. 56 - 140), реестр регистрации решений собственников помещений заочного голосования (л.д. 141 - 147), расчет размера доли на общее имущество (л.д. 148 - 151), технический паспорт на домовладение (л.д. 152 - 163), реестр собственников помещений (л.д. 166 - 175), на основании которых установлено, что всего в голосовании приняло участие собственников помещений, площадью 5991,3 кв. м, что составило 62,54%, тогда как общая полезная площадь дома, находящаяся в собственности физических лиц, составляет 9580,1 кв. м, за управление многоквартирным домом ТСЖ "Воротынская, 12" проголосовали 83,08% голосов собственников помещений, за управление иной управляющей организацией - 12,14% долей собственников.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что прежний способ управления многоквартирным домом - ТСЖ "Воротынская, 12" выбран большинством голосов собственников помещений (л.д. 164 - 165), в связи с чем доводы истца о том, что в 02.04.2010 г. общим собранием собственников помещений в форме заочного голосования принято решение передать управление домом управляющей компании ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО" (л.д. 233-236), о чем оформлен соответствующий протокол, суд обоснованно отклонил как несостоятельное.
Проверив доводы истца, дав им надлежащую оценку, подробно приведенную в решении, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении исковых требований отказал в полном объеме, поскольку доводы истца о признании общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования, оформленное протоколом N 2 от 16.04.2010 г. неправомочным, обязании внести изменения в Протокол N 2 от 16.04.2010 г. исключив голоса собственников помещений, обладающих 0,548 доли от общей площади дома (5365,15 кв. м), не нашли своего подтверждения, а напротив, в ходе судебного разбирательства было установлено, что собрание и принятые им решения были проведены с соблюдением требований закона.
Поскольку заявленные Д. исковые требования судом отклонены в полном объеме, суд, в порядке положений ст. 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности, с истца, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, правомерно взыскал в пользу ответчика расходы, понесенные на оплату услуг на представителя в размере 10 000 рублей.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Доводы кассационной жалобы относительно нарушения требований закона в части созыва собрания, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку в соответствии с нормами п. 2 ст. 45 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из собственников, при этом он мог являться и членом товарищества и членом его правления, что не исключает его правомочие о выходе с инициативой о созыве собрания.
Другие доводы кассационной жалобы истца повторяют его доводы, изложенные в исковом заявлении и приведенные в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, они были предметом рассмотрения, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в кассационном порядке и по существу направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и на иное толкование норм права.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия,
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-22411
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2011 г. по делу N 33-22411
Судья: Леонова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.,
судей Суминой Л.Н., Григорьевой С.Ф., при секретаре П., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. гражданское дело по кассационной жалобе представителя истца Д. по доверенности М. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2011 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Д. к ТСЖ "Воротынская, 12" о признании общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования по адресу *****, оформленное протоколом N 2 от 16.04.2010 г. неправомочным, обязании внести изменения в Протокол N 2 от 16.04.2010 г. исключив голоса собственников помещений, обладающих 0,548 доли от общей площади дома (5365,15 кв. м) отказать в полном объеме.
Взыскать с Д. в пользу ТСЖ "Воротынская, 12" расходы на представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей,
установила:
Д. обратился в суд с иском к ТСЖ "Воротынская, 12" о признании общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования по адресу: *****, оформленного Протоколом N 2 от 16.04.2010 года неправомочным, обязании внести изменения в Протокол N 2 от 16.04.2010, исключив голоса собственников помещений, обладающих 0,548 доли от общей площади дома, составляющей 5365,15 кв. м (л.д. 207 - 211), ссылаясь на то, что решение собрания неправомочно ввиду отсутствия кворума, в указанном Протоколе неправомерно учтен ряд решений собственников, в которых были допущены нарушения требований ЖК РФ при проведении голосования; отсутствуют даты подписания решений, что делает их недействительными, так как не представляется возможным определить дату их передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по *****. Кроме того, последний день приема решений собственников был определен до 15.04.2010 г., тогда как Протокол собрания оформлен 25.04.2010 г., отдельные решения не оформлены в письменной форме, а присланы по интернету, подписывались одним собственником квартиры, тогда как согласно свидетельству о государственной регистрации права собственность квартиры являлась общей долевой. При таких обстоятельствах, полагал необходимым на основании ст. 45, 46, 47, 48, 161 ЖК РФ обязать ответчика внести изменения в Протокол N 2 от 16 апреля 2010 г., исключив в данном протоколе голоса собственников помещений, обладающих 0,548 доли от общей площади дома (5365,15 кв. м) и признать общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования по адресу *****, неправомочным. При этом, обратил внимание на то, что оспариваемое общее собрание собственников помещений было созвано по инициативе правления ТСЖ, которое не является собственником. Кроме того, сослался на то, что является работником управляющей компании ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО", которое желает видеть в качестве управляющей компании его дома.
В судебном заседании истец, его представитель по доверенности З. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.
Представители ответчика ТСЖ "Воротынская. 12" Е. К. У., действующие на основании доверенности и полномочий по Уставу, с иском не согласились, поддержали письменные возражения с представлением письменных доказательств (л.д. 53 - 54, 212 - 214), в соответствии с которыми, истец являлся председателем ТСЖ "Воротынская, 12" с момента его создания. В 2006 году общее собрание собственников помещений освободило его от указанной должности, после чего он на протяжении 4-х лет он предпринимает действия, направленные на дестабилизацию работы ТСЖ и его Правления, а также жалобы в различные инстанции. Полагали заявленный иск необоснованным и направленным на злоупотребление истцом правом с целью причинения вреда ТСЖ "Воротынская, 12". В случае отказа в удовлетворении иска просили взыскать с истца расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей (л.д. 176).
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Д. по доводам кассационной жалобы.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, заслушав представителя истца Д. по доверенности М., изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Разрешая спор по существу, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 44, 45, 46, 47, 48, п. 3 ст. 161 ЖК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27 февраля 2010 года состоялось общее отчетно-выборное собрание членов ТСЖ "Воротынская, 12", где п. 10 повестки дня был вопрос об утверждении выбранного способа управления многоквартирным домом, по которому Общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме было принято решение о проведении заочного голосования в срок до 15 апреля 2010 года, а Правлению ТСЖ поручено подготовить все документы по проведению заочного голосования и утвердить их на заседании Правления, что подтверждается Протоколом N 3 от 27 февраля 2010 года (л.д. 28 - 340), что истцом не оспорено и недействительными не признано.
На основании указанного решения, 01 марта 2010 года состоялось заседание членов Правления ТСЖ "Воротынская, 12", на котором были приняты решения о том, чтобы в срок до 15 марта 2010 года разработать форму бюллетеня для заочного голосования; избрать комиссию по приему документов и подсчету голосов по подведению итогов заочного голосования; разработать порядок по приему документов и подсчету голосов заочного голосования, что удостоверено Протоколом N 3 от 01.03.2010 (л.д. 35 - 36), из которого усматривается, что утвержден выбранный способ управления многоквартирным домом, способ уведомления о проведении общего собрания в форме заочного голосования; решение собственника помещения. Протоколом N 4 от 15.03.2010 года утверждена комиссия в составе 3-х человек и порядок приема документов: начало приема решений собственников - с 28.03.2010, последний день приема решений 15.04.2010 до 15-00 час., комиссии поручено подвести итоги голосования к 25.04.2010 года, результаты голосования вывесить на информационных досках в каждом подъезде (л.д. 37).
При этом, суд верно обратил внимание на то, что утвержденные Правлением ТСЖ документы для проведения заочного голосования по вопросу утверждения выбранного способа управления многоквартирным домом были под роспись переданы каждому собственнику помещения, что подтверждается подписью собственника в списке собственников (л.д. 38, 40. 43 - 50). Пакет документов для заочного голосования получил также и истец.
Кроме того, судом первой инстанции правильно установлено, что инициатором собрания по вопросу утверждения выбранного способа управления многоквартирным домом являлось общее собрание собственников помещений, а не Правление ТСЖ "Воротынская, 12", которое во исполнение решения общего собрания собственников помещений от 27 февраля 2010 года выполнило только техническую работу по проведению заочного голосования: разработало и утвердило форму уведомления и бюллетеня для заочного голосования, избрало комиссию по приему документов и подсчету голосов по подведению итогов заочного голосования и уведомило всех собственников помещений.
По результатам заочного голосования с 28.03.2010 по 15.04.2010 до 15-00 час. собственников помещений был оформлен протокол N 2 от 16.04.2010 в соответствии с которым по результату подсчета голосов собрание было признано правомочным.
Проверяя порядок проведения заочного голосования, правильность подсчета голосов, результаты голосования, судом первой инстанции проанализированы решения собственников помещений (л.д. 56 - 140), реестр регистрации решений собственников помещений заочного голосования (л.д. 141 - 147), расчет размера доли на общее имущество (л.д. 148 - 151), технический паспорт на домовладение (л.д. 152 - 163), реестр собственников помещений (л.д. 166 - 175), на основании которых установлено, что всего в голосовании приняло участие собственников помещений, площадью 5991,3 кв. м, что составило 62,54%, тогда как общая полезная площадь дома, находящаяся в собственности физических лиц, составляет 9580,1 кв. м, за управление многоквартирным домом ТСЖ "Воротынская, 12" проголосовали 83,08% голосов собственников помещений, за управление иной управляющей организацией - 12,14% долей собственников.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что прежний способ управления многоквартирным домом - ТСЖ "Воротынская, 12" выбран большинством голосов собственников помещений (л.д. 164 - 165), в связи с чем доводы истца о том, что в 02.04.2010 г. общим собранием собственников помещений в форме заочного голосования принято решение передать управление домом управляющей компании ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО" (л.д. 233-236), о чем оформлен соответствующий протокол, суд обоснованно отклонил как несостоятельное.
Проверив доводы истца, дав им надлежащую оценку, подробно приведенную в решении, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении исковых требований отказал в полном объеме, поскольку доводы истца о признании общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования, оформленное протоколом N 2 от 16.04.2010 г. неправомочным, обязании внести изменения в Протокол N 2 от 16.04.2010 г. исключив голоса собственников помещений, обладающих 0,548 доли от общей площади дома (5365,15 кв. м), не нашли своего подтверждения, а напротив, в ходе судебного разбирательства было установлено, что собрание и принятые им решения были проведены с соблюдением требований закона.
Поскольку заявленные Д. исковые требования судом отклонены в полном объеме, суд, в порядке положений ст. 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности, с истца, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, правомерно взыскал в пользу ответчика расходы, понесенные на оплату услуг на представителя в размере 10 000 рублей.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Доводы кассационной жалобы относительно нарушения требований закона в части созыва собрания, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку в соответствии с нормами п. 2 ст. 45 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из собственников, при этом он мог являться и членом товарищества и членом его правления, что не исключает его правомочие о выходе с инициативой о созыве собрания.
Другие доводы кассационной жалобы истца повторяют его доводы, изложенные в исковом заявлении и приведенные в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, они были предметом рассмотрения, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в кассационном порядке и по существу направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и на иное толкование норм права.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)