Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2009 г.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Т.
на решение от 23.01.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2009
по делу N А04-7274/2008 Арбитражного суда Амурской области
по иску общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль"
к индивидуальному предпринимателю Т.
третье лицо муниципальное унитарное предприятие "Белогорские коммунальные системы плюс"
о взыскании 58 068 руб. 06 коп.
Общество с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (далее - ООО "Вертикаль") обратилось с иском в Арбитражный суд Амурской области к индивидуальному предпринимателю Т. (далее - предприниматель Т.) о взыскании 58 068 руб. 06 коп., из них 53 768 руб. - задолженность за оказанные услуги по договору N 164 от 01.04.2005 за техническое обслуживание внутренних инженерных систем и содержание мест общего пользования, 4 300 руб. 06 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами (с учетом изменения исковых требований в порядке 49 АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, судом привлечено муниципальное унитарное предприятии "Белогорские коммунальные системы плюс" (далее - МУП "БКС").
Решением от 10.12.2008, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2009 иск удовлетворен в размере 57 977 руб. 38 коп. по мотиву обоснованности требований истца. С предпринимателя Т. в пользу ООО "Вертикаль" взыскана задолженность в размере 53 592 руб. 38 коп., проценты - 4 385 руб. 38 коп.
Законность принятого по делу судебного акта проверяется в порядке, определенном статьями 284, 286 АПК РФ, по кассационной жалобе предпринимателя Т., которая просит решение, постановление отменить как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что суд не дал оценку положениям устава третьего лица и договора от 01.01.2007, заключенного между МУП "БКС" и ООО "Вертикаль".
Предприниматель Т. утверждает, что суд не указал основания, из которых возникли обязательства между истцом и ответчиком.
Истец считает, что судом не правильно истолкованы статьи 37, 39, 158 ЖК РФ и применен закон в части порядка расчета расходов на содержание общего имущества.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.
Проверив обоснованность доводов жалобы, кассационная инстанция не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены постановления.
Как следует из материалов дела, между ООО "Вертикаль" (исполнитель) и предпринимателем Т. (заказчик) 01.03.2005 заключен договор N 164 на техническое обслуживание внутренних инженерных систем и содержание мест общего пользования соразмерно занимаемой площади в жилом доме, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обеспечивает техническое обслуживание внутренних инженерных систем и содержание мест общего пользования, а заказчик производит оплату расходов пропорционально площади занимаемого помещения 464 кв.м под магазин "Стрела" в жилом доме, расположенном по адресу: г. Белогорск, ул. 1-ая Вокзальная, 11.
15.05.2007 в адрес ООО "Вертикаль" ответчиком было направлено соглашение о расторжении договора N 164 на техническое обслуживание с 01.06.2007 без указания причины такого расторжения.
08.05.2007 ответчик в адрес ООО "Вертикаль" направил соглашение о расторжении с 01.06.2007 договора на техническое обслуживание внутренних инженерных систем и содержание мест общего пользования N 164 от 01.03.2005.
Истец 28.05.2007 направил ответчику возражения на расторжение договора и продолжал оказывать услуги по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома расположенного по адресу: г. Белогорск, ул. 1-ая Вокзальная, 11
Неисполнение ответчиком обязанности по оплате расходов по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома послужило основанием для предъявления настоящего иска.
В силу статьи 249 ГК РФ, статей 36, 37, 39, 158 ЖК РФ собственник обязан нести расходы по содержанию общего имущества в жилом доме путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Удовлетворяя требования ООО "Вертикаль", суд исходил из того, что факт оказания услуг по техническое обслуживанию внутренних инженерных систем и содержание мест общего пользования соразмерно занимаемой площади в жилом доме за период с 01.07.2007 по 31.10.2008 подтвержден материалами дела. Доказательств оплаты образовавшейся задолженности ответчиком не представлено. Расчет суммы неосновательного обогащения судами был проверен и признан обоснованным.
Стоимость работ, выполняемых по договору истцом, определяется из тарифа содержания 1 кв.м общей площади помещений и не противоречащим статьям 37, 39 ЖК РФ.
При этом суд пришел к выводу о том, что факт оказания ООО "Вертикаль" услуг по договору подтверждается представленными в дело доказательствами, а самостоятельное выполнение предпринимателем Т. работ по ремонту и обслуживанию инженерных систем здания и магазина, производства уборки прилегающей территории путем приема на работу работника на должность дворника, осуществления вывоза мусора путем привлечения иных организаций, а также производство озеленения прилегающей территории, не освобождает ответчика от обязанности внесения платы.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что факт оказания ООО "Вертикаль" услуг подтверждается представленными в дело доказательствами.
Соответствуют закону и обстоятельствам дела выводы суда о доказанности факта надлежащего выполнения ООО "Вертикаль", принятых по спорному договору обязательств.
Факт оказания услуг по техническому обслуживанию дома подтверждается имеющимися в деле договором с МУП "БКС".
Кроме того, в материалах дела имеются доказательства того, что ООО "Вертикаль" фактически производило услуги по техническому обслуживанию внутренних инженерных систем и содержанию мест общего пользования соразмерно занимаемой площади в жилом доме после получения предложения о расторжении договора.
Указанным доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.
Доводы кассационной жалобы в этой части сводятся к переоценке доказательств и не могут быть признаны обоснованными, так как заявитель кассационной жалобы фактически не оспаривает факт проведения указанных работ.
При таких обстоятельствах не имеется оснований для освобождения предпринимателя Т. от оплаты услуг по договору.
Иные доводы ответчика о нарушении норм материального и процессуального права не подтверждаются материалам дела.
Таким образом, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного спора, и правильно применены нормы материального права.
У суда кассационной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов нижестоящих судов об установленных ими обстоятельствах дела.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
решение от 23.01.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2009 по делу N А04-7274/2008 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 09.07.2009 N Ф03-3050/2009 ПО ДЕЛУ N А04-7274/2008
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июля 2009 г. N Ф03-3050/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2009 г.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Т.
на решение от 23.01.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2009
по делу N А04-7274/2008 Арбитражного суда Амурской области
по иску общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль"
к индивидуальному предпринимателю Т.
третье лицо муниципальное унитарное предприятие "Белогорские коммунальные системы плюс"
о взыскании 58 068 руб. 06 коп.
Общество с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (далее - ООО "Вертикаль") обратилось с иском в Арбитражный суд Амурской области к индивидуальному предпринимателю Т. (далее - предприниматель Т.) о взыскании 58 068 руб. 06 коп., из них 53 768 руб. - задолженность за оказанные услуги по договору N 164 от 01.04.2005 за техническое обслуживание внутренних инженерных систем и содержание мест общего пользования, 4 300 руб. 06 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами (с учетом изменения исковых требований в порядке 49 АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, судом привлечено муниципальное унитарное предприятии "Белогорские коммунальные системы плюс" (далее - МУП "БКС").
Решением от 10.12.2008, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2009 иск удовлетворен в размере 57 977 руб. 38 коп. по мотиву обоснованности требований истца. С предпринимателя Т. в пользу ООО "Вертикаль" взыскана задолженность в размере 53 592 руб. 38 коп., проценты - 4 385 руб. 38 коп.
Законность принятого по делу судебного акта проверяется в порядке, определенном статьями 284, 286 АПК РФ, по кассационной жалобе предпринимателя Т., которая просит решение, постановление отменить как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что суд не дал оценку положениям устава третьего лица и договора от 01.01.2007, заключенного между МУП "БКС" и ООО "Вертикаль".
Предприниматель Т. утверждает, что суд не указал основания, из которых возникли обязательства между истцом и ответчиком.
Истец считает, что судом не правильно истолкованы статьи 37, 39, 158 ЖК РФ и применен закон в части порядка расчета расходов на содержание общего имущества.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.
Проверив обоснованность доводов жалобы, кассационная инстанция не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены постановления.
Как следует из материалов дела, между ООО "Вертикаль" (исполнитель) и предпринимателем Т. (заказчик) 01.03.2005 заключен договор N 164 на техническое обслуживание внутренних инженерных систем и содержание мест общего пользования соразмерно занимаемой площади в жилом доме, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обеспечивает техническое обслуживание внутренних инженерных систем и содержание мест общего пользования, а заказчик производит оплату расходов пропорционально площади занимаемого помещения 464 кв.м под магазин "Стрела" в жилом доме, расположенном по адресу: г. Белогорск, ул. 1-ая Вокзальная, 11.
15.05.2007 в адрес ООО "Вертикаль" ответчиком было направлено соглашение о расторжении договора N 164 на техническое обслуживание с 01.06.2007 без указания причины такого расторжения.
08.05.2007 ответчик в адрес ООО "Вертикаль" направил соглашение о расторжении с 01.06.2007 договора на техническое обслуживание внутренних инженерных систем и содержание мест общего пользования N 164 от 01.03.2005.
Истец 28.05.2007 направил ответчику возражения на расторжение договора и продолжал оказывать услуги по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома расположенного по адресу: г. Белогорск, ул. 1-ая Вокзальная, 11
Неисполнение ответчиком обязанности по оплате расходов по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома послужило основанием для предъявления настоящего иска.
В силу статьи 249 ГК РФ, статей 36, 37, 39, 158 ЖК РФ собственник обязан нести расходы по содержанию общего имущества в жилом доме путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Удовлетворяя требования ООО "Вертикаль", суд исходил из того, что факт оказания услуг по техническое обслуживанию внутренних инженерных систем и содержание мест общего пользования соразмерно занимаемой площади в жилом доме за период с 01.07.2007 по 31.10.2008 подтвержден материалами дела. Доказательств оплаты образовавшейся задолженности ответчиком не представлено. Расчет суммы неосновательного обогащения судами был проверен и признан обоснованным.
Стоимость работ, выполняемых по договору истцом, определяется из тарифа содержания 1 кв.м общей площади помещений и не противоречащим статьям 37, 39 ЖК РФ.
При этом суд пришел к выводу о том, что факт оказания ООО "Вертикаль" услуг по договору подтверждается представленными в дело доказательствами, а самостоятельное выполнение предпринимателем Т. работ по ремонту и обслуживанию инженерных систем здания и магазина, производства уборки прилегающей территории путем приема на работу работника на должность дворника, осуществления вывоза мусора путем привлечения иных организаций, а также производство озеленения прилегающей территории, не освобождает ответчика от обязанности внесения платы.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что факт оказания ООО "Вертикаль" услуг подтверждается представленными в дело доказательствами.
Соответствуют закону и обстоятельствам дела выводы суда о доказанности факта надлежащего выполнения ООО "Вертикаль", принятых по спорному договору обязательств.
Факт оказания услуг по техническому обслуживанию дома подтверждается имеющимися в деле договором с МУП "БКС".
Кроме того, в материалах дела имеются доказательства того, что ООО "Вертикаль" фактически производило услуги по техническому обслуживанию внутренних инженерных систем и содержанию мест общего пользования соразмерно занимаемой площади в жилом доме после получения предложения о расторжении договора.
Указанным доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.
Доводы кассационной жалобы в этой части сводятся к переоценке доказательств и не могут быть признаны обоснованными, так как заявитель кассационной жалобы фактически не оспаривает факт проведения указанных работ.
При таких обстоятельствах не имеется оснований для освобождения предпринимателя Т. от оплаты услуг по договору.
Иные доводы ответчика о нарушении норм материального и процессуального права не подтверждаются материалам дела.
Таким образом, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного спора, и правильно применены нормы материального права.
У суда кассационной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов нижестоящих судов об установленных ими обстоятельствах дела.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 23.01.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2009 по делу N А04-7274/2008 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)