Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Дмитриенко Е.В.
при ведении протокола судебного заседания судьей Дмитриенко Е.В.
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
Общества с ограниченной ответственностью
"Управляющая Компания "Жилищное Управление"
к Службе государственного жилищного контроля
и строительного надзора Иркутской области
о признании постановления незаконным
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Анисимова Е.В. (представитель по доверенности от 22.01.08 г. N 1-рк, паспорт серии 2503 N 123349, выдан 31.05.02 г.)
от ответчика - Старостина Е.И. (представитель по доверенности от 31.03.08 г. N 72-37-0950/8, паспорт серии 2506 N 727776, выдан 31.10.06 г.)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Жилищное Управление" (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Службе государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области (далее Служба) о признании постановления N 1-124/08 от 13.08.08 г. по делу об административном правонарушении незаконным и его отмене.
Заявитель дополнительных документов не представил.
Ответчик представил письменный отзыв, копии материалов административного дела.
Исследовав представленные материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.
Как видно из материалов дела, 30.07.08 г. должностными лицами Службы, на основании распоряжения от 17.07.08 г. N 72-01-548р, по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, м-он 8, д. д. N 10, 11, 15, 93, 96; м-он 9, д. N 91; м-он 10, д. N 49; квартал 80, д. д. N 6, 9, 10, 15; квартал 81, д. д. N 1, 15; квартал 82, д. N 13 в отношении Общества было проведено внеплановое мероприятие по государственному контролю за соблюдением правил содержания и ремонта жилых помещений, в ходе которого было установлено нарушение п. п. 3.2.18, 5.6.2, 5.6.6, 5.5.6, 5.5.8, 5.2.18, 5.2.19, 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.03 г. N 170, выразившееся в неисправности электропроводки и электрооборудования в местах общего пользования, не отревизирована запорная арматура на стояках систем отопления, горячего и холодного водоснабжения, открыты этажные электрощитки в лестничных клетках, не закрыты электрощитовые и электрические шкафы водно-распределительных устройств в подвальных помещениях.
На основании материалов проверки, 31.07.08 г. в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N 22 ПР-65-01.
Постановлением заместителя руководителя Службы А.И.Сабурова от 13.08.08 г. N 1-124/08 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40000 рублей.
Данное обстоятельство явилось основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и об отмене оспариваемого постановления.
Исследовав представленные материалы дела, суд считает, что требование заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В обоснование заявленных требований Общество ссылается на то, что последнее не является субъектом административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ и его вина в совершении указанного правонарушения отсутствует.
Согласно ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока до пятидесяти тысяч рублей.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 30 ЖК РФ установлено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним.
Следовательно, субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, является лицо, ответственное за содержание жилых домов (жилых помещений), то есть собственник жилого фонда, либо лицо, владеющее жилищным фондом на ином вещном праве либо лицо, которому жилищный фонд передан по договору для управления (содержания, обеспечения эксплуатации).
В соответствии со статьей 14 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Из материалов дела усматривается, что протоколами общих собраний собственников жилых домов выбрано Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Жилищное Управление", которое осуществляет управление многоквартирным домом на основании договоров управления многоквартирным домом, заключенных с собственниками жилых помещений.
Пунктом 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность управляющей организации по договору управления многоквартирным домом оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
Во исполнение договора управления многоквартирным домом Общество заключило с предпринимателем Крамер А.А. (исполнитель) договор N 4/08-ук от 01.01.08 г. на выполнение работ по обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, в соответствии с которым предусмотрено, что исполнитель принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию многоквартирного дома, а Общество обязуется принять и оплатить их.
Кроме того, во исполнение договора управления многоквартирным домом Общество заключило с ООО "СанТехСервис" (далее исполнитель) договор N 5/08-ук от 01.01.08 г. на выполнение работ по санитарно-техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов в соответствии с которым предусмотрено, что исполнитель принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию и ремонту инженерного оборудования, а Общество обязуется принять и оплатить их.
Согласно ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в таком доме.
Таким образом, собственники жилых (нежилых) помещений в многоквартирных домах несут бремя расходов на содержание общего имущества посредством внесения соответствующих платежей, а Общество обязуется совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества.
Объективную сторону административного правонарушения по ст. 7.22 КоАП РФ составляет нарушение правил и норм содержания и ремонта жилых домов (помещений).
Из перечисленных материалов дела усматривается не только обязанность Общества по содержанию жилого фонда, по его техническому обслуживанию и текущему ремонту в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилого фонда, но и ответственность Общества за нарушение этих правил и норм.
Доводы заявителя об отсутствии его вины во вменяемом административном правонарушении, так как в соответствии с действующим законодательством лицом ответственным за ненадлежащее содержание имущества является собственник имущества, в данном случае суд считает несостоятельными.
Согласно п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.04 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.
Поскольку материалами дела доказана вина Общества как лица, ответственного за содержание жилищного фонда, в невыполнении правил содержания и ремонта жилых домов, что было также учтено и при вынесении постановления административного органа, оснований для его отмены у суда не имеется.
Довод заявителя об отсутствии вины, вследствие того, что за собственниками жилых помещений числится задолженность по оплате услуг управляющей организации, не является обстоятельством, исключающим административную ответственность, так как договором управления многоквартирным домом предусмотрена обязанность Общества по взысканию с собственников задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.
Суд считает, что отсутствие у Общества материальной возможности для осуществления соответствующих работ по эксплуатации и ремонту жилищного фонда не является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ и как следствие - административную ответственность, т.к. ст. 24.5 КоАП РФ содержит исключительный перечень таковых. Отсутствие финансовых средств может служить лишь обстоятельством смягчающим административную ответственность.
При таких обстоятельствах, суд, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о правомерном привлечении Общества к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ, нарушений процессуальных требований, предъявляемых КоАП РФ к составлению протокола, рассмотрению и вынесению постановления об административном наказании, которые не позволили бы административному органу рассмотреть дело всесторонне, полно и объективно, не установлено.
Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.12.07 г. по делу N А19-8994/07-35-Ф02-9369/07.
Более того, санкция за совершенное Обществом административное правонарушение по ст. 7.22 КоАП РФ назначена оспариваемым постановлением в минимальном размере в размере 40000 рублей, при этом были учтены обстоятельства, предусмотренные ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ.
Частью 3 ст. 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
решил:
в удовлетворении заявленных требований Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Жилищное Управление" к Службе государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области о признании незаконным и отмене постановления N 1-124/08 от 13.08.08 г. по делу об административном правонарушении полностью отказать.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней после его принятия и по истечении этого срока вступает в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 21.10.2008 ПО ДЕЛУ N А19-11634/08-35
Разделы:Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 21 октября 2008 г. по делу N А19-11634/08-35
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Дмитриенко Е.В.
при ведении протокола судебного заседания судьей Дмитриенко Е.В.
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
Общества с ограниченной ответственностью
"Управляющая Компания "Жилищное Управление"
к Службе государственного жилищного контроля
и строительного надзора Иркутской области
о признании постановления незаконным
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Анисимова Е.В. (представитель по доверенности от 22.01.08 г. N 1-рк, паспорт серии 2503 N 123349, выдан 31.05.02 г.)
от ответчика - Старостина Е.И. (представитель по доверенности от 31.03.08 г. N 72-37-0950/8, паспорт серии 2506 N 727776, выдан 31.10.06 г.)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Жилищное Управление" (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Службе государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области (далее Служба) о признании постановления N 1-124/08 от 13.08.08 г. по делу об административном правонарушении незаконным и его отмене.
Заявитель дополнительных документов не представил.
Ответчик представил письменный отзыв, копии материалов административного дела.
Исследовав представленные материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.
Как видно из материалов дела, 30.07.08 г. должностными лицами Службы, на основании распоряжения от 17.07.08 г. N 72-01-548р, по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, м-он 8, д. д. N 10, 11, 15, 93, 96; м-он 9, д. N 91; м-он 10, д. N 49; квартал 80, д. д. N 6, 9, 10, 15; квартал 81, д. д. N 1, 15; квартал 82, д. N 13 в отношении Общества было проведено внеплановое мероприятие по государственному контролю за соблюдением правил содержания и ремонта жилых помещений, в ходе которого было установлено нарушение п. п. 3.2.18, 5.6.2, 5.6.6, 5.5.6, 5.5.8, 5.2.18, 5.2.19, 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.03 г. N 170, выразившееся в неисправности электропроводки и электрооборудования в местах общего пользования, не отревизирована запорная арматура на стояках систем отопления, горячего и холодного водоснабжения, открыты этажные электрощитки в лестничных клетках, не закрыты электрощитовые и электрические шкафы водно-распределительных устройств в подвальных помещениях.
На основании материалов проверки, 31.07.08 г. в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N 22 ПР-65-01.
Постановлением заместителя руководителя Службы А.И.Сабурова от 13.08.08 г. N 1-124/08 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40000 рублей.
Данное обстоятельство явилось основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и об отмене оспариваемого постановления.
Исследовав представленные материалы дела, суд считает, что требование заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В обоснование заявленных требований Общество ссылается на то, что последнее не является субъектом административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ и его вина в совершении указанного правонарушения отсутствует.
Согласно ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока до пятидесяти тысяч рублей.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 30 ЖК РФ установлено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним.
Следовательно, субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, является лицо, ответственное за содержание жилых домов (жилых помещений), то есть собственник жилого фонда, либо лицо, владеющее жилищным фондом на ином вещном праве либо лицо, которому жилищный фонд передан по договору для управления (содержания, обеспечения эксплуатации).
В соответствии со статьей 14 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Из материалов дела усматривается, что протоколами общих собраний собственников жилых домов выбрано Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Жилищное Управление", которое осуществляет управление многоквартирным домом на основании договоров управления многоквартирным домом, заключенных с собственниками жилых помещений.
Пунктом 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность управляющей организации по договору управления многоквартирным домом оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
Во исполнение договора управления многоквартирным домом Общество заключило с предпринимателем Крамер А.А. (исполнитель) договор N 4/08-ук от 01.01.08 г. на выполнение работ по обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, в соответствии с которым предусмотрено, что исполнитель принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию многоквартирного дома, а Общество обязуется принять и оплатить их.
Кроме того, во исполнение договора управления многоквартирным домом Общество заключило с ООО "СанТехСервис" (далее исполнитель) договор N 5/08-ук от 01.01.08 г. на выполнение работ по санитарно-техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов в соответствии с которым предусмотрено, что исполнитель принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию и ремонту инженерного оборудования, а Общество обязуется принять и оплатить их.
Согласно ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в таком доме.
Таким образом, собственники жилых (нежилых) помещений в многоквартирных домах несут бремя расходов на содержание общего имущества посредством внесения соответствующих платежей, а Общество обязуется совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества.
Объективную сторону административного правонарушения по ст. 7.22 КоАП РФ составляет нарушение правил и норм содержания и ремонта жилых домов (помещений).
Из перечисленных материалов дела усматривается не только обязанность Общества по содержанию жилого фонда, по его техническому обслуживанию и текущему ремонту в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилого фонда, но и ответственность Общества за нарушение этих правил и норм.
Доводы заявителя об отсутствии его вины во вменяемом административном правонарушении, так как в соответствии с действующим законодательством лицом ответственным за ненадлежащее содержание имущества является собственник имущества, в данном случае суд считает несостоятельными.
Согласно п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.04 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.
Поскольку материалами дела доказана вина Общества как лица, ответственного за содержание жилищного фонда, в невыполнении правил содержания и ремонта жилых домов, что было также учтено и при вынесении постановления административного органа, оснований для его отмены у суда не имеется.
Довод заявителя об отсутствии вины, вследствие того, что за собственниками жилых помещений числится задолженность по оплате услуг управляющей организации, не является обстоятельством, исключающим административную ответственность, так как договором управления многоквартирным домом предусмотрена обязанность Общества по взысканию с собственников задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.
Суд считает, что отсутствие у Общества материальной возможности для осуществления соответствующих работ по эксплуатации и ремонту жилищного фонда не является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ и как следствие - административную ответственность, т.к. ст. 24.5 КоАП РФ содержит исключительный перечень таковых. Отсутствие финансовых средств может служить лишь обстоятельством смягчающим административную ответственность.
При таких обстоятельствах, суд, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о правомерном привлечении Общества к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ, нарушений процессуальных требований, предъявляемых КоАП РФ к составлению протокола, рассмотрению и вынесению постановления об административном наказании, которые не позволили бы административному органу рассмотреть дело всесторонне, полно и объективно, не установлено.
Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.12.07 г. по делу N А19-8994/07-35-Ф02-9369/07.
Более того, санкция за совершенное Обществом административное правонарушение по ст. 7.22 КоАП РФ назначена оспариваемым постановлением в минимальном размере в размере 40000 рублей, при этом были учтены обстоятельства, предусмотренные ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ.
Частью 3 ст. 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
решил:
в удовлетворении заявленных требований Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Жилищное Управление" к Службе государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области о признании незаконным и отмене постановления N 1-124/08 от 13.08.08 г. по делу об административном правонарушении полностью отказать.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней после его принятия и по истечении этого срока вступает в законную силу.
Судья
Е.В.ДМИТРИЕНКО
Е.В.ДМИТРИЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)