Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Читаева Л.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Базьковой Е.М.,
судей Пономарева А.Н., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе ТСЖ "Дом по Никитинской улице 31" на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 21.02.2012 г., по которому постановлено:
изменить формулировку основания увольнения М. из Товарищества собственников жилья "Дом по Никитинской улице 31" с формулировки "уволен по п. 4 ст. 77 ТК РФ, п. п. 6, 7 ст. 81 ТК РФ" на "уволен по собственному желанию на основании ст. 80 ТК РФ".
Изменить дату увольнения М. из Товарищества собственников жилья "Дом по Никитинской улице 31" с "02 ноября 2011 г." на "21 февраля 2012 г.".
Взыскать с Товарищества собственников жилья "Дом по Никитинской улице 31" в пользу М. 130 621 (сто тридцать тысяч шестьсот двадцать один) руб.,
установила:
М. обратился в суд с иском к Товариществу собственников жилья "Дом по Никитинской улице 31" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что с 01.08.2010 г. работал в ТСЖ "Дом по Никитинской улице 31" контролером подземного гаража-стоянки, в период с 11.10.2011 г. по 17.10.2011 г. он был болен и имел листок нетрудоспособности, вечером 11.10.2011 г. ему позвонили и сообщили, что он уволен, поскольку уволили всю службу контролеров по причине пропажи в ТСЖ снегоуборочного трактора. 18.10.2011 г. он вышел на работу и подал заявление об увольнении по собственному желанию. В период с 19.10.2011 г. по 25.10.2011 г. его к работе не допустили, с 26.10.2011 г. по 01.11.2011 г. он был болен и имел листок нетрудоспособности, 02.11.2011 г. вышел на работу, отдал листок нетрудоспособности, попросил выдать ему документы и произвести расчет в связи с увольнением по собственному желанию, однако ему ничего не выдали, расчет не произвели, и только 08.11.2011 г. ему вручили копию приказа от 02.11.2011 г. об увольнении с 02.11.2011 г. на основании п. 4 ст. 77, п. п. 6, 7 ст. 81 ТК РФ. Как объяснил ему ответчик, он уволен за прогул, совершенный в период с 18.10.2011 г. по 26.10.2011 г., и также уволен за пропажу снегоуборочного трактора. Поскольку прогулов он не совершал, вины его в пропаже снегоуборочного трактора не имеется, просил признать свое увольнение по названному основанию незаконным. В порядке уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика удержанные из его заработной платы 15 000 руб. в счет возмещения ущерба в связи с пропажей снегоуборочного трактора, взыскать невыплаченную заработную плату за октябрь 2011 г. в сумме 7 105 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.
Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, представители ответчика в ходе рассмотрения дела исковые требования не признали.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ТСЖ "Дом по Никитинской улице 31", ссылаясь на правомерность увольнения истца по п. 4 ст. 77, п. п. 6, 7 ст. 81 ТК РФ, поскольку со стороны истца имели место прогулы в период с 19.10.2011 г. по 25.10.2011 г., что нашло подтверждение в ходе рассмотрения дела.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей ТСЖ "Дом по Никитинской улице 31" председателя правления ТСЖ Ш., представителя по доверенности Б., поддержавших доводы жалобы, М. и его представителя по доверенности М.Е., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, суд первой инстанции достаточно полно определил круг имеющих значение для дела обстоятельств, тщательно проверил доводы сторон и представленные ими доказательства, правильно применил нормы материального права к возникшим отношениям.
Судом установлено, что истец работал в ТСЖ "Дом на Никитинской улице 31" в должности контролера подземного гаража-стоянки с 01.08.2010 г., график работы 3 суток рабочие, 3 суток выходные.
Приказом N 7 от 07.10.2011 г. истец уволен с работы с 11.10.2011 г. за грубейшие нарушения должностных обязанностей, выразившиеся в вывозе имущества ТСЖ (снегоуборочный трактор) из подземного гаража-стоянки без письменного разрешения администрации, и нанесение тем самым значительного материального ущерба ТСЖ (л.д. 10). Данный приказ был отменен на основании приказа ТСЖ N 7/ОМ от 24.10.2011 г. (л.д. 133).
Приказом ТСЖ "Дом на Никитинской улице 31" N 18 ЛС от 02.11.2011 г. истец М. был уволен с 02.11.2011 г. на основании п. 4 ст. 77, п. п. 6, 7 ст. 81 ТК РФ (л.д. 106).
Как следует из распоряжения председателя ТСЖ об увольнении, причиной расторжения трудового договора явилась утрата доверия истцом в связи с пропажей снегоуборочного трактора, и то, что он совершил прогул в связи с перемещением работника (л.д. 105), т.е. причиной увольнения послужили прогул и пропажа снегоуборочного трактора.
Анализируя обстоятельства, послужившие причиной увольнения истца с названной формулировкой, суд, на основании тщательного исследования представленных доказательств, анализа норм ТК РФ, пришел к обоснованному выводу о незаконности увольнения.
Так, давая оценку доводам ответчика о прогуле истца в период с 19.10.2011 г. по 25.10.2011 г. и представленным ответчиком в подтверждение указанных доводов актам, служебным запискам, суд установил, что 19, 20, 21 октября ответчик предлагал истцу организовать утренний контроль въезда-выезда машин, генеральную уборку рабочего места. Отказавшись от выполнения данных работ, истец покидал свое рабочее место, что расценено ответчиком как прогулы.
Проанализировав содержание должностной инструкции истца, суд пришел к объективному выводу о том, что работодатель предлагал истцу работу, не обусловленную его трудовой функцией контролера подземного гаража-стоянки, не входящую в круг его служебных обязанностей. Фактически, как установил суд, со стороны работодателя имел место перевод работника, который в силу ст. 72.1 ТК РФ, может иметь место только с письменного согласия работника. Суд пришел к правильному выводу о том, что не было и перемещения истца, возможность которого предусмотрена ст. 72.1 ТК РФ без согласия работника, поскольку истцу предлагалась работа, выходящая за рамки его трудовых функций, по причине, как пояснил представитель ответчика, утраты к нему доверия и опасением за сохранность вверенного истцу имущества.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что отказ истца от выполнения данной работы и его отсутствие в этой связи на рабочем месте нельзя расценивать как прогул без уважительной причины, влекущий возможность увольнения по п. 6 ст. 81 ТК РФ.
Как следует из материалов дела, М. уволен также по п. 7 ст. 81 ТК РФ, согласно которому, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Проверяя законность увольнения истца по данному основанию, суд обоснованно учел разъяснения, данные в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ", согласно которому, расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.
В данном случае, как правильно указал суд, имело место увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ работника, не обслуживающего непосредственно денежные или товарные ценности.
Как следует из материалов дела, между сторонами не заключался договор о материальной ответственности, в соответствии с которым истец являлся материально ответственным лицом.
Из должностной инструкции контролера подземного гаража-стоянки следует, что контролер отвечает за сохранность имущества, оборудования, стоящего на балансе гаража стоянки, соблюдение общественного порядка и трудовой дисциплины, установленный контрольно-пропускной режим, обязан, заступая на дежурство, принять служебную документацию поста и имущество по описи, не допускать выноса, вывоза имущества с объекта без личного или письменного разрешения администрации.
Однако, как правильно посчитал суд, ссылка в должностной инструкции на то, что контролер отвечает за сохранность имущества (л.д. 94) не свидетельствует о том, что истец является материально ответственным лицом, поскольку с ним ТСЖ не заключался договор о материальной ответственности.
Согласно актам от 05.10.2011 г. и 07.10.2011 г., обнаружена пропажа снегоуборочного трактора (л.д. 97, 99, 100). Однако, поскольку истец, являясь контролером подземного гаража-стоянки, не являлся лицом, непосредственно обслуживающим материальные, денежные ценности, вменение ему в вину пропажу снегоуборочного трактора суд обоснованно посчитал неправомерным.
Доводы ответчика о том, что снегоуборщик был передан на ответственное хранение ТСЖ, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.
Дав оценку всем обстоятельствам дела, суд пришел к обоснованному выводу о незаконности удержания из заработной платы истца 15 000 руб. в счет возмещении ущерба, связанного с пропажей снегоуборочного трактора, и постановил правильное решение о возврате данной суммы истцу.
Поскольку ответчиком доказательств законности увольнения истца по названным основаниям не представлено, вывод суда о незаконности увольнения истца, необходимости удовлетворения его требования об изменении формулировки увольнения, дат увольнения, следует признать верным.
Согласно ст. 394 ТК РФ В случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона. Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.
Суд пришел к правильному выводу о том, что в связи с незаконностью увольнения с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула, размер которой подлежит исчислению в соответствии со ст. 139 ТК РФ.
Вместе с тем, размер заработной платы за время вынужденного прогула определен судом неверно.
Как следует из справки о размере заработной платы истца за 12 месяцев, предшествующих его увольнению (л.д. 92), размер его заработка за 12 месяцев до увольнения составил 444 823 руб., среднемесячный заработок М. составил 37 068 руб. 58 коп., среднедневной заработок - 1 260 руб. 83 коп. (37 068 руб. 58 коп.: 29,4). За период вынужденного прогула с 03.11.2012 г. по 21.02.2012 г. 73 рабочих дня, следовательно, подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в сумме 92 040 руб. 59 коп.
Подлежит взысканию с ответчика госпошлина в бюджет города Москвы, размер которой определяется, исходя из размера удовлетворенных материальных требований и требования о компенсации морального вреда.
В остальной части решение суда является законным и обоснованным и отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит. Нарушений норм процессуального и материального закона, влекущих отмену решения в апелляционном порядке, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 21.02.2012 г. изменить в части заработной платы за время вынужденного прогула, госпошлины в доход бюджета города Москвы.
Взыскать с ТСЖ "Дом по Никитинской улице 31" в пользу М. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 92 040 руб. 59 коп., госпошлину в доход бюджета города Москвы - 3682 руб. 91 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ТСЖ "Дом по Никитинской улице 31" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.08.2012 ПО ДЕЛУ N 11-18148/12
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2012 г. по делу N 11-18148/12
Судья: Читаева Л.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Базьковой Е.М.,
судей Пономарева А.Н., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе ТСЖ "Дом по Никитинской улице 31" на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 21.02.2012 г., по которому постановлено:
изменить формулировку основания увольнения М. из Товарищества собственников жилья "Дом по Никитинской улице 31" с формулировки "уволен по п. 4 ст. 77 ТК РФ, п. п. 6, 7 ст. 81 ТК РФ" на "уволен по собственному желанию на основании ст. 80 ТК РФ".
Изменить дату увольнения М. из Товарищества собственников жилья "Дом по Никитинской улице 31" с "02 ноября 2011 г." на "21 февраля 2012 г.".
Взыскать с Товарищества собственников жилья "Дом по Никитинской улице 31" в пользу М. 130 621 (сто тридцать тысяч шестьсот двадцать один) руб.,
установила:
М. обратился в суд с иском к Товариществу собственников жилья "Дом по Никитинской улице 31" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что с 01.08.2010 г. работал в ТСЖ "Дом по Никитинской улице 31" контролером подземного гаража-стоянки, в период с 11.10.2011 г. по 17.10.2011 г. он был болен и имел листок нетрудоспособности, вечером 11.10.2011 г. ему позвонили и сообщили, что он уволен, поскольку уволили всю службу контролеров по причине пропажи в ТСЖ снегоуборочного трактора. 18.10.2011 г. он вышел на работу и подал заявление об увольнении по собственному желанию. В период с 19.10.2011 г. по 25.10.2011 г. его к работе не допустили, с 26.10.2011 г. по 01.11.2011 г. он был болен и имел листок нетрудоспособности, 02.11.2011 г. вышел на работу, отдал листок нетрудоспособности, попросил выдать ему документы и произвести расчет в связи с увольнением по собственному желанию, однако ему ничего не выдали, расчет не произвели, и только 08.11.2011 г. ему вручили копию приказа от 02.11.2011 г. об увольнении с 02.11.2011 г. на основании п. 4 ст. 77, п. п. 6, 7 ст. 81 ТК РФ. Как объяснил ему ответчик, он уволен за прогул, совершенный в период с 18.10.2011 г. по 26.10.2011 г., и также уволен за пропажу снегоуборочного трактора. Поскольку прогулов он не совершал, вины его в пропаже снегоуборочного трактора не имеется, просил признать свое увольнение по названному основанию незаконным. В порядке уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика удержанные из его заработной платы 15 000 руб. в счет возмещения ущерба в связи с пропажей снегоуборочного трактора, взыскать невыплаченную заработную плату за октябрь 2011 г. в сумме 7 105 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.
Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, представители ответчика в ходе рассмотрения дела исковые требования не признали.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ТСЖ "Дом по Никитинской улице 31", ссылаясь на правомерность увольнения истца по п. 4 ст. 77, п. п. 6, 7 ст. 81 ТК РФ, поскольку со стороны истца имели место прогулы в период с 19.10.2011 г. по 25.10.2011 г., что нашло подтверждение в ходе рассмотрения дела.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей ТСЖ "Дом по Никитинской улице 31" председателя правления ТСЖ Ш., представителя по доверенности Б., поддержавших доводы жалобы, М. и его представителя по доверенности М.Е., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, суд первой инстанции достаточно полно определил круг имеющих значение для дела обстоятельств, тщательно проверил доводы сторон и представленные ими доказательства, правильно применил нормы материального права к возникшим отношениям.
Судом установлено, что истец работал в ТСЖ "Дом на Никитинской улице 31" в должности контролера подземного гаража-стоянки с 01.08.2010 г., график работы 3 суток рабочие, 3 суток выходные.
Приказом N 7 от 07.10.2011 г. истец уволен с работы с 11.10.2011 г. за грубейшие нарушения должностных обязанностей, выразившиеся в вывозе имущества ТСЖ (снегоуборочный трактор) из подземного гаража-стоянки без письменного разрешения администрации, и нанесение тем самым значительного материального ущерба ТСЖ (л.д. 10). Данный приказ был отменен на основании приказа ТСЖ N 7/ОМ от 24.10.2011 г. (л.д. 133).
Приказом ТСЖ "Дом на Никитинской улице 31" N 18 ЛС от 02.11.2011 г. истец М. был уволен с 02.11.2011 г. на основании п. 4 ст. 77, п. п. 6, 7 ст. 81 ТК РФ (л.д. 106).
Как следует из распоряжения председателя ТСЖ об увольнении, причиной расторжения трудового договора явилась утрата доверия истцом в связи с пропажей снегоуборочного трактора, и то, что он совершил прогул в связи с перемещением работника (л.д. 105), т.е. причиной увольнения послужили прогул и пропажа снегоуборочного трактора.
Анализируя обстоятельства, послужившие причиной увольнения истца с названной формулировкой, суд, на основании тщательного исследования представленных доказательств, анализа норм ТК РФ, пришел к обоснованному выводу о незаконности увольнения.
Так, давая оценку доводам ответчика о прогуле истца в период с 19.10.2011 г. по 25.10.2011 г. и представленным ответчиком в подтверждение указанных доводов актам, служебным запискам, суд установил, что 19, 20, 21 октября ответчик предлагал истцу организовать утренний контроль въезда-выезда машин, генеральную уборку рабочего места. Отказавшись от выполнения данных работ, истец покидал свое рабочее место, что расценено ответчиком как прогулы.
Проанализировав содержание должностной инструкции истца, суд пришел к объективному выводу о том, что работодатель предлагал истцу работу, не обусловленную его трудовой функцией контролера подземного гаража-стоянки, не входящую в круг его служебных обязанностей. Фактически, как установил суд, со стороны работодателя имел место перевод работника, который в силу ст. 72.1 ТК РФ, может иметь место только с письменного согласия работника. Суд пришел к правильному выводу о том, что не было и перемещения истца, возможность которого предусмотрена ст. 72.1 ТК РФ без согласия работника, поскольку истцу предлагалась работа, выходящая за рамки его трудовых функций, по причине, как пояснил представитель ответчика, утраты к нему доверия и опасением за сохранность вверенного истцу имущества.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что отказ истца от выполнения данной работы и его отсутствие в этой связи на рабочем месте нельзя расценивать как прогул без уважительной причины, влекущий возможность увольнения по п. 6 ст. 81 ТК РФ.
Как следует из материалов дела, М. уволен также по п. 7 ст. 81 ТК РФ, согласно которому, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Проверяя законность увольнения истца по данному основанию, суд обоснованно учел разъяснения, данные в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ", согласно которому, расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.
В данном случае, как правильно указал суд, имело место увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ работника, не обслуживающего непосредственно денежные или товарные ценности.
Как следует из материалов дела, между сторонами не заключался договор о материальной ответственности, в соответствии с которым истец являлся материально ответственным лицом.
Из должностной инструкции контролера подземного гаража-стоянки следует, что контролер отвечает за сохранность имущества, оборудования, стоящего на балансе гаража стоянки, соблюдение общественного порядка и трудовой дисциплины, установленный контрольно-пропускной режим, обязан, заступая на дежурство, принять служебную документацию поста и имущество по описи, не допускать выноса, вывоза имущества с объекта без личного или письменного разрешения администрации.
Однако, как правильно посчитал суд, ссылка в должностной инструкции на то, что контролер отвечает за сохранность имущества (л.д. 94) не свидетельствует о том, что истец является материально ответственным лицом, поскольку с ним ТСЖ не заключался договор о материальной ответственности.
Согласно актам от 05.10.2011 г. и 07.10.2011 г., обнаружена пропажа снегоуборочного трактора (л.д. 97, 99, 100). Однако, поскольку истец, являясь контролером подземного гаража-стоянки, не являлся лицом, непосредственно обслуживающим материальные, денежные ценности, вменение ему в вину пропажу снегоуборочного трактора суд обоснованно посчитал неправомерным.
Доводы ответчика о том, что снегоуборщик был передан на ответственное хранение ТСЖ, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.
Дав оценку всем обстоятельствам дела, суд пришел к обоснованному выводу о незаконности удержания из заработной платы истца 15 000 руб. в счет возмещении ущерба, связанного с пропажей снегоуборочного трактора, и постановил правильное решение о возврате данной суммы истцу.
Поскольку ответчиком доказательств законности увольнения истца по названным основаниям не представлено, вывод суда о незаконности увольнения истца, необходимости удовлетворения его требования об изменении формулировки увольнения, дат увольнения, следует признать верным.
Согласно ст. 394 ТК РФ В случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона. Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.
Суд пришел к правильному выводу о том, что в связи с незаконностью увольнения с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула, размер которой подлежит исчислению в соответствии со ст. 139 ТК РФ.
Вместе с тем, размер заработной платы за время вынужденного прогула определен судом неверно.
Как следует из справки о размере заработной платы истца за 12 месяцев, предшествующих его увольнению (л.д. 92), размер его заработка за 12 месяцев до увольнения составил 444 823 руб., среднемесячный заработок М. составил 37 068 руб. 58 коп., среднедневной заработок - 1 260 руб. 83 коп. (37 068 руб. 58 коп.: 29,4). За период вынужденного прогула с 03.11.2012 г. по 21.02.2012 г. 73 рабочих дня, следовательно, подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в сумме 92 040 руб. 59 коп.
Подлежит взысканию с ответчика госпошлина в бюджет города Москвы, размер которой определяется, исходя из размера удовлетворенных материальных требований и требования о компенсации морального вреда.
В остальной части решение суда является законным и обоснованным и отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит. Нарушений норм процессуального и материального закона, влекущих отмену решения в апелляционном порядке, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 21.02.2012 г. изменить в части заработной платы за время вынужденного прогула, госпошлины в доход бюджета города Москвы.
Взыскать с ТСЖ "Дом по Никитинской улице 31" в пользу М. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 92 040 руб. 59 коп., госпошлину в доход бюджета города Москвы - 3682 руб. 91 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ТСЖ "Дом по Никитинской улице 31" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)