Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13.11.2012.
Постановление в полном объеме изготовлено 14.11.2012.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семенюта Е.А.,
судей Сергуткиной В.А.,
Протасова А.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щеголевой Е.В.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания N 2": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания N 2" на решение Арбитражного суда Курской области от 17.09.2012 по делу N А35-7136/2012 (судья Морозова М.Н.) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания N 2" (ОГРН 10946332006864, г. Курск) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области, г. Курск о признании незаконным и отмене постановления от 15.05.2012 N 93 о назначении административного наказания.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания N 2" (далее - Общество, Исполнитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Курской области, Управление) N 93 от 15.05.2012 по делу об административном правонарушении, которым ООО "Городская управляющая компания N 2" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 6 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Курской области от 17.09.2012 по делу N 35-7136/2012 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Городская управляющая компания N 2" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, производство по делу прекратить.
Полагает, что в действиях Общества состав вменяемого административного правонарушения отсутствует.
По мнению Общества, наименование предоставляемой потребителям коммунальной услуги как "горячее водоснабжение" являлось бы нарушением прав потребителей, так как не позволило бы довести до потребителя достоверную информацию о наименовании услуг (холодная вода на подогрев и подогрев холодной воды) и об их стоимости.
Кроме того, заявитель жалобы считает, что административным органом не было определено и доказано в чем именно заключается вменяемое в вину заявителю административное правонарушение (предоставление недостоверной информации о наименовании и стоимости представленной потребителю услуги), а также не было определено, каким именно образом заявитель должен был исполнить свои обязательства.
В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились.
В порядке статей 156, 266 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ООО "Городская управляющая компания N 2" и Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции находит, что обжалуемое решение отмене не подлежит.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения исполняющего обязанности руководителя Управления Роспотребнадзора по Курской области N 919 от 02.04.2012, с целью рассмотрения письменного обращения, полученного из прокуратуры Курской области, жителя дома N 2А по ул. Моковской в г. Курске (вх.1535 от 19.03.2012) по вопросу необоснованного начисления размера платы за коммунальные услуги, проведена внеплановая документарная проверка ООО "Городская управляющая компания N 2".
ООО "Городская управляющая компания N 2" на основании договора управления осуществляет управление многоквартирным домом N 2А по ул. Моковской г. Курска, которое включает в себя заключение договора на выполнение работ по содержанию и ремонту многоквартирного дома с Исполнителями заказа, контроль за качеством работ; заключение в интересах Собственника договоров на предоставление коммунальных услуг, контроль за качеством коммунальных услуг; организацию начисления и сбора платы за жилищно-коммунальные услуги с учетом льгот и взыскание задолженности по плате жилищно-коммунальных услуг; подготовку предложений о проведении капитального и текущего ремонта.
В соответствии с п. 4.1.2 названного договора плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, горячее водоснабжение, отопление (в том числе - мест общего пользования), электроснабжение (в том числе - мест общего пользования), утилизацию исходя из стоимости коммунальных услуг, установленных в соответствии с действующим законодательством, и показаний приборов учета и нормативов потребления.
В доме отсутствует централизованное горячее водоснабжение. Приготовление горячей воды осуществляется с использованием внутридомовой инженерной системы.
Из письменной информации, предоставленной управляющей организацией в Управление Роспотребнадзора по Курской области следует, что размер платы за холодное водоснабжение потребителям, проживающим в квартире N 37 дома N 2А по ул. Моковской в г. Курске, определялся в соответствии с пунктом 23 (формула N 9) Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила).
В ходе проверки административным органом установлено, что расчет размеров платы за холодное водоснабжение, выставленной потребителям, проживающим в квартире N 37 дома N 2А по ул. Моковской в г. Курске в счете-квитанции за ноябрь 2011 года, определялся Обществом исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета холодной воды, поданной в дом, и индивидуальных приборов учета горячей и холодной воды, следующим образом:
1705 куб. м / 890,8 куб. м * 3.0 куб. м * 14.01 руб. /куб. м = 80,44 руб., где:
- - 1705 куб. м - объем холодной воды поданный в дом для предоставления двух коммунальных услуг по горячему и холодному водоснабжению;
- - 890,8 куб. м - суммарный объем холодной воды и горячей воды, потребленный за расчетный период в жилых помещениях оборудованных приборами учета, измеренный индивидуальными приборами учета холодной и горячей воды, и в жилых помещениях, не оборудованных приборами учета, определенный для жилых помещений - исходя из норматива потребления;
- - 3,0 куб. м - объем холодной воды по ИПУ кв. N 37;
- - 14,01 руб. - тариф на холодную воду.
В результате рассмотрения вышеприведенного расчета установлено, что Исполнитель при определении размера платы за услугу холодное водоснабжение в величине "суммарный объем", предусмотренной пп. 1 п. 3 Приложения N 2 Правил, объединяет объемы двух абсолютно разных коммунальных услуг холодного водоснабжения и горячего водоснабжения, измеренные индивидуальными приборами учета холодной воды и горячей воды потребителей, а также определенные исходя из нормативов потребления коммунальных услуг горячее водоснабжение и холодное водоснабжение.
Показания прибора учета, регистрирующего объем холодной воды поданной в многоквартирный дом и идущей одномоментно на предоставление сразу двух коммунальных услуг холодное водоснабжение и горячее водоснабжение, объемы которых раздельно (самостоятельно) не регистрируются, по мнению Управления, нельзя применять в расчетах определения размера платы услуги холодное водоснабжение, так как данный объем является объемом не только услуги холодное водоснабжение в доме, но и услуги горячее водоснабжение в доме. Следовательно, данный прибор учета по отношению к коммунальной услуге холодное водоснабжение не является коллективным (общедомовым) прибором учета холодной воды. При данном варианте оборудования многоквартирного дома применение норм пункта 23 Правил, а следовательно и формулы 9 Приложения N 2 Правил при определении размера платы за услугу холодное водоснабжение неправомерно.
В данном случае, при наличии в жилом помещении индивидуальных приборов учета холодной воды и при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета холодной воды размер платы за коммунальную услугу холодное водоснабжение должен быть определен исходя из показаний индивидуальных приборов учета холодной воды, согласно положениям пункта 16 Правил.
Установив данные обстоятельства, Управление пришло к выводу, что в счете-квитанции заявителя (кв. N 37) за ноябрь 2011 года исполнителем предоставлена недостоверная информация о стоимости (цене) услуги -холодное водоснабжение.
По горячему водоснабжению административным органом выявлено следующее.
Дом N 2А по ул. Моковской г. Курска не имеет централизованного горячего водоснабжения, и приготовление горячей воды осуществляется с использованием внутридомовых инженерных систем.
Оплата услуг "горячего водоснабжения" по квартире N 37, расположенной в данном доме, представлена исполнителем в счете-квитанции за ноябрь 2011 года двумя строками "холодная вода на подогрев" и "подогрев холодной воды".
При этом, расчет размера платы за услугу горячее водоснабжение произведен Обществом следующим образом:
а) по строке "холодная вода на подогрев": 1705 куб. м / 890,8 куб. м * 6.0 куб. м * 14.01 руб. /куб. м = 160,89 руб., где:
- - 1705 куб. м - объем холодной воды поданный в дом для предоставления двух коммунальных услуг по горячему и холодному водоснабжению;
- - 890,8 куб. м - суммарный объем холодной воды и горячей воды, потребленный за расчетный период в жилых помещениях, оборудованных приборами учета, измеренный индивидуальными приборами учета холодной и горячей воды, и в жилых помещениях, не оборудованных приборами учета, определенный для жилых помещений - исходя из норматива потребления;
- - 6,0 куб. м - объем холодной воды по ИПУ кв. N 37;
- - 14,01 руб. - тариф на холодную воду.
б) по строке "подогрев холодной воды" 6.0 * 0,0698 * 1156,70 = 484,42 руб. (из расчета затрат тепловой энергии на подогрев 1 куб. м холодной воды - 0,0698 Гкал/куб. м), где:
- - 6.0 куб. м - объем горячей воды по ИПУ кв. N 37;
- - 0,0698 Гкал/куб. м - количество тепловой энергии затраченной на подогрев 1 куб. м холодной воды;
- - 1156,70 руб. - тариф на тепловую энергию.
В результате рассмотрения вышеприведенного расчета установлено, что исполнитель проводит определение размера платы за услугу горячее водоснабжение по строке "холодная вода на подогрев" по показаниям прибора учета холодной воды, регистрирующим объем холодной воды поданной в многоквартирный дом и идущей одномоментно на предоставление сразу двух коммунальных услуг холодное водоснабжение и горячее водоснабжение, объемы раздельно (самостоятельно) не регистрируются. Следовательно, данный прибор учета по отношению к коммунальной услуге горячее водоснабжение не является коллективным (общедомовым) прибором учета горячей воды. При данном варианте оборудования многоквартирного дома применение норм п. 23 Правил, а следовательно и формулы 9 Приложения N 2 Правил при определении размера платы за услугу горячее водоснабжение неправомерно.
В связи с чем, Управлением был сделан вывод, что выставление в платежном документе потребителям вышеуказанного дома за ноябрь 2011 года коммунальной услуги "горячее водоснабжение" двумя строками - "холодная вода на подогрев" и "подогрев холодной воды", не соответствует положениям Правил.
Установив, что примененный Обществом порядок расчета размеров платы за коммунальные услуги холодное водоснабжение и горячее водоснабжение, выставленный проживающим в квартире N 37 дома N 2А по ул. Моковской в г. Курске не соответствует части 1 статьи 157 Жилищного Кодекса Российской Федерации и пунктам 16, 18 Правил N 307 проверяющими был сделан вывод о том, что в счете-квитанции за ноябрь 2011 года, в нарушение статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" содержалась недостоверная информация о цене и условиях приобретения коммунальных услуг - холодное водоснабжение и горячее водоснабжение и водоотведение.
По результатам проверки был составлен акт проверки N 919 от 26.04.2012, протокол об административном правонарушении N 234 от 02.05.2012 в отношении ООО "Городская Управляющая компания N 2" по признакам правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.
Заместитель руководителя Управления Роспотребнадзора по Курской области 15.05.2012, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление N 93, согласно которому ООО "Городская управляющая компания N 2" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 6 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, ООО "Городская управляющая компания N 2" обжаловало его в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ и вины Общества в его совершении.
Суд апелляционной инстанции находит данную позицию суда первой инстанции верной с учетом следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
На основании части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы в виде штрафа на юридических лиц в сумме от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Согласно пункту 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Своевременное предоставление потребителям необходимой и достоверной информации о цене и условиях приобретения товаров (работ, услуг) предусмотрено частью 2 статьи 10 Закона "О защите прав потребителей". Указанная информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам.
Отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307.
Собственники помещений в многоквартирном доме и собственники жилых домов вносят плату за приобретенные у ресурсоснабжающей организации объемы (количество) холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также за оказанные услуги водоотведения исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или принадлежащих собственникам жилых домов, с системами коммунальной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 16 Правил при наличии в помещениях индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета и при отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета.
При приготовлении горячей воды с использованием внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома (при отсутствии централизованного приготовления горячей воды) размер платы за горячее водоснабжение рассчитывается исходя из показаний приборов учета и соответствующих тарифов на холодную воду и топливо, используемые для приготовления горячей воды. При этом расходы на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем, используемых для приготовления горячей воды, включаются в плату за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 18 Правил).
В соответствии с пунктом 37 Правил плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, предоставленных Исполнителем. Перечень и способы доведения информации до потребителей коммунальных услуг установлены пунктом 38 Правил.
В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
Законом о защите прав потребителей и Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, обязанность по предоставлению достоверной информации возложена на исполнителя, предоставляющего коммунальные услуги, каковым в рассматриваемой ситуации является ООО "Городская управляющая компания N 2".
Из материалов дела усматривается, что в нарушение приведенных выше норм расчет размера платы, выставленной потребителям проживающим по адресу: г. Курск, ул. Моковская, д. 2А в счете-квитанции за ноябрь 2011 года за коммунальную услугу "холодное водоснабжение" производился Исполнителем исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета холодной воды поданной в дом и индивидуальных приборов учета горячей и холодной воды, в то время как коллективный (общедомовой) прибор учета холодной воды, поданной в многоквартирный дом, измеряет объем холодной воды, которая используется управляющей организацией для предоставления двух коммунальных услуг - холодное водоснабжение и горячее водоснабжение; а расчет размера платы за горячее водоснабжение определялся исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета холодной воды, поданной в дом, индивидуальных приборов учета горячей и холодной воды, при том, что расчет размера платы за горячее водоснабжение при приготовлении горячей воды с использованием общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или имущества, принадлежащего собственнику жилого дома, производится исходя из тарифов (цен) на холодную воду, газ или тепловую энергию, а также объемов (количества) коммунальных ресурсов, использованных при приготовлении горячей воды.
Как установлено судом области, в доме N 2А по ул. Моковской г. Курска отсутствует централизованное горячее водоснабжение. Указанный дом оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета, который учитывает расход всей поступившей в дом холодной воды, потребленной в жилых помещениях, то есть, воды, идущей на обеспечение жильцов коммунальной услугой "холодное водоснабжение", а также холодной воды, направленной на подогрев для обеспечения коммунальной услугой "горячее водоснабжение".
В данном случае установленный коллективный (общедомовой) прибор учета не может считаться коллективным (общедомовым) прибором учета коммунального ресурса "холодное водоснабжение", так как он учитывает объем двух коммунальных услуг: "холодное водоснабжение" и "горячее водоснабжение".
Как было отмечено судом первой инстанции и административным органом, жилой дом необходимо считать не оборудованным коллективными (общедомовыми) приборами учета холодного и горячего водоснабжения.
Поскольку квартира N 37 дома N 2А по ул. Моковской г. Курска оборудована индивидуальными приборами учета холодной и горячей воды для определения размера платы, Обществу необходимо было руководствоваться не пунктом 23 (формула 9), а пунктом 16 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, то есть, рассчитывать размер платы за коммунальные услуги исходя из показаний индивидуальных приборов учета.
Нарушение ООО "Городская управляющая компания N 2" вышеприведенных норм Правил правомерно расценено административным органом и судом первой инстанции как предоставление недостоверной информации об условиях приобретения (объеме) и стоимости (цене) коммунальных услуг - холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, а также о наименовании коммунальной услуги "горячее водоснабжение".
Учитывая, что выявленные в ходе проверки нарушения противоречат статье 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Общества признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.
При этом факт правонарушения, выразившийся в предоставлении потребителям услуг недостоверной информации о начислениях за электроснабжение, подтверждается актом проверки N 919 от 26.04.2012, протоколом об административном правонарушении N 234 от 02.05.2012, счетом-квитанцией по оплате за коммунальные услуги за ноябрь 2011 года по квартире N 37.
Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Общество, имея реальную возможность, не приняло все зависящие от него меры по соблюдению прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации о стоимости потребленной электроэнергии, что позволяет сделать вывод о виновности его действий.
Доказательства принятия Обществом всех зависящих от него мер по соблюдению требований статьи 10 Закона о защите прав потребителей в материалах дела отсутствуют.
При названных обстоятельствах вывод суда о наличии в действиях Общества вины в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.8 Кодекса, является правильным.
Административное наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения и в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.
Процессуальных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.
Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.
Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, суд правомерно посчитал, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
Учитывая изложенное, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции представленные доказательства оценены с учетом фактически установленных по делу обстоятельств, доводам лиц, участвующих в деле, дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно.
Доводы апелляционной жалобы с учетом вышеизложенного отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм права.
Приведенные Обществом доводы выражают лишь несогласие с изложенными судом выводами, оснований для переоценки которых, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь частью 1 статьи 269, ст. ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного Курской области от 17.09.2012 по делу N А35-7136/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.А.СЕМЕНЮТА
Судьи
В.А.СЕРГУТКИНА
А.И.ПРОТАСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.11.2012 ПО ДЕЛУ N А35-7136/2012
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 ноября 2012 г. по делу N А35-7136/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 13.11.2012.
Постановление в полном объеме изготовлено 14.11.2012.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семенюта Е.А.,
судей Сергуткиной В.А.,
Протасова А.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щеголевой Е.В.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания N 2": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания N 2" на решение Арбитражного суда Курской области от 17.09.2012 по делу N А35-7136/2012 (судья Морозова М.Н.) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания N 2" (ОГРН 10946332006864, г. Курск) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области, г. Курск о признании незаконным и отмене постановления от 15.05.2012 N 93 о назначении административного наказания.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания N 2" (далее - Общество, Исполнитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Курской области, Управление) N 93 от 15.05.2012 по делу об административном правонарушении, которым ООО "Городская управляющая компания N 2" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 6 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Курской области от 17.09.2012 по делу N 35-7136/2012 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Городская управляющая компания N 2" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, производство по делу прекратить.
Полагает, что в действиях Общества состав вменяемого административного правонарушения отсутствует.
По мнению Общества, наименование предоставляемой потребителям коммунальной услуги как "горячее водоснабжение" являлось бы нарушением прав потребителей, так как не позволило бы довести до потребителя достоверную информацию о наименовании услуг (холодная вода на подогрев и подогрев холодной воды) и об их стоимости.
Кроме того, заявитель жалобы считает, что административным органом не было определено и доказано в чем именно заключается вменяемое в вину заявителю административное правонарушение (предоставление недостоверной информации о наименовании и стоимости представленной потребителю услуги), а также не было определено, каким именно образом заявитель должен был исполнить свои обязательства.
В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились.
В порядке статей 156, 266 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ООО "Городская управляющая компания N 2" и Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции находит, что обжалуемое решение отмене не подлежит.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения исполняющего обязанности руководителя Управления Роспотребнадзора по Курской области N 919 от 02.04.2012, с целью рассмотрения письменного обращения, полученного из прокуратуры Курской области, жителя дома N 2А по ул. Моковской в г. Курске (вх.1535 от 19.03.2012) по вопросу необоснованного начисления размера платы за коммунальные услуги, проведена внеплановая документарная проверка ООО "Городская управляющая компания N 2".
ООО "Городская управляющая компания N 2" на основании договора управления осуществляет управление многоквартирным домом N 2А по ул. Моковской г. Курска, которое включает в себя заключение договора на выполнение работ по содержанию и ремонту многоквартирного дома с Исполнителями заказа, контроль за качеством работ; заключение в интересах Собственника договоров на предоставление коммунальных услуг, контроль за качеством коммунальных услуг; организацию начисления и сбора платы за жилищно-коммунальные услуги с учетом льгот и взыскание задолженности по плате жилищно-коммунальных услуг; подготовку предложений о проведении капитального и текущего ремонта.
В соответствии с п. 4.1.2 названного договора плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, горячее водоснабжение, отопление (в том числе - мест общего пользования), электроснабжение (в том числе - мест общего пользования), утилизацию исходя из стоимости коммунальных услуг, установленных в соответствии с действующим законодательством, и показаний приборов учета и нормативов потребления.
В доме отсутствует централизованное горячее водоснабжение. Приготовление горячей воды осуществляется с использованием внутридомовой инженерной системы.
Из письменной информации, предоставленной управляющей организацией в Управление Роспотребнадзора по Курской области следует, что размер платы за холодное водоснабжение потребителям, проживающим в квартире N 37 дома N 2А по ул. Моковской в г. Курске, определялся в соответствии с пунктом 23 (формула N 9) Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила).
В ходе проверки административным органом установлено, что расчет размеров платы за холодное водоснабжение, выставленной потребителям, проживающим в квартире N 37 дома N 2А по ул. Моковской в г. Курске в счете-квитанции за ноябрь 2011 года, определялся Обществом исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета холодной воды, поданной в дом, и индивидуальных приборов учета горячей и холодной воды, следующим образом:
1705 куб. м / 890,8 куб. м * 3.0 куб. м * 14.01 руб. /куб. м = 80,44 руб., где:
- - 1705 куб. м - объем холодной воды поданный в дом для предоставления двух коммунальных услуг по горячему и холодному водоснабжению;
- - 890,8 куб. м - суммарный объем холодной воды и горячей воды, потребленный за расчетный период в жилых помещениях оборудованных приборами учета, измеренный индивидуальными приборами учета холодной и горячей воды, и в жилых помещениях, не оборудованных приборами учета, определенный для жилых помещений - исходя из норматива потребления;
- - 3,0 куб. м - объем холодной воды по ИПУ кв. N 37;
- - 14,01 руб. - тариф на холодную воду.
В результате рассмотрения вышеприведенного расчета установлено, что Исполнитель при определении размера платы за услугу холодное водоснабжение в величине "суммарный объем", предусмотренной пп. 1 п. 3 Приложения N 2 Правил, объединяет объемы двух абсолютно разных коммунальных услуг холодного водоснабжения и горячего водоснабжения, измеренные индивидуальными приборами учета холодной воды и горячей воды потребителей, а также определенные исходя из нормативов потребления коммунальных услуг горячее водоснабжение и холодное водоснабжение.
Показания прибора учета, регистрирующего объем холодной воды поданной в многоквартирный дом и идущей одномоментно на предоставление сразу двух коммунальных услуг холодное водоснабжение и горячее водоснабжение, объемы которых раздельно (самостоятельно) не регистрируются, по мнению Управления, нельзя применять в расчетах определения размера платы услуги холодное водоснабжение, так как данный объем является объемом не только услуги холодное водоснабжение в доме, но и услуги горячее водоснабжение в доме. Следовательно, данный прибор учета по отношению к коммунальной услуге холодное водоснабжение не является коллективным (общедомовым) прибором учета холодной воды. При данном варианте оборудования многоквартирного дома применение норм пункта 23 Правил, а следовательно и формулы 9 Приложения N 2 Правил при определении размера платы за услугу холодное водоснабжение неправомерно.
В данном случае, при наличии в жилом помещении индивидуальных приборов учета холодной воды и при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета холодной воды размер платы за коммунальную услугу холодное водоснабжение должен быть определен исходя из показаний индивидуальных приборов учета холодной воды, согласно положениям пункта 16 Правил.
Установив данные обстоятельства, Управление пришло к выводу, что в счете-квитанции заявителя (кв. N 37) за ноябрь 2011 года исполнителем предоставлена недостоверная информация о стоимости (цене) услуги -холодное водоснабжение.
По горячему водоснабжению административным органом выявлено следующее.
Дом N 2А по ул. Моковской г. Курска не имеет централизованного горячего водоснабжения, и приготовление горячей воды осуществляется с использованием внутридомовых инженерных систем.
Оплата услуг "горячего водоснабжения" по квартире N 37, расположенной в данном доме, представлена исполнителем в счете-квитанции за ноябрь 2011 года двумя строками "холодная вода на подогрев" и "подогрев холодной воды".
При этом, расчет размера платы за услугу горячее водоснабжение произведен Обществом следующим образом:
а) по строке "холодная вода на подогрев": 1705 куб. м / 890,8 куб. м * 6.0 куб. м * 14.01 руб. /куб. м = 160,89 руб., где:
- - 1705 куб. м - объем холодной воды поданный в дом для предоставления двух коммунальных услуг по горячему и холодному водоснабжению;
- - 890,8 куб. м - суммарный объем холодной воды и горячей воды, потребленный за расчетный период в жилых помещениях, оборудованных приборами учета, измеренный индивидуальными приборами учета холодной и горячей воды, и в жилых помещениях, не оборудованных приборами учета, определенный для жилых помещений - исходя из норматива потребления;
- - 6,0 куб. м - объем холодной воды по ИПУ кв. N 37;
- - 14,01 руб. - тариф на холодную воду.
б) по строке "подогрев холодной воды" 6.0 * 0,0698 * 1156,70 = 484,42 руб. (из расчета затрат тепловой энергии на подогрев 1 куб. м холодной воды - 0,0698 Гкал/куб. м), где:
- - 6.0 куб. м - объем горячей воды по ИПУ кв. N 37;
- - 0,0698 Гкал/куб. м - количество тепловой энергии затраченной на подогрев 1 куб. м холодной воды;
- - 1156,70 руб. - тариф на тепловую энергию.
В результате рассмотрения вышеприведенного расчета установлено, что исполнитель проводит определение размера платы за услугу горячее водоснабжение по строке "холодная вода на подогрев" по показаниям прибора учета холодной воды, регистрирующим объем холодной воды поданной в многоквартирный дом и идущей одномоментно на предоставление сразу двух коммунальных услуг холодное водоснабжение и горячее водоснабжение, объемы раздельно (самостоятельно) не регистрируются. Следовательно, данный прибор учета по отношению к коммунальной услуге горячее водоснабжение не является коллективным (общедомовым) прибором учета горячей воды. При данном варианте оборудования многоквартирного дома применение норм п. 23 Правил, а следовательно и формулы 9 Приложения N 2 Правил при определении размера платы за услугу горячее водоснабжение неправомерно.
В связи с чем, Управлением был сделан вывод, что выставление в платежном документе потребителям вышеуказанного дома за ноябрь 2011 года коммунальной услуги "горячее водоснабжение" двумя строками - "холодная вода на подогрев" и "подогрев холодной воды", не соответствует положениям Правил.
Установив, что примененный Обществом порядок расчета размеров платы за коммунальные услуги холодное водоснабжение и горячее водоснабжение, выставленный проживающим в квартире N 37 дома N 2А по ул. Моковской в г. Курске не соответствует части 1 статьи 157 Жилищного Кодекса Российской Федерации и пунктам 16, 18 Правил N 307 проверяющими был сделан вывод о том, что в счете-квитанции за ноябрь 2011 года, в нарушение статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" содержалась недостоверная информация о цене и условиях приобретения коммунальных услуг - холодное водоснабжение и горячее водоснабжение и водоотведение.
По результатам проверки был составлен акт проверки N 919 от 26.04.2012, протокол об административном правонарушении N 234 от 02.05.2012 в отношении ООО "Городская Управляющая компания N 2" по признакам правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.
Заместитель руководителя Управления Роспотребнадзора по Курской области 15.05.2012, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление N 93, согласно которому ООО "Городская управляющая компания N 2" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 6 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, ООО "Городская управляющая компания N 2" обжаловало его в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ и вины Общества в его совершении.
Суд апелляционной инстанции находит данную позицию суда первой инстанции верной с учетом следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
На основании части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы в виде штрафа на юридических лиц в сумме от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Согласно пункту 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Своевременное предоставление потребителям необходимой и достоверной информации о цене и условиях приобретения товаров (работ, услуг) предусмотрено частью 2 статьи 10 Закона "О защите прав потребителей". Указанная информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам.
Отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307.
Собственники помещений в многоквартирном доме и собственники жилых домов вносят плату за приобретенные у ресурсоснабжающей организации объемы (количество) холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также за оказанные услуги водоотведения исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или принадлежащих собственникам жилых домов, с системами коммунальной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 16 Правил при наличии в помещениях индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета и при отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета.
При приготовлении горячей воды с использованием внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома (при отсутствии централизованного приготовления горячей воды) размер платы за горячее водоснабжение рассчитывается исходя из показаний приборов учета и соответствующих тарифов на холодную воду и топливо, используемые для приготовления горячей воды. При этом расходы на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем, используемых для приготовления горячей воды, включаются в плату за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 18 Правил).
В соответствии с пунктом 37 Правил плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, предоставленных Исполнителем. Перечень и способы доведения информации до потребителей коммунальных услуг установлены пунктом 38 Правил.
В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
Законом о защите прав потребителей и Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, обязанность по предоставлению достоверной информации возложена на исполнителя, предоставляющего коммунальные услуги, каковым в рассматриваемой ситуации является ООО "Городская управляющая компания N 2".
Из материалов дела усматривается, что в нарушение приведенных выше норм расчет размера платы, выставленной потребителям проживающим по адресу: г. Курск, ул. Моковская, д. 2А в счете-квитанции за ноябрь 2011 года за коммунальную услугу "холодное водоснабжение" производился Исполнителем исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета холодной воды поданной в дом и индивидуальных приборов учета горячей и холодной воды, в то время как коллективный (общедомовой) прибор учета холодной воды, поданной в многоквартирный дом, измеряет объем холодной воды, которая используется управляющей организацией для предоставления двух коммунальных услуг - холодное водоснабжение и горячее водоснабжение; а расчет размера платы за горячее водоснабжение определялся исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета холодной воды, поданной в дом, индивидуальных приборов учета горячей и холодной воды, при том, что расчет размера платы за горячее водоснабжение при приготовлении горячей воды с использованием общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или имущества, принадлежащего собственнику жилого дома, производится исходя из тарифов (цен) на холодную воду, газ или тепловую энергию, а также объемов (количества) коммунальных ресурсов, использованных при приготовлении горячей воды.
Как установлено судом области, в доме N 2А по ул. Моковской г. Курска отсутствует централизованное горячее водоснабжение. Указанный дом оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета, который учитывает расход всей поступившей в дом холодной воды, потребленной в жилых помещениях, то есть, воды, идущей на обеспечение жильцов коммунальной услугой "холодное водоснабжение", а также холодной воды, направленной на подогрев для обеспечения коммунальной услугой "горячее водоснабжение".
В данном случае установленный коллективный (общедомовой) прибор учета не может считаться коллективным (общедомовым) прибором учета коммунального ресурса "холодное водоснабжение", так как он учитывает объем двух коммунальных услуг: "холодное водоснабжение" и "горячее водоснабжение".
Как было отмечено судом первой инстанции и административным органом, жилой дом необходимо считать не оборудованным коллективными (общедомовыми) приборами учета холодного и горячего водоснабжения.
Поскольку квартира N 37 дома N 2А по ул. Моковской г. Курска оборудована индивидуальными приборами учета холодной и горячей воды для определения размера платы, Обществу необходимо было руководствоваться не пунктом 23 (формула 9), а пунктом 16 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, то есть, рассчитывать размер платы за коммунальные услуги исходя из показаний индивидуальных приборов учета.
Нарушение ООО "Городская управляющая компания N 2" вышеприведенных норм Правил правомерно расценено административным органом и судом первой инстанции как предоставление недостоверной информации об условиях приобретения (объеме) и стоимости (цене) коммунальных услуг - холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, а также о наименовании коммунальной услуги "горячее водоснабжение".
Учитывая, что выявленные в ходе проверки нарушения противоречат статье 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Общества признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.
При этом факт правонарушения, выразившийся в предоставлении потребителям услуг недостоверной информации о начислениях за электроснабжение, подтверждается актом проверки N 919 от 26.04.2012, протоколом об административном правонарушении N 234 от 02.05.2012, счетом-квитанцией по оплате за коммунальные услуги за ноябрь 2011 года по квартире N 37.
Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Общество, имея реальную возможность, не приняло все зависящие от него меры по соблюдению прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации о стоимости потребленной электроэнергии, что позволяет сделать вывод о виновности его действий.
Доказательства принятия Обществом всех зависящих от него мер по соблюдению требований статьи 10 Закона о защите прав потребителей в материалах дела отсутствуют.
При названных обстоятельствах вывод суда о наличии в действиях Общества вины в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.8 Кодекса, является правильным.
Административное наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения и в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.
Процессуальных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.
Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.
Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, суд правомерно посчитал, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
Учитывая изложенное, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции представленные доказательства оценены с учетом фактически установленных по делу обстоятельств, доводам лиц, участвующих в деле, дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно.
Доводы апелляционной жалобы с учетом вышеизложенного отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм права.
Приведенные Обществом доводы выражают лишь несогласие с изложенными судом выводами, оснований для переоценки которых, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь частью 1 статьи 269, ст. ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного Курской области от 17.09.2012 по делу N А35-7136/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.А.СЕМЕНЮТА
Судьи
В.А.СЕРГУТКИНА
А.И.ПРОТАСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)