Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г. и судей Ксенофонтовой Н.А., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомсервис" от 10.12.2012 о пересмотре в порядке надзора постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2012 по делу N А05-8379/2009 Арбитражного суда Архангельской области и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.09.2012 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" (г. Ярославль, далее - компания) к обществу с ограниченной ответственностью "Управленческая компания "Жилкомсервис" (г. Архангельск, далее - общество) о взыскании 11 981 117 рублей 10 копеек задолженности за потребленную тепловую энергию в горячей воде за период с 01.04.2009 по 31.05.2009 по договору на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде от 01.08.2008 N 2220 (с учетом уточнения иска при новом рассмотрении дела).
Суд
установил:
решением от 24.08.2009 с общества в пользу компании взыскано 12 260 776 рублей 93 копейки долга.
Решением от 24.03.2011, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, удовлетворено заявление общества о пересмотре вступившего в законную силу решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Решением от 23.01.2012, принятым при новом рассмотрении дела, в удовлетворении иска отказано. В порядке поворота исполнения решения от 24.03.2011 с компании в пользу общества взыскано 302 686 рублей 39 копеек.
Постановлением апелляционной инстанции от 16.04.2012, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции, решение суда от 23.01.2012 отменено, с общества в пользу компании взыскано 11 981 117 рублей 10 копеек долга, произведен поворот исполнения решения от 24.08.2009.
Руководствуясь статьями 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), условиями договора на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде от 01.08.2008 N 2220, суды пришли к выводу об обоснованности заявленного требования.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что 01.08.2008 между обществом (абонент) и компанией (энергоснабжающая организация) заключен договор на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде N 2220, по которому компания подает через присоединенную сеть тепловую энергию абоненту, а последний - оплачивает, являясь управляющей компанией в отношении указанных в приложении N 2 к договору многоквартирных жилых домов.
Установив, что в период с 01.04.2009 по 31.05.2009 компания поставила тепловую энергию, при определении количества которой в отношении жилых помещений домов, не оборудованных приборами учета, исходила из нормативов потребления коммунальных услуг, а по нежилым помещениям, расположенным вне общего имущества, использовала предусмотренный договором расчетный способ, суды, признав расчет компании правильным, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и взыскания с общества образовавшейся задолженности.
Ссылки заявителя на нарушение судами единообразия при применении норм жилищного законодательства об оплате горячей воды, поставляемой в многоквартирные жилые дома, не могут быть приняты ввиду наличия вывода судов о том, что для компании не установлен тариф на горячую воду, который устанавливается для организаций коммунального комплекса, осуществляющих приготовление и поставку горячей воды и оказание услуг по горячему водоснабжению. Установление иного относится к фактическим обстоятельствам спора, правомочиями по исследованию которых суд надзорной инстанции не наделен.
Довод заявителя о том, что расчет задолженности по нежилым помещениям произведен с нарушением требований пункта 20 Правил N 307, отклоняется. Позиция заявителя основана на анализе фактического расчета компании, однако данный анализ не может быть принят с учетом выводов судов об использовании компанией надлежащего расчетного способа.
Заявитель полагает, что выводы оспариваемых судебных актов противоречат правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.02.2011 N 12845/10, согласно которой при расчетах исполнителя коммунальных услуг с ресурсоснабжающей организацией за горячую воду не может применяться тариф на тепловую энергию, а подлежит применению тариф, установленный для граждан в рублях за кубический метр.
Общество считает требование компании в части задолженности за горячее водоснабжение не подлежащим удовлетворению, поскольку ее расчет противоречит федеральному законодательству и упомянутому Постановлению Президиума.
Указанные доводы заявителя отклоняются, поскольку он не опроверг выводы судов о том, что компания не осуществляет непосредственное производство горячей воды с использованием системы централизованного горячего водоснабжения, при котором в силу правовой позиции Президиума, изложенной в Постановлении от 15.02.2011 N 12845/10, применяется указанная им методика расчета размера платы за горячее водоснабжение.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче дела N А05-8379/2009 Арбитражного суда Архангельской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.09.2012 отказать.
Председательствующий судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
Судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 11.01.2013 N ВАС-17414/12 ПО ДЕЛУ N А05-8379/2009
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 января 2013 г. N ВАС-17414/12
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г. и судей Ксенофонтовой Н.А., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомсервис" от 10.12.2012 о пересмотре в порядке надзора постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2012 по делу N А05-8379/2009 Арбитражного суда Архангельской области и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.09.2012 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" (г. Ярославль, далее - компания) к обществу с ограниченной ответственностью "Управленческая компания "Жилкомсервис" (г. Архангельск, далее - общество) о взыскании 11 981 117 рублей 10 копеек задолженности за потребленную тепловую энергию в горячей воде за период с 01.04.2009 по 31.05.2009 по договору на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде от 01.08.2008 N 2220 (с учетом уточнения иска при новом рассмотрении дела).
Суд
установил:
решением от 24.08.2009 с общества в пользу компании взыскано 12 260 776 рублей 93 копейки долга.
Решением от 24.03.2011, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, удовлетворено заявление общества о пересмотре вступившего в законную силу решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Решением от 23.01.2012, принятым при новом рассмотрении дела, в удовлетворении иска отказано. В порядке поворота исполнения решения от 24.03.2011 с компании в пользу общества взыскано 302 686 рублей 39 копеек.
Постановлением апелляционной инстанции от 16.04.2012, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции, решение суда от 23.01.2012 отменено, с общества в пользу компании взыскано 11 981 117 рублей 10 копеек долга, произведен поворот исполнения решения от 24.08.2009.
Руководствуясь статьями 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), условиями договора на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде от 01.08.2008 N 2220, суды пришли к выводу об обоснованности заявленного требования.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что 01.08.2008 между обществом (абонент) и компанией (энергоснабжающая организация) заключен договор на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде N 2220, по которому компания подает через присоединенную сеть тепловую энергию абоненту, а последний - оплачивает, являясь управляющей компанией в отношении указанных в приложении N 2 к договору многоквартирных жилых домов.
Установив, что в период с 01.04.2009 по 31.05.2009 компания поставила тепловую энергию, при определении количества которой в отношении жилых помещений домов, не оборудованных приборами учета, исходила из нормативов потребления коммунальных услуг, а по нежилым помещениям, расположенным вне общего имущества, использовала предусмотренный договором расчетный способ, суды, признав расчет компании правильным, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и взыскания с общества образовавшейся задолженности.
Ссылки заявителя на нарушение судами единообразия при применении норм жилищного законодательства об оплате горячей воды, поставляемой в многоквартирные жилые дома, не могут быть приняты ввиду наличия вывода судов о том, что для компании не установлен тариф на горячую воду, который устанавливается для организаций коммунального комплекса, осуществляющих приготовление и поставку горячей воды и оказание услуг по горячему водоснабжению. Установление иного относится к фактическим обстоятельствам спора, правомочиями по исследованию которых суд надзорной инстанции не наделен.
Довод заявителя о том, что расчет задолженности по нежилым помещениям произведен с нарушением требований пункта 20 Правил N 307, отклоняется. Позиция заявителя основана на анализе фактического расчета компании, однако данный анализ не может быть принят с учетом выводов судов об использовании компанией надлежащего расчетного способа.
Заявитель полагает, что выводы оспариваемых судебных актов противоречат правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.02.2011 N 12845/10, согласно которой при расчетах исполнителя коммунальных услуг с ресурсоснабжающей организацией за горячую воду не может применяться тариф на тепловую энергию, а подлежит применению тариф, установленный для граждан в рублях за кубический метр.
Общество считает требование компании в части задолженности за горячее водоснабжение не подлежащим удовлетворению, поскольку ее расчет противоречит федеральному законодательству и упомянутому Постановлению Президиума.
Указанные доводы заявителя отклоняются, поскольку он не опроверг выводы судов о том, что компания не осуществляет непосредственное производство горячей воды с использованием системы централизованного горячего водоснабжения, при котором в силу правовой позиции Президиума, изложенной в Постановлении от 15.02.2011 N 12845/10, применяется указанная им методика расчета размера платы за горячее водоснабжение.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче дела N А05-8379/2009 Арбитражного суда Архангельской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.09.2012 отказать.
Председательствующий судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
Судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)