Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом; Договор управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2010 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Александровой О.Ю.,
судей Наумовой Е.Н., Большаковой О.А.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Максимовой Д.К.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК ЖКХ "Комфорт" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 18.03.2010, принятое судьей Алехиной М.Н., по делу N А39-6230/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью "Мордовская региональная компания по реализации газа" к обществу с ограниченной ответственностью "УК ЖКХ "Комфорт", при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Саранский расчетный центр", о взыскании 1 566 927 руб. 64 коп.
В судебном заседании приняли участие представители:
- от истца - общества с ограниченной ответственностью "Мордовская региональная компания по реализации газа" - Потапов А.П. по доверенности от 22.12.2009 сроком действия до 31.12.2010;
- от ответчика - общества с ограниченной ответственностью УК ЖКХ "Комфорт" - не явился, извещен (почтовые уведомления N 44612, 44615, 44625, 44626);
- от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Саранский расчетный центр" - не явился, извещен (почтовое уведомление N 44614).
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
общество с ограниченной ответственностью "Мордовская региональная компания по реализации газа" (далее - ООО "Мордовская региональная компания по реализации газа", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "УК ЖКХ "Комфорт" (далее - ООО "УК ЖКХ "Комфорт", ответчик) о взыскании 93 163 руб. 43 коп., составляющих стоимость услуг газоснабжения, предоставленных истцом в октябре 2009 года.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Саранский расчетный центр" (далее - ООО "Саранский расчетный центр", третье лицо).
Решением от 18.03.2010 Арбитражного суда Республики Мордовия исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 93 163 руб. 43 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1000 руб.
Не согласившись с принятым решением, ООО "УК ЖКХ "Комфорт" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое решение в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В обоснование своих доводов заявитель жалобы сослался на отсутствие оснований для взыскания задолженности с лица, не являющегося потребителем услуг.
Представитель истца в судебном заседании и отзыве указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчика, третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, по имеющимся материалам дела.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.02.2009 между ООО "Мордовская региональная компания по реализации газа" и ООО "УК ЖКХ "Комфорт" заключен договор N 31-7-0256, по условиям которого истец обязался оказывать услуги по поставке природного газа, а ответчик обязался оплачивать оказанные услуги, принимая газ в качестве коммунального ресурса для предоставления услуг по газоснабжению граждан.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 04.08.2009 по делу N А39-2628/2009 с ответчика в пользу истца на основании указанного договора взыскана задолженность за февраль, март 2009 года в размере 324 176 руб. 32 коп.
Стоимость неоплаченных услуг газоснабжения, оказанных в октябре 2009 года, составила 93 163 руб. 43 коп. На момент рассмотрения спора данная задолженность не погашена.
Указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате услуг газоснабжения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (N 188-ФЗ от 29.12.2004) жилищное законодательство регулирует отношения, в том числе по поводу управления многоквартирными домами и предоставления коммунальных услуг.
По смыслу статей 161, 164 Жилищного кодекса Российской Федерации исполнителями коммунальных услуг могут быть товарищества собственников жилья, кооперативы или управляющие организации. При непосредственной форме управления собственники многоквартирного дома приобретают коммунальные ресурсы непосредственно у ресурсоснабжающих организаций.
Согласно статье 8 Жилищного кодекса к жилищным отношениям, связанным с предоставлением коммунальных услуг, внесением платы за коммунальные услуги, применяется соответствующее законодательство с учетом требований, установленных настоящим Кодексом.
Порядок предоставления коммунальных услуг гражданам определен Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307).
Пункт 2 Правил определяет, что действие настоящих Правил распространяется на отношения, касающиеся предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим на законных основаниях в жилых помещениях частного, государственного и муниципального жилищных фондов.
Исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.
В соответствии с пунктом 2 Правил потребителем коммунальных услуг является гражданин, использующий коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Управляющая организация определена как юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, управляющие многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом. При этом управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг.
В соответствии с пунктом 5 Правил обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества возникают у исполнителя перед всеми потребителями.
Пунктом 7 Правил определено, что непосредственно с соответствующей ресурсоснабжающей организацией собственники помещений в многоквартирном доме (в случае непосредственного управления таким домом) или собственники жилых домов заключают договоры, только при отсутствии договора, заключенного с исполнителем.
Согласно пункту 49 Правил исполнитель обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям; самостоятельно или с привлечением других лиц обслуживать внутридомовые инженерные системы, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю.
Граждане многоквартирных домов, куда истец подает газ, не выбрали непосредственную форму управления многоквартирным домом собственниками помещений. Поэтому граждане не могут вступить в прямые договорные отношения с истцом как ресурсоснабжающей организацией.
К числу абонентов могут относиться также организации, в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся жилищный фонд и объекты инженерной инфраструктуры; организации, уполномоченные оказывать коммунальные услуги населению, проживающему в государственном (ведомственном), муниципальном или общественном жилищном фонде; товарищества и другие объединения собственников, которым передано право управления жилищным фондом.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании договора, заключенного ответчиком с органом местного самоуправления, ответчику передано право управления жилищным фондом. В соответствии с пунктами 1.1.2 на ответчике лежит обязанность по содержанию и обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме, а также (пункт 1.2) обязанность по предоставлению жильцам коммунальных услуг, в том числе по газоснабжению.
На основании указанных норм, а также в соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик является абонентом истца и на нем лежит обязанность по оплате оказанных услуг.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
Ссылка ответчика на оплату коммунальных услуг населением непосредственно на счет поставщика не освобождает его от исполнения обязательств, принятых по договору газоснабжения от 01.02.2009 N 31-7-0256.
Доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
Оснований для отмены судебного акта не имеется.
Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 18.03.2010 по делу N А39-6230/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК ЖКХ "Комфорт" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.05.2010 ПО ДЕЛУ N А39-6230/2009
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом; Договор управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 мая 2010 г. по делу N А39-6230/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2010 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Александровой О.Ю.,
судей Наумовой Е.Н., Большаковой О.А.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Максимовой Д.К.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК ЖКХ "Комфорт" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 18.03.2010, принятое судьей Алехиной М.Н., по делу N А39-6230/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью "Мордовская региональная компания по реализации газа" к обществу с ограниченной ответственностью "УК ЖКХ "Комфорт", при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Саранский расчетный центр", о взыскании 1 566 927 руб. 64 коп.
В судебном заседании приняли участие представители:
- от истца - общества с ограниченной ответственностью "Мордовская региональная компания по реализации газа" - Потапов А.П. по доверенности от 22.12.2009 сроком действия до 31.12.2010;
- от ответчика - общества с ограниченной ответственностью УК ЖКХ "Комфорт" - не явился, извещен (почтовые уведомления N 44612, 44615, 44625, 44626);
- от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Саранский расчетный центр" - не явился, извещен (почтовое уведомление N 44614).
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Мордовская региональная компания по реализации газа" (далее - ООО "Мордовская региональная компания по реализации газа", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "УК ЖКХ "Комфорт" (далее - ООО "УК ЖКХ "Комфорт", ответчик) о взыскании 93 163 руб. 43 коп., составляющих стоимость услуг газоснабжения, предоставленных истцом в октябре 2009 года.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Саранский расчетный центр" (далее - ООО "Саранский расчетный центр", третье лицо).
Решением от 18.03.2010 Арбитражного суда Республики Мордовия исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 93 163 руб. 43 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1000 руб.
Не согласившись с принятым решением, ООО "УК ЖКХ "Комфорт" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое решение в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В обоснование своих доводов заявитель жалобы сослался на отсутствие оснований для взыскания задолженности с лица, не являющегося потребителем услуг.
Представитель истца в судебном заседании и отзыве указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчика, третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, по имеющимся материалам дела.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.02.2009 между ООО "Мордовская региональная компания по реализации газа" и ООО "УК ЖКХ "Комфорт" заключен договор N 31-7-0256, по условиям которого истец обязался оказывать услуги по поставке природного газа, а ответчик обязался оплачивать оказанные услуги, принимая газ в качестве коммунального ресурса для предоставления услуг по газоснабжению граждан.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 04.08.2009 по делу N А39-2628/2009 с ответчика в пользу истца на основании указанного договора взыскана задолженность за февраль, март 2009 года в размере 324 176 руб. 32 коп.
Стоимость неоплаченных услуг газоснабжения, оказанных в октябре 2009 года, составила 93 163 руб. 43 коп. На момент рассмотрения спора данная задолженность не погашена.
Указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате услуг газоснабжения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (N 188-ФЗ от 29.12.2004) жилищное законодательство регулирует отношения, в том числе по поводу управления многоквартирными домами и предоставления коммунальных услуг.
По смыслу статей 161, 164 Жилищного кодекса Российской Федерации исполнителями коммунальных услуг могут быть товарищества собственников жилья, кооперативы или управляющие организации. При непосредственной форме управления собственники многоквартирного дома приобретают коммунальные ресурсы непосредственно у ресурсоснабжающих организаций.
Согласно статье 8 Жилищного кодекса к жилищным отношениям, связанным с предоставлением коммунальных услуг, внесением платы за коммунальные услуги, применяется соответствующее законодательство с учетом требований, установленных настоящим Кодексом.
Порядок предоставления коммунальных услуг гражданам определен Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307).
Пункт 2 Правил определяет, что действие настоящих Правил распространяется на отношения, касающиеся предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим на законных основаниях в жилых помещениях частного, государственного и муниципального жилищных фондов.
Исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.
В соответствии с пунктом 2 Правил потребителем коммунальных услуг является гражданин, использующий коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Управляющая организация определена как юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, управляющие многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом. При этом управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг.
В соответствии с пунктом 5 Правил обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества возникают у исполнителя перед всеми потребителями.
Пунктом 7 Правил определено, что непосредственно с соответствующей ресурсоснабжающей организацией собственники помещений в многоквартирном доме (в случае непосредственного управления таким домом) или собственники жилых домов заключают договоры, только при отсутствии договора, заключенного с исполнителем.
Согласно пункту 49 Правил исполнитель обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям; самостоятельно или с привлечением других лиц обслуживать внутридомовые инженерные системы, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю.
Граждане многоквартирных домов, куда истец подает газ, не выбрали непосредственную форму управления многоквартирным домом собственниками помещений. Поэтому граждане не могут вступить в прямые договорные отношения с истцом как ресурсоснабжающей организацией.
К числу абонентов могут относиться также организации, в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся жилищный фонд и объекты инженерной инфраструктуры; организации, уполномоченные оказывать коммунальные услуги населению, проживающему в государственном (ведомственном), муниципальном или общественном жилищном фонде; товарищества и другие объединения собственников, которым передано право управления жилищным фондом.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании договора, заключенного ответчиком с органом местного самоуправления, ответчику передано право управления жилищным фондом. В соответствии с пунктами 1.1.2 на ответчике лежит обязанность по содержанию и обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме, а также (пункт 1.2) обязанность по предоставлению жильцам коммунальных услуг, в том числе по газоснабжению.
На основании указанных норм, а также в соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик является абонентом истца и на нем лежит обязанность по оплате оказанных услуг.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
Ссылка ответчика на оплату коммунальных услуг населением непосредственно на счет поставщика не освобождает его от исполнения обязательств, принятых по договору газоснабжения от 01.02.2009 N 31-7-0256.
Доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
Оснований для отмены судебного акта не имеется.
Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 18.03.2010 по делу N А39-6230/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК ЖКХ "Комфорт" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
О.Ю.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
Е.Н.НАУМОВА
О.А.БОЛЬШАКОВА
О.Ю.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
Е.Н.НАУМОВА
О.А.БОЛЬШАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)