Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Черемошкиной В.В.
судей Медведевой И.Г., Поповой Н.М.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Корытко Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2371/2010) ОАО "ТГК-1"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2009 по делу N А56-30616/2009 (судья Виноградова Л.В.), принятое
по иску ОАО "ТГК-1"
к ТСЖ "Гагаринское-1"
о разрешении согласий при заключении договора
при участии:
от истца: Минин С.П. по доверенности N 250-1010 от 01.01.2010
от ответчика: Костыгова М.В. по доверенности от 29.03.2010
Костин П.А. - протокол N 3 от 29.05.2009
Открытое акционерное общество "ТГК-1" (далее по тексту ОАО "ТГК-1", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "Гагаринское-1" (далее по тексту ответчик, ТСЖ "Гагаринское-1") о разрешении разногласий при заключении договора теплоснабжения.
Решением от 17.12.2009 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области:
- - исключил из проекта договора теплоснабжения N 21084 подпункты "б - е", "з - л" пункта 3.2.1;
- - принял пункт 3.3.26 проекта договора N 21084 в редакции истца согласно протоколу разногласий от 04.12.2009;
- - принял второй абзац пункта 5.6.2 проекта договора N 21084 в следующей редакции: "В случае неоплаты платежных документов в течение 4-х месяцев с момента их выставления Энергоснабжающая организация списывает денежные средства по платежным документам без акцепта Абонента, исключая денежные средства, приходящиеся на квартиры, находящиеся в собственности Санкт-Петербурга. Установленная в настоящем абзаце норма о праве безакцептного списания задолженности не подлежит применению в случае наличия судебного процесса, предметом которого является оспаривание предъявленных к оплате сумм задолженности.";
- - дополнил пункт 7.2 проекта договора N 21084 вторым абзацем в следующей редакции: "В указанных случаях энергоснабжающая организация вправе произвести действия по отключению указанных субабонентов и теплопотребляющих установок.";
- - принял пункт 7.14 проекта договора N 21084 в редакции ответчика согласно протоколу разногласий от 04.12.2009;
- - принял пункт 8.5 проекта договора N 21084 в редакции ответчика согласно протоколу разногласий от 04.12.2009.
В апелляционной жалобе ОАО "ТГК-1" просит решение суда первой инстанции изменить в части принятия пункта 7.14 проекта договора N 21084 в редакции ответчика, и вынести в указанной части новый судебный акт о принятии указанного пункта в редакции истца. По мнению подателя жалобы, судом нарушены нормы материального права. Истец полагает, что пункт 7.14. проекта договора в редакции истца не противоречит условиям статей 329 - 331 Гражданского кодекса Российской Федерации и обусловлен необходимостью обеспечения дополнительных гарантий по соблюдению ответчиком теплового режима.
Ответчик представил в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения.
Как следует из материалов дела, ТСЖ "Гагаринское-1" обратилось в ОАО "ТГК-1" с целью заключения договора теплоснабжения, представило необходимые для заключения договора документы. Истец направил в адрес ответчика проект договора теплоснабжения N 21084 с приложениями с предложением заключить договор на изложенных условиях (письмо N 215/1-2-487 от 15.04.2008 г.).
Ответчик направил в адрес истца протокол разногласий к договору (сопроводительное письмо N 20 от 28.04.2008 г.). Истец подготовил протокол согласования разногласий к данному проекту договора и направил его в адрес ответчика (письмо N 217/215/1-2 от 09.06.2008 г.).
Поскольку стороны не согласовали следующие пункты договора: пункт 3.2.1 подпункты "б - е", пункт 3.2.1 подпункты "з-л", пункт 3.3.26, пункт 5.6.2, 7.14, 8.5., ОАО "ТГК-1" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Суд первой инстанции, признав относительно условия пункта 7.14. проекта договора позицию ответчика соответствующей положениям статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, пришел к обоснованному выводу о том, что нормативные акты не предусматривают возможность применения за часть энергии двукратного тарифа.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения в обжалуемой части.
Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
ОАО "ТГК-1" обжалует решение суда первой инстанции только в части пункта 7.14. проекта договора по протоколу согласования разногласий от 04.12.2009, который в редакции истца предусматривает взыскание платы в размере двукратного тарифа за потребленную сверх нормы тепловую энергию.
Ответчик полагает, что в случае превышения договорной величины потребления тепловой энергии, установленной пунктом 2.4. договора, количество превышенной тепловой энергии следует оплачивать по установленным тарифам.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (далее - Правила N 307), из пункта 3 которых следует, что исполнителем коммунальных услуг может быть юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
В пункте 15 Правил N 307 указано, что размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.
В случае если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
Оценивая предложенные истцом и ответчиком редакции пункта 7.14. договора в протоколе согласования разногласий, суд первой инстанции обоснованно принял позицию ответчика по данному пункту, поскольку она соответствует требованиям вышеуказанных норм права.
Апелляционный суд отклоняет доводы, изложенные в жалобе, поскольку при разрешении разногласий, возникших при заключении договора теплоснабжения, в данном случае пункта 7.14, судом правильно определены статус ТСЖ и цель его создания, а также положения действующего законодательства.
Ссылка истца на то, что наличие мер тарифного регулирования цены за тепловую энергию не препятствует установлению сторонами неустойки за неисполнение договорных обязательств, не обоснована, поскольку при определении условия об уплате штрафа необходимо учитывать не только назначение этой меры, но и характер возникших между сторонами договора правоотношений, а также статус субъекта, к которому применяется этот вид ответственности.
Доводы подателя жалобы не могут быть приняты апелляционной инстанцией, поскольку не основаны на действующем законодательстве.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения в обжалуемой части.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины остаются на истце.
Руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 декабря 2009 года по делу N А56-30616/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
ЧЕРЕМОШКИНА В.В.
Судьи
МЕДВЕДЕВА И.Г.
ПОПОВА Н.М.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.04.2010 ПО ДЕЛУ N А56-30616/2009
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 апреля 2010 г. по делу N А56-30616/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Черемошкиной В.В.
судей Медведевой И.Г., Поповой Н.М.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Корытко Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2371/2010) ОАО "ТГК-1"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2009 по делу N А56-30616/2009 (судья Виноградова Л.В.), принятое
по иску ОАО "ТГК-1"
к ТСЖ "Гагаринское-1"
о разрешении согласий при заключении договора
при участии:
от истца: Минин С.П. по доверенности N 250-1010 от 01.01.2010
от ответчика: Костыгова М.В. по доверенности от 29.03.2010
Костин П.А. - протокол N 3 от 29.05.2009
установил:
Открытое акционерное общество "ТГК-1" (далее по тексту ОАО "ТГК-1", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "Гагаринское-1" (далее по тексту ответчик, ТСЖ "Гагаринское-1") о разрешении разногласий при заключении договора теплоснабжения.
Решением от 17.12.2009 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области:
- - исключил из проекта договора теплоснабжения N 21084 подпункты "б - е", "з - л" пункта 3.2.1;
- - принял пункт 3.3.26 проекта договора N 21084 в редакции истца согласно протоколу разногласий от 04.12.2009;
- - принял второй абзац пункта 5.6.2 проекта договора N 21084 в следующей редакции: "В случае неоплаты платежных документов в течение 4-х месяцев с момента их выставления Энергоснабжающая организация списывает денежные средства по платежным документам без акцепта Абонента, исключая денежные средства, приходящиеся на квартиры, находящиеся в собственности Санкт-Петербурга. Установленная в настоящем абзаце норма о праве безакцептного списания задолженности не подлежит применению в случае наличия судебного процесса, предметом которого является оспаривание предъявленных к оплате сумм задолженности.";
- - дополнил пункт 7.2 проекта договора N 21084 вторым абзацем в следующей редакции: "В указанных случаях энергоснабжающая организация вправе произвести действия по отключению указанных субабонентов и теплопотребляющих установок.";
- - принял пункт 7.14 проекта договора N 21084 в редакции ответчика согласно протоколу разногласий от 04.12.2009;
- - принял пункт 8.5 проекта договора N 21084 в редакции ответчика согласно протоколу разногласий от 04.12.2009.
В апелляционной жалобе ОАО "ТГК-1" просит решение суда первой инстанции изменить в части принятия пункта 7.14 проекта договора N 21084 в редакции ответчика, и вынести в указанной части новый судебный акт о принятии указанного пункта в редакции истца. По мнению подателя жалобы, судом нарушены нормы материального права. Истец полагает, что пункт 7.14. проекта договора в редакции истца не противоречит условиям статей 329 - 331 Гражданского кодекса Российской Федерации и обусловлен необходимостью обеспечения дополнительных гарантий по соблюдению ответчиком теплового режима.
Ответчик представил в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения.
Как следует из материалов дела, ТСЖ "Гагаринское-1" обратилось в ОАО "ТГК-1" с целью заключения договора теплоснабжения, представило необходимые для заключения договора документы. Истец направил в адрес ответчика проект договора теплоснабжения N 21084 с приложениями с предложением заключить договор на изложенных условиях (письмо N 215/1-2-487 от 15.04.2008 г.).
Ответчик направил в адрес истца протокол разногласий к договору (сопроводительное письмо N 20 от 28.04.2008 г.). Истец подготовил протокол согласования разногласий к данному проекту договора и направил его в адрес ответчика (письмо N 217/215/1-2 от 09.06.2008 г.).
Поскольку стороны не согласовали следующие пункты договора: пункт 3.2.1 подпункты "б - е", пункт 3.2.1 подпункты "з-л", пункт 3.3.26, пункт 5.6.2, 7.14, 8.5., ОАО "ТГК-1" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Суд первой инстанции, признав относительно условия пункта 7.14. проекта договора позицию ответчика соответствующей положениям статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, пришел к обоснованному выводу о том, что нормативные акты не предусматривают возможность применения за часть энергии двукратного тарифа.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения в обжалуемой части.
Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
ОАО "ТГК-1" обжалует решение суда первой инстанции только в части пункта 7.14. проекта договора по протоколу согласования разногласий от 04.12.2009, который в редакции истца предусматривает взыскание платы в размере двукратного тарифа за потребленную сверх нормы тепловую энергию.
Ответчик полагает, что в случае превышения договорной величины потребления тепловой энергии, установленной пунктом 2.4. договора, количество превышенной тепловой энергии следует оплачивать по установленным тарифам.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (далее - Правила N 307), из пункта 3 которых следует, что исполнителем коммунальных услуг может быть юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
В пункте 15 Правил N 307 указано, что размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.
В случае если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
Оценивая предложенные истцом и ответчиком редакции пункта 7.14. договора в протоколе согласования разногласий, суд первой инстанции обоснованно принял позицию ответчика по данному пункту, поскольку она соответствует требованиям вышеуказанных норм права.
Апелляционный суд отклоняет доводы, изложенные в жалобе, поскольку при разрешении разногласий, возникших при заключении договора теплоснабжения, в данном случае пункта 7.14, судом правильно определены статус ТСЖ и цель его создания, а также положения действующего законодательства.
Ссылка истца на то, что наличие мер тарифного регулирования цены за тепловую энергию не препятствует установлению сторонами неустойки за неисполнение договорных обязательств, не обоснована, поскольку при определении условия об уплате штрафа необходимо учитывать не только назначение этой меры, но и характер возникших между сторонами договора правоотношений, а также статус субъекта, к которому применяется этот вид ответственности.
Доводы подателя жалобы не могут быть приняты апелляционной инстанцией, поскольку не основаны на действующем законодательстве.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения в обжалуемой части.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины остаются на истце.
Руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 декабря 2009 года по делу N А56-30616/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
ЧЕРЕМОШКИНА В.В.
Судьи
МЕДВЕДЕВА И.Г.
ПОПОВА Н.М.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)