Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседаний кассационную жалобу Министерства имущественных отношений Самарской области, г. Самара
на решение Арбитражного суда Самарской области от 30.03.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2009
по делу N А55-259/2009
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива", г. Самара к Министерству имущественных отношений Самарской области, г. Самара, при участии третьего лица: закрытого акционерного общества "ПТС-Сервис", г. Самара о взыскании 58 209 руб. 54 коп.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Министерству имущественных отношений Самарской области (далее - ответчик) о взыскании 58 209 руб. 54 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме N 6 по ул. Часовой в г. Самаре за период с 01.01.2008 по 30.11.2008.
Исковое заявление мотивировано уклонением ответчика от обязанности по несению расходов на содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.02.2009 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено закрытое акционерное общество "Предприятие тепловых сетей - Сервис" (далее - третье лицо).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.03.2009 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2009 решение суда первой инстанции от 30.03.2009 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик просит принятые по делу судебные акты отменить, в иске отказать, мотивируя неправильным применением норм материального права.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в судебном заседании 30.11.2009 был объявлен перерыв до 11 час. 00 мин. 04.12.2009. После перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе при отсутствии представителей сторон.
Проверив законность обжалованных судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, судебная коллегия находит поданную по делу кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик является уполномоченным органом собственника нежилых помещений, находящихся по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул. Часовая, д. 6.
Жилой дом по указанному адресу входит в состав муниципального жилищного фонда Октябрьского района городского округа Самара.
По результатам конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами Октябрьского района городского округа Самара, между третьим лицом (управляющая организация) и администрацией Октябрьского района городского округа Самара 06.12.2007 заключен договор управления многоквартирными домами.
Согласно пункту 2.1 целью данного договора является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирных домах (указанных в Приложении N 3), а также предоставление коммунальных услуг собственнику (нанимателям).
В соответствии с положениями статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник помещений в многоквартирном доме несет бремя содержания принадлежащего ему имущества соразмерно его доли по общему, имуществу, а также в издержках по его содержанию и хранению.
Обязанность по несению бремени расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме установлена также статьей 39 ЖК РФ.
Пунктом 5 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией, выбранной по результатам открытого конкурса.
В силу пункта 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Между третьим лицом (заказчик) и истцом (генеральный подрядчик) 28.12.2007 заключен договор N 35, по условиям которого третье лицо поручает, а истец принимает на себя обязательства по выполнению работ по текущему ремонту, оказанию услуг по содержанию и техническому обслуживанию жилищного фонда, находящегося у третьего лица в управлении.
Согласно пункту 3.2.3 указанного договора истцу предоставлено право заключать договоры на техническое обслуживание нежилых помещений, расположенных в жилых домах, обслуживаемых истцом.
Между истцом и ответчиком договор на техническое обслуживание нежилых помещений отсутствует.
Удовлетворяя требования о взыскании неосновательного обогащения с ответчика в пользу истца, судебные инстанции исходили из наличия у ответчика обязанности по возмещению затрат истца, связанных с обслуживанием дома.
По мнению судебных инстанций, отсутствие заключенного договора на обслуживание спорного нежилого помещения само по себе не является основанием для отказа в возмещении расходов лицу, осуществляющему предусмотренную уставом деятельность по содержанию и эксплуатации жилищного фонда. Разделом 3 Устава истца предусмотрен один из видов деятельности - содержание и эксплуатация жилищного фонда.
Выводы судебных инстанций о наличии со стороны ответчика неосновательного обогащения, подлежащего взысканию в пользу истца, не могут быть признаны правомерными, поскольку сделаны при неправильном применении норм материального права.
Действительно, положениями жилищного законодательства предусмотрена обязанность собственника нежилого помещения в многоквартирном доме нести бремя содержания общего имущества.
Однако жилищным законодательством предусмотрена обязанность собственника нежилого помещения заключить договор с управляющей компанией, а не с лицом, осуществляющим работы на основании договора с управляющей компанией. Статья 161 ЖК РФ предусматривает заключение договора собственником помещений именно с управляющей организацией, а не с подрядчиком, выполняющим работы по договору с управляющей организацией.
Выполняемые истцом работы и оказываемые услуги подлежат возмещению третьим лицом на основании договора от 28.12.2007 N 35, то есть в рамках обязательственных отношений между истцом и третьим лицом.
Суд кассационной инстанции находит ошибочной ссылку суда на судебную практику по данной категории споров, в частности, на судебные акты по делу N А55-7889/2007. В рамках дела N А55-7889/2007 неосновательное обогащение с собственника помещения взыскано в пользу муниципального предприятия города Самары "Васко", которому органами местного самоуправления по договору 2002 года (до вступления в силу Жилищного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004) предоставлено право на оказание услуг по техническому обслуживанию многоквартирных домов. Муниципальное предприятие города Самары "Васко" в указанных выше правоотношениях фактически исполняло функции управляющей организации, а не подрядчика. В рамках настоящего дела функции управляющей организации исполняет третье лицо.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судебных инстанций сделанными при неправильном применении норм жилищного законодательства, поскольку неосновательное обогащение у ответчика за счет истца отсутствует, в связи с чем, принятые по делу судебные акты подлежат отмене.
Поскольку отмена судебных актов обусловлена неправильным применением норм материального права, существенные для дела обстоятельства судебными инстанциями установлены, судебная коллегия кассационной инстанции считает возможным принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 30.03.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного, апелляционного суда от 15.07.2009 по делу N А55-259/2008 отменить.
В удовлетворении иска отказать.
Кассационную жалобу удовлетворить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 04.12.2009 ПО ДЕЛУ N А55-259/2009
Разделы:Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 декабря 2009 г. по делу N А55-259/2009
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседаний кассационную жалобу Министерства имущественных отношений Самарской области, г. Самара
на решение Арбитражного суда Самарской области от 30.03.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2009
по делу N А55-259/2009
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива", г. Самара к Министерству имущественных отношений Самарской области, г. Самара, при участии третьего лица: закрытого акционерного общества "ПТС-Сервис", г. Самара о взыскании 58 209 руб. 54 коп.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Министерству имущественных отношений Самарской области (далее - ответчик) о взыскании 58 209 руб. 54 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме N 6 по ул. Часовой в г. Самаре за период с 01.01.2008 по 30.11.2008.
Исковое заявление мотивировано уклонением ответчика от обязанности по несению расходов на содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.02.2009 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено закрытое акционерное общество "Предприятие тепловых сетей - Сервис" (далее - третье лицо).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.03.2009 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2009 решение суда первой инстанции от 30.03.2009 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик просит принятые по делу судебные акты отменить, в иске отказать, мотивируя неправильным применением норм материального права.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в судебном заседании 30.11.2009 был объявлен перерыв до 11 час. 00 мин. 04.12.2009. После перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе при отсутствии представителей сторон.
Проверив законность обжалованных судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, судебная коллегия находит поданную по делу кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик является уполномоченным органом собственника нежилых помещений, находящихся по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул. Часовая, д. 6.
Жилой дом по указанному адресу входит в состав муниципального жилищного фонда Октябрьского района городского округа Самара.
По результатам конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами Октябрьского района городского округа Самара, между третьим лицом (управляющая организация) и администрацией Октябрьского района городского округа Самара 06.12.2007 заключен договор управления многоквартирными домами.
Согласно пункту 2.1 целью данного договора является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирных домах (указанных в Приложении N 3), а также предоставление коммунальных услуг собственнику (нанимателям).
В соответствии с положениями статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник помещений в многоквартирном доме несет бремя содержания принадлежащего ему имущества соразмерно его доли по общему, имуществу, а также в издержках по его содержанию и хранению.
Обязанность по несению бремени расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме установлена также статьей 39 ЖК РФ.
Пунктом 5 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией, выбранной по результатам открытого конкурса.
В силу пункта 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Между третьим лицом (заказчик) и истцом (генеральный подрядчик) 28.12.2007 заключен договор N 35, по условиям которого третье лицо поручает, а истец принимает на себя обязательства по выполнению работ по текущему ремонту, оказанию услуг по содержанию и техническому обслуживанию жилищного фонда, находящегося у третьего лица в управлении.
Согласно пункту 3.2.3 указанного договора истцу предоставлено право заключать договоры на техническое обслуживание нежилых помещений, расположенных в жилых домах, обслуживаемых истцом.
Между истцом и ответчиком договор на техническое обслуживание нежилых помещений отсутствует.
Удовлетворяя требования о взыскании неосновательного обогащения с ответчика в пользу истца, судебные инстанции исходили из наличия у ответчика обязанности по возмещению затрат истца, связанных с обслуживанием дома.
По мнению судебных инстанций, отсутствие заключенного договора на обслуживание спорного нежилого помещения само по себе не является основанием для отказа в возмещении расходов лицу, осуществляющему предусмотренную уставом деятельность по содержанию и эксплуатации жилищного фонда. Разделом 3 Устава истца предусмотрен один из видов деятельности - содержание и эксплуатация жилищного фонда.
Выводы судебных инстанций о наличии со стороны ответчика неосновательного обогащения, подлежащего взысканию в пользу истца, не могут быть признаны правомерными, поскольку сделаны при неправильном применении норм материального права.
Действительно, положениями жилищного законодательства предусмотрена обязанность собственника нежилого помещения в многоквартирном доме нести бремя содержания общего имущества.
Однако жилищным законодательством предусмотрена обязанность собственника нежилого помещения заключить договор с управляющей компанией, а не с лицом, осуществляющим работы на основании договора с управляющей компанией. Статья 161 ЖК РФ предусматривает заключение договора собственником помещений именно с управляющей организацией, а не с подрядчиком, выполняющим работы по договору с управляющей организацией.
Выполняемые истцом работы и оказываемые услуги подлежат возмещению третьим лицом на основании договора от 28.12.2007 N 35, то есть в рамках обязательственных отношений между истцом и третьим лицом.
Суд кассационной инстанции находит ошибочной ссылку суда на судебную практику по данной категории споров, в частности, на судебные акты по делу N А55-7889/2007. В рамках дела N А55-7889/2007 неосновательное обогащение с собственника помещения взыскано в пользу муниципального предприятия города Самары "Васко", которому органами местного самоуправления по договору 2002 года (до вступления в силу Жилищного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004) предоставлено право на оказание услуг по техническому обслуживанию многоквартирных домов. Муниципальное предприятие города Самары "Васко" в указанных выше правоотношениях фактически исполняло функции управляющей организации, а не подрядчика. В рамках настоящего дела функции управляющей организации исполняет третье лицо.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судебных инстанций сделанными при неправильном применении норм жилищного законодательства, поскольку неосновательное обогащение у ответчика за счет истца отсутствует, в связи с чем, принятые по делу судебные акты подлежат отмене.
Поскольку отмена судебных актов обусловлена неправильным применением норм материального права, существенные для дела обстоятельства судебными инстанциями установлены, судебная коллегия кассационной инстанции считает возможным принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 30.03.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного, апелляционного суда от 15.07.2009 по делу N А55-259/2008 отменить.
В удовлетворении иска отказать.
Кассационную жалобу удовлетворить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)