Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 19 августа 2002 г. Дело N А14-998-02/23/2
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу МП "ПУ Воронежводоканал" на решение арбитражного суда Воронежской области от 06.03.2002 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 07.06.2002 по делу N А14-998-02/23/2,
Товарищество собственников жилья "К.И.Т.-сервис" обратилось к Воронежской КЭЧ и МП "ПУ Воронежводоканал" с иском о понуждении заключить договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в соответствии с тарифами, установленными Постановлением Главы города Воронежа N 54 и N 55.
В порядке ст. 37 АПК РФ истец уточнил исковые требования и просил обязать ответчиков заключить договор на отпуск питьевой воды, прием и транспортировку сточных вод на 2002 год.
Решением арбитражного суда Воронежской области от 06.03.2002 иск удовлетворен.
Постановлением апелляционной инстанции от 07.06.2002 решение первой инстанции изменено в части изложения резолютивной части решения.
Муниципальное предприятие "Производственное управление Воронежводоканал" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционной инстанции в части понуждения МУ "ПУ Воронежводоканал" к заключению договора с ТСЖ "К.И.Т.-сервис" отменить.
При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что ТСЖ "К.И.Т.-сервис" в соответствии с п. 1 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации нельзя признать абонентом МП "ПУ Воронежводоканал", так как водоснабжение и сброс сточных вод осуществляется истцом в сети Воронежской КЭЧ МВО.
Представители сторон в судебное заседание не явились, заявив о рассмотрении дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Из материалов дела следует, что ТСЖ "К.И.Т.-сервис" 18.10.2001 приняло на баланс от предприятия "ИП К.И.Т." жилой дом поз. 7 по ул. Чапаева, 110.
Товариществом собственников жилья "К.И.Т.-сервис" 28.01.2002 в адрес МП "ПУ Воронежводоканал" был направлен проект договора на предоставление услуг по водоснабжению и сбросу сточных вод. От заключения данного договора МП "ПУ Воронежводоканал" отказалось со ссылкой на то, что жилой дом поз. 7 по ул. Чапаева, 110 подключен к сетям Воронежской КЭЧ МВО, с которой следует заключить договор.
ТСЖ "К.И.Т.-сервис" проект договора 01.02.2002 был направлен в адрес Воронежской КЭЧ МВО, которая, ссылаясь на бюджетное финансирование, также отказалась от заключения договора.
Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой и апелляционной инстанции правомерно исходили из того, что в силу ст. 445 ГК РФ договор на отпуск и прием сточных вод, а также на их транспортировку, является публичным. Поэтому, если сторона, для которой в соответствии с гражданским Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Судом первой инстанции при разрешении спора установлено, что подача воды на указанный дом и прием сточных вод, возможны только через сети Воронежской КЭЧ МВО.
Однако с доводом заявителя кассационной жалобы о том, что в этом случае договор должен быть заключен истцом непосредственно с Воронежской КЭЧ МВО, кассационная коллегия не может согласиться.
В соответствии с п. 1 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.99 N 167, абонентом является юридическое лицо, имеющее в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты, системы водоснабжения и канализации, которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения и канализации, заключившее с организацией водопроводно - коммунального хозяйства в установленном порядке договор на отпуск (получение) воды и прием (сброс) сточных вод.
К числу абонентов могут относиться также организации, в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся жилищный фонд и объекты инженерной инфраструктуры, товарищества и другие объединения собственников, которым передано право управления жилищным фондом.
Причем, в данном случае указания о непосредственном присоединении абонента к сетям коммунального водоснабжения и канализации как обязательное условие отсутствует.
Кроме того, в Письме Госстроя Российской Федерации от 14.10.99 N ЛЧ-3555/12 "О разъяснениях по применению Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации" к абзацу 2 п. 1 Правил предусмотрено, что организации ВКХ различных городов и населенных пунктов, осуществляющие через присоединенную сеть транспортирование питьевой воды (сточных вод), к абонентам не относятся.
Таким образом, Воронежская КЭЧ МВО не может выступать абонентом в спорных правоотношениях.
Нельзя признать также достаточно обоснованным довод заявителя жалобы о том, что в удовлетворении иска о понуждении к заключению договора следовало отказать в связи с отсутствием технической возможности по водоснабжению на основании п. 19 Правил.
В соответствии с названным пунктом Правил для присоединения новых, реконструируемых, перепрофилируемых или расширяемых объектов к системам водоснабжения и канализации абонент должен получить соответствующее разрешение и технические условия.
В соответствии с аб. 7 п. 89 Правил организация ВКХ имеет право отказать в выдаче технических условий на присоединение к системам водоснабжения и канализации при отсутствии технической возможности.
Однако указанное обстоятельство не может служить законным основанием для отказа в заключении публичного договора.
В Письме Госстроя РФ от 14.10.99 N ЛЧ-3555/12 в порядке разъяснения пункта 19 Правил указано, что для абонентов организации ВКХ в подобных случаях долевое участие в финансировании развития систем водоснабжения и канализации может быть отражено в договоре на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод в соответствии с п. 14 абз. II Правил.
Таким образом, ссылка ответчика на отсутствие технической возможности для присоединения к сетям, обоснованно не принята судом во внимание.
Возражений по конкретным условиям проекта договора от ответчиков не поступало.
При изложенных обстоятельствах кассационная коллегия считает, что постановление апелляционной инстанции принято в соответствии с нормами процессуального и материального права и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 175 п. 1, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Постановление апелляционной инстанции арбитражного суда Воронежской области от 07.06.2002 по делу N А14-998-02/23/2 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 19.08.2002 N А14-998-02/23/2
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 19 августа 2002 г. Дело N А14-998-02/23/2
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу МП "ПУ Воронежводоканал" на решение арбитражного суда Воронежской области от 06.03.2002 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 07.06.2002 по делу N А14-998-02/23/2,
УСТАНОВИЛ:
Товарищество собственников жилья "К.И.Т.-сервис" обратилось к Воронежской КЭЧ и МП "ПУ Воронежводоканал" с иском о понуждении заключить договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в соответствии с тарифами, установленными Постановлением Главы города Воронежа N 54 и N 55.
В порядке ст. 37 АПК РФ истец уточнил исковые требования и просил обязать ответчиков заключить договор на отпуск питьевой воды, прием и транспортировку сточных вод на 2002 год.
Решением арбитражного суда Воронежской области от 06.03.2002 иск удовлетворен.
Постановлением апелляционной инстанции от 07.06.2002 решение первой инстанции изменено в части изложения резолютивной части решения.
Муниципальное предприятие "Производственное управление Воронежводоканал" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционной инстанции в части понуждения МУ "ПУ Воронежводоканал" к заключению договора с ТСЖ "К.И.Т.-сервис" отменить.
При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что ТСЖ "К.И.Т.-сервис" в соответствии с п. 1 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации нельзя признать абонентом МП "ПУ Воронежводоканал", так как водоснабжение и сброс сточных вод осуществляется истцом в сети Воронежской КЭЧ МВО.
Представители сторон в судебное заседание не явились, заявив о рассмотрении дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Из материалов дела следует, что ТСЖ "К.И.Т.-сервис" 18.10.2001 приняло на баланс от предприятия "ИП К.И.Т." жилой дом поз. 7 по ул. Чапаева, 110.
Товариществом собственников жилья "К.И.Т.-сервис" 28.01.2002 в адрес МП "ПУ Воронежводоканал" был направлен проект договора на предоставление услуг по водоснабжению и сбросу сточных вод. От заключения данного договора МП "ПУ Воронежводоканал" отказалось со ссылкой на то, что жилой дом поз. 7 по ул. Чапаева, 110 подключен к сетям Воронежской КЭЧ МВО, с которой следует заключить договор.
ТСЖ "К.И.Т.-сервис" проект договора 01.02.2002 был направлен в адрес Воронежской КЭЧ МВО, которая, ссылаясь на бюджетное финансирование, также отказалась от заключения договора.
Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой и апелляционной инстанции правомерно исходили из того, что в силу ст. 445 ГК РФ договор на отпуск и прием сточных вод, а также на их транспортировку, является публичным. Поэтому, если сторона, для которой в соответствии с гражданским Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Судом первой инстанции при разрешении спора установлено, что подача воды на указанный дом и прием сточных вод, возможны только через сети Воронежской КЭЧ МВО.
Однако с доводом заявителя кассационной жалобы о том, что в этом случае договор должен быть заключен истцом непосредственно с Воронежской КЭЧ МВО, кассационная коллегия не может согласиться.
В соответствии с п. 1 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.99 N 167, абонентом является юридическое лицо, имеющее в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты, системы водоснабжения и канализации, которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения и канализации, заключившее с организацией водопроводно - коммунального хозяйства в установленном порядке договор на отпуск (получение) воды и прием (сброс) сточных вод.
К числу абонентов могут относиться также организации, в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся жилищный фонд и объекты инженерной инфраструктуры, товарищества и другие объединения собственников, которым передано право управления жилищным фондом.
Причем, в данном случае указания о непосредственном присоединении абонента к сетям коммунального водоснабжения и канализации как обязательное условие отсутствует.
Кроме того, в Письме Госстроя Российской Федерации от 14.10.99 N ЛЧ-3555/12 "О разъяснениях по применению Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации" к абзацу 2 п. 1 Правил предусмотрено, что организации ВКХ различных городов и населенных пунктов, осуществляющие через присоединенную сеть транспортирование питьевой воды (сточных вод), к абонентам не относятся.
Таким образом, Воронежская КЭЧ МВО не может выступать абонентом в спорных правоотношениях.
Нельзя признать также достаточно обоснованным довод заявителя жалобы о том, что в удовлетворении иска о понуждении к заключению договора следовало отказать в связи с отсутствием технической возможности по водоснабжению на основании п. 19 Правил.
В соответствии с названным пунктом Правил для присоединения новых, реконструируемых, перепрофилируемых или расширяемых объектов к системам водоснабжения и канализации абонент должен получить соответствующее разрешение и технические условия.
В соответствии с аб. 7 п. 89 Правил организация ВКХ имеет право отказать в выдаче технических условий на присоединение к системам водоснабжения и канализации при отсутствии технической возможности.
Однако указанное обстоятельство не может служить законным основанием для отказа в заключении публичного договора.
В Письме Госстроя РФ от 14.10.99 N ЛЧ-3555/12 в порядке разъяснения пункта 19 Правил указано, что для абонентов организации ВКХ в подобных случаях долевое участие в финансировании развития систем водоснабжения и канализации может быть отражено в договоре на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод в соответствии с п. 14 абз. II Правил.
Таким образом, ссылка ответчика на отсутствие технической возможности для присоединения к сетям, обоснованно не принята судом во внимание.
Возражений по конкретным условиям проекта договора от ответчиков не поступало.
При изложенных обстоятельствах кассационная коллегия считает, что постановление апелляционной инстанции принято в соответствии с нормами процессуального и материального права и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 175 п. 1, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции арбитражного суда Воронежской области от 07.06.2002 по делу N А14-998-02/23/2 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)