Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рябов Д.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Солоняка А.В.,
судей Рябова Д.В., Пономаревой А.В.,
при секретаре Е.Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 20 апреля 2011 года гражданское дело по исковому заявлению К.Г.Н., К.И.А. и Т.А.А. к открытому акционерному обществу <...>, Администрации г. Ижевска об обязании предоставить квартиру и заключить договор найма,
по кассационной жалобе открытого акционерного общества <...> на решение Ленинского районного суда г. Ижевска от 13 ноября 2010 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
На открытое акционерное общество <...> возложена обязанность предоставить К.Г.Н., К.И.А. и Т.А.А. двухкомнатную квартиру в городе Ижевске жилой площадью не менее <...> кв. м, общей площадью не менее <...> кв. м, заключив с ними договор найма.
В удовлетворении исковых требований к Администрации г. Ижевска отказано в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Рябова Д.В., объяснения представителя открытого акционерного общества <...> - З.К.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, просившего об отмене решения, объяснения представителя третьего лица - жилищно-строительного кооператива "Б" - С.Г.М., Судебная коллегия
К.Г.Н., К.И.А. и Т.А.А. обратились в суд с иском к открытому акционерному обществу <...> (далее по тексту - ОАО <...>), Администрации г. Ижевска с требованием об обязании предоставить двухкомнатную квартиру в г. Ижевске жилой площадью не менее <...> кв. м и заключить договор найма.
Исковые требования мотивированы тем, что постановлением Главы Администрации Ленинского района г. Ижевска N <...> от 23 мая 1994 года на основании письма государственного завода <...> была утверждена в качестве служебной квартира жилой площадью <...> кв. м, расположенная по адресу: <...>. Истец К.Г.Н. работала на заводе с 1977 года, с 1986 года работала в жилищно-коммунальном управлении с целью получения жилья. На основании письма управления жилищно-коммунального хозяйства N <...> от 31 мая 1994 года истцу К.Г.Н. как работнику государственного завода <...> был выдан ордер N <...> на право занятия вышеуказанной служебной двухкомнатной квартиры. В квартиру семья истца К.Г.Н. - муж К.А.И., дочери К.А.А. (сменившая в 2005 году фамилию на Т.) и К.И.А. - вселилась на основании ордера 28 июня 1964 года. В 1996 году К.А.И. умер и был снят с регистрационного учета. 2 ноября 2001 года истец К.Г.Н. была уволена из ДОАО <...> по сокращению численности, штата работников.
В 1996 году истец К.Г.Н. обращалась к начальнику управления ЖКХ завода с заявлением о снятии статуса служебности с квартиры. На основании данного письма соответствующее письмо было направлено Главе Администрации Ленинского района г. Ижевска. Аналогичное письмо за подписью директора ДОАО <...> и председателя жилищно-строительного кооператива "Б" (далее по тексту - ЖСК "Б") было направлено 18 июля 2001 года. В 2007 году истец К.Г.Н. обращалась в Администрацию г. Ижевска с заявлением о переводе квартиры в муниципальную собственность и передаче ей указанной квартиры, на что был получен ответ, что дом N по <...> к муниципальному жилищному фонду не относится, распорядительных полномочий в отношении данного имущества у Администрации г. Ижевска нет, принять в муниципальную собственность кооперативную квартиру возможно только по решению членов кооператива или суда.
8 февраля 2007 года истец К.Г.Н. обратилась к председателю ЖСК "Б" с заявлением о снятии статуса служебности с квартиры с последующей ее передачей в собственность. По результатам рассмотрения данного заявления истцу К.Г.Н. было предложено выкупить квартиру, заключить договор найма или переселиться в квартиру меньшей площади.
21 мая 2007 года ЖСК "Б" было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>. 7 мая 2009 года ЖСК "Б" заключил договор купли-продажи спорной квартиры с Ф.И.О. На основании решения Ленинского районного суда г. Ижевска от 4 февраля 2010 года истцы признаны утратившими право пользования жилым помещением и были выселены из квартиры. Другого жилого помещения в собственности или на праве пользования у истцов не имеется. Истцы полагают, что в соответствии со ст. 107, 108 Жилищного кодекса РСФСР они не подлежат выселению из служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, поскольку истец К.Г.Н. проработала на предприятии более 10 лет.
Определением суда от 1 июля 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен ЖСК "Б".
Определением суда от 21 октября 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена Администрация Ленинского района г. Ижевска.
В ходе рассмотрения дела представителем ответчика - ОАО <...> - Ж.Р.Н. было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцами срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 Гражданского кодекса РФ.
В судебном заседании истец К.Г.Н. и ее представитель М.И.В. на исковых требованиях настаивали, пояснили, что о нарушении своих прав К.Г.Н. узнала летом 2010 года, после получения требования о выселении из спорного жилого помещения от ОАО <...>. Квартира, из которой были выселены истцы, была предоставлена ОАО <...> по факту трудовых отношений с К.Г.Н. ОАО <...> должно было оформить передачу жилого помещения в ведение города, а Администрация г. Ижевска - принять квартиру и заключить с истцом К.Г.Н. договор социального найма. Ответчики свои обязательства не исполнили, что повлекло нарушение прав истцов.
В судебном заседании истцы К.И.А. и Т.А.А. на исковых требованиях настаивали.
В судебном заседании представитель ответчика - ОАО <...> - П.А.Л. исковые требования не признал, настаивал на удовлетворении ходатайства о применении последствий пропуска истцами срока исковой давности. Полагал, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента, когда истцам было отказано Администрацией г. Ижевска в снятии с жилого помещения статуса служебного. Пояснил, что статус служебного жилого помещения в отношении спорной квартиры изначально был установлен неправомерно, трудовые отношения К.Г.Н. с ОАО <...> прекратились в 1998 году, поскольку ДОАО <...> правопреемником государственного завода <...> не являлось. Основанием проживания истцов в квартире являлся гражданско-правовой договор безвозмездного пользования жилым помещением. Между ЖСК "Б" и К.Г.Н. возникли гражданско-правовые отношения без участия ОАО <...>. Истцы выселены по инициативе ЖСК "Б", выселение произведено из квартиры, не являющейся служебной, в связи с чем ст. 108 Жилищного кодекса РСФСР и ст. 13 Федерального закона "О введение в действие Жилищного кодекса РФ" в рассматриваемом случае не подлежат применению. ОАО <...> в 1998 году фактически выбыл из трудовых правоотношений с истцом К.Г.Н., в связи с чем обязанность по обеспечению ее служебным жилым помещением лежала на ДОАО <...>.
В судебном заседании представитель ответчика - Администрации г. Ижевска - С.В.В. исковые требования не признал, пояснил, что отношения к иску Администрация г. Ижевска не имеет. Дом застраивался заводом <...>, кооператив создавался им же. Ордер на служебное жилое помещение выписывался Администрацией Ленинского района г. Ижевска по инициативе завода. В муниципальную собственность квартира не передавалась.
В судебном заседании представитель третьего лица - ЖСК "Б" - С.Г.М. разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда.
В судебное заседание представитель третьего лица - Администрации Ленинского района г. Ижевска не явился, дело рассмотрено судом в его отсутствие.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ответчик - ОАО <...> просит решение суда первой инстанции в части удовлетворенных исковых требований отменить, ссылаясь на следующие доводы:
- - вывод суда о том, что истцы о нарушении своих прав узнали из решения Ленинского районного суда г. Ижевска от 4 февраля 2010 года, противоречит фактическим обстоятельствам дела;
- - суд применил норму права - ст. 108 Жилищного кодекса РСФСР, - не подлежащую применению в рассматриваемом случае.
Изучив материалы дела, проверив решение суда первой инстанции в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Судебная коллегия не находит оснований к отмене принятого решения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, государственный завод <...> выступал застройщиком дома N по <...>, где расположена спорная квартира.
Постановлением Главы Администрации Ленинского района г. Ижевска N <...> от 29 апреля 1994 года был утвержден жилищно-строительный кооператив государственного завода <...> и утверждено название ЖСК - "Б".
Спорная квартира была передана <...> государственного завода <...> кооперативом ЖСК "Б" в целях взаимовыгодного сотрудничества, для обслуживания кооперативного дома ЖСК "Б", расположенного по адресу: <...>. Данная квартира предоставлялась в пользование <...> государственного завода <...> для расселения работников управления.
Постановлением Главы Администрации Ленинского района г. Ижевска N <...> от 23 мая 1994 года квартира N в доме N по <...> утверждена "служебной".
На основании ордера N <...>, выданного 28 июня 1994 года исполнительным комитетом Ленинского районного Совета народных депутатов г. Ижевска на основании письма государственного завода <...>, в целях улучшения жилищных условий в спорную квартиру была вселена истец К.Г.Н. с семьей, состоящей из четырех человек - супруг К.А.И., дочери К.А.А. и К.И.А.
К.Г.Н. состояла в трудовых отношениях с государственным заводом <...> с 1977 года, была уволена с ДОАО <...> 2 ноября 2001 года в связи с сокращением численности, штата работающих.
Вышеуказанные обстоятельства, установленные судом первой инстанции, подтверждаются документально, участвующими в деле лицами не оспаривались.
Кроме того, правильно применив положения ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно сослался в решении на то, что не подлежит повторному доказыванию и оспариванию факт предоставления истцам жилого помещения в результате неправомерных действий ОАО <...> и исполнительного комитета Ленинского районного Совета народных депутатов, который без соблюдения закона присвоил кооперативной квартире статус служебной и выдал ордер на занятие данной квартиры.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований за счет ответчика ОАО <...>, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности истцами не пропущен, их выселение без предоставления другого жилого помещения не допускалось, приобретенные истцом К.Г.Н. гарантии не были реализованы в результате неправомерных действий ОАО <...>. Отказ в удовлетворении исковых требований к Администрации г. Ижевска суд первой инстанции мотивировал тем, что с указанным лицом истцы в трудовых или гражданско-правовых отношениях не состояли, спорная квартира в государственной или муниципальной собственности не находилась.
По мнению Судебной коллегии, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку всем представленным доказательствам. Выводы суда первой инстанции материалам дела не противоречат, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.
В частности, установив, что на момент предоставления истцу К.Г.Н. жилого помещения действовал Жилищный кодекса РСФСР, утвержденный Верховным Советом РСФСР 24 июня 1983 года, а также длящийся характер правоотношений по пользованию жилым помещением, суд первой инстанции при разрешении спора правомерно применил нормы Жилищного кодекса РСФСР.
Согласно п. 6 ст. 108 Жилищного кодекса РСФСР без предоставления другого жилого помещения в случае, указанном в статье 107 настоящего Кодекса, не могут быть выселены лица, проработавшие на предприятии, в учреждении, организации, предоставивших им служебное жилое помещение, не менее десяти лет.
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда от 4 февраля 2010 года по делу N 2-37/10 установлено, что на момент предоставления спорной квартиры истец К.Г.Н. состояла в трудовых отношениях с <...> государственного завода <...>, являвшимся структурным подразделением государственного завода <...>. ДОАО <...> является правопреемником <...> государственного завода <...>. В трудовых отношениях с государственным заводом <...> истец К.Г.Н. состояла с 1977 года, была уволена 2 ноября 2011 года. Спорное жилое помещение было предоставлено истцу К.Г.Н. не ЖСК "Б", а работодателем - государственным заводом <...> в связи с улучшением жилищных условий своего работника, имеющего право на предоставление служебного помещения.
Данные обстоятельства, как уже указано по тексту настоящего определения, в силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ повторному доказыванию или оспариванию не подлежат.
Утверждение кассатора о том, что ОАО <...> не состоял с К.Г.Н. в договорных отношениях и не являлся стороной по договору безвозмездного займа, обоснованно, поскольку доказательств, опровергающих данное суждение, суду не представлено.
В то же время спорное жилое помещение истцу было предоставлено именно работодателем, правопреемником которого является ОАО <...>, и предоставлено было именно в качестве служебного. Факт того, что придание жилому помещению статуса служебности являлось незаконным, установлен не в момент предоставления жилого помещения, а при разрешении судом искового заявления о выселении истцов из предоставленной им ранее квартиры. Право истца К.Г.Н. на предоставление служебного жилого помещения никем не оспаривалось, в связи с чем льготы, предусмотренные ст. 108 Жилищного кодекса РСФСР, распространяются на нее в полной мере.
Следовательно, выселение истцов не по инициативе работодателя и не из жилого помещения, обладающего статусом служебного, правомерно поставлено судом первой инстанции в причинно-следственную связь с неправомерными действиями ОАО <...> (как правопреемника государственного завода <...>). Выселение истцов из предоставленной им квартиры напрямую связано с первичным предоставлением им данной квартиры как служебного жилого помещения. Утверждая обратное, кассатор дает неверную оценку обстоятельствам дела, с такой позицией Судебная коллегия согласиться не может.
К моменту выселения истец К.Г.Н. имела трудовой стаж работы на заводе более 10 лет, то есть приобрела право на льготу, предусмотренную п. 6 ст. 108 действовавшего в тот период времени Жилищного кодекса РСФСР. С учетом изложенного К.Г.Н. и члены ее семьи не могли быть выселены из общежития без предоставления другого жилого помещения. При этом, исходя из ч. 1 ст. 6 Жилищного кодекса РФ и ст. 5 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", право на данную льготу сохраняется за истцом К.Г.Н. и членами ее семьи и после введения в действие нового Жилищного кодекса.
С учетом вышеизложенного и принимая во внимание, что истцы имели и имеют право состоять в очереди в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, что истцы не имели и не имеют какого-либо жилья на праве собственности или в пользовании, вывод суда первой инстанции о том, что ОАО <...> обязано предоставить истцам жилое помещение путем заключения договора найма, является верным.
Вывод суда первой инстанции о том, что о нарушении своего права на предоставление жилого помещения истцы узнали после вступления в законную силу решения Ленинского районного суда г. Ижевска от 4 февраля 2010 года, также является правильным.
Согласно п. 1 ст. 201 Гражданского кодекса РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из данного правила, предусмотренные действующим законодательством, к рассматриваемому случаю не применимы.
Факт того, что придание спорной квартире статуса служебности являлось незаконным, установлено Ленинским районным судом г. Ижевска в решении от 4 февраля 2010 года N 2-37/10. Следовательно, только по факту вступления данного решения в законную силу истцы узнали о нарушении своих прав, предусмотренных ст. 108 Жилищного кодекса РСФСР. Отсутствие платы за проживание в жилом помещении и обращение в органы власти с просьбой о передаче квартиры в собственность в порядке приватизации не свидетельствует о том, что истцы знали о нарушении своих прав, поскольку названные действия не свидетельствовали о незаконности придания жилому помещения статуса служебности.
Решение суда первой инстанции постановлено с правильным применением норм материального и процессуального права, отмене в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не подлежит.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия
решение Ленинского районного суда г. Ижевска от 13 ноября 2010 года оставить без изменений, кассационную жалобу открытого акционерного общества <...> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 20.04.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1338/11
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2011 г. по делу N 33-1338/11
Судья: Рябов Д.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Солоняка А.В.,
судей Рябова Д.В., Пономаревой А.В.,
при секретаре Е.Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 20 апреля 2011 года гражданское дело по исковому заявлению К.Г.Н., К.И.А. и Т.А.А. к открытому акционерному обществу <...>, Администрации г. Ижевска об обязании предоставить квартиру и заключить договор найма,
по кассационной жалобе открытого акционерного общества <...> на решение Ленинского районного суда г. Ижевска от 13 ноября 2010 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
На открытое акционерное общество <...> возложена обязанность предоставить К.Г.Н., К.И.А. и Т.А.А. двухкомнатную квартиру в городе Ижевске жилой площадью не менее <...> кв. м, общей площадью не менее <...> кв. м, заключив с ними договор найма.
В удовлетворении исковых требований к Администрации г. Ижевска отказано в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Рябова Д.В., объяснения представителя открытого акционерного общества <...> - З.К.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, просившего об отмене решения, объяснения представителя третьего лица - жилищно-строительного кооператива "Б" - С.Г.М., Судебная коллегия
установила:
К.Г.Н., К.И.А. и Т.А.А. обратились в суд с иском к открытому акционерному обществу <...> (далее по тексту - ОАО <...>), Администрации г. Ижевска с требованием об обязании предоставить двухкомнатную квартиру в г. Ижевске жилой площадью не менее <...> кв. м и заключить договор найма.
Исковые требования мотивированы тем, что постановлением Главы Администрации Ленинского района г. Ижевска N <...> от 23 мая 1994 года на основании письма государственного завода <...> была утверждена в качестве служебной квартира жилой площадью <...> кв. м, расположенная по адресу: <...>. Истец К.Г.Н. работала на заводе с 1977 года, с 1986 года работала в жилищно-коммунальном управлении с целью получения жилья. На основании письма управления жилищно-коммунального хозяйства N <...> от 31 мая 1994 года истцу К.Г.Н. как работнику государственного завода <...> был выдан ордер N <...> на право занятия вышеуказанной служебной двухкомнатной квартиры. В квартиру семья истца К.Г.Н. - муж К.А.И., дочери К.А.А. (сменившая в 2005 году фамилию на Т.) и К.И.А. - вселилась на основании ордера 28 июня 1964 года. В 1996 году К.А.И. умер и был снят с регистрационного учета. 2 ноября 2001 года истец К.Г.Н. была уволена из ДОАО <...> по сокращению численности, штата работников.
В 1996 году истец К.Г.Н. обращалась к начальнику управления ЖКХ завода с заявлением о снятии статуса служебности с квартиры. На основании данного письма соответствующее письмо было направлено Главе Администрации Ленинского района г. Ижевска. Аналогичное письмо за подписью директора ДОАО <...> и председателя жилищно-строительного кооператива "Б" (далее по тексту - ЖСК "Б") было направлено 18 июля 2001 года. В 2007 году истец К.Г.Н. обращалась в Администрацию г. Ижевска с заявлением о переводе квартиры в муниципальную собственность и передаче ей указанной квартиры, на что был получен ответ, что дом N по <...> к муниципальному жилищному фонду не относится, распорядительных полномочий в отношении данного имущества у Администрации г. Ижевска нет, принять в муниципальную собственность кооперативную квартиру возможно только по решению членов кооператива или суда.
8 февраля 2007 года истец К.Г.Н. обратилась к председателю ЖСК "Б" с заявлением о снятии статуса служебности с квартиры с последующей ее передачей в собственность. По результатам рассмотрения данного заявления истцу К.Г.Н. было предложено выкупить квартиру, заключить договор найма или переселиться в квартиру меньшей площади.
21 мая 2007 года ЖСК "Б" было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>. 7 мая 2009 года ЖСК "Б" заключил договор купли-продажи спорной квартиры с Ф.И.О. На основании решения Ленинского районного суда г. Ижевска от 4 февраля 2010 года истцы признаны утратившими право пользования жилым помещением и были выселены из квартиры. Другого жилого помещения в собственности или на праве пользования у истцов не имеется. Истцы полагают, что в соответствии со ст. 107, 108 Жилищного кодекса РСФСР они не подлежат выселению из служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, поскольку истец К.Г.Н. проработала на предприятии более 10 лет.
Определением суда от 1 июля 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен ЖСК "Б".
Определением суда от 21 октября 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена Администрация Ленинского района г. Ижевска.
В ходе рассмотрения дела представителем ответчика - ОАО <...> - Ж.Р.Н. было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцами срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 Гражданского кодекса РФ.
В судебном заседании истец К.Г.Н. и ее представитель М.И.В. на исковых требованиях настаивали, пояснили, что о нарушении своих прав К.Г.Н. узнала летом 2010 года, после получения требования о выселении из спорного жилого помещения от ОАО <...>. Квартира, из которой были выселены истцы, была предоставлена ОАО <...> по факту трудовых отношений с К.Г.Н. ОАО <...> должно было оформить передачу жилого помещения в ведение города, а Администрация г. Ижевска - принять квартиру и заключить с истцом К.Г.Н. договор социального найма. Ответчики свои обязательства не исполнили, что повлекло нарушение прав истцов.
В судебном заседании истцы К.И.А. и Т.А.А. на исковых требованиях настаивали.
В судебном заседании представитель ответчика - ОАО <...> - П.А.Л. исковые требования не признал, настаивал на удовлетворении ходатайства о применении последствий пропуска истцами срока исковой давности. Полагал, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента, когда истцам было отказано Администрацией г. Ижевска в снятии с жилого помещения статуса служебного. Пояснил, что статус служебного жилого помещения в отношении спорной квартиры изначально был установлен неправомерно, трудовые отношения К.Г.Н. с ОАО <...> прекратились в 1998 году, поскольку ДОАО <...> правопреемником государственного завода <...> не являлось. Основанием проживания истцов в квартире являлся гражданско-правовой договор безвозмездного пользования жилым помещением. Между ЖСК "Б" и К.Г.Н. возникли гражданско-правовые отношения без участия ОАО <...>. Истцы выселены по инициативе ЖСК "Б", выселение произведено из квартиры, не являющейся служебной, в связи с чем ст. 108 Жилищного кодекса РСФСР и ст. 13 Федерального закона "О введение в действие Жилищного кодекса РФ" в рассматриваемом случае не подлежат применению. ОАО <...> в 1998 году фактически выбыл из трудовых правоотношений с истцом К.Г.Н., в связи с чем обязанность по обеспечению ее служебным жилым помещением лежала на ДОАО <...>.
В судебном заседании представитель ответчика - Администрации г. Ижевска - С.В.В. исковые требования не признал, пояснил, что отношения к иску Администрация г. Ижевска не имеет. Дом застраивался заводом <...>, кооператив создавался им же. Ордер на служебное жилое помещение выписывался Администрацией Ленинского района г. Ижевска по инициативе завода. В муниципальную собственность квартира не передавалась.
В судебном заседании представитель третьего лица - ЖСК "Б" - С.Г.М. разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда.
В судебное заседание представитель третьего лица - Администрации Ленинского района г. Ижевска не явился, дело рассмотрено судом в его отсутствие.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ответчик - ОАО <...> просит решение суда первой инстанции в части удовлетворенных исковых требований отменить, ссылаясь на следующие доводы:
- - вывод суда о том, что истцы о нарушении своих прав узнали из решения Ленинского районного суда г. Ижевска от 4 февраля 2010 года, противоречит фактическим обстоятельствам дела;
- - суд применил норму права - ст. 108 Жилищного кодекса РСФСР, - не подлежащую применению в рассматриваемом случае.
Изучив материалы дела, проверив решение суда первой инстанции в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Судебная коллегия не находит оснований к отмене принятого решения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, государственный завод <...> выступал застройщиком дома N по <...>, где расположена спорная квартира.
Постановлением Главы Администрации Ленинского района г. Ижевска N <...> от 29 апреля 1994 года был утвержден жилищно-строительный кооператив государственного завода <...> и утверждено название ЖСК - "Б".
Спорная квартира была передана <...> государственного завода <...> кооперативом ЖСК "Б" в целях взаимовыгодного сотрудничества, для обслуживания кооперативного дома ЖСК "Б", расположенного по адресу: <...>. Данная квартира предоставлялась в пользование <...> государственного завода <...> для расселения работников управления.
Постановлением Главы Администрации Ленинского района г. Ижевска N <...> от 23 мая 1994 года квартира N в доме N по <...> утверждена "служебной".
На основании ордера N <...>, выданного 28 июня 1994 года исполнительным комитетом Ленинского районного Совета народных депутатов г. Ижевска на основании письма государственного завода <...>, в целях улучшения жилищных условий в спорную квартиру была вселена истец К.Г.Н. с семьей, состоящей из четырех человек - супруг К.А.И., дочери К.А.А. и К.И.А.
К.Г.Н. состояла в трудовых отношениях с государственным заводом <...> с 1977 года, была уволена с ДОАО <...> 2 ноября 2001 года в связи с сокращением численности, штата работающих.
Вышеуказанные обстоятельства, установленные судом первой инстанции, подтверждаются документально, участвующими в деле лицами не оспаривались.
Кроме того, правильно применив положения ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно сослался в решении на то, что не подлежит повторному доказыванию и оспариванию факт предоставления истцам жилого помещения в результате неправомерных действий ОАО <...> и исполнительного комитета Ленинского районного Совета народных депутатов, который без соблюдения закона присвоил кооперативной квартире статус служебной и выдал ордер на занятие данной квартиры.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований за счет ответчика ОАО <...>, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности истцами не пропущен, их выселение без предоставления другого жилого помещения не допускалось, приобретенные истцом К.Г.Н. гарантии не были реализованы в результате неправомерных действий ОАО <...>. Отказ в удовлетворении исковых требований к Администрации г. Ижевска суд первой инстанции мотивировал тем, что с указанным лицом истцы в трудовых или гражданско-правовых отношениях не состояли, спорная квартира в государственной или муниципальной собственности не находилась.
По мнению Судебной коллегии, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку всем представленным доказательствам. Выводы суда первой инстанции материалам дела не противоречат, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.
В частности, установив, что на момент предоставления истцу К.Г.Н. жилого помещения действовал Жилищный кодекса РСФСР, утвержденный Верховным Советом РСФСР 24 июня 1983 года, а также длящийся характер правоотношений по пользованию жилым помещением, суд первой инстанции при разрешении спора правомерно применил нормы Жилищного кодекса РСФСР.
Согласно п. 6 ст. 108 Жилищного кодекса РСФСР без предоставления другого жилого помещения в случае, указанном в статье 107 настоящего Кодекса, не могут быть выселены лица, проработавшие на предприятии, в учреждении, организации, предоставивших им служебное жилое помещение, не менее десяти лет.
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда от 4 февраля 2010 года по делу N 2-37/10 установлено, что на момент предоставления спорной квартиры истец К.Г.Н. состояла в трудовых отношениях с <...> государственного завода <...>, являвшимся структурным подразделением государственного завода <...>. ДОАО <...> является правопреемником <...> государственного завода <...>. В трудовых отношениях с государственным заводом <...> истец К.Г.Н. состояла с 1977 года, была уволена 2 ноября 2011 года. Спорное жилое помещение было предоставлено истцу К.Г.Н. не ЖСК "Б", а работодателем - государственным заводом <...> в связи с улучшением жилищных условий своего работника, имеющего право на предоставление служебного помещения.
Данные обстоятельства, как уже указано по тексту настоящего определения, в силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ повторному доказыванию или оспариванию не подлежат.
Утверждение кассатора о том, что ОАО <...> не состоял с К.Г.Н. в договорных отношениях и не являлся стороной по договору безвозмездного займа, обоснованно, поскольку доказательств, опровергающих данное суждение, суду не представлено.
В то же время спорное жилое помещение истцу было предоставлено именно работодателем, правопреемником которого является ОАО <...>, и предоставлено было именно в качестве служебного. Факт того, что придание жилому помещению статуса служебности являлось незаконным, установлен не в момент предоставления жилого помещения, а при разрешении судом искового заявления о выселении истцов из предоставленной им ранее квартиры. Право истца К.Г.Н. на предоставление служебного жилого помещения никем не оспаривалось, в связи с чем льготы, предусмотренные ст. 108 Жилищного кодекса РСФСР, распространяются на нее в полной мере.
Следовательно, выселение истцов не по инициативе работодателя и не из жилого помещения, обладающего статусом служебного, правомерно поставлено судом первой инстанции в причинно-следственную связь с неправомерными действиями ОАО <...> (как правопреемника государственного завода <...>). Выселение истцов из предоставленной им квартиры напрямую связано с первичным предоставлением им данной квартиры как служебного жилого помещения. Утверждая обратное, кассатор дает неверную оценку обстоятельствам дела, с такой позицией Судебная коллегия согласиться не может.
К моменту выселения истец К.Г.Н. имела трудовой стаж работы на заводе более 10 лет, то есть приобрела право на льготу, предусмотренную п. 6 ст. 108 действовавшего в тот период времени Жилищного кодекса РСФСР. С учетом изложенного К.Г.Н. и члены ее семьи не могли быть выселены из общежития без предоставления другого жилого помещения. При этом, исходя из ч. 1 ст. 6 Жилищного кодекса РФ и ст. 5 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", право на данную льготу сохраняется за истцом К.Г.Н. и членами ее семьи и после введения в действие нового Жилищного кодекса.
С учетом вышеизложенного и принимая во внимание, что истцы имели и имеют право состоять в очереди в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, что истцы не имели и не имеют какого-либо жилья на праве собственности или в пользовании, вывод суда первой инстанции о том, что ОАО <...> обязано предоставить истцам жилое помещение путем заключения договора найма, является верным.
Вывод суда первой инстанции о том, что о нарушении своего права на предоставление жилого помещения истцы узнали после вступления в законную силу решения Ленинского районного суда г. Ижевска от 4 февраля 2010 года, также является правильным.
Согласно п. 1 ст. 201 Гражданского кодекса РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из данного правила, предусмотренные действующим законодательством, к рассматриваемому случаю не применимы.
Факт того, что придание спорной квартире статуса служебности являлось незаконным, установлено Ленинским районным судом г. Ижевска в решении от 4 февраля 2010 года N 2-37/10. Следовательно, только по факту вступления данного решения в законную силу истцы узнали о нарушении своих прав, предусмотренных ст. 108 Жилищного кодекса РСФСР. Отсутствие платы за проживание в жилом помещении и обращение в органы власти с просьбой о передаче квартиры в собственность в порядке приватизации не свидетельствует о том, что истцы знали о нарушении своих прав, поскольку названные действия не свидетельствовали о незаконности придания жилому помещения статуса служебности.
Решение суда первой инстанции постановлено с правильным применением норм материального и процессуального права, отмене в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не подлежит.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Ижевска от 13 ноября 2010 года оставить без изменений, кассационную жалобу открытого акционерного общества <...> - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.СОЛОНЯК
А.В.СОЛОНЯК
Судьи
Д.В.РЯБОВ
А.В.ПОНОМАРЕВА
Д.В.РЯБОВ
А.В.ПОНОМАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)