Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2007 г.
Полный текст постановления изготовлен 26.10.2007 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: А.Т.
Судей: Б., П.
При ведении протокола судебного заседания секретарем Г.
Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "МОЭК"
на решение Арбитражного суда г. Москвы
от 06.08.2007 г. по делу N А40-13563/07-9-107
принятое судьей И.
по иску: ОАО "МОЭК"
к ответчику: ТСЖ "Консул-15"
о взыскании 888543 руб. 15 коп.
При участии:
от истца: А.А. по дов. б/н. от 14.12.2006 г., В. по дов. б/н от 14.12.2006 г.
от ответчика: Л. по дов. б/н от 04.05.2007 г.
ОАО "Московская объединенная энергетическая компания" (МОЭК) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ТСЖ "Консул-15" о взыскании задолженности за принятую в июне, декабре 2005 года и августе, октябре 2006 года тепловую энергию в размере 888543 руб. 15 коп. (с учетом ходатайства об уменьшении размера исковых требований - т. 1 л.д. 100).
Представитель истца - ОАО "МОЭК", прибывший в судебное заседание суда первой инстанции, полностью поддержал свою правовую позицию и доводы изложенные в иске.
Представитель ответчика - ТСЖ "Консул-15", против иска возражал по мотивам, изложенным в отзыве на иск.
Решением от 06.08.2007 г. по делу N А40-13563/07-9-107 суд первой инстанции в удовлетворении иска ОАО "МОЭК" отказал.
С принятым решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, по доводам которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Законность и обоснованность судебного акта проверена в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Обсудив доводы жалобы, заслушав представителей лиц, прибывших в судебное заседание, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, коллегия апелляционного суда не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку заявленные ОАО "МОЭК" требования удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.
В судебном заседании установлено, что с учетом уменьшения истцом размера требований, иск заявлен о взыскании (за период 06.2005 г., 12.2005 г., 06.2006 г., 10.2006 г.) 888543 руб. 15 коп. - задолженности по договору энергоснабжения N 7.49600 от 01.12.2002 г. на постоянный отпуск через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде, заключенного между ГУП по эксплуатации тепловых пунктов и разводящих тепловых сетей "Мосгортепло".
В соответствии с условиями этого договора ГУП "Мосгортепло" осуществляло подачу ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в период с 12.2002 г. по 10.2006 г.
Исковые требования заявлены на основании договора уступки прав требования от 29.12.2004 г., заключенного с ГУП "Мосгортепло" (первоначальный кредитор) и ТСЖ "Консул-15" (новый кредитор), по условиям которого ГУП "Мосгортепло" в полном объеме передало ОАО "МОЭК" права требования оплаты всей задолженности с контрагентов по договорам (соглашениям, сделкам), указанным в приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.
В силу ст. ст. 541, 544 ГК РФ количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется с данными учета, о ее фактическом потреблении. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, или иными правовыми актами.
Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, при этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом.
В связи с положениями названной нормы закона, суд первой инстанции, рассматривая спор по существу, на основании установленных в судебном заседании и документально подтвержденных обстоятельств дела, в полном объеме проверил доводы и возражения сторон и пришел к верному выводу о том, что в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, истец не представил доказательств наличия у ответчика задолженности по договору энергоснабжения N 7.49600 от 01.12.2002 г. за использованную им энергию в горячей воде в спорный период, в удовлетворении иска ОАО "МОЭК" отказал и отнес на истца по правилам ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине.
Рассматривая спор повторно, суд апелляционной инстанции также считает, что требования ОАО "МОЭК" о взыскании 888543 руб. 15 коп. - задолженности по договору энергоснабжения N 7.49600 от 01.12.2002 г., заявленные на основании договора уступки прав требования от 29.12.2004 г., заключенного с ГУП "Мосгортепло" (первоначальный кредитор) и ТСЖ "Консул-15" (новый кредитор), удовлетворению не подлежат, поскольку истец не доказал не только наличие задолженности у ответчика, но и свое право на взыскание задолженности по договору энергоснабжения N 7.49600 от 01.12.2002 г.
Из содержания п. 1.2 договора уступки права требования от 29.12.2004 г. следует, что по данному договору ГУП "Мосгортепло" в полном объеме передало ОАО "МОЭК" права требования оплаты всей задолженности с контрагентов по договорам (соглашениям, сделкам), указанным в приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.
Однако, указанное приложение N 1 в материалах дела отсутствует и по предложению суда апелляционной инстанции истцом не представлено.
В связи с чем, не представляется возможным установить, что договором уступки права требования от 29.12.2004 г. ГУП "Мосгортепло" действительно в полном объеме передало ОАО "МОЭК" права требования оплаты всей задолженности с ТСЖ "Консул-15" по договору энергоснабжения N 7.49600 от 01.12.2002 г.
Приведенные в жалобе доводы заявителя своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, поэтому в силу требований ст. 65 АПК РФ, жалоба удовлетворению не подлежит.
С учетом изложенного, установив отсутствие у ОАО "МОЭК" права на иск, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, связи с чем, не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2007 г. по делу N А40-13563/07-9-107 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.10.2007 N 09АП-13300/2007-ГК ПО ДЕЛУ N А40-13563/07-9-107
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 октября 2007 г. N 09АП-13300/2007-ГК
Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2007 г.
Полный текст постановления изготовлен 26.10.2007 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: А.Т.
Судей: Б., П.
При ведении протокола судебного заседания секретарем Г.
Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "МОЭК"
на решение Арбитражного суда г. Москвы
от 06.08.2007 г. по делу N А40-13563/07-9-107
принятое судьей И.
по иску: ОАО "МОЭК"
к ответчику: ТСЖ "Консул-15"
о взыскании 888543 руб. 15 коп.
При участии:
от истца: А.А. по дов. б/н. от 14.12.2006 г., В. по дов. б/н от 14.12.2006 г.
от ответчика: Л. по дов. б/н от 04.05.2007 г.
установил:
ОАО "Московская объединенная энергетическая компания" (МОЭК) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ТСЖ "Консул-15" о взыскании задолженности за принятую в июне, декабре 2005 года и августе, октябре 2006 года тепловую энергию в размере 888543 руб. 15 коп. (с учетом ходатайства об уменьшении размера исковых требований - т. 1 л.д. 100).
Представитель истца - ОАО "МОЭК", прибывший в судебное заседание суда первой инстанции, полностью поддержал свою правовую позицию и доводы изложенные в иске.
Представитель ответчика - ТСЖ "Консул-15", против иска возражал по мотивам, изложенным в отзыве на иск.
Решением от 06.08.2007 г. по делу N А40-13563/07-9-107 суд первой инстанции в удовлетворении иска ОАО "МОЭК" отказал.
С принятым решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, по доводам которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Законность и обоснованность судебного акта проверена в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Обсудив доводы жалобы, заслушав представителей лиц, прибывших в судебное заседание, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, коллегия апелляционного суда не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку заявленные ОАО "МОЭК" требования удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.
В судебном заседании установлено, что с учетом уменьшения истцом размера требований, иск заявлен о взыскании (за период 06.2005 г., 12.2005 г., 06.2006 г., 10.2006 г.) 888543 руб. 15 коп. - задолженности по договору энергоснабжения N 7.49600 от 01.12.2002 г. на постоянный отпуск через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде, заключенного между ГУП по эксплуатации тепловых пунктов и разводящих тепловых сетей "Мосгортепло".
В соответствии с условиями этого договора ГУП "Мосгортепло" осуществляло подачу ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в период с 12.2002 г. по 10.2006 г.
Исковые требования заявлены на основании договора уступки прав требования от 29.12.2004 г., заключенного с ГУП "Мосгортепло" (первоначальный кредитор) и ТСЖ "Консул-15" (новый кредитор), по условиям которого ГУП "Мосгортепло" в полном объеме передало ОАО "МОЭК" права требования оплаты всей задолженности с контрагентов по договорам (соглашениям, сделкам), указанным в приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.
В силу ст. ст. 541, 544 ГК РФ количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется с данными учета, о ее фактическом потреблении. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, или иными правовыми актами.
Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, при этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом.
В связи с положениями названной нормы закона, суд первой инстанции, рассматривая спор по существу, на основании установленных в судебном заседании и документально подтвержденных обстоятельств дела, в полном объеме проверил доводы и возражения сторон и пришел к верному выводу о том, что в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, истец не представил доказательств наличия у ответчика задолженности по договору энергоснабжения N 7.49600 от 01.12.2002 г. за использованную им энергию в горячей воде в спорный период, в удовлетворении иска ОАО "МОЭК" отказал и отнес на истца по правилам ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине.
Рассматривая спор повторно, суд апелляционной инстанции также считает, что требования ОАО "МОЭК" о взыскании 888543 руб. 15 коп. - задолженности по договору энергоснабжения N 7.49600 от 01.12.2002 г., заявленные на основании договора уступки прав требования от 29.12.2004 г., заключенного с ГУП "Мосгортепло" (первоначальный кредитор) и ТСЖ "Консул-15" (новый кредитор), удовлетворению не подлежат, поскольку истец не доказал не только наличие задолженности у ответчика, но и свое право на взыскание задолженности по договору энергоснабжения N 7.49600 от 01.12.2002 г.
Из содержания п. 1.2 договора уступки права требования от 29.12.2004 г. следует, что по данному договору ГУП "Мосгортепло" в полном объеме передало ОАО "МОЭК" права требования оплаты всей задолженности с контрагентов по договорам (соглашениям, сделкам), указанным в приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.
Однако, указанное приложение N 1 в материалах дела отсутствует и по предложению суда апелляционной инстанции истцом не представлено.
В связи с чем, не представляется возможным установить, что договором уступки права требования от 29.12.2004 г. ГУП "Мосгортепло" действительно в полном объеме передало ОАО "МОЭК" права требования оплаты всей задолженности с ТСЖ "Консул-15" по договору энергоснабжения N 7.49600 от 01.12.2002 г.
Приведенные в жалобе доводы заявителя своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, поэтому в силу требований ст. 65 АПК РФ, жалоба удовлетворению не подлежит.
С учетом изложенного, установив отсутствие у ОАО "МОЭК" права на иск, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, связи с чем, не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2007 г. по делу N А40-13563/07-9-107 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)