Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2010 года
Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2010 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Деминой Е.Г., судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ямалетдиновой Э.Р.,
- без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом;
- рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ильиной Татьяны Михайловны, Республика Татарстан, г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 июля 2010 года по делу N А65-6922/2010 (судья И.И. Абдрахманов),
по иску индивидуального предпринимателя Ильиной Татьяны Михайловны, Республика Татарстан, г. Казань,
к товариществу собственников жилья "Виктория", Республика Татарстан, г. Казань,
о признании действий ответчика по отключению теплоснабжения как нарушение прав потребителя, взыскании 29 000 руб. убытков и 20 000 руб. в счет компенсации морального вреда,
установил:
Индивидуальный предприниматель Ильина Татьяна Михайловна (далее - истец, ИП Ильина Т.М.) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Товариществу собственников жилья "Виктория" (далее - ответчик, ТСЖ "Виктория") о признании действий ответчика по отключению теплоснабжения как нарушение прав потребителя, взыскании 29 000 руб. убытков и 20 000 руб. компенсации морального вреда.
Определениями от 20.04.2010 и от 03.06.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены открытое акционерное общество "Татэнергосбыт", Муниципальное унитарное предприятие "Производственное объединение "Казэнерго".
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан 08 июля 2010 года по делу N А65-6922/2010 в иске отказано (т. 1, л.д. 175 - 176).
ИП Ильина Т.М. с решением суда не согласилась и обратилась в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить принятый по делу судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение вынесено с нарушением норм материального права.
Заявитель жалобы считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Она как собственник ряда помещений, расположенных в доме N 14 по ул. Мавлютова своевременно производила оплату за теплоснабжение. В июле 2009 года за счет ее собственных средств была произведена опрессовка тепловых сетей. Письмом МУП ПО "Казэнерго" лишь было предписание об ограничении подачи тепловой энергии, а не о полном ее отключении.
В соответствии со ст. 158 АПК РФ рассмотрение дела откладывалось с 14.09.2010 на 05.10.2010.
В соответствии со статьей 18 АПК РФ, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, определением суда от 05.10.2010, в связи с болезнью судьи Туркина К.К., произведена его замена на судью Терентьева Е.А.. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.
Представители сторон и третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства извещены. Ответчик и третьи лица - почтовые уведомления N 45027, N 45028, N 45029 (т. 2, л. 84 - 85). Направленное в адрес истца определение о назначении дела к рассмотрению возвращено в суд с информацией органа связи "адресат за получением не явился" (т. 2, л. 87). Ответчик представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
При таких обстоятельствах истец, ответчик и третьи лица считаются извещенными надлежащим образом в соответствии с ч. 1, п. 2. ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).
В соответствии со ст. 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, ознакомившись с отзывом ответчика, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции судебного акта, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 июля 2010 года.
Из материалов дела следует, что истец является собственником нежилых помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Казань, ул. Мавлютова, д. 14.
Между сторонами был заключен договор N 62/2 от 01.01.2009 на предоставление эксплуатационных и коммунальных услуг собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме (т. 1, л. 9).
Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ответчик 10 марта 2010 года произвел отключение отопления в связи с чем истцу был причинен ущерб в размере 29 000 руб., их которых 21 000 руб. прямая упущенная выгода, 8000 руб. затраты на проведение в июле 2009 года опрессовки и гидропромывки тепловых сетей на отопительный сезон с сентября 2009 года по сентябрь 2010 года. Кроме того, отказавшись в одностороннем порядке от исполнения принятых на себя обязательств по договору N 62/2 от 01.01.2009, истцу был причинен моральный вред.
Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Между ответчиком и МУП ПО "Казэнерго" 30.09.2009 был заключен договор N 3009 на пользование тепловой энергией (т. 1, л. 151). Помещение, принадлежащие истцу, было включено в указанный договор с предоставлением ориентировочного количества отпускаемой тепловой энергии (т. 1, л. 154).
Согласно п. 3.2.3. договора, энергоснабжающая организация имеет право ограничивать или прекращать подачу тепловой энергии ответчику при невыполнении условий договора об оплате.
25 февраля 2010 года, ввиду наличия задолженности, МУП ПО "Казэнерго" направило в адрес ответчика предупреждение о введении ограничения в подаче тепловой энергии на объекты, в том числе Мавлютова, д. 14 (т. 1, л. 155).
Поскольку оплата задолженности в указанный срок не была произведена 10 марта 2010 года МУП ПО "Казэнерго" произвело отключение теплоснабжения на встроенно-пристроенной части жилого дома N 14 по ул. Мавлютова (т. 1, л. 156, 157).
Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу указанных норм лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков. Кроме того, лицо, требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.
Между тем, суд правильно указал, что обстоятельства дела свидетельствуют о том, что отключение теплоснабжения было произведено не ответчиком, а энергоснабжающей организацией - МУП ПО "Казэнерго".
Истец не доказал наличие причинной связи между понесенными им расходами на проведение в июле 2009 года опрессовки и гидропромывки тепловых сетей и отключением МУП ПО "Казэнерго" в марте 2010 года теплоэнергии.
Кроме того, по договору энергоснабжения законом установлена ограниченная ответственность в виде взыскания реального ущерба (пункт 1 статьи 547 ГК РФ).
Компенсация морального вреда предусмотрена ст. 151 ГК РФ.
Согласно пункту 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Суд правильно указал, что требования истца о возмещении морального вреда заявлены в связи с отключением теплоснабжения в помещениях, которые являются местом осуществления предпринимательской деятельности истца и обусловлены невозможностью в период отключения осуществлять указанную деятельность. Таким образом, истец связывает причинение морального вреда с неисполнением контрагентом обязательств по гражданско-правовому договору, то есть с нарушением его имущественного права при осуществлении предпринимательской деятельности.
При таких обстоятельствах требования истца о признании действий ответчика - Товарищества собственников жилья "Виктория" по отключению теплоснабжения как нарушение прав потребителя и взыскании 29 000 рублей убытков и 20 000 рублей в счет компенсации морального вреда правомерно оставлены без удовлетворения.
Письменные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе и отзыву на апелляционную жалобу: переписка между истцом и ответчиком, касающаяся вопросов теплоснабжения, договоры заключенные Ильиной Т.М. с энергоснабжающими организациями, представление прокурора об устранении нарушений жилищного законодательства, решение арбитражного суда РТ принятое по иску ТСЖ "Виктория" к ИП Ильиной Т.М. о взыскании задолженности (т. 2, л. 10-80), доводы изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, правильно установил фактические обстоятельства дела, а также правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на заявителя жалобы.
При обращении в суд апелляционной инстанции заявителем жалобы была излишне уплачена государственная пошлина в размере 1000 руб., которая подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 июля 2010 года по делу N А65-6922/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ильиной Татьяны Михайловны - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Ильиной Татьяне Михайловне, Республика Татарстан, г. Казань, из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 (одной тысячи) рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ДЕМИНА
Судьи
С.Ш.РОМАНЕНКО
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.10.2010 ПО ДЕЛУ N А65-6922/2010
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 октября 2010 г. по делу N А65-6922/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2010 года
Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2010 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Деминой Е.Г., судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ямалетдиновой Э.Р.,
- без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом;
- рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ильиной Татьяны Михайловны, Республика Татарстан, г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 июля 2010 года по делу N А65-6922/2010 (судья И.И. Абдрахманов),
по иску индивидуального предпринимателя Ильиной Татьяны Михайловны, Республика Татарстан, г. Казань,
к товариществу собственников жилья "Виктория", Республика Татарстан, г. Казань,
о признании действий ответчика по отключению теплоснабжения как нарушение прав потребителя, взыскании 29 000 руб. убытков и 20 000 руб. в счет компенсации морального вреда,
установил:
Индивидуальный предприниматель Ильина Татьяна Михайловна (далее - истец, ИП Ильина Т.М.) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Товариществу собственников жилья "Виктория" (далее - ответчик, ТСЖ "Виктория") о признании действий ответчика по отключению теплоснабжения как нарушение прав потребителя, взыскании 29 000 руб. убытков и 20 000 руб. компенсации морального вреда.
Определениями от 20.04.2010 и от 03.06.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены открытое акционерное общество "Татэнергосбыт", Муниципальное унитарное предприятие "Производственное объединение "Казэнерго".
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан 08 июля 2010 года по делу N А65-6922/2010 в иске отказано (т. 1, л.д. 175 - 176).
ИП Ильина Т.М. с решением суда не согласилась и обратилась в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить принятый по делу судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение вынесено с нарушением норм материального права.
Заявитель жалобы считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Она как собственник ряда помещений, расположенных в доме N 14 по ул. Мавлютова своевременно производила оплату за теплоснабжение. В июле 2009 года за счет ее собственных средств была произведена опрессовка тепловых сетей. Письмом МУП ПО "Казэнерго" лишь было предписание об ограничении подачи тепловой энергии, а не о полном ее отключении.
В соответствии со ст. 158 АПК РФ рассмотрение дела откладывалось с 14.09.2010 на 05.10.2010.
В соответствии со статьей 18 АПК РФ, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, определением суда от 05.10.2010, в связи с болезнью судьи Туркина К.К., произведена его замена на судью Терентьева Е.А.. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.
Представители сторон и третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства извещены. Ответчик и третьи лица - почтовые уведомления N 45027, N 45028, N 45029 (т. 2, л. 84 - 85). Направленное в адрес истца определение о назначении дела к рассмотрению возвращено в суд с информацией органа связи "адресат за получением не явился" (т. 2, л. 87). Ответчик представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
При таких обстоятельствах истец, ответчик и третьи лица считаются извещенными надлежащим образом в соответствии с ч. 1, п. 2. ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).
В соответствии со ст. 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, ознакомившись с отзывом ответчика, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции судебного акта, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 июля 2010 года.
Из материалов дела следует, что истец является собственником нежилых помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Казань, ул. Мавлютова, д. 14.
Между сторонами был заключен договор N 62/2 от 01.01.2009 на предоставление эксплуатационных и коммунальных услуг собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме (т. 1, л. 9).
Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ответчик 10 марта 2010 года произвел отключение отопления в связи с чем истцу был причинен ущерб в размере 29 000 руб., их которых 21 000 руб. прямая упущенная выгода, 8000 руб. затраты на проведение в июле 2009 года опрессовки и гидропромывки тепловых сетей на отопительный сезон с сентября 2009 года по сентябрь 2010 года. Кроме того, отказавшись в одностороннем порядке от исполнения принятых на себя обязательств по договору N 62/2 от 01.01.2009, истцу был причинен моральный вред.
Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Между ответчиком и МУП ПО "Казэнерго" 30.09.2009 был заключен договор N 3009 на пользование тепловой энергией (т. 1, л. 151). Помещение, принадлежащие истцу, было включено в указанный договор с предоставлением ориентировочного количества отпускаемой тепловой энергии (т. 1, л. 154).
Согласно п. 3.2.3. договора, энергоснабжающая организация имеет право ограничивать или прекращать подачу тепловой энергии ответчику при невыполнении условий договора об оплате.
25 февраля 2010 года, ввиду наличия задолженности, МУП ПО "Казэнерго" направило в адрес ответчика предупреждение о введении ограничения в подаче тепловой энергии на объекты, в том числе Мавлютова, д. 14 (т. 1, л. 155).
Поскольку оплата задолженности в указанный срок не была произведена 10 марта 2010 года МУП ПО "Казэнерго" произвело отключение теплоснабжения на встроенно-пристроенной части жилого дома N 14 по ул. Мавлютова (т. 1, л. 156, 157).
Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу указанных норм лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков. Кроме того, лицо, требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.
Между тем, суд правильно указал, что обстоятельства дела свидетельствуют о том, что отключение теплоснабжения было произведено не ответчиком, а энергоснабжающей организацией - МУП ПО "Казэнерго".
Истец не доказал наличие причинной связи между понесенными им расходами на проведение в июле 2009 года опрессовки и гидропромывки тепловых сетей и отключением МУП ПО "Казэнерго" в марте 2010 года теплоэнергии.
Кроме того, по договору энергоснабжения законом установлена ограниченная ответственность в виде взыскания реального ущерба (пункт 1 статьи 547 ГК РФ).
Компенсация морального вреда предусмотрена ст. 151 ГК РФ.
Согласно пункту 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Суд правильно указал, что требования истца о возмещении морального вреда заявлены в связи с отключением теплоснабжения в помещениях, которые являются местом осуществления предпринимательской деятельности истца и обусловлены невозможностью в период отключения осуществлять указанную деятельность. Таким образом, истец связывает причинение морального вреда с неисполнением контрагентом обязательств по гражданско-правовому договору, то есть с нарушением его имущественного права при осуществлении предпринимательской деятельности.
При таких обстоятельствах требования истца о признании действий ответчика - Товарищества собственников жилья "Виктория" по отключению теплоснабжения как нарушение прав потребителя и взыскании 29 000 рублей убытков и 20 000 рублей в счет компенсации морального вреда правомерно оставлены без удовлетворения.
Письменные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе и отзыву на апелляционную жалобу: переписка между истцом и ответчиком, касающаяся вопросов теплоснабжения, договоры заключенные Ильиной Т.М. с энергоснабжающими организациями, представление прокурора об устранении нарушений жилищного законодательства, решение арбитражного суда РТ принятое по иску ТСЖ "Виктория" к ИП Ильиной Т.М. о взыскании задолженности (т. 2, л. 10-80), доводы изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, правильно установил фактические обстоятельства дела, а также правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на заявителя жалобы.
При обращении в суд апелляционной инстанции заявителем жалобы была излишне уплачена государственная пошлина в размере 1000 руб., которая подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 июля 2010 года по делу N А65-6922/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ильиной Татьяны Михайловны - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Ильиной Татьяне Михайловне, Республика Татарстан, г. Казань, из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 (одной тысячи) рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ДЕМИНА
Судьи
С.Ш.РОМАНЕНКО
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)