Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.10.2010 N 17АП-9671/2010-АК ПО ДЕЛУ N А60-23436/2010

Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом; Договор управления многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 октября 2010 г. N 17АП-9671/2010-АК

Дело N А60-23436/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Риб Л.Х.,
судей Грибиниченко О.Г., Щеклеиной Л.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.,
при участии:
- от заявителя (Закрытое акционерное общество "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района"): не явились, извещены надлежащим образом;
- от ответчика (Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Орджоникидзевском и Железнодорожном районе г. Екатеринбурга): не явились, извещены надлежащим образом;
- лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Закрытого акционерного общества "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 августа 2010 года
по делу N А60-23436/2010,
принятое судьей Г.Н.Подгорновой
по заявлению Закрытого акционерного общества "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района"
к Территориальному отделу Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Орджоникидзевском и Железнодорожном районе г. Екатеринбурга
о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области обратилось ЗАО "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" (далее - Общество) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Орджоникидзевском и Железнодорожном районе г. Екатеринбурга (далее - административный орган) от 15.06.2010 года N 79 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.
Решением арбитражного суда от 16.08.2010 года (резолютивная часть решения объявлена 12.08.2010 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь в обоснование жалобы на отсутствие в действиях Общества события административного правонарушения и недоказанность вины.
Административный орган представил письменный отзыв с возражениями на доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены судебного акта не усматривает, вынесенное постановление считает законным и обоснованным.
Представители сторон, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, что не препятствует рассмотрению дела в соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании договора N 055-119 от 02.04.2007 года Общество осуществляет функции по управлению общим имуществом многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Перовской, 119 (л.д. 68).
На основании распоряжений главного государственного санитарного врача по Орджоникидзевскому району и Железнодорожному району г. Екатеринбурга от 22.03.2010, 28.04.2010 в связи с поступившими жалобами граждан Беломестных В.Г., Шляпникова В.С., Руденцовой В.А., Пономарева В.И., Михайловой Т.Н., Баталовой Н.И., проживающих в доме по указанному адресу, должностными лицами территориального отдела Управления Роспротребнадзора по Свердловской области в Орджоникидзевском районе и Железнодорожном районе города Екатеринбурга проведена внеплановая проверка ЗАО "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" на предмет соблюдения требований законодательства о защите прав потребителей, по результатам которой составлен акт от 11.05.2010 года (л.д. 53, 55, 57-60).
На основании полученных в ходе проверки данных о фактах нарушения прав потребителей на получение необходимой и достоверной информации о реализуемых услугах (в платежных документах отсутствует информация о периоде, за который произведено начисление платы за электроэнергию по показаниям общедомовых приборов, а также информация об объеме потребленной энергии в конкретный период (месяц), с некоторыми собственниками квартир не заключены договора на управление многоквартирным домом), в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ (л.д. 46).
По результатам рассмотрения материалов дела постановлением от 15.06.2010 г. административный орган привлек Общество к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ с наложением взыскания в виде штрафа в размере 6 000 руб., о чем вынесено соответствующее постановление (л.д. 8-11).
Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось с заявлением о признании его незаконным и отмене в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения, отсутствия существенных нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности, а также оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда правильными, соответствующими требованиям законодательства и представленным в материалы дела доказательствам.
Частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы для юридических лиц в виде штрафа от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Объективную сторону данного правонарушения образуют действия или бездействие изготовителя, исполнителя, продавца, направленные на уклонение от исполнения или ненадлежащее исполнение обязанностей по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации; нарушение требований, касающихся способов доведения информации до сведения потребителя.
Исполнителем в соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) признается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
В силу ст. 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Эта информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.
В соответствии п.п. 1, 2, 3 ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В целях защиты прав потребителей Постановлением Правительства РФ то 23.05.2006 N 307 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (далее - Правила), согласно которым исполнителем признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителями могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы (п. 3).
В соответствии с п. 2 Правил их действие распространяется на отношения, касающиеся предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим на законных основаниях в жилых помещениях частного, государственного и муниципального жилищных фондов.
Пунктом 4 Правил установлено, что коммунальные услуги предоставляются потребителю в порядке, предусмотренном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и настоящими Правилами, на основании договора, содержащего условия предоставления коммунальных услуг и заключаемого исполнителем с собственником жилого помещения в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая компания) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Требования по объему информации о предоставляемых коммунальных услугах, порядку и способу(ам) ее доведения до потребителя законодательно определены, и подлежат выполнению исполнителем данных коммунальных услуг (п.п. 38, 49 Правил).
Согласно Правилам (п. 49) исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах, в том числе предоставлять информацию об исполнителе, которая указывается в договоре, а также размещается на досках объявлений, расположенных во всех подъездах многоквартирного дома или в пределах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, а также на досках объявлений, расположенных вблизи жилых домов.
Информация должна содержать наименование, место нахождения (адрес его постоянно действующего исполнительного органа), сведения о государственной регистрации, режиме работы, фамилию, имя и отчество руководителя; адреса и номера телефонов диспетчерской, аварийной или аварийно-диспетчерской служб; размеры тарифов на коммунальные услуги, надбавок к тарифам и реквизиты нормативных правовых актов, на основании которых применяются тарифы.
Из анализа содержания п.п. 37, 38, 51 Правил следует, что вся информация, касающаяся расчетов за оказанные коммунальные услуги, указывается в платежных документах.
Факт нарушения Обществом прав потребителей на получение необходимой и достоверной информации о реализуемых услугах, а также отсутствие договоров на управление многоквартирным домом с потребителями Шляпниковым В.С., Пономаревым В.И., подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 01.06.2010 г., актом проверки, заявлениями граждан, расчетными документами по оплате (л.д. 17-37), исследовав которые суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности события административного правонарушения.
Довод подателя жалобы об информировании жителей дома об оказываемых услугах в полном объеме путем размещения сведений на досках объявлений, расположенных в подъездах, расклеивания информационных листовок не подтвержден надлежащими доказательствами и отклонен судом.
Возражения апеллятора о том, что договор был направлен собственникам и не возвращен ими не подтверждены надлежащими доказательствами. Следует отметить, что обязанностью управляющей организации является не направление договора собственнику, а осуществление всех необходимых мероприятий по заключению договора.
В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что Общество, осуществляя деятельность в сфере оказания услуг, имело возможность выполнить требования законодательства о защите прав потребителей, но им не были приняты все зависящие меры для предупреждения правонарушения.
Существенных процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено, Обществу обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями.
Постановление вынесено в пределах срока, установленного для данной категории правонарушения, согласно ст. 4.5 КоАП РФ.
Наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.
Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10).
Как указано в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
С учетом установленных судом обстоятельств дела, сферы регулирования спорных правоотношений, в которых одной из сторон является потребитель, права которого подлежат особой защите, оснований для признания правонарушения малозначительным по характеру апелляционным судом не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 августа 2010 года по делу N А60-23436/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
Л.Х.РИБ
Судьи
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)