Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2009 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.
судей Букиной И.А., Ворониной Е.Ю.
при участии в заседании:
от истца (заявителя):
от заинтересованного лица:
рассмотрев 20 апреля 2009 года в судебном заседании кассационную жалобу
Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 21 января 2009 года
по делу N А40-94280/08-21-719
по заявлению Товарищества собственников жилья "Сапфир"
к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы
о признании незаконным и отмене постановления
ТСЖ "Сапфир" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 10 декабря 2008 года по делу N 3792-ЗУ/9040992/1-08.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 января 2009 года заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.
Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости, административный орган), не согласившись с выводами суда первой инстанции, настаивает на отмене решения по основаниям неправильного применения арбитражным судом норм материального права. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
При этом административный орган утверждает, что постановление принято правомерно
ТСЖ "Сапфир", извещенное в установленном законом порядке о слушании кассационной жалобы (уведомление 35625) представителей в суд не направило. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия общества, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
В судебном заседании представитель Госинспекции по недвижимости поддержал доводы и требования кассационной жалобы.
Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, заслушав и обсудив доводы заявителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, находит оснований судебный акт подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что Главным инспектором Отдела земельного контроля по ГО ВАО Госинспекции по недвижимости Г.Ю.И., главным инспектором Отдела земельного контроля по ЮВАО Госинспекции по недвижимости Р.С.И. в присутствии председателя ТСЖ "Сапфир" Н.Т.Б. 28 ноября 2008 проведена проверка соблюдения земельного законодательства на участке по адресу: 109341, Россия, город Москва, улица Братиславская, владение 10.
В результате проверки установлено, что по вышеуказанному адресу на проезжей части дороги, возле подъездов с двух сторон ТСЖ "Сапфир" установило шлагбаумы. Данный факт зафиксирован в протоколе об административном правонарушении от 28 ноября 2008 N 9040992/1 и подтвержден материалами административного дела. Данные обстоятельства явились основанием к принятию оспариваемого заявителем постановления.
Полагая, что указанное постановление не соответствует закону, ТСЖ "Сапфир" обратилось с настоящим требованием в суд.
Удовлетворяя заявленные требования и признавая оспариваемое постановление незаконным суд исходил из того, что на спорный земельный участок административным органом не истребована выписка из государственного земельного кадастра, что исключает возможность отнесения земельного участка к муниципальным землям общего пользования.
Указанный вывод суда сделан на основании неправильного применения ряда норм материального права, регулирующих спорные отношения и не соответствует фактическим обстоятельствам по делу.
Согласно пункту 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к территориям общего пользования отнесены территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары).
На основании пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, закрытыми водоемами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон.
Указанное свидетельствует о том, что земельные участки общего пользования не подлежат выделению в самостоятельный объект, в том числе, подлежащий кадастровому учету, а может включаться в состав различных территориальных зон.
Земли общего пользования не являются землями в силу статьи 7 Земельного кодекса РФ, главы 4 Градостроительного кодекса РФ требующим разрешенного использования и кадастровому учету, как самостоятельные объекты не подлежат, в связи с чем, требование о предоставлении кадастрового плана спорного земельного участка, являющегося проезжей частью дороги дворовой территории жилого дома, является необоснованным.
В соответствии со статьями 167, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении решения арбитражный суд должен оценить в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, установить обстоятельства, имеющие значение для правильной правовой квалификации отношений сторон и правильного применения норм права. После этого вынести законное и обоснованное решение.
Однако указанные требования процессуального закона судами не выполнены. Совокупность доказательств, представленных в обоснование законности оспариваемого постановления, совершения вмененного правонарушения, с учетом данных представителем товарищества объяснений, соблюдения процедуры и сроков привлечения к ответственности.
Поскольку выводы арбитражного суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и фактические обстоятельства дела установлены недостаточно полно, а их выяснение имеет существенное значение для правильного рассмотрения спора, то состоявшиеся по делу судебный акт в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
решение Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2009 года по делу N А40-94280/08-21-719 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 27.04.2009 N КА-А40/3119-09 ПО ДЕЛУ N А40-94280/08-21-719
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 апреля 2009 г. N КА-А40/3119-09
Дело N А40-94280/08-21-719
Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2009 годаПолный текст постановления изготовлен 27 апреля 2009 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.
судей Букиной И.А., Ворониной Е.Ю.
при участии в заседании:
от истца (заявителя):
от заинтересованного лица:
рассмотрев 20 апреля 2009 года в судебном заседании кассационную жалобу
Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 21 января 2009 года
по делу N А40-94280/08-21-719
по заявлению Товарищества собственников жилья "Сапфир"
к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы
о признании незаконным и отмене постановления
установил:
ТСЖ "Сапфир" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 10 декабря 2008 года по делу N 3792-ЗУ/9040992/1-08.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 января 2009 года заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.
Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости, административный орган), не согласившись с выводами суда первой инстанции, настаивает на отмене решения по основаниям неправильного применения арбитражным судом норм материального права. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
При этом административный орган утверждает, что постановление принято правомерно
ТСЖ "Сапфир", извещенное в установленном законом порядке о слушании кассационной жалобы (уведомление 35625) представителей в суд не направило. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия общества, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
В судебном заседании представитель Госинспекции по недвижимости поддержал доводы и требования кассационной жалобы.
Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, заслушав и обсудив доводы заявителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, находит оснований судебный акт подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что Главным инспектором Отдела земельного контроля по ГО ВАО Госинспекции по недвижимости Г.Ю.И., главным инспектором Отдела земельного контроля по ЮВАО Госинспекции по недвижимости Р.С.И. в присутствии председателя ТСЖ "Сапфир" Н.Т.Б. 28 ноября 2008 проведена проверка соблюдения земельного законодательства на участке по адресу: 109341, Россия, город Москва, улица Братиславская, владение 10.
В результате проверки установлено, что по вышеуказанному адресу на проезжей части дороги, возле подъездов с двух сторон ТСЖ "Сапфир" установило шлагбаумы. Данный факт зафиксирован в протоколе об административном правонарушении от 28 ноября 2008 N 9040992/1 и подтвержден материалами административного дела. Данные обстоятельства явились основанием к принятию оспариваемого заявителем постановления.
Полагая, что указанное постановление не соответствует закону, ТСЖ "Сапфир" обратилось с настоящим требованием в суд.
Удовлетворяя заявленные требования и признавая оспариваемое постановление незаконным суд исходил из того, что на спорный земельный участок административным органом не истребована выписка из государственного земельного кадастра, что исключает возможность отнесения земельного участка к муниципальным землям общего пользования.
Указанный вывод суда сделан на основании неправильного применения ряда норм материального права, регулирующих спорные отношения и не соответствует фактическим обстоятельствам по делу.
Согласно пункту 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к территориям общего пользования отнесены территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары).
На основании пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, закрытыми водоемами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон.
Указанное свидетельствует о том, что земельные участки общего пользования не подлежат выделению в самостоятельный объект, в том числе, подлежащий кадастровому учету, а может включаться в состав различных территориальных зон.
Земли общего пользования не являются землями в силу статьи 7 Земельного кодекса РФ, главы 4 Градостроительного кодекса РФ требующим разрешенного использования и кадастровому учету, как самостоятельные объекты не подлежат, в связи с чем, требование о предоставлении кадастрового плана спорного земельного участка, являющегося проезжей частью дороги дворовой территории жилого дома, является необоснованным.
В соответствии со статьями 167, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении решения арбитражный суд должен оценить в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, установить обстоятельства, имеющие значение для правильной правовой квалификации отношений сторон и правильного применения норм права. После этого вынести законное и обоснованное решение.
Однако указанные требования процессуального закона судами не выполнены. Совокупность доказательств, представленных в обоснование законности оспариваемого постановления, совершения вмененного правонарушения, с учетом данных представителем товарищества объяснений, соблюдения процедуры и сроков привлечения к ответственности.
Поскольку выводы арбитражного суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и фактические обстоятельства дела установлены недостаточно полно, а их выяснение имеет существенное значение для правильного рассмотрения спора, то состоявшиеся по делу судебный акт в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2009 года по делу N А40-94280/08-21-719 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Председательствующий
Судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА
Судья
И.А.БУКИНА
Судья
Е.Ю.ВОРОНИНА
Судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА
Судья
И.А.БУКИНА
Судья
Е.Ю.ВОРОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)