Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2012 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гладышевой Е.В.,
судей Зориной О.В., Семеновой Т.П.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7567/2012) общества с ограниченной ответственностью "Стройстар Инвест" на решение Арбитражного суда Омской области от 12.07.2012 по делу N А46-18252/2011 (судья Ж.Г. Шамгонова), принятое по иску товарищества собственников жилья "Бульвар Мартынова 5" (ИНН 5504206987, ОГРН 1085543038789) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройстар Инвест" (ИНН 5507074930, ОГРН 1055513021640) о взыскании 131 284 руб. 10 коп.,
при участии в судебном заседании представителей:
- от ТСЖ "Бульвар Мартынова, 5" - Янин С.Г. по доверенности от 01.10.2011;
- от общества с ограниченной ответственностью "Стройстар Инвест" - не явились;
- установил:
товарищество собственников жилья "Бульвар Мартынова 5" (далее - ТСЖ "Бульвар Мартынова 5") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройстар Инвест" (далее - ООО "Стройстар Инвест") о взыскании задолженности в сумме 118 746 руб. 49 коп. (с учетом уточнения).
Решением Арбитражного суда Омской области от 12.07.2012 по делу N А46-18252/2011 с ООО "Стройстар Инвест" в пользу ТСЖ "Бульвар Мартынова 5" взыскан долг в сумме 118 746 руб. 49 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 562 руб. 39 коп. Этим же решением ТСЖ "Бульвар Мартынова 5" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 376 руб. 16 коп., уплаченная по платежному поручению от 27.12.2011 N 47.
Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просил его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал то, что ООО "Стройстар Инвест" не относится ни к одной из категорий плательщиков, указанных в статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), в связи с чем у него отсутствует обязанность по внесению какой-либо платы за спорные жилые помещения. Суд первой инстанции не установил, производили ли оплату за жилые помещения лица, ставшие впоследствии их собственниками. Суд первой инстанции неправильно определил сроки приемки некоторых помещений участниками долевого строительства, в связи с чем неправильно произведен расчет задолженности. Поскольку истец непосредственно сам услуги по содержанию жилого дома, по поставке тепловой энергии и электрической энергии на освещение мест общего пользования не оказывал, он не имеет права требовать оплаты указанных услуг от ответчика. Истцом не подтверждены используемые для расчета тарифы и объемы услуг.
Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность решения суда.
Представитель ответчика, извещенного о судебном заседании надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.
В судебном заседании представитель ТСЖ "Бульвар Мартынова, 5" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.
Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции полно и правильно, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком ООО "Стройстар Инвест" являлось застройщиком многоквартирного жилого дома (строительный адрес: г. Омск, Центральный административный округ, бульвар Мартынова, дом N 3), которому после сдачи в эксплуатацию присвоен почтовый адрес: г. Омск, Центральный административный округ, бульвар Мартынова, дом N 5.
По условиям заключенных в период с 2006 года по 2008 год между ООО "Стройстар Инвест" и участниками долевого строительства договорам на участие в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, имеющего строительный адрес: г. Омск, Центральный административный округ, бульвар Мартынова, дом N 3, застройщик, в том числе принял на себя обязательства после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать участникам долевого строительства объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию, а участник долевого строительства уплатить обусловленную договором цену и принять объект.
Разрешение на ввод в эксплуатацию 12-ти этажного 47-квартирного жилого дома, расположенного по адресу: бульвар Мартынова, дом 5, выдано в установленном законом порядке 26.12.2008.
С целью управления указанным многоквартирным жилым домом создано и зарегистрировано в установленном порядке 15.07.2008 ТСЖ "Бульвар Мартынова 5".
Из системного анализа положений пунктов 5, 6 статьи 153, части 1 статьи 158 ЖК РФ, статей 4, 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) следует, что плату за содержание и ремонт жилья и коммунальные услуги вносит законный владелец жилого помещения. При этом до передачи застройщиком жилых помещений во вновь построенном и введенном в эксплуатацию доме владельцем этих помещений, а также лицом, несущим бремя содержания жилых помещений и обязанным вносить плату за содержание и ремонт жилья и коммунальные услуги, является застройщик.
На основании части 1 статьи 12 Закона N 214-ФЗ обязательства застройщика по договору долевого участия считаются исполненными с момента подписания передаточного акта (или иного документа о передаче) дольщиком.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом предъявлена ко взысканию задолженность за услуги по содержанию жилого дома по квартире N 14 (ООО "Стройремсервис", Нагорная А.А.), по квартире N 46 (Гопов М.Б., Толмачева М.А.), по квартире N 5 (Ларин В.Г.), по квартире N 36 (Кунгурцев П.Ю.), за период с момента ввода дома в эксплуатацию до передачи спорных квартир застройщиком участникам долевого строительства исходя из дат подписания двусторонних актов приема-передачи квартир.
Часть 6 статьи 8 Закона N 214-ФЗ предоставляет застройщику право составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства.
Суд первой инстанции, отклоняя доводы ответчика о том, что Гопову М.Б. и Кунгурцеву П.Ю. квартиры N 46 и 36 переданы по односторонним актам 25.03.2009, а не в те сроки, которые указаны истцом, исходил из следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 8 Закона N 214-ФЗ при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.
Частью 4 статьи 8 Закона N 214-ФЗ установлено, что участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.
Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (часть 5 статьи 8 Закона N 214-ФЗ).
Поскольку, как установлено судом первой инстанции, согласно представленной ответчиком квитанции оператора почтовой связи отделения Омск-644046 от 16.02.2009 ценное письмо N 6440177908591 1 от 13.01.2009 возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения (а не в связи с отказом участника долевого строительства от получения письма или в связи с отсутствием участника долевого строительства по почтовому адресу), ответчик должен был повторно направить участнику уведомление аналогичного содержания, чего им сделано не было.
Согласно акту приема-передачи (т. 1 л.д. 100), подписанному ответчиком, застройщик передал квартиру N 46 Толмачевой М.А. (правопреемнику участника долевого строительства Гопова М.Б.), только 13.05.2009.
Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае в любом случае следует исходить из даты подписания акта приема-передачи, поскольку подписав данный акт, ответчик тем самым признал, что обязательство по передаче квартиры исполнено им в указанную в акте дату, а не в дату составления первоначального акта - 25.03.2009.
В подписанном сторонами акте нет ни каких отметок относительно иной даты передачи квартиры.
Коль скоро ответчик не осуществил действий по оформлению в установленном порядке одностороннего акта, напротив осуществил подписание в иную дату двустороннего акта, являющегося официальным юридическим документом, в том числе для регистрации права собственности, то в таком случае отсутствуют основания утверждать об иной фактической дате передачи квартиры.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец обоснованно определил период для начисления платежей по квартире N 46 с 01.01.2009 по 12.05.2009.
Относительно передачи квартиры N 36 Кунгурцеву П.Ю. суд первой инстанции установил аналогичные обстоятельства, связанные с возвращением почтовой организацией застройщику в связи с истечение срока хранения первоначально направленного акта приема-передачи квартиры.
При этом, судом первой инстанции также установлено, что Кунгурцев П.Ю., получив односторонний акт застройщика от 25.03.2009, направленный застройщиком 22.04.2009, в свою очередь отказался его подписать письмом от 30.04.2009, которое направил застройщику 04.05.2009.
В своих письменных возражениях Кунгурцев П.Ю. указал, что в соответствии с пунктом 5.2. договора на долевое участие в строительстве участнику строительства передается объект в степени готовности, включающей выполнение помимо прочего, следующие виды работ: водопровод - холодное и горячее водоснабжение до первой запорной арматуры, электроснабжение - в квартирах устанавливаются квартирные щитки со счетчиками электроэнергии. Поскольку указанные работы не были выполнены на дату получения одностороннего акта, это в соответствии с условиями договора долевого участия является препятствием к принятию квартиры.
Доказательств, свидетельствующих о том, что Кунгурцев П.Ю. необоснованно отказался от приемки квартиры, ответчиком не представлено.
Согласно акту приема-передачи (т. 1 л.д. 28), подписанному ответчиком, застройщик передал квартиру N 36 Кунгурцеву П.Ю. 13.01.2010.
Подписав данный акт, ответчик тем самым признал, что обязательство по передаче квартиры исполнено им в указанную в акте дату, а не 25.03.2009 - дату составления одностороннего акта.
Кроме того, как следует из материалов дела, право собственности на квартиру N 36 за Кунгурцевым П.Ю. зарегистрировано, в том числе на основании акта приема-передачи от 13.01.2010.
Учитывая изложенное, истец обоснованно определил период для начисления платежей по квартире N 36 за период с 01.01.2009 по 13.01.2010.
Согласно пункту 1 статьи 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 137 ЖК РФ ТСЖ вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом, а также договоры на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры об оказании коммунальных услуг и прочие договоры в интересах членов товарищества.
Таким образом, собственники помещений в многоквартирном доме, выбрав способ управления домом товариществом собственников жилья, в силу закона передают весь комплекс полномочий по управлению домом, в том числе по предоставлению коммунальных услуг, товариществу собственников жилья.
Отклоняя доводы ответчика о том, что истец непосредственно сам услуги по содержанию жилого дома, по поставке тепловой энергии и электрической энергии на освещение мест общего пользования не оказывал, истец не обосновал применяемые тарифы, суд первой инстанции, обоснованно руководствуясь приведенными нормами права, указал на то, что истец представил в материалы дела договоры, заключенные с ресурсоснабжающими организациями, акты приема - передачи тепловой энергии, платежные поручения на оплату тепла, протокол общего собрания собственников помещений от 21.01.2009 N 3, которым утверждена смета по обслуживанию жилищного фонда за 1 кв. м общей площади помещения, принадлежащего собственнику, акты принятых услуг по управлению, акты сверки.
Оснований утверждать, что истец при расчете задолженности применил тарифы, неподлежащие применению, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Учитывая изложенное, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 12.07.2012 по делу N А46-18252/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.В.ГЛАДЫШЕВА
Судьи
О.В.ЗОРИНА
Т.П.СЕМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.11.2012 ПО ДЕЛУ N А46-18252/2011
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 ноября 2012 г. по делу N А46-18252/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2012 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гладышевой Е.В.,
судей Зориной О.В., Семеновой Т.П.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7567/2012) общества с ограниченной ответственностью "Стройстар Инвест" на решение Арбитражного суда Омской области от 12.07.2012 по делу N А46-18252/2011 (судья Ж.Г. Шамгонова), принятое по иску товарищества собственников жилья "Бульвар Мартынова 5" (ИНН 5504206987, ОГРН 1085543038789) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройстар Инвест" (ИНН 5507074930, ОГРН 1055513021640) о взыскании 131 284 руб. 10 коп.,
при участии в судебном заседании представителей:
- от ТСЖ "Бульвар Мартынова, 5" - Янин С.Г. по доверенности от 01.10.2011;
- от общества с ограниченной ответственностью "Стройстар Инвест" - не явились;
- установил:
товарищество собственников жилья "Бульвар Мартынова 5" (далее - ТСЖ "Бульвар Мартынова 5") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройстар Инвест" (далее - ООО "Стройстар Инвест") о взыскании задолженности в сумме 118 746 руб. 49 коп. (с учетом уточнения).
Решением Арбитражного суда Омской области от 12.07.2012 по делу N А46-18252/2011 с ООО "Стройстар Инвест" в пользу ТСЖ "Бульвар Мартынова 5" взыскан долг в сумме 118 746 руб. 49 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 562 руб. 39 коп. Этим же решением ТСЖ "Бульвар Мартынова 5" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 376 руб. 16 коп., уплаченная по платежному поручению от 27.12.2011 N 47.
Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просил его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал то, что ООО "Стройстар Инвест" не относится ни к одной из категорий плательщиков, указанных в статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), в связи с чем у него отсутствует обязанность по внесению какой-либо платы за спорные жилые помещения. Суд первой инстанции не установил, производили ли оплату за жилые помещения лица, ставшие впоследствии их собственниками. Суд первой инстанции неправильно определил сроки приемки некоторых помещений участниками долевого строительства, в связи с чем неправильно произведен расчет задолженности. Поскольку истец непосредственно сам услуги по содержанию жилого дома, по поставке тепловой энергии и электрической энергии на освещение мест общего пользования не оказывал, он не имеет права требовать оплаты указанных услуг от ответчика. Истцом не подтверждены используемые для расчета тарифы и объемы услуг.
Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность решения суда.
Представитель ответчика, извещенного о судебном заседании надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.
В судебном заседании представитель ТСЖ "Бульвар Мартынова, 5" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.
Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции полно и правильно, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком ООО "Стройстар Инвест" являлось застройщиком многоквартирного жилого дома (строительный адрес: г. Омск, Центральный административный округ, бульвар Мартынова, дом N 3), которому после сдачи в эксплуатацию присвоен почтовый адрес: г. Омск, Центральный административный округ, бульвар Мартынова, дом N 5.
По условиям заключенных в период с 2006 года по 2008 год между ООО "Стройстар Инвест" и участниками долевого строительства договорам на участие в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, имеющего строительный адрес: г. Омск, Центральный административный округ, бульвар Мартынова, дом N 3, застройщик, в том числе принял на себя обязательства после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать участникам долевого строительства объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию, а участник долевого строительства уплатить обусловленную договором цену и принять объект.
Разрешение на ввод в эксплуатацию 12-ти этажного 47-квартирного жилого дома, расположенного по адресу: бульвар Мартынова, дом 5, выдано в установленном законом порядке 26.12.2008.
С целью управления указанным многоквартирным жилым домом создано и зарегистрировано в установленном порядке 15.07.2008 ТСЖ "Бульвар Мартынова 5".
Из системного анализа положений пунктов 5, 6 статьи 153, части 1 статьи 158 ЖК РФ, статей 4, 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) следует, что плату за содержание и ремонт жилья и коммунальные услуги вносит законный владелец жилого помещения. При этом до передачи застройщиком жилых помещений во вновь построенном и введенном в эксплуатацию доме владельцем этих помещений, а также лицом, несущим бремя содержания жилых помещений и обязанным вносить плату за содержание и ремонт жилья и коммунальные услуги, является застройщик.
На основании части 1 статьи 12 Закона N 214-ФЗ обязательства застройщика по договору долевого участия считаются исполненными с момента подписания передаточного акта (или иного документа о передаче) дольщиком.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом предъявлена ко взысканию задолженность за услуги по содержанию жилого дома по квартире N 14 (ООО "Стройремсервис", Нагорная А.А.), по квартире N 46 (Гопов М.Б., Толмачева М.А.), по квартире N 5 (Ларин В.Г.), по квартире N 36 (Кунгурцев П.Ю.), за период с момента ввода дома в эксплуатацию до передачи спорных квартир застройщиком участникам долевого строительства исходя из дат подписания двусторонних актов приема-передачи квартир.
Часть 6 статьи 8 Закона N 214-ФЗ предоставляет застройщику право составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства.
Суд первой инстанции, отклоняя доводы ответчика о том, что Гопову М.Б. и Кунгурцеву П.Ю. квартиры N 46 и 36 переданы по односторонним актам 25.03.2009, а не в те сроки, которые указаны истцом, исходил из следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 8 Закона N 214-ФЗ при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.
Частью 4 статьи 8 Закона N 214-ФЗ установлено, что участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.
Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (часть 5 статьи 8 Закона N 214-ФЗ).
Поскольку, как установлено судом первой инстанции, согласно представленной ответчиком квитанции оператора почтовой связи отделения Омск-644046 от 16.02.2009 ценное письмо N 6440177908591 1 от 13.01.2009 возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения (а не в связи с отказом участника долевого строительства от получения письма или в связи с отсутствием участника долевого строительства по почтовому адресу), ответчик должен был повторно направить участнику уведомление аналогичного содержания, чего им сделано не было.
Согласно акту приема-передачи (т. 1 л.д. 100), подписанному ответчиком, застройщик передал квартиру N 46 Толмачевой М.А. (правопреемнику участника долевого строительства Гопова М.Б.), только 13.05.2009.
Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае в любом случае следует исходить из даты подписания акта приема-передачи, поскольку подписав данный акт, ответчик тем самым признал, что обязательство по передаче квартиры исполнено им в указанную в акте дату, а не в дату составления первоначального акта - 25.03.2009.
В подписанном сторонами акте нет ни каких отметок относительно иной даты передачи квартиры.
Коль скоро ответчик не осуществил действий по оформлению в установленном порядке одностороннего акта, напротив осуществил подписание в иную дату двустороннего акта, являющегося официальным юридическим документом, в том числе для регистрации права собственности, то в таком случае отсутствуют основания утверждать об иной фактической дате передачи квартиры.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец обоснованно определил период для начисления платежей по квартире N 46 с 01.01.2009 по 12.05.2009.
Относительно передачи квартиры N 36 Кунгурцеву П.Ю. суд первой инстанции установил аналогичные обстоятельства, связанные с возвращением почтовой организацией застройщику в связи с истечение срока хранения первоначально направленного акта приема-передачи квартиры.
При этом, судом первой инстанции также установлено, что Кунгурцев П.Ю., получив односторонний акт застройщика от 25.03.2009, направленный застройщиком 22.04.2009, в свою очередь отказался его подписать письмом от 30.04.2009, которое направил застройщику 04.05.2009.
В своих письменных возражениях Кунгурцев П.Ю. указал, что в соответствии с пунктом 5.2. договора на долевое участие в строительстве участнику строительства передается объект в степени готовности, включающей выполнение помимо прочего, следующие виды работ: водопровод - холодное и горячее водоснабжение до первой запорной арматуры, электроснабжение - в квартирах устанавливаются квартирные щитки со счетчиками электроэнергии. Поскольку указанные работы не были выполнены на дату получения одностороннего акта, это в соответствии с условиями договора долевого участия является препятствием к принятию квартиры.
Доказательств, свидетельствующих о том, что Кунгурцев П.Ю. необоснованно отказался от приемки квартиры, ответчиком не представлено.
Согласно акту приема-передачи (т. 1 л.д. 28), подписанному ответчиком, застройщик передал квартиру N 36 Кунгурцеву П.Ю. 13.01.2010.
Подписав данный акт, ответчик тем самым признал, что обязательство по передаче квартиры исполнено им в указанную в акте дату, а не 25.03.2009 - дату составления одностороннего акта.
Кроме того, как следует из материалов дела, право собственности на квартиру N 36 за Кунгурцевым П.Ю. зарегистрировано, в том числе на основании акта приема-передачи от 13.01.2010.
Учитывая изложенное, истец обоснованно определил период для начисления платежей по квартире N 36 за период с 01.01.2009 по 13.01.2010.
Согласно пункту 1 статьи 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 137 ЖК РФ ТСЖ вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом, а также договоры на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры об оказании коммунальных услуг и прочие договоры в интересах членов товарищества.
Таким образом, собственники помещений в многоквартирном доме, выбрав способ управления домом товариществом собственников жилья, в силу закона передают весь комплекс полномочий по управлению домом, в том числе по предоставлению коммунальных услуг, товариществу собственников жилья.
Отклоняя доводы ответчика о том, что истец непосредственно сам услуги по содержанию жилого дома, по поставке тепловой энергии и электрической энергии на освещение мест общего пользования не оказывал, истец не обосновал применяемые тарифы, суд первой инстанции, обоснованно руководствуясь приведенными нормами права, указал на то, что истец представил в материалы дела договоры, заключенные с ресурсоснабжающими организациями, акты приема - передачи тепловой энергии, платежные поручения на оплату тепла, протокол общего собрания собственников помещений от 21.01.2009 N 3, которым утверждена смета по обслуживанию жилищного фонда за 1 кв. м общей площади помещения, принадлежащего собственнику, акты принятых услуг по управлению, акты сверки.
Оснований утверждать, что истец при расчете задолженности применил тарифы, неподлежащие применению, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Учитывая изложенное, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 12.07.2012 по делу N А46-18252/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.В.ГЛАДЫШЕВА
Судьи
О.В.ЗОРИНА
Т.П.СЕМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)