Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2009 г.
Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2009 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Бодровой Е.В.
Судей: Банина И.Н., Дегтяревой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания Мункожаргаловой Ю.Б.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Черниковой Юлии Викторовны на определение Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2009 г. по делу N А40-64007/08-88-162Б, принятое судьей Марковым П.А.
по заявлению ФНС России (ИФНС РФ N 33 по г. Москве)
о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Новатор"
при участии представителей сторон:
представитель УФНС РФ по г. Москве: Нармина Ю.О. по дов. от 18.05.2009 г.
представитель ООО "Новатор" - не явился, извещен
арбитражный управляющий Черникова Юлия Викторовна - не явился, извещен
определением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2008 г. принято к производству дело по заявлению ФНС России (ИФНС РФ N 33 по Москве) о признании банкротом ООО "Новатор".
17.11.2008 г. определением Арбитражного суда города Москвы в отношении должника введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий Черникова Ю.В.
Определением от 27.04.2009 г. суд прекратил производство по делу, в связи с погашением должником требований кредитора.
Определением от 06.07.2009 г. отказано в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Черниковой Ю.В. о распределении судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего.
Не согласившись с принятым определением Арбитражного суда города Москвы, арбитражный управляющий Черникова Юлия Викторовна обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель полагает, что при вынесении определения суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные судом в определении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.
В частности заявитель считает, что у должника нет средств для оплаты судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения, в том числе в связи с отсутствием в собственности какого-либо имущества и денежных средств на расчетных счетах ООО "Новатор".
В судебном заседании Арбитражного апелляционного суда представитель УФНС РФ по г. Москве просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Арбитражный управляющий Черникова Ю.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, заявила ходатайство через канцелярию суда о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Суд определил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие Черниковой Ю.В.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя УФНС РФ по г. Москве, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Как установлено судом и следует из материалов дела, определением от 27.04.2009 г. установлено, что по результатам рассмотрения судом заявленных требований кредиторов должник имеет единственного кредитора ФНС России (ИФНС РФ N 33 по г. Москве).
Согласно п. 3 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 г. N 22 предусмотрено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, заявитель, обратившийся арбитражный суд с заявлением кредитора, обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.
Довод заявителя о том, что у ООО "Новатор" нет средств для оплаты судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку арбитражным управляющим не представлены надлежащие доказательства отсутствия имущества у должника и денежных средств для оплаты расходов.
Согласно ст. 20.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника.
Как усматривается из материалов дела, ООО "Новатор" является действующим юридическим лицом. Согласно представленным УФНС РФ по г. Москве документам, а именно налоговой отчетности на 28.04.2009 г. у налогоплательщика имеются балансовые активы (денежные средства) следовательно должник является платежеспособным.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и арбитражным управляющим Черниковой Ю.В., не является правовым основанием для отмены определения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для отмены судебного определения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 271, 272 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2009 г. по делу N А40-64007/08-88-162Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Черниковой Юлии Викторовны - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.09.2009 N 09АП-17311/2009-ГК ПО ДЕЛУ N А40-64007/08-88-162Б
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 сентября 2009 г. N 09АП-17311/2009-ГК
Дело N А40-64007/08-88-162Б
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2009 г.
Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2009 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Бодровой Е.В.
Судей: Банина И.Н., Дегтяревой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания Мункожаргаловой Ю.Б.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Черниковой Юлии Викторовны на определение Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2009 г. по делу N А40-64007/08-88-162Б, принятое судьей Марковым П.А.
по заявлению ФНС России (ИФНС РФ N 33 по г. Москве)
о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Новатор"
при участии представителей сторон:
представитель УФНС РФ по г. Москве: Нармина Ю.О. по дов. от 18.05.2009 г.
представитель ООО "Новатор" - не явился, извещен
арбитражный управляющий Черникова Юлия Викторовна - не явился, извещен
установил:
определением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2008 г. принято к производству дело по заявлению ФНС России (ИФНС РФ N 33 по Москве) о признании банкротом ООО "Новатор".
17.11.2008 г. определением Арбитражного суда города Москвы в отношении должника введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий Черникова Ю.В.
Определением от 27.04.2009 г. суд прекратил производство по делу, в связи с погашением должником требований кредитора.
Определением от 06.07.2009 г. отказано в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Черниковой Ю.В. о распределении судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего.
Не согласившись с принятым определением Арбитражного суда города Москвы, арбитражный управляющий Черникова Юлия Викторовна обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель полагает, что при вынесении определения суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные судом в определении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.
В частности заявитель считает, что у должника нет средств для оплаты судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения, в том числе в связи с отсутствием в собственности какого-либо имущества и денежных средств на расчетных счетах ООО "Новатор".
В судебном заседании Арбитражного апелляционного суда представитель УФНС РФ по г. Москве просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Арбитражный управляющий Черникова Ю.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, заявила ходатайство через канцелярию суда о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Суд определил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие Черниковой Ю.В.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя УФНС РФ по г. Москве, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Как установлено судом и следует из материалов дела, определением от 27.04.2009 г. установлено, что по результатам рассмотрения судом заявленных требований кредиторов должник имеет единственного кредитора ФНС России (ИФНС РФ N 33 по г. Москве).
Согласно п. 3 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 г. N 22 предусмотрено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, заявитель, обратившийся арбитражный суд с заявлением кредитора, обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.
Довод заявителя о том, что у ООО "Новатор" нет средств для оплаты судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку арбитражным управляющим не представлены надлежащие доказательства отсутствия имущества у должника и денежных средств для оплаты расходов.
Согласно ст. 20.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника.
Как усматривается из материалов дела, ООО "Новатор" является действующим юридическим лицом. Согласно представленным УФНС РФ по г. Москве документам, а именно налоговой отчетности на 28.04.2009 г. у налогоплательщика имеются балансовые активы (денежные средства) следовательно должник является платежеспособным.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и арбитражным управляющим Черниковой Ю.В., не является правовым основанием для отмены определения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для отмены судебного определения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 271, 272 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2009 г. по делу N А40-64007/08-88-162Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Черниковой Юлии Викторовны - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий:
БОДРОВА Е.В.
Судьи:
ДЕГТЯРЕВА Н.В.
БАНИН И.Н.
БОДРОВА Е.В.
Судьи:
ДЕГТЯРЕВА Н.В.
БАНИН И.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)