Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2009 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2009 года
Двадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Можеевой Е.И.,
судей Байрамовой Н.Ю., Капустиной Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зотовым Н.Ю.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "На Быстрецкой" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 14 июля 2009 года по делу N А54-1649/2009 С6 (судья Гришина О.В.), принятое по иску муниципального унитарного предприятия города Рязани "Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей", г. Рязань, к товариществу собственников жилья "На Быстрецкой", г. Рязань, о взыскании задолженности в сумме 341 864 рублей 41 копейки,
при участии:
- от истца: не явился, извещен надлежаще;
- от ответчика: Поминова А.В. - представителя по доверенности от 09.07.2009,
муниципальное унитарное предприятие города Рязани "Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к товариществу собственников жилья "На Быстрецкой", г. Рязань, о взыскании задолженности в сумме 341864 руб. 41 коп. по договору теплоснабжения N 5 С-П от 10.10.2007.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 14.07.2009 исковые требования МУП "РМПТС" удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с товарищества собственников жилья "На Быстрецкой" в пользу истца задолженность в сумме 341864 руб. 41 коп., судебные расходы в сумме 8337 руб. 29 коп.
Не согласившись с данным судебным актом, ТСЖ "На Быстрецкой" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда от 14.07.2009 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе МУП "РМПТС" в удовлетворении исковых требований.
По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны обстоятельства, которые суд посчитал установленными, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Кроме того, судом нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права.
По мнению заявителя жалобы, суд не учел, что в настоящем случае коммунальный ресурс приобретался у ресурсоснабжающей организации ответчиком как исполнителем не в целях перепродажи, а для предоставления гражданам - потребителям коммунальной услуги. Указывает на то, что абзац 2 пункта 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, устанавливает, что если исполнителем является товарищество собственников жилья, то расчет тепловой энергии, горячей воды и т.д. осуществляется по тарифам, используемым за коммунальные услуги гражданам.
Применив расчет задолженности по всей жилой площади в домах по ул. Быстрецкой, д. 9 и по ул. Быстрецкой, д. 9, корп. 1, суд не учел, что не вся жилая площадь относится к ТСЖ, некоторые квартиры принадлежат на праве собственности муниципальному образованию и частным лицам, которые не входят в ТСЖ "На Быстрецкой".
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель МУП "РМПТС" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.
МУП "РМПТС" направило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.
Судом ходатайство удовлетворено.
Руководствуясь ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося лица.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, между муниципальным унитарным предприятием города Рязани "Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей" (ресурсоснабжающая организация) и товариществом собственников жилья "На Быстрецкой" (абонент) был заключен договор теплоснабжения N 5 С-П от 10.10.2007, предметом которого является порядок поставки коммунальных ресурсов (тепловой энергии и теплоносителя (сетевой воды) от сети ресурсоснабжающей организации и ее использования абонентом в целях предоставления коммунальных услуг через присоединенную сеть на ее границе, соблюдения режима потребления тепловой энергии и теплоносителя, обеспечения безопасности используемых энергетических сетей, оборудования и приборов, обязанности и права сторон, порядок учета тепловой энергии и теплоносителя и финансовых расчетов за ее потребление.
Согласно акту стороны определили границы разделения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности и перечень абонентов (приложение N 1 к договору).
Согласно пункту 10.1 договор вступает в силу с 01.11.2007 и действует по 31.12.2007, а по расчетам - до полного исполнения сторонами своих обязательств. Договор считается продленным на тот же период, если ни одна из сторон не позднее 30 дней до окончания срока действия договора не заявит об отказе от условий данного договора или об их пересмотре.
После окончания срока действия указанный договор сторонами ежегодно пролонгировался, ни одна из сторон не заявляла о расторжении договора.
В соответствии с пунктом 4.2.1 договора абонент обязался своевременно и в полном объеме согласно платежным документам производить оплату потребленной тепловой энергии и теплоносителя в срок, определенный договором. Расчетным периодом платежа установлен один месяц (пункт 7.3 договора).
Истцом в спорный период оказывались услуги ответчику по отпуску тепловой энергии, что подтверждается представленными в материалы дела счетами и счетами-фактурами на оплату.
Согласно представленному расчету общая стоимость потребленной тепловой энергии за период ноябрь 2007 года - февраль 2008 года с учетом перерасчета составила 672659 руб. 41 коп.
Ответчик произвел оплату частично в сумме 330795 руб. Задолженность по оплате составила 341 864 руб. 41 коп.
В связи с неисполнением ответчиком обязательства в полном объеме по оплате потребленной тепловой энергии и теплоносителя (далее энергия) за период ноября 2007 года - февраля 2008 года истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил в полном объеме.
Данный вывод суда первой инстанции является правильным.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В настоящем споре обязанности ответчика возникли из договора на отпуск тепловой энергии N 142/379 от 01.08.2006, который по своей природе является договором энергоснабжения.
Правовое регулирование указанного договора определено статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Факт поставки электроэнергии в спорный период и количество поставленной тепловой энергии ответчиком не оспаривается.
Материалы дела свидетельствуют, что фактически спор между сторонами возник из-за тарифов на тепловую энергию, подлежащих применению в рассматриваемом случае.
Согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
В силу пункта 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Экономические, организационные и правовые основы государственного регулирования тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации определены Федеральным законом "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации". Одним из основных принципов государственного регулирования тарифов является в силу статьи 4 данного Закона осуществление поставок электроэнергии (мощности) всем потребителям по тарифам, утвержденным в установленном порядке.
Согласно статьям 11, 12 названного Закона ФЭК РФ наделена полномочиями по установлению тарифов на электроэнергию (мощность) на федеральном (общероссийском) оптовом рынке электроэнергии (мощности), а РЭК - по установлению экономически обоснованных тарифов на электрическую и тепловую энергию, поставляемую электроснабжающими организациями потребителям, расположенным на территориях соответствующих субъектов Российской Федерации, за исключением потребителей, имеющих доступ на федеральный (общероссийский) оптовый рынок электроэнергии (мощности).
В пункте 7.1 договора стороны определили, что расчеты за потребленную тепловую энергию производятся по тарифу, установленному Региональной энергетической комиссией Рязанской области для соответствующих групп потребителей (для жилого фонда). Тариф на тепловую энергию на момент заключения договора составляет: на отопление - 407 руб. 24 коп., на горячее водоснабжение - 438 руб. 27 коп., без учета НДС за 1 Гкал. Стоимость подпиточной воды составляет 18 руб. 95 коп. без учета НДС за 1 куб. м.
Размер тарифов установлен постановлением Региональной энергетической комиссии Рязанской области от 06.12.2006 N 153 (том 1, лист дела 41).
Доказательства того, что в спорный период был установлен иной тариф, который должен был применяться для расчета потребленной тепловой энергии, а также контррасчет, основанный на указанном тарифе, в материалах дела отсутствуют и суду заявителем жалобы не представлены.
Несогласие заявителя с применяемыми истцом тарифами на услуги, оказываемые МУП "РМПТС", указанными в спорном договоре, не может служить основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательств по оплате полученных им услуг.
Согласно ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Заключая договор теплоснабжения N 5 С-П от 10.10.2007, в пункте 3.1 договора стороны определили объемы потребления тепловой энергии на 2007 год в количестве 3302,30 Гкал с максимумом тепловой нагрузки 1.113780 Гкал/час, из них на отопление 0,483780 Гкал/час при температуре -27 Град. C, на горячее водоснабжение 0,630000 Гкал/час, и с разбивкой по месяцам и кварталам.
Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что абонент соблюдает: расход сетевой воды не более расчетного значения 8,06 м куб./час, водозабор из тепловой сети запрещен, нормы утечки сетевой воды не более 26, 12 м куб./мес., тепловые потери от нормативных утечек во внутренней системе отопления и наружных сетях в размере 2.35 Гкал/мес., расход воды на ГВС при открытой системе 12.60 м куб./час, заполнение тепловых сетей и внутренних систем теплопотребления 21.77 м куб., температуру обратной сетевой воды в пределах +5% от температурного графика.
Согласно пункту 6.11 договора итоговое за расчетный период количество тепловой энергии и сетевой воды, потребленное абонентом с временно отсутствующими приборами учета, рассчитывается ресурсоснабжающей организацией. По требованию абонента величина потребленной им тепловой энергии и сетевой воды может быть оформлена 2-сторонним актом. При отсутствии такого требования после второго рабочего дня, следующего за расчетным месяцем, фактическим потреблением абонента считаются объемы, определенные ресурсоснабжающей организацией.
Пунктом 7.1 данного договора, содержание которого приведено выше, сторонами определены тарифы, применяемые для расчета потребленной тепловой энергии.
Таким образом, в пунктах 3.1, 3.2, 6.11 и 7.1 стороны определили максимальные объемы потребления тепловой энергии на год и порядок учета потребления при отсутствии приборов учета, а также применяемые тарифы для расчета.
Указанный договор подписан сторонами без каких-либо замечаний или разногласий.
Доказательства того, что ТСЖ "На Быстрецкой" обращалось к истцу с требованием о внесении изменений в договор в части стоимости и объемов работ, поручаемых истцу, в связи с их несоответствием установленным для населения тарифам или в судебном порядке с требованием о признании данного договора недействительным, его расторжении, ответчиком не представлены и в материалах дела отсутствуют.
Доказательства, подтверждающие факт ненадлежащего оказания услуг по поставке коммунальных ресурсов, заявителем жалобы также не представлены и в материалах дела отсутствуют.
Более того, применяемые истцом при определении стоимости переданной теплоэнергии тарифы в полном объеме соответствуют тарифам, установленным постановлением Региональной энергетической комиссии Рязанской области от 06.12.2006 N 153.
Ссылка заявителя жалобы на то, что суд первой инстанции необоснованно применил расчет задолженности по всей жилой площади в домах по ул. Быстрецкой, д. 9 и по ул. Быстрецкой, д. 9, корп. 1 и не учел, что не вся жилая площадь относится к ТСЖ, подлежит отклонению.
Как следует из акта разделения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности, являющегося приложением N 1 к договору N 5 С-П от 10.10.2007, абонентом МУП "РМПТС" является ТСЖ "На Быстрецкой" по адресу: Быстрецкая улица, д. 9 и Быстрецкая улица д. 9, к. 1.
Доказательства того, что в спорный договор вносились изменения в части площади объектов, на которые ресурсоснабжающая организация поставляет тепловую энергию и теплоноситель, в материалах дела отсутствуют.
Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом вышеуказанных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ТСЖ "На Быстрецкой" и отмены принятого решения.
В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина относится на заявителей жалобы и возврату не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Рязанской области от 14.07.2009 по делу N А54-1649/2009С6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Расходы по государственной пошлине отнести на заявителя жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.09.2009 ПО ДЕЛУ N А54-1649/2009С6
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 сентября 2009 г. по делу N А54-1649/2009С6
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2009 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2009 года
Двадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Можеевой Е.И.,
судей Байрамовой Н.Ю., Капустиной Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зотовым Н.Ю.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "На Быстрецкой" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 14 июля 2009 года по делу N А54-1649/2009 С6 (судья Гришина О.В.), принятое по иску муниципального унитарного предприятия города Рязани "Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей", г. Рязань, к товариществу собственников жилья "На Быстрецкой", г. Рязань, о взыскании задолженности в сумме 341 864 рублей 41 копейки,
при участии:
- от истца: не явился, извещен надлежаще;
- от ответчика: Поминова А.В. - представителя по доверенности от 09.07.2009,
установил:
муниципальное унитарное предприятие города Рязани "Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к товариществу собственников жилья "На Быстрецкой", г. Рязань, о взыскании задолженности в сумме 341864 руб. 41 коп. по договору теплоснабжения N 5 С-П от 10.10.2007.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 14.07.2009 исковые требования МУП "РМПТС" удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с товарищества собственников жилья "На Быстрецкой" в пользу истца задолженность в сумме 341864 руб. 41 коп., судебные расходы в сумме 8337 руб. 29 коп.
Не согласившись с данным судебным актом, ТСЖ "На Быстрецкой" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда от 14.07.2009 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе МУП "РМПТС" в удовлетворении исковых требований.
По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны обстоятельства, которые суд посчитал установленными, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Кроме того, судом нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права.
По мнению заявителя жалобы, суд не учел, что в настоящем случае коммунальный ресурс приобретался у ресурсоснабжающей организации ответчиком как исполнителем не в целях перепродажи, а для предоставления гражданам - потребителям коммунальной услуги. Указывает на то, что абзац 2 пункта 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, устанавливает, что если исполнителем является товарищество собственников жилья, то расчет тепловой энергии, горячей воды и т.д. осуществляется по тарифам, используемым за коммунальные услуги гражданам.
Применив расчет задолженности по всей жилой площади в домах по ул. Быстрецкой, д. 9 и по ул. Быстрецкой, д. 9, корп. 1, суд не учел, что не вся жилая площадь относится к ТСЖ, некоторые квартиры принадлежат на праве собственности муниципальному образованию и частным лицам, которые не входят в ТСЖ "На Быстрецкой".
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель МУП "РМПТС" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.
МУП "РМПТС" направило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.
Судом ходатайство удовлетворено.
Руководствуясь ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося лица.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, между муниципальным унитарным предприятием города Рязани "Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей" (ресурсоснабжающая организация) и товариществом собственников жилья "На Быстрецкой" (абонент) был заключен договор теплоснабжения N 5 С-П от 10.10.2007, предметом которого является порядок поставки коммунальных ресурсов (тепловой энергии и теплоносителя (сетевой воды) от сети ресурсоснабжающей организации и ее использования абонентом в целях предоставления коммунальных услуг через присоединенную сеть на ее границе, соблюдения режима потребления тепловой энергии и теплоносителя, обеспечения безопасности используемых энергетических сетей, оборудования и приборов, обязанности и права сторон, порядок учета тепловой энергии и теплоносителя и финансовых расчетов за ее потребление.
Согласно акту стороны определили границы разделения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности и перечень абонентов (приложение N 1 к договору).
Согласно пункту 10.1 договор вступает в силу с 01.11.2007 и действует по 31.12.2007, а по расчетам - до полного исполнения сторонами своих обязательств. Договор считается продленным на тот же период, если ни одна из сторон не позднее 30 дней до окончания срока действия договора не заявит об отказе от условий данного договора или об их пересмотре.
После окончания срока действия указанный договор сторонами ежегодно пролонгировался, ни одна из сторон не заявляла о расторжении договора.
В соответствии с пунктом 4.2.1 договора абонент обязался своевременно и в полном объеме согласно платежным документам производить оплату потребленной тепловой энергии и теплоносителя в срок, определенный договором. Расчетным периодом платежа установлен один месяц (пункт 7.3 договора).
Истцом в спорный период оказывались услуги ответчику по отпуску тепловой энергии, что подтверждается представленными в материалы дела счетами и счетами-фактурами на оплату.
Согласно представленному расчету общая стоимость потребленной тепловой энергии за период ноябрь 2007 года - февраль 2008 года с учетом перерасчета составила 672659 руб. 41 коп.
Ответчик произвел оплату частично в сумме 330795 руб. Задолженность по оплате составила 341 864 руб. 41 коп.
В связи с неисполнением ответчиком обязательства в полном объеме по оплате потребленной тепловой энергии и теплоносителя (далее энергия) за период ноября 2007 года - февраля 2008 года истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил в полном объеме.
Данный вывод суда первой инстанции является правильным.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В настоящем споре обязанности ответчика возникли из договора на отпуск тепловой энергии N 142/379 от 01.08.2006, который по своей природе является договором энергоснабжения.
Правовое регулирование указанного договора определено статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Факт поставки электроэнергии в спорный период и количество поставленной тепловой энергии ответчиком не оспаривается.
Материалы дела свидетельствуют, что фактически спор между сторонами возник из-за тарифов на тепловую энергию, подлежащих применению в рассматриваемом случае.
Согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
В силу пункта 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Экономические, организационные и правовые основы государственного регулирования тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации определены Федеральным законом "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации". Одним из основных принципов государственного регулирования тарифов является в силу статьи 4 данного Закона осуществление поставок электроэнергии (мощности) всем потребителям по тарифам, утвержденным в установленном порядке.
Согласно статьям 11, 12 названного Закона ФЭК РФ наделена полномочиями по установлению тарифов на электроэнергию (мощность) на федеральном (общероссийском) оптовом рынке электроэнергии (мощности), а РЭК - по установлению экономически обоснованных тарифов на электрическую и тепловую энергию, поставляемую электроснабжающими организациями потребителям, расположенным на территориях соответствующих субъектов Российской Федерации, за исключением потребителей, имеющих доступ на федеральный (общероссийский) оптовый рынок электроэнергии (мощности).
В пункте 7.1 договора стороны определили, что расчеты за потребленную тепловую энергию производятся по тарифу, установленному Региональной энергетической комиссией Рязанской области для соответствующих групп потребителей (для жилого фонда). Тариф на тепловую энергию на момент заключения договора составляет: на отопление - 407 руб. 24 коп., на горячее водоснабжение - 438 руб. 27 коп., без учета НДС за 1 Гкал. Стоимость подпиточной воды составляет 18 руб. 95 коп. без учета НДС за 1 куб. м.
Размер тарифов установлен постановлением Региональной энергетической комиссии Рязанской области от 06.12.2006 N 153 (том 1, лист дела 41).
Доказательства того, что в спорный период был установлен иной тариф, который должен был применяться для расчета потребленной тепловой энергии, а также контррасчет, основанный на указанном тарифе, в материалах дела отсутствуют и суду заявителем жалобы не представлены.
Несогласие заявителя с применяемыми истцом тарифами на услуги, оказываемые МУП "РМПТС", указанными в спорном договоре, не может служить основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательств по оплате полученных им услуг.
Согласно ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Заключая договор теплоснабжения N 5 С-П от 10.10.2007, в пункте 3.1 договора стороны определили объемы потребления тепловой энергии на 2007 год в количестве 3302,30 Гкал с максимумом тепловой нагрузки 1.113780 Гкал/час, из них на отопление 0,483780 Гкал/час при температуре -27 Град. C, на горячее водоснабжение 0,630000 Гкал/час, и с разбивкой по месяцам и кварталам.
Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что абонент соблюдает: расход сетевой воды не более расчетного значения 8,06 м куб./час, водозабор из тепловой сети запрещен, нормы утечки сетевой воды не более 26, 12 м куб./мес., тепловые потери от нормативных утечек во внутренней системе отопления и наружных сетях в размере 2.35 Гкал/мес., расход воды на ГВС при открытой системе 12.60 м куб./час, заполнение тепловых сетей и внутренних систем теплопотребления 21.77 м куб., температуру обратной сетевой воды в пределах +5% от температурного графика.
Согласно пункту 6.11 договора итоговое за расчетный период количество тепловой энергии и сетевой воды, потребленное абонентом с временно отсутствующими приборами учета, рассчитывается ресурсоснабжающей организацией. По требованию абонента величина потребленной им тепловой энергии и сетевой воды может быть оформлена 2-сторонним актом. При отсутствии такого требования после второго рабочего дня, следующего за расчетным месяцем, фактическим потреблением абонента считаются объемы, определенные ресурсоснабжающей организацией.
Пунктом 7.1 данного договора, содержание которого приведено выше, сторонами определены тарифы, применяемые для расчета потребленной тепловой энергии.
Таким образом, в пунктах 3.1, 3.2, 6.11 и 7.1 стороны определили максимальные объемы потребления тепловой энергии на год и порядок учета потребления при отсутствии приборов учета, а также применяемые тарифы для расчета.
Указанный договор подписан сторонами без каких-либо замечаний или разногласий.
Доказательства того, что ТСЖ "На Быстрецкой" обращалось к истцу с требованием о внесении изменений в договор в части стоимости и объемов работ, поручаемых истцу, в связи с их несоответствием установленным для населения тарифам или в судебном порядке с требованием о признании данного договора недействительным, его расторжении, ответчиком не представлены и в материалах дела отсутствуют.
Доказательства, подтверждающие факт ненадлежащего оказания услуг по поставке коммунальных ресурсов, заявителем жалобы также не представлены и в материалах дела отсутствуют.
Более того, применяемые истцом при определении стоимости переданной теплоэнергии тарифы в полном объеме соответствуют тарифам, установленным постановлением Региональной энергетической комиссии Рязанской области от 06.12.2006 N 153.
Ссылка заявителя жалобы на то, что суд первой инстанции необоснованно применил расчет задолженности по всей жилой площади в домах по ул. Быстрецкой, д. 9 и по ул. Быстрецкой, д. 9, корп. 1 и не учел, что не вся жилая площадь относится к ТСЖ, подлежит отклонению.
Как следует из акта разделения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности, являющегося приложением N 1 к договору N 5 С-П от 10.10.2007, абонентом МУП "РМПТС" является ТСЖ "На Быстрецкой" по адресу: Быстрецкая улица, д. 9 и Быстрецкая улица д. 9, к. 1.
Доказательства того, что в спорный договор вносились изменения в части площади объектов, на которые ресурсоснабжающая организация поставляет тепловую энергию и теплоноситель, в материалах дела отсутствуют.
Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом вышеуказанных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ТСЖ "На Быстрецкой" и отмены принятого решения.
В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина относится на заявителей жалобы и возврату не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 14.07.2009 по делу N А54-1649/2009С6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Расходы по государственной пошлине отнести на заявителя жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.И.МОЖЕЕВА
Е.И.МОЖЕЕВА
Судьи
Н.Ю.БАЙРАМОВА
Л.А.КАПУСТИНА
Н.Ю.БАЙРАМОВА
Л.А.КАПУСТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)