Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2011 года
Полный текст решения изготовлен 22 марта 2011 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.К. Киселева при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.П. Брагиной рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" (ИНН 6670082105, далее - общество) к Территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в городе Серове, Серовском районе, Гаринском районе, Новолялинском районе и Верхотурском уезде (ИНН 6670081969, далее - отдел) о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности.
В судебном заседании приняли участие представители: общества - Полевин К.С., отдела - Кисенков А.В.
Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела от 18.01.2011 N 12/09 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс, КоАП РФ).
Мотивируя заявленное требование, общество ссылалось на то, что постановление вынесено с нарушениями п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", ст. 25.4 КоАП РФ, поскольку Пикулев А.Ю., участвовавший в составлении протокола, не является законным представителем юридического лица, а его доверенность не содержит специальных полномочий на участие в конкретном деле. Событие административного правонарушения обществом не оспаривается.
Отдел представил отзыв, требования не признал, в судебном заседании заявил, что извещение было направлено по юридическому адресу общества, то есть общество было извещено надлежащим образом; в п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 речь идет о ситуации, когда у административного органа нет сведений об извещении юридического лица, а в данном случае отдел располагал такими сведениями об извещении юридического лица, следовательно, отсутствие в доверенности представителя общества, прибывшего на составление протокола, указаний на конкретное дело не имеет значения.
Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд
установил:
Отделом в период с 24.12.2010 по 18.01.2011 по жалобе Экономова Б.Н. проведены внеплановые мероприятия по контролю в отношении общества по вопросу соблюдения законодательства в сфере защиты прав потребителей.
По результатам проверки составлен протокол от 30.12.2010 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.8 Кодекса - нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.
На основании протокола начальником управления 18.01.2010 вынесено постановление N 12/09, которым на общество наложен административный штраф в размере 5 тыс. рублей.
Постановление мотивировано тем, что общество нарушило п. 5 ст. 4, п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) и пп. 38в, 38д Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (далее - Правила).
Считая данное постановление незаконным, общество обжаловало его в арбитражный суд.
Суд считает, в удовлетворении требования общества следует отказать по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Согласно п. 5 ст. 4 Закона о защите прав потребителей если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.
Согласно п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).
Пунктом 4 Правил предусмотрено, что коммунальные услуги предоставляются потребителю в порядке, предусмотренном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и настоящими Правилами, на основании договора, содержащего условия предоставления коммунальных услуг и заключаемого исполнителем с собственником жилого помещения в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно пп. "в", "д" п. 38 Правил в платежном документе указываются:
1) объем (количество) потребленных в течение расчетного периода коммунальных ресурсов и отведенных сточных вод, который: при расчетах с использованием показаний индивидуальных приборов учета - указывается потребителем самостоятельно в специальных графах платежного документа (за исключением тепловой энергии на отопление); при расчетах с использованием показаний коллективных (общедомовых) приборов учета - указывается исполнителем исходя из объемов (количества) потребления соответствующих коммунальных ресурсов (за исключением тепловой энергии на отопление) и объемов отведенных сточных вод, рассчитанных в соответствии с настоящим разделом; при расчетах за отопление с использованием показаний коллективных (общедомовых) и (или) индивидуальных приборов учета - указывается исполнителем с учетом положений пункта 31 настоящих Правил; при отсутствии коллективных (общедомовых) и (или) индивидуальных приборов учета - указывается исполнителем исходя из норматива потребления коммунальных услуг, общей площади помещения (для отопления) или числа граждан, зарегистрированных в жилом помещении (для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения и газоснабжения);
2) сведения об изменениях размера платы за коммунальные услуги с указанием оснований, в том числе в связи: с проживанием временных жильцов; со снижением качества коммунальных услуг; с уплатой исполнителем потребителю неустоек (штрафов, пеней), установленных федеральными законами и договором;
При проведении анализа представленных обществом документов отдел установил нарушения прав потребителя коммунальных услуг - жителя дома N 11 по ул. Попова в г. Серове, которое выразилось в следующем. В квитанции за электроэнергию за октябрь 2010 г. указан перерасчет в сумме 9,87 руб. Вместе с тем основание изменения размера платы (перерасчета) не указано. В квитанции за электроэнергию за июль 2010 г. указан перерасчет, в том числе по уточненным показаниям индивидуального прибора учета в сумме 47,02 руб. Согласно представленным потребителем платежным документам, в июне 2010 г. расход посчитан по индивидуальному прибору учета (ИПУ) - 95 кВт, в июле 2010 г. - по ИПУ - 85 кВт. Вместе с тем в квитанции за июль 2010 г. в качестве причины перерасчета указано только одно основание изменения платы - "перерасчет мест общего пользования". В квитанциях за период с июня по октябрь 2010 г. не указываются единицы измерения объема потребленной электроэнергии в местах общего пользования: в графе общедомовой учет указаны только цифры, без указания единиц измерения.
Таким образом, отдел пришел к верному выводу о том, что обществом не выполнены требования законодательства о доведении до потребителя необходимой и достоверной информации об услуге. Указанные обстоятельства обществом не оспариваются. Следовательно, отдел пришел к правомерному выводу о виновном совершении обществом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 Кодекса.
Довод общества о нарушении управлением порядка привлечения к административной ответственности судом отклоняется.
В силу ч. 1, 2 ст. 25.1 Кодекса дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе (ч. 3 ст. 28.2 Кодекса).
В силу ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае если юридическое лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, извещено в установленном порядке, протокол об административном правонарушении может быть составлен и в отсутствие не явившегося законного представителя юридического лица.
Таким образом, на административном органе лежит обязанность по надлежащему извещению именно юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а не законного представителя юридического лица, как ошибочно полагает общество.
В п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", извещение о времени и месте рассмотрения дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью).
Исследовав и оценив, в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела письменные доказательства и доводы сторон, суд установил следующие обстоятельства.
Извещение общества о времени и месте составления протокола осуществлялось направлением обществу 28.12.2010 в 16 час. 19 мин. по факсимильной связи по номеру факса общества - (343) 355-03-06 извещения исх. N 01-25-09/4894 от 28.12.2010, которое было получено представителем общества Исламовой Э.Ф. и зарегистрировано за вх. N 12372 от 28.12.2010, что подтверждается отчетом об отправке факса и обществом не оспаривается. Принадлежность указанного номера факса обществу обществом не оспаривается и подтверждается также письмом общества от 07.02.2011 N 25/00471.
Кроме того, факт надлежащего извещения общества подтверждается тем, что при составлении протокола участвовал представитель общества Пикулев А.Ю. на основании нотариальной доверенности от 30.12.2010 66В N 110895, выданной управляющим директором общества Паслером Д.В., оформленной в соответствии с требованиями закона и содержащей, в частности, полномочие на подписание протоколов по делам об административных правонарушениях.
Рассмотрение дела определением от 30.12.2010 N 1068/09 было назначено на 11.01.2011, о чем общество также было извещено (получено представителем 30.12.2010). По ходатайству представителя общества Пикулева А.Ю. от 31.12.2011 N 25/127734 рассмотрение дела было отложено на 18.01.2011, о чем общество было также извещено факсом 11.01.2011.
Таким образом, действия отдела свидетельствуют о принятии им как административным органом, осуществлявшим производство по данному административному делу, достаточных мер по надлежащему извещению общества о времени и месте составления протокола.
При рассмотрении дела об административном правонарушении 18.01.2011 также присутствовал представитель общества - Пикулев А.Ю. на основании доверенности от 30.12.2010 66АА N 0239781.
Учитывая, дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченным органом, процессуальных нарушений не выявлено, сроки давности не истекли, суд считает, что оспариваемое постановление управления является законным и не подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
В удовлетворении требования открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" (ИНН 6670082105) о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в городе Серове, Серовском районе, Гаринском районе, Новолялинском районе и Верхотурском уезде (ИНН 6670081969) от 18.01.2011 N 12/09 о назначении административного наказания отказать.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная и кассационная жалобы также могут быть поданы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 22.03.2011 ПО ДЕЛУ N А60-2009/2011
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 22 марта 2011 г. по делу N А60-2009/2011
Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2011 года
Полный текст решения изготовлен 22 марта 2011 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.К. Киселева при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.П. Брагиной рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" (ИНН 6670082105, далее - общество) к Территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в городе Серове, Серовском районе, Гаринском районе, Новолялинском районе и Верхотурском уезде (ИНН 6670081969, далее - отдел) о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности.
В судебном заседании приняли участие представители: общества - Полевин К.С., отдела - Кисенков А.В.
Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела от 18.01.2011 N 12/09 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс, КоАП РФ).
Мотивируя заявленное требование, общество ссылалось на то, что постановление вынесено с нарушениями п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", ст. 25.4 КоАП РФ, поскольку Пикулев А.Ю., участвовавший в составлении протокола, не является законным представителем юридического лица, а его доверенность не содержит специальных полномочий на участие в конкретном деле. Событие административного правонарушения обществом не оспаривается.
Отдел представил отзыв, требования не признал, в судебном заседании заявил, что извещение было направлено по юридическому адресу общества, то есть общество было извещено надлежащим образом; в п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 речь идет о ситуации, когда у административного органа нет сведений об извещении юридического лица, а в данном случае отдел располагал такими сведениями об извещении юридического лица, следовательно, отсутствие в доверенности представителя общества, прибывшего на составление протокола, указаний на конкретное дело не имеет значения.
Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд
установил:
Отделом в период с 24.12.2010 по 18.01.2011 по жалобе Экономова Б.Н. проведены внеплановые мероприятия по контролю в отношении общества по вопросу соблюдения законодательства в сфере защиты прав потребителей.
По результатам проверки составлен протокол от 30.12.2010 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.8 Кодекса - нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.
На основании протокола начальником управления 18.01.2010 вынесено постановление N 12/09, которым на общество наложен административный штраф в размере 5 тыс. рублей.
Постановление мотивировано тем, что общество нарушило п. 5 ст. 4, п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) и пп. 38в, 38д Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (далее - Правила).
Считая данное постановление незаконным, общество обжаловало его в арбитражный суд.
Суд считает, в удовлетворении требования общества следует отказать по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Согласно п. 5 ст. 4 Закона о защите прав потребителей если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.
Согласно п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).
Пунктом 4 Правил предусмотрено, что коммунальные услуги предоставляются потребителю в порядке, предусмотренном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и настоящими Правилами, на основании договора, содержащего условия предоставления коммунальных услуг и заключаемого исполнителем с собственником жилого помещения в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно пп. "в", "д" п. 38 Правил в платежном документе указываются:
1) объем (количество) потребленных в течение расчетного периода коммунальных ресурсов и отведенных сточных вод, который: при расчетах с использованием показаний индивидуальных приборов учета - указывается потребителем самостоятельно в специальных графах платежного документа (за исключением тепловой энергии на отопление); при расчетах с использованием показаний коллективных (общедомовых) приборов учета - указывается исполнителем исходя из объемов (количества) потребления соответствующих коммунальных ресурсов (за исключением тепловой энергии на отопление) и объемов отведенных сточных вод, рассчитанных в соответствии с настоящим разделом; при расчетах за отопление с использованием показаний коллективных (общедомовых) и (или) индивидуальных приборов учета - указывается исполнителем с учетом положений пункта 31 настоящих Правил; при отсутствии коллективных (общедомовых) и (или) индивидуальных приборов учета - указывается исполнителем исходя из норматива потребления коммунальных услуг, общей площади помещения (для отопления) или числа граждан, зарегистрированных в жилом помещении (для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения и газоснабжения);
2) сведения об изменениях размера платы за коммунальные услуги с указанием оснований, в том числе в связи: с проживанием временных жильцов; со снижением качества коммунальных услуг; с уплатой исполнителем потребителю неустоек (штрафов, пеней), установленных федеральными законами и договором;
При проведении анализа представленных обществом документов отдел установил нарушения прав потребителя коммунальных услуг - жителя дома N 11 по ул. Попова в г. Серове, которое выразилось в следующем. В квитанции за электроэнергию за октябрь 2010 г. указан перерасчет в сумме 9,87 руб. Вместе с тем основание изменения размера платы (перерасчета) не указано. В квитанции за электроэнергию за июль 2010 г. указан перерасчет, в том числе по уточненным показаниям индивидуального прибора учета в сумме 47,02 руб. Согласно представленным потребителем платежным документам, в июне 2010 г. расход посчитан по индивидуальному прибору учета (ИПУ) - 95 кВт, в июле 2010 г. - по ИПУ - 85 кВт. Вместе с тем в квитанции за июль 2010 г. в качестве причины перерасчета указано только одно основание изменения платы - "перерасчет мест общего пользования". В квитанциях за период с июня по октябрь 2010 г. не указываются единицы измерения объема потребленной электроэнергии в местах общего пользования: в графе общедомовой учет указаны только цифры, без указания единиц измерения.
Таким образом, отдел пришел к верному выводу о том, что обществом не выполнены требования законодательства о доведении до потребителя необходимой и достоверной информации об услуге. Указанные обстоятельства обществом не оспариваются. Следовательно, отдел пришел к правомерному выводу о виновном совершении обществом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 Кодекса.
Довод общества о нарушении управлением порядка привлечения к административной ответственности судом отклоняется.
В силу ч. 1, 2 ст. 25.1 Кодекса дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе (ч. 3 ст. 28.2 Кодекса).
В силу ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае если юридическое лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, извещено в установленном порядке, протокол об административном правонарушении может быть составлен и в отсутствие не явившегося законного представителя юридического лица.
Таким образом, на административном органе лежит обязанность по надлежащему извещению именно юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а не законного представителя юридического лица, как ошибочно полагает общество.
В п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", извещение о времени и месте рассмотрения дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью).
Исследовав и оценив, в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела письменные доказательства и доводы сторон, суд установил следующие обстоятельства.
Извещение общества о времени и месте составления протокола осуществлялось направлением обществу 28.12.2010 в 16 час. 19 мин. по факсимильной связи по номеру факса общества - (343) 355-03-06 извещения исх. N 01-25-09/4894 от 28.12.2010, которое было получено представителем общества Исламовой Э.Ф. и зарегистрировано за вх. N 12372 от 28.12.2010, что подтверждается отчетом об отправке факса и обществом не оспаривается. Принадлежность указанного номера факса обществу обществом не оспаривается и подтверждается также письмом общества от 07.02.2011 N 25/00471.
Кроме того, факт надлежащего извещения общества подтверждается тем, что при составлении протокола участвовал представитель общества Пикулев А.Ю. на основании нотариальной доверенности от 30.12.2010 66В N 110895, выданной управляющим директором общества Паслером Д.В., оформленной в соответствии с требованиями закона и содержащей, в частности, полномочие на подписание протоколов по делам об административных правонарушениях.
Рассмотрение дела определением от 30.12.2010 N 1068/09 было назначено на 11.01.2011, о чем общество также было извещено (получено представителем 30.12.2010). По ходатайству представителя общества Пикулева А.Ю. от 31.12.2011 N 25/127734 рассмотрение дела было отложено на 18.01.2011, о чем общество было также извещено факсом 11.01.2011.
Таким образом, действия отдела свидетельствуют о принятии им как административным органом, осуществлявшим производство по данному административному делу, достаточных мер по надлежащему извещению общества о времени и месте составления протокола.
При рассмотрении дела об административном правонарушении 18.01.2011 также присутствовал представитель общества - Пикулев А.Ю. на основании доверенности от 30.12.2010 66АА N 0239781.
Учитывая, дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченным органом, процессуальных нарушений не выявлено, сроки давности не истекли, суд считает, что оспариваемое постановление управления является законным и не подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
В удовлетворении требования открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" (ИНН 6670082105) о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в городе Серове, Серовском районе, Гаринском районе, Новолялинском районе и Верхотурском уезде (ИНН 6670081969) от 18.01.2011 N 12/09 о назначении административного наказания отказать.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная и кассационная жалобы также могут быть поданы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
Судья
КИСЕЛЕВ Ю.К.
КИСЕЛЕВ Ю.К.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)