Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2009 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Ульяновской области, г. Ульяновск,
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.03.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2009
по делу N А72-1780/2009
по заявлению открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Заволжского района", г. Ульяновск, к Государственной жилищной инспекции Ульяновской области об оспаривании постановления от 11.02.2009 N 107/09 о привлечении к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
открытое акционерное общество "Домоуправляющая компания Заволжского района" (далее - ОАО "ДК Заволжского района", общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Ульяновской области (далее - Госжилинспекция Ульяновской области, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 11.02.2009 N 107/09 о привлечении к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.03.2009, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2009, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Госжилинспекция Ульяновской области обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении заявленных требований обществу отказать, ссылаясь на правомерное привлечение последнего к административной ответственности.
Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, в связи с поступившей жалобой от жильцов дома N 5 (квартиры N 31, 32, 33) по улице Сиреневый проезд должностным лицом Госжилинспекции Ульяновской области проведена внеплановая проверка использования, сохранности и содержания жилищного фонда, качества предоставления жилищно-коммунальных услуг населению управляющей компанией, в том числе по адресу: г. Ульяновск, Сиреневый проезд, 5.
Результаты проверки оформлены актом инспекционной проверки от 13.01.2009 N Л-338/1, протоколом об административном правонарушении от 14.01.2009 N Л-338/1.
На основании материалов проверки административным органом вынесено постановление от 11.02.2009 о привлечении общества к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Признавая указанное постановление незаконным, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.
В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Субъектами данного административного правонарушения являются юридические лица, ответственные за содержание жилых домов и (или) жилых помещений.
Административным органом вменено в вину обществу, как управляющей компании, нарушение требований пунктов 5.2.1, 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда), а именно: в квартире N 33 выявлены неисправности трубопроводов ГВС в туалете (наличие хомутов) и полотенцесушителя в ванной (наличие хомутов).
Согласно договору управления многоквартирным домом от 01.09.2007 N 0752, заключенному комитетом ЖКХ мэрии г. Ульяновска, выступающим от имени собственника помещений, с управляющей компанией, управляющая компания обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме N 5 по улице Сиреневый проезд города Ульяновска, предоставлять от имени собственника и в его интересах коммунальные услуги, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом, деятельность. В перечень работ и услуг (приложения N 1 и 2 к данному договору) включены следующие виды работ: осмотр систем водопровода, канализации и горячего водоснабжения, смена отдельных участков трубопроводов, фасонных частей.
Как установлено судами, жильцы из квартиры N 33 в управляющую компанию с жалобами по поводу неисправностей, выявленных при проведении проверки, не обращались. При этом 27.02.2009 житель квартиры N 33 Благодаров В.И. обратился к управляющей компании с заявлением о возмещении стоимости замены трубопровода ГВС в туалете и полотенцесушителя в ванной комнате на сумму 2 316,10 рублей и 05.03.2009 управляющая компания выплатила Благодарову В.И. указанную сумму. Эти обстоятельства административным органом не опровергнуты.
Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания (пункт 1).
Условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 4).
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
Пунктом 1.5.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда установлено, что в состав документации, которая ведется управляющими компаниями, входят акты технических осмотров, журналы заявок жителей.
Согласно статье 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В рассматриваемом случае, как обоснованно отмечено судами, административный орган не представил доказательств, подтверждающих наличие у управляющей компании возможности для выявления неисправности в водопроводе ГВС в жилом помещении при том, что фактов обращения жильцов данной квартиры в управляющую компанию не установлено.
В соответствии с договором от 01.09.2007 N 0752 управляющая компания обязуется: рассматривать предложения, заявления и жалобы собственника, вести их учет, принимать меры, необходимые для устранения указанных в них недостатков в установленные сроки, вести учет и устранение указанных недостатков с учетом фактического объема финансирования (пункт 2.1.12); проводить комиссионные обследования жилых и нежилых помещений по письменному заявлению собственника (пункт 2.1.22); на основании заявки собственника направлять своего сотрудника для составления акта, отражающего нанесение ущерба общему имуществу многоквартирного дома или помещению собственника.
Поскольку житель квартиры Благодаров В.И. не обращался в управляющую компанию в рамках договорных отношений с заявлением о наличии неисправности трубопроводов ГВС в туалете (наличие хомутов) и полотенцесушителя в ванной (наличие хомутов), следовательно, общество не могло знать о наличии названных неисправностей в квартире N 33. Доказательств обратного, а именно неисполнения управляющей компанией своих обязанностей по устранению неисправностей при наличии заявления (жалобы, заявки и т.д.) жильца квартиры N 33 административным органом суду не представлено.
Кроме того, по договору управления многоквартирным домом от 01.09.2007 N 0752 в обязанности управляющей компании входит оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме N 5 по проспекту Сиреневый г. Ульяновска, тогда как полотенцесушитель не относится к общему имуществу многоквартирного дома.
При изложенных обстоятельствах правомерен вывод судов о том, что факт правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ, и вина управляющей компании в его совершении материалами дела не доказаны.
Вопреки требованиям пункта 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административный орган не доказал наличие в действиях управляющей компании состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отменил оспариваемое постановление, признав его незаконным.
Правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.03.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2009 по делу N А72-1780/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 28.09.2009 ПО ДЕЛУ N А72-1780/2009
Разделы:Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 сентября 2009 г. по делу N А72-1780/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2009 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Ульяновской области, г. Ульяновск,
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.03.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2009
по делу N А72-1780/2009
по заявлению открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Заволжского района", г. Ульяновск, к Государственной жилищной инспекции Ульяновской области об оспаривании постановления от 11.02.2009 N 107/09 о привлечении к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
открытое акционерное общество "Домоуправляющая компания Заволжского района" (далее - ОАО "ДК Заволжского района", общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Ульяновской области (далее - Госжилинспекция Ульяновской области, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 11.02.2009 N 107/09 о привлечении к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.03.2009, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2009, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Госжилинспекция Ульяновской области обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении заявленных требований обществу отказать, ссылаясь на правомерное привлечение последнего к административной ответственности.
Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, в связи с поступившей жалобой от жильцов дома N 5 (квартиры N 31, 32, 33) по улице Сиреневый проезд должностным лицом Госжилинспекции Ульяновской области проведена внеплановая проверка использования, сохранности и содержания жилищного фонда, качества предоставления жилищно-коммунальных услуг населению управляющей компанией, в том числе по адресу: г. Ульяновск, Сиреневый проезд, 5.
Результаты проверки оформлены актом инспекционной проверки от 13.01.2009 N Л-338/1, протоколом об административном правонарушении от 14.01.2009 N Л-338/1.
На основании материалов проверки административным органом вынесено постановление от 11.02.2009 о привлечении общества к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Признавая указанное постановление незаконным, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.
В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Субъектами данного административного правонарушения являются юридические лица, ответственные за содержание жилых домов и (или) жилых помещений.
Административным органом вменено в вину обществу, как управляющей компании, нарушение требований пунктов 5.2.1, 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда), а именно: в квартире N 33 выявлены неисправности трубопроводов ГВС в туалете (наличие хомутов) и полотенцесушителя в ванной (наличие хомутов).
Согласно договору управления многоквартирным домом от 01.09.2007 N 0752, заключенному комитетом ЖКХ мэрии г. Ульяновска, выступающим от имени собственника помещений, с управляющей компанией, управляющая компания обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме N 5 по улице Сиреневый проезд города Ульяновска, предоставлять от имени собственника и в его интересах коммунальные услуги, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом, деятельность. В перечень работ и услуг (приложения N 1 и 2 к данному договору) включены следующие виды работ: осмотр систем водопровода, канализации и горячего водоснабжения, смена отдельных участков трубопроводов, фасонных частей.
Как установлено судами, жильцы из квартиры N 33 в управляющую компанию с жалобами по поводу неисправностей, выявленных при проведении проверки, не обращались. При этом 27.02.2009 житель квартиры N 33 Благодаров В.И. обратился к управляющей компании с заявлением о возмещении стоимости замены трубопровода ГВС в туалете и полотенцесушителя в ванной комнате на сумму 2 316,10 рублей и 05.03.2009 управляющая компания выплатила Благодарову В.И. указанную сумму. Эти обстоятельства административным органом не опровергнуты.
Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания (пункт 1).
Условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 4).
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
Пунктом 1.5.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда установлено, что в состав документации, которая ведется управляющими компаниями, входят акты технических осмотров, журналы заявок жителей.
Согласно статье 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В рассматриваемом случае, как обоснованно отмечено судами, административный орган не представил доказательств, подтверждающих наличие у управляющей компании возможности для выявления неисправности в водопроводе ГВС в жилом помещении при том, что фактов обращения жильцов данной квартиры в управляющую компанию не установлено.
В соответствии с договором от 01.09.2007 N 0752 управляющая компания обязуется: рассматривать предложения, заявления и жалобы собственника, вести их учет, принимать меры, необходимые для устранения указанных в них недостатков в установленные сроки, вести учет и устранение указанных недостатков с учетом фактического объема финансирования (пункт 2.1.12); проводить комиссионные обследования жилых и нежилых помещений по письменному заявлению собственника (пункт 2.1.22); на основании заявки собственника направлять своего сотрудника для составления акта, отражающего нанесение ущерба общему имуществу многоквартирного дома или помещению собственника.
Поскольку житель квартиры Благодаров В.И. не обращался в управляющую компанию в рамках договорных отношений с заявлением о наличии неисправности трубопроводов ГВС в туалете (наличие хомутов) и полотенцесушителя в ванной (наличие хомутов), следовательно, общество не могло знать о наличии названных неисправностей в квартире N 33. Доказательств обратного, а именно неисполнения управляющей компанией своих обязанностей по устранению неисправностей при наличии заявления (жалобы, заявки и т.д.) жильца квартиры N 33 административным органом суду не представлено.
Кроме того, по договору управления многоквартирным домом от 01.09.2007 N 0752 в обязанности управляющей компании входит оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме N 5 по проспекту Сиреневый г. Ульяновска, тогда как полотенцесушитель не относится к общему имуществу многоквартирного дома.
При изложенных обстоятельствах правомерен вывод судов о том, что факт правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ, и вина управляющей компании в его совершении материалами дела не доказаны.
Вопреки требованиям пункта 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административный орган не доказал наличие в действиях управляющей компании состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отменил оспариваемое постановление, признав его незаконным.
Правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.03.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2009 по делу N А72-1780/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)