Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Карева Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вашкиной Л.И.,
судей Смышляевой И.Ю., Белисовой О.В.
при секретаре С.
рассмотрела в судебном заседании дело N 2-2748/2011 по кассационной жалобе на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2011 года по делу по иску Л. к О., У. об обязании демонтировать перегородку на лестничной клетке, по встречному иску У. к Л. об обязании демонтировать перегородку на лестничной клетке и произвести ремонт части коридора.
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения истицы Л., поддержавшей доводы жалобы, объяснения У., возражавшей против доводов жалобы,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27.09.11 г. исковые требования Л. и встречные исковые требования У. удовлетворены. Обязали О., У. убрать металлическую перегородку с дверным блоком, самовольно установленную у квартиры N <...> дома <адрес> в течение 20 дней с момента вступления решения суда в силу. Обязали Л. убрать металлическую перегородку с дверным блоком, самовольно установленную перед квартирами N <...> дома <адрес> в течение 20 дней с момента вступления решения суда в силу. В удовлетворении требований У. об обязании выполнить косметический ремонт общедомового коридора отказано. Также решением суда с каждого взыскана госпошлина в размере <...> рублей в доход бюджета Санкт-Петербурга. С Л. в пользу У. взысканы судебные издержки в размере <...> рублей.
В кассационной жалобе Л. просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции, истица Л. является собственником квартиры N <...> дома <адрес>, ответчики У. и О. - сособственниками квартиры N <...>, третье лицо Ц. - собственником квартиры N <...>.
Судом установлено, что перед указанными квартирами на лестничной площадке установлены две металлические перегородки с дверными блоками, первая из которых установлена Л. и отсекает все три квартиры от общей лестницы, вторая установлена У. перед квартирой N <...>.
На основании объяснений сторон и представленной в материалы дела документации (акт ОГПН района от 22.12.03 г., акт ТСЖ от 12.05.11 г.) судом установлены обстоятельства установки указанных двух перегородок и выявленные нарушения.
Так, первая перегородка была установлена Л., вторая - У., за второй перегородкой находятся щитки, от которых идут антенные провода в квартиры N <...> и N <...>. Общий коридор у квартиры Л., образованный в результате перегородки, установленной Л., используется последней для складирования личных вещей, препятствуя доступу в квартиру N <...> и надлежащей уборке коридора.
Решением суда от 14.03.06 г. О. (собственника квартиры N <...>) обязали снести самовольно возведенную перед квартирами N <...>, N <...>, N <...> перегородку, данная перегородка была снесена ответчиками, но в 2010 г. вновь была установлена, что не оспорено сторонами.
Удовлетворяя требования истицы и встречные требования ответчицы, суд пришел к выводу о незаконности установленных перегородок.
Произведенные работы по установке перегородок произведены с нарушением требований действующего законодательства, установка перегородок не согласована, перегородки препятствуют осуществлению прав в отношении общего имущества сособственникам. В ходе судебного разбирательства сторонами не было представлено разрешительной документации на производство установки перегородок.
При этом, удовлетворяя встречные исковые требования ответчицы на основании п. 1 ст. 247, ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36 ЖК РФ, суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что согласия У. на установку или сохранение указанной перегородки не имеется, согласно технической документации на дом общий коридор у квартир N <...> - N <...> не предполагает наличие спорной перегородки, в установленном законом порядке разрешение на ее установку не получено, перегородка не узаконена после ее установки, согласия собственников на указанную перегородку не получено, обратного Л. не доказано, пришел к выводу об отсутствии законных оснований для ее установки и сохранения и о наличии оснований для обязании Л. ее демонтировать. При этом суд установил нарушение прав У. установленной Л. перегородкой, которая препятствует свободном доступу У. в ее квартиру, ограничивает права У. по пользованию общим коридором, используемым Л. для личных целей в отсутствие соглашения о таком порядке пользования между сособственниками указанного общего имущества.
Данные выводы суда основаны на материалах дела и оценке доказательств, произведенной судом по правилам ст. 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.
Доводы Л. о наличии согласия на установку ее перегородки были предметом исследования в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку.
В установленном законом порядке вопрос о составлении и утверждении разрешительной документации, о сохранении помещения в измененном состоянии не решен. Доводы кассационной жалобы Л. о том, что спорная перегородка не нарушает ничьих прав, опровергаются вышеизложенными обстоятельствами нарушения прав У., ограничения прав которой по пользованию общим имуществом и по доступу в собственную квартиру установлены судом и не опровергнуты доказательствами со стороны Л.
То обстоятельство, что У. на протяжении многих лет не обращалась в правоохранительные органы для защиты своих прав и соответствующие доводы жалобы Л., не опровергают вывод суда об отсутствии согласия У. на установку перегородки и о наличии нарушений прав У. и не являются основанием для отказа в их защите.
Поскольку установка спорной перегородки Л. произведена самовольно, без разрешительной документации, без согласия сособственников общего имущества и нарушает права У., заявившей требования о демонтаже спорной перегородки, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных встречных требований У.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене постановленного по делу решения суда в обжалуемой части.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.12.2011 N 33-18346
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2011 г. N 33-18346
Судья: Карева Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вашкиной Л.И.,
судей Смышляевой И.Ю., Белисовой О.В.
при секретаре С.
рассмотрела в судебном заседании дело N 2-2748/2011 по кассационной жалобе на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2011 года по делу по иску Л. к О., У. об обязании демонтировать перегородку на лестничной клетке, по встречному иску У. к Л. об обязании демонтировать перегородку на лестничной клетке и произвести ремонт части коридора.
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения истицы Л., поддержавшей доводы жалобы, объяснения У., возражавшей против доводов жалобы,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27.09.11 г. исковые требования Л. и встречные исковые требования У. удовлетворены. Обязали О., У. убрать металлическую перегородку с дверным блоком, самовольно установленную у квартиры N <...> дома <адрес> в течение 20 дней с момента вступления решения суда в силу. Обязали Л. убрать металлическую перегородку с дверным блоком, самовольно установленную перед квартирами N <...> дома <адрес> в течение 20 дней с момента вступления решения суда в силу. В удовлетворении требований У. об обязании выполнить косметический ремонт общедомового коридора отказано. Также решением суда с каждого взыскана госпошлина в размере <...> рублей в доход бюджета Санкт-Петербурга. С Л. в пользу У. взысканы судебные издержки в размере <...> рублей.
В кассационной жалобе Л. просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции, истица Л. является собственником квартиры N <...> дома <адрес>, ответчики У. и О. - сособственниками квартиры N <...>, третье лицо Ц. - собственником квартиры N <...>.
Судом установлено, что перед указанными квартирами на лестничной площадке установлены две металлические перегородки с дверными блоками, первая из которых установлена Л. и отсекает все три квартиры от общей лестницы, вторая установлена У. перед квартирой N <...>.
На основании объяснений сторон и представленной в материалы дела документации (акт ОГПН района от 22.12.03 г., акт ТСЖ от 12.05.11 г.) судом установлены обстоятельства установки указанных двух перегородок и выявленные нарушения.
Так, первая перегородка была установлена Л., вторая - У., за второй перегородкой находятся щитки, от которых идут антенные провода в квартиры N <...> и N <...>. Общий коридор у квартиры Л., образованный в результате перегородки, установленной Л., используется последней для складирования личных вещей, препятствуя доступу в квартиру N <...> и надлежащей уборке коридора.
Решением суда от 14.03.06 г. О. (собственника квартиры N <...>) обязали снести самовольно возведенную перед квартирами N <...>, N <...>, N <...> перегородку, данная перегородка была снесена ответчиками, но в 2010 г. вновь была установлена, что не оспорено сторонами.
Удовлетворяя требования истицы и встречные требования ответчицы, суд пришел к выводу о незаконности установленных перегородок.
Произведенные работы по установке перегородок произведены с нарушением требований действующего законодательства, установка перегородок не согласована, перегородки препятствуют осуществлению прав в отношении общего имущества сособственникам. В ходе судебного разбирательства сторонами не было представлено разрешительной документации на производство установки перегородок.
При этом, удовлетворяя встречные исковые требования ответчицы на основании п. 1 ст. 247, ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36 ЖК РФ, суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что согласия У. на установку или сохранение указанной перегородки не имеется, согласно технической документации на дом общий коридор у квартир N <...> - N <...> не предполагает наличие спорной перегородки, в установленном законом порядке разрешение на ее установку не получено, перегородка не узаконена после ее установки, согласия собственников на указанную перегородку не получено, обратного Л. не доказано, пришел к выводу об отсутствии законных оснований для ее установки и сохранения и о наличии оснований для обязании Л. ее демонтировать. При этом суд установил нарушение прав У. установленной Л. перегородкой, которая препятствует свободном доступу У. в ее квартиру, ограничивает права У. по пользованию общим коридором, используемым Л. для личных целей в отсутствие соглашения о таком порядке пользования между сособственниками указанного общего имущества.
Данные выводы суда основаны на материалах дела и оценке доказательств, произведенной судом по правилам ст. 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.
Доводы Л. о наличии согласия на установку ее перегородки были предметом исследования в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку.
В установленном законом порядке вопрос о составлении и утверждении разрешительной документации, о сохранении помещения в измененном состоянии не решен. Доводы кассационной жалобы Л. о том, что спорная перегородка не нарушает ничьих прав, опровергаются вышеизложенными обстоятельствами нарушения прав У., ограничения прав которой по пользованию общим имуществом и по доступу в собственную квартиру установлены судом и не опровергнуты доказательствами со стороны Л.
То обстоятельство, что У. на протяжении многих лет не обращалась в правоохранительные органы для защиты своих прав и соответствующие доводы жалобы Л., не опровергают вывод суда об отсутствии согласия У. на установку перегородки и о наличии нарушений прав У. и не являются основанием для отказа в их защите.
Поскольку установка спорной перегородки Л. произведена самовольно, без разрешительной документации, без согласия сособственников общего имущества и нарушает права У., заявившей требования о демонтаже спорной перегородки, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных встречных требований У.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене постановленного по делу решения суда в обжалуемой части.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)