Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2012 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Боровиковой С.В.,
судей Ивановой Л.Н., Марченковой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания: Полухиной Ю.М.,
при участии в заседании:
от истца ТСЖ "Наш Дом" (ИНН: 5016012579, ОГРН: 1045002953379): Боровкова Е.Н. - представитель по доверенности от 06.04.12 г., Пугачева О.М. - председатель правления по протоколу от 26.08.10 г.,
от ответчика ООО "Стройрегистр" (ИНН: 5054010340, ОГРН: 1035003355870): Кулинич Д.А. - представитель по доверенности от 22.06.11 г.,
от третьего лица Администрации г. Ивантеевка МО (ИНН: 5016004024, ОГРН: 1025001768923): представитель не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Товарищества собственников жилья "Наш Дом" и общества с ограниченной ответственностью "Стройрегистр" на решение Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2012 года по делу N А41-40942/11, принятое судьей Сороченковой Т.В.,
по иску ТСЖ "Наш Дом" к ООО "Стройрегистр" о взыскании денежных средств,
при участии в качестве третьего лица Администрации г. Ивантеева Московской области,
установил:
Товарищество собственников жилья "Наш Дом" (далее - ТСЖ "Наш Дом") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Стройрегистр" (далее - ООО "Стройрегистр") о взыскании задолженности за фактически оказанные коммунальные услуги в сумме 333 177 руб. 42 коп. (том 1 л.д. 3, 112 - 113, том 2 л.д. 1).
В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, принимает участие Администрация города Ивантеевка Московской области (далее - Администрация).
Решением Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2012 года, с учетом дополнительного решения от 13 апреля 2012 года, уточненные исковые требования ТСЖ "Наш Дом" удовлетворены.
Суд взыскал с ООО "Стройрегистр" 333 177 руб. 42 коп. задолженности за коммунальные услуги, 9 176 руб. 91 коп. расходов по госпошлине и 20 000 руб. судебных издержек. В удовлетворении остальной части иска отказано (том 2 л.д. 33 - 36, 57 - 58).
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ТСЖ "Наш Дом" и ООО "Стройрегистр" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.
ТСЖ "Наш Дом", указывая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, просит апелляционный суд изменить решение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования в полном объеме (том 2 л.д. 3 - 76).
ООО "Стройрегистр" в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, что выводы суда не соответствуют представленным доказательствам а также неправильно применены нормы материального права (том 2 л.д. 62 - 63).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы свое апелляционной жалобы, просил изменить решение суда первой инстанции, против доводов апелляционной жалобы ООО "Стройрегистр" возражал.
Представитель ответчика, доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Против доводов, изложенных в апелляционной жалобе ТСЖ "Наш Дом" возражал.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене.
Как усматривается из материалов дела, истец осуществляет управление домом по адресу: Московская область г. Ивантеевка, ул. Толмачева д. 1/2, обеспечивая его техническое обслуживание и предоставление коммунальных услуг.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что ответчиком не оплачена задолженность за оказанные ТСЖ "Наш Дом" коммунальный услуги по объектам, принадлежащим ответчику.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, выступая инвестором-застройщиком по завершению строительства спорного дома, не передал часть объектов дольщикам, вследствие чего обязан оплатить оказанные истцом коммунальные услуги.
Апелляционный суд не может признать обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований в силу следующего.
Согласно Постановлению Главы города Ивантеевка Московской области от 04.06.08 г. N 744 права и обязанности инвестора и застройщика по инвестиционному контракту N 8 от 14.03.01 г. на строительство комплекса жилых домов в городе Ивантеевка Московской области по ул. Толмачева - Новая Слобода - Трубниковская - 9 квартал переданы ООО "Стройрегистр" (том 1 л.д. 38).
Как следует из пункта 1.1. Дополнительного соглашения N 09 от 01.07.08 об уступке прав и обязанностей инвестора и застройщика и прекращении обязательств инвестора и застройщика по инвестиционному контракту N 8 от 14.03.01 г. на строительство комплекса жилых Слобода-Трубниковская-9 квартал, ООО "Стройрегистр" были уступлены в полном объеме права и обязанности инвестора и застройщика по указанному инвестиционному контракту в части объекта - комплекс жилых домов по строительному адресу: Московская область, г. Ивантеевка, квартал 9, за исключением 12-этажного жилого дома, корпус 2, секции 3 - 8 по адресу: Московская область, г. Ивантеевка, ул. Толмачева, д. 1/2, а также уступлено определение порядка завершения строительства жилого дома, корпус 2, секции 3 - 8 по адресу: Московская область, г. Ивантеевка, ул. Толмачева, д. 1/2 (том 1 л.д. 39 - 43).
В соответствии с пунктом 2.4. вышеназванного Дополнительного соглашения N 09 от 01.07.08 г. к инвестиционному контракту N 8 от 14.03.01 г. все права и обязанности инвестора и застройщика по названному Контракту исполняет ООО "Стройрегистр".
В соответствии с пунктом 4.5. Дополнительного соглашения N 09 к ответчику не переходят обязательства инвестора и застройщика перед третьими лицами по 12-этажному жилому дому, корпус 2, секции 3 - 8 по адресу: Московская область, г. Ивантеевка, ул. Толмачева, д. 1/2.26.12.08 г.
Исходя из названных положений Дополнительного соглашения N 09 к инвестиционному контракту N 8 от 14.03.01 г. ООО "Стройрегистр" не несет обязательства инвестора и застройщика по жилому дому, расположенному по адресу: Московская область г. Ивантеевка, ул. Толмачева д. 1/2, а лишь фактически выполняло функции подрядчика по строительству вышеназванного жилого дома, находящегося в управлении ТСЖ "Наш Дом".
Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Однако, условиями Дополнительного соглашения N 09 прямо установлено, что ООО "Стройрегистр" не несет обязательств инвестора и застройщика по управляемому истцом дому, то есть не является его собственником по смыслу положений статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, поскольку ООО "Стройрегистр" не имеет права собственности на вновь построенный жилой дом, расположенный по адресу: Московская область г. Ивантеевка, ул. Толмачева д. 1/2, вывод суда первой инстанции о том, что ответчик обязан нести бремя по содержанию принадлежащего ему имущества, необоснован и противоречит представленным в дело доказательствам.
Доказательств того, что ответчик заключал с дольщиками какие-либо договоры инвестиционного характера в отношении квартир N 101, 128 и нежилого помещения N 003, в материалы дела не представлено.
На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельства дела с учетом оценки представленных документов, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции не полностью исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем решение Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2012 года, с учетом дополнительного решения от 13 апреля 2012 года подлежит отмене, а в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2012 года, с учетом дополнительного решения от 13 апреля 2012 года по делу N А41-40942/11 отменить.
В удовлетворении иска отказать.
Председательствующий
С.В.БОРОВИКОВА
Судьи
Л.Н.ИВАНОВА
Н.В.МАРЧЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.06.2012 ПО ДЕЛУ N А41-40942/11
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июня 2012 г. по делу N А41-40942/11
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2012 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Боровиковой С.В.,
судей Ивановой Л.Н., Марченковой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания: Полухиной Ю.М.,
при участии в заседании:
от истца ТСЖ "Наш Дом" (ИНН: 5016012579, ОГРН: 1045002953379): Боровкова Е.Н. - представитель по доверенности от 06.04.12 г., Пугачева О.М. - председатель правления по протоколу от 26.08.10 г.,
от ответчика ООО "Стройрегистр" (ИНН: 5054010340, ОГРН: 1035003355870): Кулинич Д.А. - представитель по доверенности от 22.06.11 г.,
от третьего лица Администрации г. Ивантеевка МО (ИНН: 5016004024, ОГРН: 1025001768923): представитель не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Товарищества собственников жилья "Наш Дом" и общества с ограниченной ответственностью "Стройрегистр" на решение Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2012 года по делу N А41-40942/11, принятое судьей Сороченковой Т.В.,
по иску ТСЖ "Наш Дом" к ООО "Стройрегистр" о взыскании денежных средств,
при участии в качестве третьего лица Администрации г. Ивантеева Московской области,
установил:
Товарищество собственников жилья "Наш Дом" (далее - ТСЖ "Наш Дом") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Стройрегистр" (далее - ООО "Стройрегистр") о взыскании задолженности за фактически оказанные коммунальные услуги в сумме 333 177 руб. 42 коп. (том 1 л.д. 3, 112 - 113, том 2 л.д. 1).
В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, принимает участие Администрация города Ивантеевка Московской области (далее - Администрация).
Решением Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2012 года, с учетом дополнительного решения от 13 апреля 2012 года, уточненные исковые требования ТСЖ "Наш Дом" удовлетворены.
Суд взыскал с ООО "Стройрегистр" 333 177 руб. 42 коп. задолженности за коммунальные услуги, 9 176 руб. 91 коп. расходов по госпошлине и 20 000 руб. судебных издержек. В удовлетворении остальной части иска отказано (том 2 л.д. 33 - 36, 57 - 58).
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ТСЖ "Наш Дом" и ООО "Стройрегистр" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.
ТСЖ "Наш Дом", указывая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, просит апелляционный суд изменить решение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования в полном объеме (том 2 л.д. 3 - 76).
ООО "Стройрегистр" в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, что выводы суда не соответствуют представленным доказательствам а также неправильно применены нормы материального права (том 2 л.д. 62 - 63).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы свое апелляционной жалобы, просил изменить решение суда первой инстанции, против доводов апелляционной жалобы ООО "Стройрегистр" возражал.
Представитель ответчика, доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Против доводов, изложенных в апелляционной жалобе ТСЖ "Наш Дом" возражал.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене.
Как усматривается из материалов дела, истец осуществляет управление домом по адресу: Московская область г. Ивантеевка, ул. Толмачева д. 1/2, обеспечивая его техническое обслуживание и предоставление коммунальных услуг.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что ответчиком не оплачена задолженность за оказанные ТСЖ "Наш Дом" коммунальный услуги по объектам, принадлежащим ответчику.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, выступая инвестором-застройщиком по завершению строительства спорного дома, не передал часть объектов дольщикам, вследствие чего обязан оплатить оказанные истцом коммунальные услуги.
Апелляционный суд не может признать обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований в силу следующего.
Согласно Постановлению Главы города Ивантеевка Московской области от 04.06.08 г. N 744 права и обязанности инвестора и застройщика по инвестиционному контракту N 8 от 14.03.01 г. на строительство комплекса жилых домов в городе Ивантеевка Московской области по ул. Толмачева - Новая Слобода - Трубниковская - 9 квартал переданы ООО "Стройрегистр" (том 1 л.д. 38).
Как следует из пункта 1.1. Дополнительного соглашения N 09 от 01.07.08 об уступке прав и обязанностей инвестора и застройщика и прекращении обязательств инвестора и застройщика по инвестиционному контракту N 8 от 14.03.01 г. на строительство комплекса жилых Слобода-Трубниковская-9 квартал, ООО "Стройрегистр" были уступлены в полном объеме права и обязанности инвестора и застройщика по указанному инвестиционному контракту в части объекта - комплекс жилых домов по строительному адресу: Московская область, г. Ивантеевка, квартал 9, за исключением 12-этажного жилого дома, корпус 2, секции 3 - 8 по адресу: Московская область, г. Ивантеевка, ул. Толмачева, д. 1/2, а также уступлено определение порядка завершения строительства жилого дома, корпус 2, секции 3 - 8 по адресу: Московская область, г. Ивантеевка, ул. Толмачева, д. 1/2 (том 1 л.д. 39 - 43).
В соответствии с пунктом 2.4. вышеназванного Дополнительного соглашения N 09 от 01.07.08 г. к инвестиционному контракту N 8 от 14.03.01 г. все права и обязанности инвестора и застройщика по названному Контракту исполняет ООО "Стройрегистр".
В соответствии с пунктом 4.5. Дополнительного соглашения N 09 к ответчику не переходят обязательства инвестора и застройщика перед третьими лицами по 12-этажному жилому дому, корпус 2, секции 3 - 8 по адресу: Московская область, г. Ивантеевка, ул. Толмачева, д. 1/2.26.12.08 г.
Исходя из названных положений Дополнительного соглашения N 09 к инвестиционному контракту N 8 от 14.03.01 г. ООО "Стройрегистр" не несет обязательства инвестора и застройщика по жилому дому, расположенному по адресу: Московская область г. Ивантеевка, ул. Толмачева д. 1/2, а лишь фактически выполняло функции подрядчика по строительству вышеназванного жилого дома, находящегося в управлении ТСЖ "Наш Дом".
Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Однако, условиями Дополнительного соглашения N 09 прямо установлено, что ООО "Стройрегистр" не несет обязательств инвестора и застройщика по управляемому истцом дому, то есть не является его собственником по смыслу положений статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, поскольку ООО "Стройрегистр" не имеет права собственности на вновь построенный жилой дом, расположенный по адресу: Московская область г. Ивантеевка, ул. Толмачева д. 1/2, вывод суда первой инстанции о том, что ответчик обязан нести бремя по содержанию принадлежащего ему имущества, необоснован и противоречит представленным в дело доказательствам.
Доказательств того, что ответчик заключал с дольщиками какие-либо договоры инвестиционного характера в отношении квартир N 101, 128 и нежилого помещения N 003, в материалы дела не представлено.
На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельства дела с учетом оценки представленных документов, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции не полностью исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем решение Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2012 года, с учетом дополнительного решения от 13 апреля 2012 года подлежит отмене, а в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2012 года, с учетом дополнительного решения от 13 апреля 2012 года по делу N А41-40942/11 отменить.
В удовлетворении иска отказать.
Председательствующий
С.В.БОРОВИКОВА
Судьи
Л.Н.ИВАНОВА
Н.В.МАРЧЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)