Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Серкина Н.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Федерякиной М.А.,
судей Севалкина А.А., Фоминой М.В.,
при секретаре Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севалкина А.А.
дело по кассационным жалобам ответчицы М., 3-его лица М.К.
на решение Чертановского районного суда города Москвы от 23.12.2009 г.,
которым постановлено:
Признать квартиру по адресу: <...> совместным имуществом М.М., умершего 14.02.2009 г. и М.
Определить доли в праве совместной собственности на квартиру по адресу: <...> по 1/2 доли за М.М., умершим 14.02.2009 г. и М.
Включить в наследственную массу М.М., умершего 14.02.2009 г. 1/2 доли квартиры по адресу <...>.
Аннулировать запись за N <...> от 06.11.2007 г. в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности на имя М. права собственности на квартиру по адресу: <...>.
Признать за М. право собственности на 1/2 доли квартиры по адресу: <...>.
Признать за Ц. право собственности на 1/6 доли на квартиры по адресу: <...> в порядке наследования после смерти М.М., умершего 14.02.2009 г.
В остальной части требований - отказать,
Ц. обратилась в суд с иском к М., ЖСК "Суздаль", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве (далее - Управление Росреестра по Москве) о признании недействительной записи в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, о признании имущества совместной собственностью, определении долей в совместной собственности, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на наследственное имущество в порядке наследования по закону.
В обоснование своих требований истица указала, что 14.02.2009 г. скончался ее муж - М.М., с которым она состояла в зарегистрированном браке с 11.07.2003 г.; в период с 29.06.1979 г. по 20.07.2002 г. М.М. состоял в зарегистрированном браке с М. М.М. и М. была приобретена спорная квартира, находящаяся в доме ЖСК "Суздаль", пай за квартиру выплачен в полном объеме в период их брака, членом кооператива являлась М. После расторжения брака М.М. продолжал общаться с М., их сыном М.К. М.М. оставался зарегистрированным по месту жительства в спорной квартире до 10.07.2007 г., хранил в квартире свои вещи; М. не оспаривала прав М.М. на квартиру до сентября 2007 г. М.М. снялся с регистрационного учета и зарегистрировался по адресу <...>, занимаясь оформлением наследства после смерти мужа М.М., она, Ц., получив выписку из реестра зарегистрированных прав на недвижимое имущество и сделок с ним, узнала, что право собственности на всю квартиру по адресу: <...> зарегистрировано 06.11.2007 г. за М. на основании справки ЖСК от 19.09.2007 г. и выдано свидетельство о государственной регистрации права. М.М. не знал при жизни о нарушении его прав, от своей доли в совместной собственности не отказывался; государственная регистрация права собственности М. на спорную квартиру в 1/2 части является незаконной.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своих кассационных жалобах просят ответчица М., 3-е лицо М.К.
Ответчица М., ее представители С., П., 3-е лицо М.К. (он же представитель М.В.), его представитель Л. в заседании судебной коллегии требования по кассационным жалобам поддержали.
Истица Ц., ее представитель Р. в заседании судебной коллегии требования по кассационным жалобам не признали, пояснив, что решение суда является законным и обоснованным.
Представители ответчиков ЖСК "Суздаль", Управления Росреестра по Москве в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены судом первой инстанции. Об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили.
Дело рассмотрено при данной явке.
Проверив материалы дела, выслушав ответчицу, ее представителей, 3-е лицо, его представителя, истицу, ее представителя, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене.
В соответствии со ст. 362 ГПК РФ
1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Судом первой инстанции было установлено, что М.М. и М. состояли в зарегистрированном браке с 29.06.1979 г. Брак прекращен 20.07.2002 г. на основании решения Чертановского районного суда города Москвы от 09.07.2002 г.
В период брака ими приобретена спорная квартира в доме ЖСК "Суздаль". Членом ЖСК "Суздаль" с 1983 г. является М., пай за квартиру выплачен полностью 26.10.1991 г.
В спорной квартире зарегистрированы по месту жительства М. с 1983 г. и М.К., сын М., М.М. с 1998 г.
М.М. был зарегистрирован по месту жительства в данной квартире до 10.07.2007 г.
С 11.07.2003 г. М.М. состоял в зарегистрированном браке с Ц.
Судом первой инстанции также было установлено, что 14.02.2009 г. М.М. скончался.
Наследниками первой очереди, принявшими наследство в установленный законом срок после смерти М.М. являются: жена наследодателя - Ц., сын наследодателя - М.К., отец наследодателя - М.В. Других наследников не имеется. Все наследники подали нотариусу г. Москвы Л.К. заявления о принятии ими наследства М.М.
Постановлением нотариуса г. Москвы Л.К. от 24.09.2009 г. в совершении нотариального действия - в выделении супружеской доли М.М. в праве собственности на спорную квартиру и включении ее в состав наследственного имущества отказано ввиду того, что правообладателем квартиры является М., наследодателю указанное имущество не принадлежит.
На основании справки ЖСК "Суздаль" от 19.09.2007 г. о выплаченном в 1991 г. паенакоплении 06.11.2007 г. произведена государственная регистрация права собственности на спорную квартиру на имя М., ей выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на спорную квартиру.
Согласно п. 1 ст. 256 ГК РФ - имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Ст. 20 КоБС РСФСР 1969 г., действовавшего на момент приобретения супругами М.М., М. спорной квартиры предусмотрено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их общей совместной собственностью; супруги имеют равные права владения, пользования и распоряжения этим имуществом. В соответствии со ст. 34 СК РФ - имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорная квартира является совместно нажитым имуществом М.М. и М., доля спорной квартиры подлежит включению в наследственную массу, истицей не пропущен срок исковой давности.
С таким выводом суда первой инстанции в полной мере согласиться нельзя.
В соответствии с п. п. 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении"
Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ.
Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ.
1. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
2. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со ст. 200 ГК РФ.
1. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Суд первой инстанции при принятии решения согласился с утверждением истицы в части, что она узнала о нарушении своего права только после смерти М.М., наступившей 14.02.2009 г.
Однако судом первой инстанции не были установлены и проверены обстоятельства внесения паевых платежей. Не установлено, почему М.М. после внесения паевых платежей в полном объеме не принимал участие в регистрации права собственности на совместно нажитое имущество.
Не было проверено и учтено, что при жизни М.М. снялся с регистрационного учета из спорной квартиры, не оспорил регистрацию права собственности на спорную квартиру за М., не требовал выдела пая, не предъявлял иск о разделе квартиры после расторжения брака в период с 2002 г.
Первоначально право требования возникло у М.М., право требования Ц. является вторичным.
Таким образом, суду первой инстанции следовало установить, когда возникло право требования на спорное имущество у М.М., отказался ли М.М. от своего права требования, тем самым пропустил ли он срок исковой давности при жизни.
Указанным обстоятельствам суд первой инстанции надлежащей оценки не дал, соответствующих выводов не сделал.
При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, проверить доводы сторон и представленные ими доказательства, дать им оценку и постановить решение суда в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 360 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Чертановского районного суда города Москвы от 23.12.2009 г. отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 19.08.2010 ПО ДЕЛУ N 33-25801
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2010 г. по делу N 33-25801
Судья: Серкина Н.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Федерякиной М.А.,
судей Севалкина А.А., Фоминой М.В.,
при секретаре Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севалкина А.А.
дело по кассационным жалобам ответчицы М., 3-его лица М.К.
на решение Чертановского районного суда города Москвы от 23.12.2009 г.,
которым постановлено:
Признать квартиру по адресу: <...> совместным имуществом М.М., умершего 14.02.2009 г. и М.
Определить доли в праве совместной собственности на квартиру по адресу: <...> по 1/2 доли за М.М., умершим 14.02.2009 г. и М.
Включить в наследственную массу М.М., умершего 14.02.2009 г. 1/2 доли квартиры по адресу <...>.
Аннулировать запись за N <...> от 06.11.2007 г. в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности на имя М. права собственности на квартиру по адресу: <...>.
Признать за М. право собственности на 1/2 доли квартиры по адресу: <...>.
Признать за Ц. право собственности на 1/6 доли на квартиры по адресу: <...> в порядке наследования после смерти М.М., умершего 14.02.2009 г.
В остальной части требований - отказать,
установила:
Ц. обратилась в суд с иском к М., ЖСК "Суздаль", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве (далее - Управление Росреестра по Москве) о признании недействительной записи в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, о признании имущества совместной собственностью, определении долей в совместной собственности, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на наследственное имущество в порядке наследования по закону.
В обоснование своих требований истица указала, что 14.02.2009 г. скончался ее муж - М.М., с которым она состояла в зарегистрированном браке с 11.07.2003 г.; в период с 29.06.1979 г. по 20.07.2002 г. М.М. состоял в зарегистрированном браке с М. М.М. и М. была приобретена спорная квартира, находящаяся в доме ЖСК "Суздаль", пай за квартиру выплачен в полном объеме в период их брака, членом кооператива являлась М. После расторжения брака М.М. продолжал общаться с М., их сыном М.К. М.М. оставался зарегистрированным по месту жительства в спорной квартире до 10.07.2007 г., хранил в квартире свои вещи; М. не оспаривала прав М.М. на квартиру до сентября 2007 г. М.М. снялся с регистрационного учета и зарегистрировался по адресу <...>, занимаясь оформлением наследства после смерти мужа М.М., она, Ц., получив выписку из реестра зарегистрированных прав на недвижимое имущество и сделок с ним, узнала, что право собственности на всю квартиру по адресу: <...> зарегистрировано 06.11.2007 г. за М. на основании справки ЖСК от 19.09.2007 г. и выдано свидетельство о государственной регистрации права. М.М. не знал при жизни о нарушении его прав, от своей доли в совместной собственности не отказывался; государственная регистрация права собственности М. на спорную квартиру в 1/2 части является незаконной.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своих кассационных жалобах просят ответчица М., 3-е лицо М.К.
Ответчица М., ее представители С., П., 3-е лицо М.К. (он же представитель М.В.), его представитель Л. в заседании судебной коллегии требования по кассационным жалобам поддержали.
Истица Ц., ее представитель Р. в заседании судебной коллегии требования по кассационным жалобам не признали, пояснив, что решение суда является законным и обоснованным.
Представители ответчиков ЖСК "Суздаль", Управления Росреестра по Москве в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены судом первой инстанции. Об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили.
Дело рассмотрено при данной явке.
Проверив материалы дела, выслушав ответчицу, ее представителей, 3-е лицо, его представителя, истицу, ее представителя, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене.
В соответствии со ст. 362 ГПК РФ
1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Судом первой инстанции было установлено, что М.М. и М. состояли в зарегистрированном браке с 29.06.1979 г. Брак прекращен 20.07.2002 г. на основании решения Чертановского районного суда города Москвы от 09.07.2002 г.
В период брака ими приобретена спорная квартира в доме ЖСК "Суздаль". Членом ЖСК "Суздаль" с 1983 г. является М., пай за квартиру выплачен полностью 26.10.1991 г.
В спорной квартире зарегистрированы по месту жительства М. с 1983 г. и М.К., сын М., М.М. с 1998 г.
М.М. был зарегистрирован по месту жительства в данной квартире до 10.07.2007 г.
С 11.07.2003 г. М.М. состоял в зарегистрированном браке с Ц.
Судом первой инстанции также было установлено, что 14.02.2009 г. М.М. скончался.
Наследниками первой очереди, принявшими наследство в установленный законом срок после смерти М.М. являются: жена наследодателя - Ц., сын наследодателя - М.К., отец наследодателя - М.В. Других наследников не имеется. Все наследники подали нотариусу г. Москвы Л.К. заявления о принятии ими наследства М.М.
Постановлением нотариуса г. Москвы Л.К. от 24.09.2009 г. в совершении нотариального действия - в выделении супружеской доли М.М. в праве собственности на спорную квартиру и включении ее в состав наследственного имущества отказано ввиду того, что правообладателем квартиры является М., наследодателю указанное имущество не принадлежит.
На основании справки ЖСК "Суздаль" от 19.09.2007 г. о выплаченном в 1991 г. паенакоплении 06.11.2007 г. произведена государственная регистрация права собственности на спорную квартиру на имя М., ей выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на спорную квартиру.
Согласно п. 1 ст. 256 ГК РФ - имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Ст. 20 КоБС РСФСР 1969 г., действовавшего на момент приобретения супругами М.М., М. спорной квартиры предусмотрено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их общей совместной собственностью; супруги имеют равные права владения, пользования и распоряжения этим имуществом. В соответствии со ст. 34 СК РФ - имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорная квартира является совместно нажитым имуществом М.М. и М., доля спорной квартиры подлежит включению в наследственную массу, истицей не пропущен срок исковой давности.
С таким выводом суда первой инстанции в полной мере согласиться нельзя.
В соответствии с п. п. 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении"
Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ.
Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ.
1. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
2. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со ст. 200 ГК РФ.
1. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Суд первой инстанции при принятии решения согласился с утверждением истицы в части, что она узнала о нарушении своего права только после смерти М.М., наступившей 14.02.2009 г.
Однако судом первой инстанции не были установлены и проверены обстоятельства внесения паевых платежей. Не установлено, почему М.М. после внесения паевых платежей в полном объеме не принимал участие в регистрации права собственности на совместно нажитое имущество.
Не было проверено и учтено, что при жизни М.М. снялся с регистрационного учета из спорной квартиры, не оспорил регистрацию права собственности на спорную квартиру за М., не требовал выдела пая, не предъявлял иск о разделе квартиры после расторжения брака в период с 2002 г.
Первоначально право требования возникло у М.М., право требования Ц. является вторичным.
Таким образом, суду первой инстанции следовало установить, когда возникло право требования на спорное имущество у М.М., отказался ли М.М. от своего права требования, тем самым пропустил ли он срок исковой давности при жизни.
Указанным обстоятельствам суд первой инстанции надлежащей оценки не дал, соответствующих выводов не сделал.
При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, проверить доводы сторон и представленные ими доказательства, дать им оценку и постановить решение суда в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 360 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чертановского районного суда города Москвы от 23.12.2009 г. отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)