Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 16 октября 2006 года Дело N Ф08-5039/2006
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие должника - общества с ограниченной ответственностью "Волгодонский электродный завод", конкурсного управляющего должника Ковалевой М.В., кредитора - закрытого акционерного общества "Металл Производство Технология Обеспечение", надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Волгодонский электродный завод" Ковалевой М.В. на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ростовской области от 03.08.2006 по делу N А53-2586/2005-С2-30, установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Волгодонский электродный завод" (далее - завод, должник) ЗАО "Металл Производство Технология Обеспечение" (далее - ЗАО "МПТО", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 1697137 рублей кредиторской задолженности за поставленную проволоку.
Определением от 23.08.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.10.2005, требования ЗАО "МПТО" включены в реестр требований кредиторов должника. Суд установил, что задолженность завода перед ЗАО "МПТО" подтверждена материалами дела, в том числе актом сверки расчетов, и не оспаривается конкурсным управляющим.
28 апреля 2006 г. конкурсный управляющий должника Ковалева М.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре определения от 23.08.2005 по вновь открывшимся обстоятельствам (т. 2, л.д. 3). При этом Ковалева М.В. ссылается на то, что акт сверки, подписанный ею, не основан на первичных бухгалтерских документах, не подтверждается перевозными и складскими документами. По мнению заявителя, кредитор не поставлял заводу проволоку по договору от 02.07.2004 N 42-1. Продукция по данным бухгалтерского учета на складе завода отсутствует. Таким образом, конкурсный управляющий пришла к выводу, что у завода имеется не денежное, а товарное обязательство перед ЗАО "МПТО". Ранее Ковалева М.В. не знала и не могла знать, на основании каких документов сформировалась задолженность, что является вновь открывшимся обстоятельством.
Решением от 31.05.2006 суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего о пересмотре определения от 23.08.2006 по вновь открывшимся обстоятельствам и отменил судебный акт. Суд указал, что конкурсный управляющий признала обоснованность требований ЗАО "МПТО" на основании актов сверки расчетов от 24.02.2005 и 15.06.2005 без оценки положений договора от 02.07.2004 N 42-1, согласно которому отношения сторон носят товарный характер.
Постановлением апелляционной инстанции от 03.08.2006 решение от 31.05.2006 отменено, в удовлетворении заявления о пересмотре определения от 23.08.2006 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. Судебный акт мотивирован следующим. Довод конкурсного управляющего о том, что у нее отсутствовали сведения о товарном характере договора от 02.07.2004 N 42-1, опровергается материалами дела. Обстоятельства, изложенные Ковалевой М.В. в заявлении о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, свидетельствуют о неправильной квалификации судом сложившихся между кредитором и должником правоотношений при первоначальном рассмотрении спора.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника Ковалева М.В. просит постановление апелляционной инстанции от 03.08.2006 отменить. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции неправильно установил факт наличия у конкурсного управляющего сведений о товарном характере задолженности завода перед ЗАО "МПТО". Ковалева М.В. не получала договор от 02.07.2004 N 42-1 до момента подачи заявления о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам. Кредитор не доказал, что у конкурсного управляющего находился договор до 23.08.2006.
В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "МПТО" просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, указывая, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что вывод суда об отсутствии оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта о включении в реестр требований завода требования ЗАО "МПТО" соответствует нормам материального и процессуального права.
Статья 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.
Согласно части 1 статьи 311 Кодекса основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Оценив доводы конкурсного управляющего должника, изложенные в заявлении о пересмотре определения от 23.08.2005 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд пришел к обоснованному выводу, что обстоятельства, приведенные заявителем, не являются вновь открывшимися. Указанные заявителем обстоятельства не могли повлиять на выводы суда при вынесении судебного акта, то есть не являются существенными, и были известны заявителю на момент вынесения определения. Новые доказательства, на которые ссылается заявитель, вновь открывшимися обстоятельствами не являются.
Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.98 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов" пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта недопустим, когда такие обстоятельства отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в кассационном или надзорном порядке. В этих случаях арбитражный суд должен отказать в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта, обосновывая свой отказ отсутствием указанных обстоятельств.
Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение от 31.05.2006 и отказал в удовлетворении заявления о пересмотре определения от 23.08.2005 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Доводы кассационной жалобы следует отклонить, поскольку они были предметом обсуждения суда апелляционной инстанции, по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных судом выводов. Между тем в соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.
Нормы права при рассмотрении апелляционной жалобы применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для отмены или изменения постановления апелляционной инстанции от 03.08.2006 отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ростовской области от 03.08.2006 по делу N А53-2586/2005-С2-30 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 16.10.2006 N Ф08-5039/2006 ПО ДЕЛУ N А53-2586/2005-С2-30
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 16 октября 2006 года Дело N Ф08-5039/2006
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие должника - общества с ограниченной ответственностью "Волгодонский электродный завод", конкурсного управляющего должника Ковалевой М.В., кредитора - закрытого акционерного общества "Металл Производство Технология Обеспечение", надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Волгодонский электродный завод" Ковалевой М.В. на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ростовской области от 03.08.2006 по делу N А53-2586/2005-С2-30, установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Волгодонский электродный завод" (далее - завод, должник) ЗАО "Металл Производство Технология Обеспечение" (далее - ЗАО "МПТО", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 1697137 рублей кредиторской задолженности за поставленную проволоку.
Определением от 23.08.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.10.2005, требования ЗАО "МПТО" включены в реестр требований кредиторов должника. Суд установил, что задолженность завода перед ЗАО "МПТО" подтверждена материалами дела, в том числе актом сверки расчетов, и не оспаривается конкурсным управляющим.
28 апреля 2006 г. конкурсный управляющий должника Ковалева М.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре определения от 23.08.2005 по вновь открывшимся обстоятельствам (т. 2, л.д. 3). При этом Ковалева М.В. ссылается на то, что акт сверки, подписанный ею, не основан на первичных бухгалтерских документах, не подтверждается перевозными и складскими документами. По мнению заявителя, кредитор не поставлял заводу проволоку по договору от 02.07.2004 N 42-1. Продукция по данным бухгалтерского учета на складе завода отсутствует. Таким образом, конкурсный управляющий пришла к выводу, что у завода имеется не денежное, а товарное обязательство перед ЗАО "МПТО". Ранее Ковалева М.В. не знала и не могла знать, на основании каких документов сформировалась задолженность, что является вновь открывшимся обстоятельством.
Решением от 31.05.2006 суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего о пересмотре определения от 23.08.2006 по вновь открывшимся обстоятельствам и отменил судебный акт. Суд указал, что конкурсный управляющий признала обоснованность требований ЗАО "МПТО" на основании актов сверки расчетов от 24.02.2005 и 15.06.2005 без оценки положений договора от 02.07.2004 N 42-1, согласно которому отношения сторон носят товарный характер.
Постановлением апелляционной инстанции от 03.08.2006 решение от 31.05.2006 отменено, в удовлетворении заявления о пересмотре определения от 23.08.2006 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. Судебный акт мотивирован следующим. Довод конкурсного управляющего о том, что у нее отсутствовали сведения о товарном характере договора от 02.07.2004 N 42-1, опровергается материалами дела. Обстоятельства, изложенные Ковалевой М.В. в заявлении о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, свидетельствуют о неправильной квалификации судом сложившихся между кредитором и должником правоотношений при первоначальном рассмотрении спора.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника Ковалева М.В. просит постановление апелляционной инстанции от 03.08.2006 отменить. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции неправильно установил факт наличия у конкурсного управляющего сведений о товарном характере задолженности завода перед ЗАО "МПТО". Ковалева М.В. не получала договор от 02.07.2004 N 42-1 до момента подачи заявления о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам. Кредитор не доказал, что у конкурсного управляющего находился договор до 23.08.2006.
В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "МПТО" просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, указывая, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что вывод суда об отсутствии оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта о включении в реестр требований завода требования ЗАО "МПТО" соответствует нормам материального и процессуального права.
Статья 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.
Согласно части 1 статьи 311 Кодекса основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Оценив доводы конкурсного управляющего должника, изложенные в заявлении о пересмотре определения от 23.08.2005 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд пришел к обоснованному выводу, что обстоятельства, приведенные заявителем, не являются вновь открывшимися. Указанные заявителем обстоятельства не могли повлиять на выводы суда при вынесении судебного акта, то есть не являются существенными, и были известны заявителю на момент вынесения определения. Новые доказательства, на которые ссылается заявитель, вновь открывшимися обстоятельствами не являются.
Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.98 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов" пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта недопустим, когда такие обстоятельства отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в кассационном или надзорном порядке. В этих случаях арбитражный суд должен отказать в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта, обосновывая свой отказ отсутствием указанных обстоятельств.
Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение от 31.05.2006 и отказал в удовлетворении заявления о пересмотре определения от 23.08.2005 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Доводы кассационной жалобы следует отклонить, поскольку они были предметом обсуждения суда апелляционной инстанции, по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных судом выводов. Между тем в соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.
Нормы права при рассмотрении апелляционной жалобы применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для отмены или изменения постановления апелляционной инстанции от 03.08.2006 отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ростовской области от 03.08.2006 по делу N А53-2586/2005-С2-30 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)