Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., рассмотрев надзорную жалобу Л.Е., поступившую в Московский городской суд 18 июля 2011 года, на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 08 октября 2010 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2011 года по гражданскому делу по иску ТСЖ "Дегунино" к Л.Е., Л.Т. о взыскании убытков,
установил:
Истец ТСЖ "Дегунино" обратился в суд к ответчикам Л.Е., Л.Т. о взыскании убытков в размере 52 177,54 рублей, из которых 37 177,54 рублей - сумма задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, 15 000 рублей - расходы по оплате услуг представителя, и 1 765,33 рубля - расходы по оплате госпошлины, ссылаясь на то, что ответчики отказываются в добровольном порядке перечислить на расчетный счет истца или внести в кассу 37 177,54 рублей - сумму задолженности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения (за жилое помещение) и коммунальные услуги, возникшую за период времени с октября 2009 года по август 2010 года, нарушая обязанности, предусмотренные законом - ст. ст. 154 и 155 ЖК РФ.
Представитель истца ТСЖ "Дегунино" в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Ответчик Л.Е. в судебное заседание явилась, исковые требования признала частично, представила суду расчет образовавшейся задолженности по оплате коммунальных услуг, пояснила, что задолженность об оплате коммунальных услуг составляет 30 019 рублей 64 копеек.
Ответчик Л.Т. в судебное заседание не явилась.
Решением Тимирязевского районного суда от 08 октября 2010 года постановлено:
Взыскать солидарно с Л.Е., Л.Т. в пользу ТСЖ "Дегунино" задолженность в размере 30 019,64 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 100,59 руб., а всего 36 120 (тридцать шесть тысяч сто двадцать) руб. 23 коп.
В удовлетворении остальной части иска ТСЖ "Дегунино" отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2011 года решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 08 октября 2010 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления полностью.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении гражданского дела допущено не было.
Судом установлено, что Л.Е., Л.Т. являются собственниками жилого помещения по адресу: г. Москва, А. ш., д. 21, корп. 3, кв. 124. В данной квартире зарегистрирована по месту жительства Л.Е.
Уставом ТСЖ "Дегунино" данное товарищество определено как объединение собственников помещений в многоквартирном доме, находящемся по адресу: г. Москва, А. ш., д. 21, корп. 3. Правовой статус ТСЖ "Дегунино" определен в ст. 3 Устава, согласно которой оно имеет право заключать договор управления многоквартирным домом и договоры в интересах членов товарищества, устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год размеры платежей и взносов для каждого собственника жилого и нежилого помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в доме. Пунктом 4.1.8.7 Устава ТСЖ предусматривает возможность принудительного возмещения в судебном порядке убытков в результате неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме обязательств по уплате обязательных платежей и взносов и оплате иных общих расходов.
Являясь потребителями коммунальных услуг, в период с октября 2009 года по июль 2010 года ответчики не производили оплату ЖКУ.
Определяя размер задолженности, суд правильно положил в основу решения расчет предоставленный ответчиком Л.Е.
Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку факт наличия у ответчиков задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 30 019 руб. 64 коп. (37 177 руб. 54 коп. (сумма исковых требований) - 1 224 руб. 20 коп. (ХВС) - 3 992 руб. 46 коп.) - 1 503 руб. 56 коп. (водоотведение) - 437 руб. 68 коп. (отопление) нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтвержден документально.
В соответствии с ч. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решения суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суда представлен документа подтверждающий расходы истца на оплату услуг представителя, суд с учетом критериев разумности и справедливости, учитывая категорию дела и количество судебных заседаний, обоснованно взыскал с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.
Доводы надзорной жалобы направлены на ошибочное толкование закона, оспаривание выводов суда, в связи с чем повлечь отмену судебных постановлений в порядке надзора не могут.
Нарушений судом норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче надзорной жалобы Л.Е. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 08 октября 2010 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2011 года по гражданскому делу по иску ТСЖ "Дегунино" к Л.Е., Л.Т. о взыскании убытков для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.08.2011 ПО ДЕЛУ N 4Г/5-6568/11
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2011 г. по делу N 4г/5-6568/11
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., рассмотрев надзорную жалобу Л.Е., поступившую в Московский городской суд 18 июля 2011 года, на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 08 октября 2010 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2011 года по гражданскому делу по иску ТСЖ "Дегунино" к Л.Е., Л.Т. о взыскании убытков,
установил:
Истец ТСЖ "Дегунино" обратился в суд к ответчикам Л.Е., Л.Т. о взыскании убытков в размере 52 177,54 рублей, из которых 37 177,54 рублей - сумма задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, 15 000 рублей - расходы по оплате услуг представителя, и 1 765,33 рубля - расходы по оплате госпошлины, ссылаясь на то, что ответчики отказываются в добровольном порядке перечислить на расчетный счет истца или внести в кассу 37 177,54 рублей - сумму задолженности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения (за жилое помещение) и коммунальные услуги, возникшую за период времени с октября 2009 года по август 2010 года, нарушая обязанности, предусмотренные законом - ст. ст. 154 и 155 ЖК РФ.
Представитель истца ТСЖ "Дегунино" в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Ответчик Л.Е. в судебное заседание явилась, исковые требования признала частично, представила суду расчет образовавшейся задолженности по оплате коммунальных услуг, пояснила, что задолженность об оплате коммунальных услуг составляет 30 019 рублей 64 копеек.
Ответчик Л.Т. в судебное заседание не явилась.
Решением Тимирязевского районного суда от 08 октября 2010 года постановлено:
Взыскать солидарно с Л.Е., Л.Т. в пользу ТСЖ "Дегунино" задолженность в размере 30 019,64 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 100,59 руб., а всего 36 120 (тридцать шесть тысяч сто двадцать) руб. 23 коп.
В удовлетворении остальной части иска ТСЖ "Дегунино" отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2011 года решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 08 октября 2010 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления полностью.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении гражданского дела допущено не было.
Судом установлено, что Л.Е., Л.Т. являются собственниками жилого помещения по адресу: г. Москва, А. ш., д. 21, корп. 3, кв. 124. В данной квартире зарегистрирована по месту жительства Л.Е.
Уставом ТСЖ "Дегунино" данное товарищество определено как объединение собственников помещений в многоквартирном доме, находящемся по адресу: г. Москва, А. ш., д. 21, корп. 3. Правовой статус ТСЖ "Дегунино" определен в ст. 3 Устава, согласно которой оно имеет право заключать договор управления многоквартирным домом и договоры в интересах членов товарищества, устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год размеры платежей и взносов для каждого собственника жилого и нежилого помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в доме. Пунктом 4.1.8.7 Устава ТСЖ предусматривает возможность принудительного возмещения в судебном порядке убытков в результате неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме обязательств по уплате обязательных платежей и взносов и оплате иных общих расходов.
Являясь потребителями коммунальных услуг, в период с октября 2009 года по июль 2010 года ответчики не производили оплату ЖКУ.
Определяя размер задолженности, суд правильно положил в основу решения расчет предоставленный ответчиком Л.Е.
Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку факт наличия у ответчиков задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 30 019 руб. 64 коп. (37 177 руб. 54 коп. (сумма исковых требований) - 1 224 руб. 20 коп. (ХВС) - 3 992 руб. 46 коп.) - 1 503 руб. 56 коп. (водоотведение) - 437 руб. 68 коп. (отопление) нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтвержден документально.
В соответствии с ч. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решения суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суда представлен документа подтверждающий расходы истца на оплату услуг представителя, суд с учетом критериев разумности и справедливости, учитывая категорию дела и количество судебных заседаний, обоснованно взыскал с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.
Доводы надзорной жалобы направлены на ошибочное толкование закона, оспаривание выводов суда, в связи с чем повлечь отмену судебных постановлений в порядке надзора не могут.
Нарушений судом норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче надзорной жалобы Л.Е. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 08 октября 2010 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2011 года по гражданскому делу по иску ТСЖ "Дегунино" к Л.Е., Л.Т. о взыскании убытков для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)