Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Орелоблэнерго" на решение Арбитражного суда Орловской области от 30.03.2009 по делу N А48-2394/08-9,
открытое акционерное общество "Орелоблэнерго" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании незаконным бездействие Администрация п. Долгое Должанского района Орловской области (далее - Администрация), выразившееся в непроведении до 01.05.2008 конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами N N 31, 33, 35, 37, 39, 41, 62, 64, 66 по ул. Калинина, N N 6, 13 по ул. Кирова, N N 12, 15, 22, 26, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34 по ул. Ленина, N N 41, 50 по ул. Мира, N 15 по ул. Октябрьская, N 33 по ул. Орджоникидзе, N 20 по ул. Свердлова, N N 2, 4, 6, 8, 5 по ул. Газопроводной, N N 45, 46, 47, 48, 49 по ул. Калинина, д. 13 по ул. Газопроводская и обязании Администрации совершить действия по проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации в соответствии с п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным жилым домом" в отношении вышеуказанных жилых домов (уточненные требования).
Решением от 30.03.2009 суд признал незаконным бездействие Администрации, выразившееся в непроведении до 01.05.2008 конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами N 41, 66 по ул. Калинина, N 33 по ул. Орджоникидзе, N 45, 46, 47, 48, 49 по ул. Калинина и обязал Администрацию совершить действия по проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации в отношении указанных жилых домов, оставив без удовлетворения остальную часть заявленных Обществом требований.
В апелляционной инстанции законность решения не проверялась.
В кассационной жалобе Общество просит отменить решение суда в части неудовлетворенных требований.
Проверив материалы дела, изучив доводы, указанные в жалобе, заслушав объяснения представителей Общества, ОАО "ИНТЕР РАО ЕЭС", кассационная инстанция считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене исходя из следующего.
Мотивацией обращения в суд с вышеуказанными требованиями послужило мнение Общества о том, что непроведение администрацией до 01.02.2008 открытого конкурса по выбору управляющей организации противоречит п. 4 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, в результате чего не производится управление многоквартирными жилыми домами, не обслуживаются внутридомовые электрические сети, оборудование, установленное в вводно-распределительных устройствах жилых домов изнашивается и эксплуатируется бесконтрольно, а это возлагает на него излишние, не предусмотренные законодательством финансовые затраты в виде убытков, связанных с недополучением денежных средств за переданную в многоквартирные дома электрическую энергию и покупкой электрической энергией в целях компенсации потерь в электросетях.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что бездействие Администрации по выбору управляющей организации для управления многоквартирными домами привело к нарушению интересов Общества, заявившего в суд данный предмет требований.
Однако суд не учел следующего.
Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 ГК РФ и ст. 4 АПК РФ.
Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются, во-первых, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, во-вторых, установление факта его нарушения и, в-третьих, установление факта нарушения права истца именно ответчиком.
Иском в арбитражном процессе следует считать спорное правовое требование одного лица к другому, вытекающее из материально-правового отношения, основанное на юридических фактах и предъявленное в арбитражный суд для разрешения в строго определенном процессуальном порядке. При этом иск предъявляется к лицу, которое, по убеждению истца, нарушило или нарушает его права или законные интересы.
В соответствии Федеральным законом от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" предусмотрена обязанность органа местного самоуправления в соответствии с положениями статьи 161 Жилищного кодекса РФ (далее - Кодекс) провести до 1 мая 2008 года открытый конкурс по выбору управляющей организации, если собственниками помещений в многоквартирном доме до 1 января 2007 года не выбран способ управления многоквартирным домом или принятое такими собственниками решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было реализовано.
Таким образом, выбор способа управления многоквартирным домом принадлежит собственникам помещений в таком доме, а в случае если они этого не сделали в предусмотренный Жилищным кодексом РФ срок, эта обязанность возлагается на орган местного самоуправления.
При этом управление многоквартирным домом направлено на обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Из вышеизложенного следует, что решение вопроса по выбору управляющей организации нельзя отнести к экономическому спору, а тем более связанному с экономической деятельностью Общества, что в соответствии со ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволило бы ему обращаться в арбитражный суд с подобным требованием.
Не является Общество и тем лицом, которое указано в ст. 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что позволяло бы ему обращаться в арбитражный суд с заявлением в защиту публичных интересов.
Если Общество считает, что чьими-то действиями или бездействием ему причинены убытки, то и следует избрать соответствующий способ защиты, который предусмотрен ст. ст. 12, 15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частями 2, 3 статьи 288, статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решение Арбитражного суда Орловской области от 30.03.2009 по делу N А48-2394/08-9 отменить.
Отказать открытому акционерному обществу "Орелоблэнерго" в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия Администрации п. Долгое Должанского района Орловской области выразившегося в непроведении до 01.05.2008 конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами N N 31, 33, 35, 37, 39, 41, 62, 64, 66 по ул. Калинина, N N 6, 13 по ул. Кирова, N N 12, 15, 22, 26, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34 по ул. Ленина, N N 41, 50 по ул. Мира, N 15 по ул. Октябрьская, N 33 по ул. Орджоникидзе, N 20 по ул. Свердлова, N N 2, 4, 6, 8, 5 по ул. Газопроводской, N N 45, 46, 47, 48, 49 по ул. Калинина, д. 13 по ул. Газопроводская и обязании Администрации совершить действия по проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации в отношении вышеуказанных жилых домов.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 05.08.2009 ПО ДЕЛУ N А48-2394/08-9
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 августа 2009 г. по делу N А48-2394/08-9
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Орелоблэнерго" на решение Арбитражного суда Орловской области от 30.03.2009 по делу N А48-2394/08-9,
установил:
открытое акционерное общество "Орелоблэнерго" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании незаконным бездействие Администрация п. Долгое Должанского района Орловской области (далее - Администрация), выразившееся в непроведении до 01.05.2008 конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами N N 31, 33, 35, 37, 39, 41, 62, 64, 66 по ул. Калинина, N N 6, 13 по ул. Кирова, N N 12, 15, 22, 26, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34 по ул. Ленина, N N 41, 50 по ул. Мира, N 15 по ул. Октябрьская, N 33 по ул. Орджоникидзе, N 20 по ул. Свердлова, N N 2, 4, 6, 8, 5 по ул. Газопроводной, N N 45, 46, 47, 48, 49 по ул. Калинина, д. 13 по ул. Газопроводская и обязании Администрации совершить действия по проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации в соответствии с п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным жилым домом" в отношении вышеуказанных жилых домов (уточненные требования).
Решением от 30.03.2009 суд признал незаконным бездействие Администрации, выразившееся в непроведении до 01.05.2008 конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами N 41, 66 по ул. Калинина, N 33 по ул. Орджоникидзе, N 45, 46, 47, 48, 49 по ул. Калинина и обязал Администрацию совершить действия по проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации в отношении указанных жилых домов, оставив без удовлетворения остальную часть заявленных Обществом требований.
В апелляционной инстанции законность решения не проверялась.
В кассационной жалобе Общество просит отменить решение суда в части неудовлетворенных требований.
Проверив материалы дела, изучив доводы, указанные в жалобе, заслушав объяснения представителей Общества, ОАО "ИНТЕР РАО ЕЭС", кассационная инстанция считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене исходя из следующего.
Мотивацией обращения в суд с вышеуказанными требованиями послужило мнение Общества о том, что непроведение администрацией до 01.02.2008 открытого конкурса по выбору управляющей организации противоречит п. 4 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, в результате чего не производится управление многоквартирными жилыми домами, не обслуживаются внутридомовые электрические сети, оборудование, установленное в вводно-распределительных устройствах жилых домов изнашивается и эксплуатируется бесконтрольно, а это возлагает на него излишние, не предусмотренные законодательством финансовые затраты в виде убытков, связанных с недополучением денежных средств за переданную в многоквартирные дома электрическую энергию и покупкой электрической энергией в целях компенсации потерь в электросетях.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что бездействие Администрации по выбору управляющей организации для управления многоквартирными домами привело к нарушению интересов Общества, заявившего в суд данный предмет требований.
Однако суд не учел следующего.
Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 ГК РФ и ст. 4 АПК РФ.
Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются, во-первых, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, во-вторых, установление факта его нарушения и, в-третьих, установление факта нарушения права истца именно ответчиком.
Иском в арбитражном процессе следует считать спорное правовое требование одного лица к другому, вытекающее из материально-правового отношения, основанное на юридических фактах и предъявленное в арбитражный суд для разрешения в строго определенном процессуальном порядке. При этом иск предъявляется к лицу, которое, по убеждению истца, нарушило или нарушает его права или законные интересы.
В соответствии Федеральным законом от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" предусмотрена обязанность органа местного самоуправления в соответствии с положениями статьи 161 Жилищного кодекса РФ (далее - Кодекс) провести до 1 мая 2008 года открытый конкурс по выбору управляющей организации, если собственниками помещений в многоквартирном доме до 1 января 2007 года не выбран способ управления многоквартирным домом или принятое такими собственниками решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было реализовано.
Таким образом, выбор способа управления многоквартирным домом принадлежит собственникам помещений в таком доме, а в случае если они этого не сделали в предусмотренный Жилищным кодексом РФ срок, эта обязанность возлагается на орган местного самоуправления.
При этом управление многоквартирным домом направлено на обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Из вышеизложенного следует, что решение вопроса по выбору управляющей организации нельзя отнести к экономическому спору, а тем более связанному с экономической деятельностью Общества, что в соответствии со ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволило бы ему обращаться в арбитражный суд с подобным требованием.
Не является Общество и тем лицом, которое указано в ст. 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что позволяло бы ему обращаться в арбитражный суд с заявлением в защиту публичных интересов.
Если Общество считает, что чьими-то действиями или бездействием ему причинены убытки, то и следует избрать соответствующий способ защиты, который предусмотрен ст. ст. 12, 15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частями 2, 3 статьи 288, статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Орловской области от 30.03.2009 по делу N А48-2394/08-9 отменить.
Отказать открытому акционерному обществу "Орелоблэнерго" в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия Администрации п. Долгое Должанского района Орловской области выразившегося в непроведении до 01.05.2008 конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами N N 31, 33, 35, 37, 39, 41, 62, 64, 66 по ул. Калинина, N N 6, 13 по ул. Кирова, N N 12, 15, 22, 26, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34 по ул. Ленина, N N 41, 50 по ул. Мира, N 15 по ул. Октябрьская, N 33 по ул. Орджоникидзе, N 20 по ул. Свердлова, N N 2, 4, 6, 8, 5 по ул. Газопроводской, N N 45, 46, 47, 48, 49 по ул. Калинина, д. 13 по ул. Газопроводская и обязании Администрации совершить действия по проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации в отношении вышеуказанных жилых домов.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)