Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2007 г.
Полный текст постановления изготовлен 03.12.2007 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи М.
Судей: С., Ц.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ж.
при участии:
- от заявителя: Г. по доверенности от 20.03.2007 N 75, паспорт;
- от заинтересованного лица: судебный пристав-исполнитель Д., удостоверение ТО 077036.
Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Заместителя Председателя правления ОАО "Столичный Торговый Банк"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2007 по делу N А40-38709/07-152-261,
принятое судьей Р.
по заявлению Заместителя Председателя правления ОАО "Столичный Торговый Банк"
к СПИ МРО по ОИП УФССП по Москве Д.
о признании недействительным постановления,
установил:
Заместитель Председателя правления ОАО "Столичный Торговый Банк" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным постановления N 11054/15АС-06-480 от 26.07.2007 о наложении штрафа, вынесенного судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Москве Д.
Решением суда от 10.09.2007 в удовлетворении заявления отказано. При этом суд исходил из того, что судебный пристав-исполнитель, вынося постановление о наложении штрафа, действовал правомерно, в пределах прав, предоставленных ему законом.
Заявитель не согласился с решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на основания, предусмотренные ст. 270 АПК РФ.
Заинтересованное лицо поддержало решение суда первой инстанции, возражает против доводов жалобы по мотивам, изложенным в письменных пояснениях, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 02.02.2006 на основании исполнительного листа N 447923 от 29.04.2005 по делу N А40-7596\\05-55-80, выданного Арбитражным судом г. Москвы о взыскании денежных средств в сумме 32 065 832,00 руб. с должника - ЗАО "Инфико" в пользу взыскателя - ОАО "Международная научно-технологическая корпорация" было возбуждено исполнительное производство N 11054М5АС-06-480.
Одновременно с возбуждением исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы с целью выявления имущества должника, в том числе и в УФНС России по г. Москве.
Согласно письму налогового органа у организации должника имеются открытые счета в АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО) г. Москва, ОАО "Столичный Торговый Банк".
Для выявления имущества (дебиторской задолженности) в обслуживающие должника банки судебным приставом направлены запросы о предоставлении информации о движении денежных средств с момента их открытия по настоящее время.
27.06.2007 за подписью Заместителя Председателя правления К. поступил ответ из ОАО "Столичный Торговый Банк", согласно которому банк отказывает в предоставлении запрашиваемых сведений о движении денежных средств.
В связи с неисполнением законного требования судебного пристава-исполнителя и в соответствии со ст. ст. 12, 14 Федерального закона "О судебных приставах", ст. ст. 4, 87, 88 Федерального закона "Об исполнительном производстве" 26.07.2007 в отношении Заместителя Председателя правления ОАО "Столичный Торговый Банк" К. вынесено постановление о наложении штрафа в размере 100 руб.
В соответствии с Федеральным законом "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются обязанности по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительным производстве.
Согласно ст. ст. 12, 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебные приставы-исполнители имеют право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, справки, документы и их копии.
Как правильно указал суд первой инстанции, данные нормы законодательства не устанавливают ограничений для получения сведений из каких-либо организаций, в том числе банков, так как данная обязанность возлагается на все органы, организации и их должностных лиц.
Кроме того, требование о предоставлении справок по счету должника с момента открытия по настоящее время соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 14.05.2003 N 8-П, в котором указано на предоставление сведений в пределах задолженности, подлежащей взысканию согласно исполнительному документу.
Данные сведения необходимы для установления дебиторской задолженности, а именно: установлению договоров, контрагентов, так как данные сведения должником не предоставлены.
В соответствии с п. 19 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.06.2004 N 77 судебный пристав-исполнитель при исполнении исполнительного листа суда вправе требовать от банка сведения о наличии денежных средств, находящихся на счетах его клиентов-должников, в пределах суммы, подлежащей взысканию в соответствии с исполнительным листом. Требование о предоставлении справок о движении по счету должника не содержит запрос о наличии денежных средств на счете должника, а лишь направлено на выявление имущества должника.
В рассматриваемом случае отказ банка в предоставлении информации о движении денежных средств по счету должника делает невозможным выявление имущества должника, что в свою очередь затрудняет исполнение исполнительных документов и нарушает права взыскателя.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2007 по делу N А40-38709/07-152-261 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.12.2007 N 09АП-14728/07-АК ПО ДЕЛУ N А40-38709/07-152-261
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 декабря 2007 г. N 09АП-14728/07-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2007 г.
Полный текст постановления изготовлен 03.12.2007 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи М.
Судей: С., Ц.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ж.
при участии:
- от заявителя: Г. по доверенности от 20.03.2007 N 75, паспорт;
- от заинтересованного лица: судебный пристав-исполнитель Д., удостоверение ТО 077036.
Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Заместителя Председателя правления ОАО "Столичный Торговый Банк"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2007 по делу N А40-38709/07-152-261,
принятое судьей Р.
по заявлению Заместителя Председателя правления ОАО "Столичный Торговый Банк"
к СПИ МРО по ОИП УФССП по Москве Д.
о признании недействительным постановления,
установил:
Заместитель Председателя правления ОАО "Столичный Торговый Банк" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным постановления N 11054/15АС-06-480 от 26.07.2007 о наложении штрафа, вынесенного судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Москве Д.
Решением суда от 10.09.2007 в удовлетворении заявления отказано. При этом суд исходил из того, что судебный пристав-исполнитель, вынося постановление о наложении штрафа, действовал правомерно, в пределах прав, предоставленных ему законом.
Заявитель не согласился с решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на основания, предусмотренные ст. 270 АПК РФ.
Заинтересованное лицо поддержало решение суда первой инстанции, возражает против доводов жалобы по мотивам, изложенным в письменных пояснениях, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 02.02.2006 на основании исполнительного листа N 447923 от 29.04.2005 по делу N А40-7596\\05-55-80, выданного Арбитражным судом г. Москвы о взыскании денежных средств в сумме 32 065 832,00 руб. с должника - ЗАО "Инфико" в пользу взыскателя - ОАО "Международная научно-технологическая корпорация" было возбуждено исполнительное производство N 11054М5АС-06-480.
Одновременно с возбуждением исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы с целью выявления имущества должника, в том числе и в УФНС России по г. Москве.
Согласно письму налогового органа у организации должника имеются открытые счета в АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО) г. Москва, ОАО "Столичный Торговый Банк".
Для выявления имущества (дебиторской задолженности) в обслуживающие должника банки судебным приставом направлены запросы о предоставлении информации о движении денежных средств с момента их открытия по настоящее время.
27.06.2007 за подписью Заместителя Председателя правления К. поступил ответ из ОАО "Столичный Торговый Банк", согласно которому банк отказывает в предоставлении запрашиваемых сведений о движении денежных средств.
В связи с неисполнением законного требования судебного пристава-исполнителя и в соответствии со ст. ст. 12, 14 Федерального закона "О судебных приставах", ст. ст. 4, 87, 88 Федерального закона "Об исполнительном производстве" 26.07.2007 в отношении Заместителя Председателя правления ОАО "Столичный Торговый Банк" К. вынесено постановление о наложении штрафа в размере 100 руб.
В соответствии с Федеральным законом "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются обязанности по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительным производстве.
Согласно ст. ст. 12, 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебные приставы-исполнители имеют право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, справки, документы и их копии.
Как правильно указал суд первой инстанции, данные нормы законодательства не устанавливают ограничений для получения сведений из каких-либо организаций, в том числе банков, так как данная обязанность возлагается на все органы, организации и их должностных лиц.
Кроме того, требование о предоставлении справок по счету должника с момента открытия по настоящее время соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 14.05.2003 N 8-П, в котором указано на предоставление сведений в пределах задолженности, подлежащей взысканию согласно исполнительному документу.
Данные сведения необходимы для установления дебиторской задолженности, а именно: установлению договоров, контрагентов, так как данные сведения должником не предоставлены.
В соответствии с п. 19 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.06.2004 N 77 судебный пристав-исполнитель при исполнении исполнительного листа суда вправе требовать от банка сведения о наличии денежных средств, находящихся на счетах его клиентов-должников, в пределах суммы, подлежащей взысканию в соответствии с исполнительным листом. Требование о предоставлении справок о движении по счету должника не содержит запрос о наличии денежных средств на счете должника, а лишь направлено на выявление имущества должника.
В рассматриваемом случае отказ банка в предоставлении информации о движении денежных средств по счету должника делает невозможным выявление имущества должника, что в свою очередь затрудняет исполнение исполнительных документов и нарушает права взыскателя.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2007 по делу N А40-38709/07-152-261 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)