Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2011 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Махровой Н.В.,
судей Вяткина О.Б., Рачкова В.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравчук А.О.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление коммунального хозяйства" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.05.2011 по делу N А47-934/2011 (судья Федорова Г.А.).
В заседании приняли участие представители:
- общества с ограниченной ответственностью "Управление коммунального хозяйства" - Кузнецов Иван Александрович (доверенность от 11.01.2011);
- индивидуальный предприниматель Мюллер Александр Артурович (паспорт 5399 096388), его представитель - Мюллер Анна Васильевна (доверенность от 20.12.2010).
Индивидуальный предприниматель Мюллер Александр Артурович (далее - ИП Мюллер А.А., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "Управление коммунального хозяйства" (далее - ООО "УКХ", ответчик) с исковым заявлением о взыскании излишне уплаченных денежных средств в размере 156673 руб. 13 коп. за период 2008-2010 (т. 1, л.д. 8-12).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 06.05.2011 исковые требования ИП Мюллера А.А. удовлетворены в полном объеме.
Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 5 700 руб. 19 коп. (т. 2, л.д. 145-148).
В апелляционной жалобе ООО "УКХ" просило решение суда отменить (т. 3, л.д. 2-3).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "УКХ" ссылалось на то, что денежные средства вносились истцом согласно заключенным договорам, следовательно, оснований для применения статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не имелось. В соответствии с п. 1.2 договоров ответчик обязуется оказывать истцу услуги по содержанию общего имущества домов, а также по вывозу твердых бытовых отходов (далее - ТБО). Следовательно, на истце в рамках договоров лежит обязанность оказанные услуги оплачивать. Услуги по вывозу мусора в перечень работ по содержанию мест общего пользования не входят согласно решению Городского совета депутатов N 143 от 04.12.2007. Истцом не представлено доказательств двойной оплаты услуг по вывозу ТБО.
ИП Мюллер А.А. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Также истец в отзыве пояснил, что между сторонами сложились отношения по управлению многоквартирными домами. Вывоз жидких и твердых бытовых отходов входит в комплекс жилищных услуг. Ответчиком ежемесячно подписывались акты на оказание услуг. Дополнительные требования об оплате услуг по вывозу мусора неправомерны.
В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Представитель истца дополнительно пояснил, что нормативы за вывоз мусора не соответствуют закону, в связи с чем, требования ответчика необоснованны.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 21.08.2006 между ООО "УКХ" (исполнитель) и ИП Мюллер А.А. (абонент) заключен договор N 08/06 (т. 1, л.д. 17-21) на поставку энергоресурсов и оказание прочих услуг (встроенное нежилое помещение), согласно условиям которого абонент, как владелец встроенного нежилого помещения, используемого под кафе "Романтик", расположенного по адресу: г.Новотроицк, ул. Советская, 46, обязуется нести расходы по содержанию общего имущества данного жилого многоквартирного дома, а исполнитель обязуется предоставлять услуги по содержанию общего имущества дома по ул. Советская, 46, в том числе вывоз мусора из внутриквартальных контейнеров с оборудованной исполнителем площадки.
Объем и цена, предоставляемых услуг определяются приложением к настоящему договору (п. 1.2. договора).
Общая площадь занимаемого помещения составляет 427,4 кв. м (п. 1.3. договора).
Согласно приложению N 5 к договору (т. 1, л.д. 22-оборот) стоимость вывоза и складирования мусора в месяц с НДС составил - 3 093, 96 коп. Тариф на услугу по вывозу и складированию бытового мусора произведен на основании приложения N 9 к решению Городского Совета депутатов от 15.11.2005 N 21 и норматива накопления твердых бытовых отходов на основании приложения N 2 к распоряжению Главы города Новотроицка N 260-р от 01.03.2004.
Приложением N 6 к договору N 08/06 (т. 1, л.д. 22) согласован расчет стоимости содержания помещений за 1 кв. м эксплуатируемой площади для потребителей (встроенные помещения), согласно которому плата составила 4686 руб. 30 коп. в месяц.
Также сторонами 01.08.2006 на аналогичных условиях заключен договор N 09/06 на поставку энергоресурсов и оказание прочих услуг (встроенное нежилое помещение) на помещение, занимаемое абонентом, общей площадью 72,3 кв. м, используемое под магазин промышленных товаров "На Ваш Выбор", расположенный по адресу: г. Новотроицк, ул. Советская, 46 (т. 1, л.д. 24-29).
Согласно приложению N 5 к договору N 09/06 стоимость вывоза и складирования мусора в месяц на 2006 с НДС составила - 523,26 руб. (т. 1, л.д. 29-оборот).
Приложением N 6 к договору N 09/06 (т. 1, л.д. 30) является расчет стоимости содержания помещений за 1 кв. м эксплуатируемой площади для потребителей (встроенные помещения), согласно которому плата составила 4686 руб. 30 коп. в месяц.
01.08.2006 заключен договор N 10/06 на занимаемое абонентом помещение площадью 53,7 кв. м, используемое под магазин промышленных товаров, расположенный по адресу: г. Новотроицк, ул. Советская, 57-48 (т. 1, л.д. 31-36).
Согласно приложению N 5 к договору N 10/06 стоимость вывоза и складирования мусора в месяц на 2006 с НДС составила - 390,82 руб. (т. 1, л.д. 36-оборот).
В приложением N 6 к договору N 10/06 (т. 1, л.д. 37) согласован расчет стоимости содержания помещений за 1 кв. м эксплуатируемой площади для потребителей (встроенные помещения), согласно которому плата составила 4686 руб. 30 коп. в месяц.
Кроме того, 01.08.2006 заключен договор N 11/06 (т. 1, л.д. 38-43) на занимаемое абонентом помещение площадью 423,4 кв. м, используемое под магазин промышленных товаров "Заря", расположенный по адресу: г.Новотроицк, ул. Советская, 38.
Согласно приложению N 5 к договору N 11/06 стоимость вывоза и складирования мусора в месяц на 2006 с НДС составила - 1150,74 руб. (т. 1, л.д. 43-оборот).
Приложением N 6 к договору N 11/06 (т. 1, л.д. 44) является расчет стоимости содержания помещений за 1 кв. м эксплуатируемой площади для потребителей (встроенные помещения), согласно которому плата составила 4686 руб. 30 коп. в месяц.
01.08.2006 заключен договор N 13/06 на занимаемое абонентом помещение площадью 65,7 кв. м, используемое под офис, расположенный по адресу: г.Новотроицк, ул. Советская, 46-3 (т. 1, л.д. 45-50).
Согласно приложению N 5 к договору N 13/06 стоимость вывоза и складирования мусора в месяц на 2006 с НДС составила - 173,70 руб. (т. 1, л.д. 50-оборот).
Согласно приложению N 6 к договору N 13/06 (т. 1, л.д. 51) стоимость содержания помещений за 1 кв. м эксплуатируемой площади для потребителей (встроенные помещения) составила 4686 руб. 30 коп. в месяц.
Разделом 9 названных договоров предусмотрено, что договор считается продленным ежегодно по 31 декабря, в течение всего периода использования абонентом помещения.
Распоряжением Главы города Новотроицка Оренбургской области от 01.03.2004 N 260-р (далее - Распоряжение N 260-р) утверждены нормы накопления ТБО для встроенных помещений и предприятий. МУП "УКХ" надлежало заключить договора на услуги по вывозу ТБО, согласно утвержденных норм накопления (т. 1, л.д. 52).
Решением Городского Совета депутатов г. Новотроицк Оренбургской области от 04.12.2007 N 143 "О тарифах на жилищно-коммунальные услуги населению, предприятий, организаций и учреждений всех форм собственности" установлен тариф на содержание 1 кв. м помещений для предприятий, организаций и учреждений всех форм собственности, который для встроенных помещений составил за 1 кв. м 12,37 руб. с НДС. Решение вступает в силу с 01.01.2008 (т. 1, л.д. 61-62).
28.11.2008 Городским Советом депутатов г. Новотроицк Оренбургской области было принято решение за N 159 "О тарифах на жилищно-коммунальные услуги населению, предприятий, организаций и учреждений всех форм собственности" (т. 1, л.д. 59), согласно которому содержание и ремонт общего имущества с вывозом ТБО в многоквартирном доме без лифта за 1 кв. м составил 9,96 руб. в месяц. Решение вступает в силу с 01.01.2009.
Городским Советом депутатов г. Новотроицк Оренбургской области было принято решение от 30.11.2009 за N 104 об установлении размера платы на территории г. Новотроицка за содержание и ремонт общего имущества, согласно приложению. Указанное решение вступает в силу с 01.01.2010 (т. 1, л.д. 58).
Согласно приложению к названному решению содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме без лифта составляет за 1 кв. м - 10, 46 руб. в месяц (т. 1, л.д. 58-оборот).
Протестом прокурора города Новотроицка от 10.11.2010 за N 7-1-2010 распоряжение Главы города Новотроицка от 01.03.2004 г. N 260-р "Об утверждении норм накопления твердых бытовых отходов в городе Новотроицке" было отменено, ввиду несоответствия распоряжения статьям 5, 19 Федерального закона "Об охране окружающей среды" от 10.01.2002 N 7-ФЗ и статье 18 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (т. 1, л.д. 54-55, 53).
Письмом от 09.12.2010 истец обратился в ООО "УКХ" (т. 1, л.д. 56) о проведении перерасчета сумм, полученных ответчиком за услугу по вывозу мусора на основании незаконного Распоряжения N 260-р, начиная с 01.12.2007.
Также истец просил излишне уплаченные денежные средства зачесть в счет будущих платежей по каждому из договоров.
Письмом за N 01/04-3541 от 10.12.2010 ответчик отказался производить перерасчет уплаченных истцом денежных средств (т. 1, л.д. 57).
Необоснованное взимание ответчиком с истца дополнительной платы за вывоз мусора явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.
Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт неосновательного обогащения истца подтвержден материалами дела. Ответчик доказательств правомерности взимания платы за вывоз ТБО в материалы дела не представил.
Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Статьей 781 ГК РФ определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде.
В силу ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
В соответствии со ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органом местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В расчете стоимости на услуги по вывозу и складированию бытового мусора (приложение N 5 к договорам) помещений, занимаемых истцом, имеется ссылка на нормативы накопления твердых бытовой отходов, установленные Распоряжением N 260-р.
Данное распоряжение протестом прокурора от 10.11.2010 N 7-1-2010 было отменено (т. 1, л.д. 54-55).
Таким образом, утвержденные указанным распоряжением нормы накопления ТБО признаны недействительными.
Приложениями N 6 представлены расчеты стоимости содержания помещений за 1 кв. м эксплуатируемой площади для потребителей ответчика (встроенные помещения).
Однако пп. "д" п. 11 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" установлено, что содержание общего имущества в многоквартирном доме включает в себя сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующимися нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сбор и вывоз бытовых отходов изначально входит в содержание общего имущества, и потому взимание стоимости за услуги по вывозу бытового мусора ответчиком произведены дважды (как за общее содержание имущества, так и за вывоз мусора), что в соответствии с действующим законодательством не допустимо.
По указанным выше основаниям подлежит отклонению довод ответчика о том, что оплата услуг по вывозу ТБО предусмотрена п. 1.2 договоров, поскольку Распоряжение N 260-р было отменено, следовательно расчет стоимости вывоза ТБО, заложенный в условия договоров на его основании, является недействительным.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.
В ст. 1105 ГК РФ закреплено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные ст. 8 ГК РФ).
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Истцом в материалы дела представлены акты оказанных услуг по вывозу мусора, выставленные на их основании счета-фактуры, а также доказательства оплаты указанных услуг по вывозу мусора (т. 1, л.д. 64-150, т. 2, л.д. 1-14).
Ответчик в свою очередь доказательств возврата денежных средств не представил.
Утверждение ответчика о недоказанности взимания двойной платы за вывоз ТБО не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку противоречит материалам дела.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца подтвержден материалами дела, следовательно, исковые требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.05.2011 по делу N А47-934/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление коммунального хозяйства" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.07.2011 N 18АП-6447/2011 ПО ДЕЛУ N А47-934/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июля 2011 г. N 18АП-6447/2011
Дело N А47-934/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2011 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Махровой Н.В.,
судей Вяткина О.Б., Рачкова В.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравчук А.О.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление коммунального хозяйства" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.05.2011 по делу N А47-934/2011 (судья Федорова Г.А.).
В заседании приняли участие представители:
- общества с ограниченной ответственностью "Управление коммунального хозяйства" - Кузнецов Иван Александрович (доверенность от 11.01.2011);
- индивидуальный предприниматель Мюллер Александр Артурович (паспорт 5399 096388), его представитель - Мюллер Анна Васильевна (доверенность от 20.12.2010).
Индивидуальный предприниматель Мюллер Александр Артурович (далее - ИП Мюллер А.А., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "Управление коммунального хозяйства" (далее - ООО "УКХ", ответчик) с исковым заявлением о взыскании излишне уплаченных денежных средств в размере 156673 руб. 13 коп. за период 2008-2010 (т. 1, л.д. 8-12).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 06.05.2011 исковые требования ИП Мюллера А.А. удовлетворены в полном объеме.
Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 5 700 руб. 19 коп. (т. 2, л.д. 145-148).
В апелляционной жалобе ООО "УКХ" просило решение суда отменить (т. 3, л.д. 2-3).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "УКХ" ссылалось на то, что денежные средства вносились истцом согласно заключенным договорам, следовательно, оснований для применения статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не имелось. В соответствии с п. 1.2 договоров ответчик обязуется оказывать истцу услуги по содержанию общего имущества домов, а также по вывозу твердых бытовых отходов (далее - ТБО). Следовательно, на истце в рамках договоров лежит обязанность оказанные услуги оплачивать. Услуги по вывозу мусора в перечень работ по содержанию мест общего пользования не входят согласно решению Городского совета депутатов N 143 от 04.12.2007. Истцом не представлено доказательств двойной оплаты услуг по вывозу ТБО.
ИП Мюллер А.А. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Также истец в отзыве пояснил, что между сторонами сложились отношения по управлению многоквартирными домами. Вывоз жидких и твердых бытовых отходов входит в комплекс жилищных услуг. Ответчиком ежемесячно подписывались акты на оказание услуг. Дополнительные требования об оплате услуг по вывозу мусора неправомерны.
В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Представитель истца дополнительно пояснил, что нормативы за вывоз мусора не соответствуют закону, в связи с чем, требования ответчика необоснованны.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 21.08.2006 между ООО "УКХ" (исполнитель) и ИП Мюллер А.А. (абонент) заключен договор N 08/06 (т. 1, л.д. 17-21) на поставку энергоресурсов и оказание прочих услуг (встроенное нежилое помещение), согласно условиям которого абонент, как владелец встроенного нежилого помещения, используемого под кафе "Романтик", расположенного по адресу: г.Новотроицк, ул. Советская, 46, обязуется нести расходы по содержанию общего имущества данного жилого многоквартирного дома, а исполнитель обязуется предоставлять услуги по содержанию общего имущества дома по ул. Советская, 46, в том числе вывоз мусора из внутриквартальных контейнеров с оборудованной исполнителем площадки.
Объем и цена, предоставляемых услуг определяются приложением к настоящему договору (п. 1.2. договора).
Общая площадь занимаемого помещения составляет 427,4 кв. м (п. 1.3. договора).
Согласно приложению N 5 к договору (т. 1, л.д. 22-оборот) стоимость вывоза и складирования мусора в месяц с НДС составил - 3 093, 96 коп. Тариф на услугу по вывозу и складированию бытового мусора произведен на основании приложения N 9 к решению Городского Совета депутатов от 15.11.2005 N 21 и норматива накопления твердых бытовых отходов на основании приложения N 2 к распоряжению Главы города Новотроицка N 260-р от 01.03.2004.
Приложением N 6 к договору N 08/06 (т. 1, л.д. 22) согласован расчет стоимости содержания помещений за 1 кв. м эксплуатируемой площади для потребителей (встроенные помещения), согласно которому плата составила 4686 руб. 30 коп. в месяц.
Также сторонами 01.08.2006 на аналогичных условиях заключен договор N 09/06 на поставку энергоресурсов и оказание прочих услуг (встроенное нежилое помещение) на помещение, занимаемое абонентом, общей площадью 72,3 кв. м, используемое под магазин промышленных товаров "На Ваш Выбор", расположенный по адресу: г. Новотроицк, ул. Советская, 46 (т. 1, л.д. 24-29).
Согласно приложению N 5 к договору N 09/06 стоимость вывоза и складирования мусора в месяц на 2006 с НДС составила - 523,26 руб. (т. 1, л.д. 29-оборот).
Приложением N 6 к договору N 09/06 (т. 1, л.д. 30) является расчет стоимости содержания помещений за 1 кв. м эксплуатируемой площади для потребителей (встроенные помещения), согласно которому плата составила 4686 руб. 30 коп. в месяц.
01.08.2006 заключен договор N 10/06 на занимаемое абонентом помещение площадью 53,7 кв. м, используемое под магазин промышленных товаров, расположенный по адресу: г. Новотроицк, ул. Советская, 57-48 (т. 1, л.д. 31-36).
Согласно приложению N 5 к договору N 10/06 стоимость вывоза и складирования мусора в месяц на 2006 с НДС составила - 390,82 руб. (т. 1, л.д. 36-оборот).
В приложением N 6 к договору N 10/06 (т. 1, л.д. 37) согласован расчет стоимости содержания помещений за 1 кв. м эксплуатируемой площади для потребителей (встроенные помещения), согласно которому плата составила 4686 руб. 30 коп. в месяц.
Кроме того, 01.08.2006 заключен договор N 11/06 (т. 1, л.д. 38-43) на занимаемое абонентом помещение площадью 423,4 кв. м, используемое под магазин промышленных товаров "Заря", расположенный по адресу: г.Новотроицк, ул. Советская, 38.
Согласно приложению N 5 к договору N 11/06 стоимость вывоза и складирования мусора в месяц на 2006 с НДС составила - 1150,74 руб. (т. 1, л.д. 43-оборот).
Приложением N 6 к договору N 11/06 (т. 1, л.д. 44) является расчет стоимости содержания помещений за 1 кв. м эксплуатируемой площади для потребителей (встроенные помещения), согласно которому плата составила 4686 руб. 30 коп. в месяц.
01.08.2006 заключен договор N 13/06 на занимаемое абонентом помещение площадью 65,7 кв. м, используемое под офис, расположенный по адресу: г.Новотроицк, ул. Советская, 46-3 (т. 1, л.д. 45-50).
Согласно приложению N 5 к договору N 13/06 стоимость вывоза и складирования мусора в месяц на 2006 с НДС составила - 173,70 руб. (т. 1, л.д. 50-оборот).
Согласно приложению N 6 к договору N 13/06 (т. 1, л.д. 51) стоимость содержания помещений за 1 кв. м эксплуатируемой площади для потребителей (встроенные помещения) составила 4686 руб. 30 коп. в месяц.
Разделом 9 названных договоров предусмотрено, что договор считается продленным ежегодно по 31 декабря, в течение всего периода использования абонентом помещения.
Распоряжением Главы города Новотроицка Оренбургской области от 01.03.2004 N 260-р (далее - Распоряжение N 260-р) утверждены нормы накопления ТБО для встроенных помещений и предприятий. МУП "УКХ" надлежало заключить договора на услуги по вывозу ТБО, согласно утвержденных норм накопления (т. 1, л.д. 52).
Решением Городского Совета депутатов г. Новотроицк Оренбургской области от 04.12.2007 N 143 "О тарифах на жилищно-коммунальные услуги населению, предприятий, организаций и учреждений всех форм собственности" установлен тариф на содержание 1 кв. м помещений для предприятий, организаций и учреждений всех форм собственности, который для встроенных помещений составил за 1 кв. м 12,37 руб. с НДС. Решение вступает в силу с 01.01.2008 (т. 1, л.д. 61-62).
28.11.2008 Городским Советом депутатов г. Новотроицк Оренбургской области было принято решение за N 159 "О тарифах на жилищно-коммунальные услуги населению, предприятий, организаций и учреждений всех форм собственности" (т. 1, л.д. 59), согласно которому содержание и ремонт общего имущества с вывозом ТБО в многоквартирном доме без лифта за 1 кв. м составил 9,96 руб. в месяц. Решение вступает в силу с 01.01.2009.
Городским Советом депутатов г. Новотроицк Оренбургской области было принято решение от 30.11.2009 за N 104 об установлении размера платы на территории г. Новотроицка за содержание и ремонт общего имущества, согласно приложению. Указанное решение вступает в силу с 01.01.2010 (т. 1, л.д. 58).
Согласно приложению к названному решению содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме без лифта составляет за 1 кв. м - 10, 46 руб. в месяц (т. 1, л.д. 58-оборот).
Протестом прокурора города Новотроицка от 10.11.2010 за N 7-1-2010 распоряжение Главы города Новотроицка от 01.03.2004 г. N 260-р "Об утверждении норм накопления твердых бытовых отходов в городе Новотроицке" было отменено, ввиду несоответствия распоряжения статьям 5, 19 Федерального закона "Об охране окружающей среды" от 10.01.2002 N 7-ФЗ и статье 18 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (т. 1, л.д. 54-55, 53).
Письмом от 09.12.2010 истец обратился в ООО "УКХ" (т. 1, л.д. 56) о проведении перерасчета сумм, полученных ответчиком за услугу по вывозу мусора на основании незаконного Распоряжения N 260-р, начиная с 01.12.2007.
Также истец просил излишне уплаченные денежные средства зачесть в счет будущих платежей по каждому из договоров.
Письмом за N 01/04-3541 от 10.12.2010 ответчик отказался производить перерасчет уплаченных истцом денежных средств (т. 1, л.д. 57).
Необоснованное взимание ответчиком с истца дополнительной платы за вывоз мусора явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.
Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт неосновательного обогащения истца подтвержден материалами дела. Ответчик доказательств правомерности взимания платы за вывоз ТБО в материалы дела не представил.
Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Статьей 781 ГК РФ определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде.
В силу ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
В соответствии со ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органом местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В расчете стоимости на услуги по вывозу и складированию бытового мусора (приложение N 5 к договорам) помещений, занимаемых истцом, имеется ссылка на нормативы накопления твердых бытовой отходов, установленные Распоряжением N 260-р.
Данное распоряжение протестом прокурора от 10.11.2010 N 7-1-2010 было отменено (т. 1, л.д. 54-55).
Таким образом, утвержденные указанным распоряжением нормы накопления ТБО признаны недействительными.
Приложениями N 6 представлены расчеты стоимости содержания помещений за 1 кв. м эксплуатируемой площади для потребителей ответчика (встроенные помещения).
Однако пп. "д" п. 11 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" установлено, что содержание общего имущества в многоквартирном доме включает в себя сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующимися нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сбор и вывоз бытовых отходов изначально входит в содержание общего имущества, и потому взимание стоимости за услуги по вывозу бытового мусора ответчиком произведены дважды (как за общее содержание имущества, так и за вывоз мусора), что в соответствии с действующим законодательством не допустимо.
По указанным выше основаниям подлежит отклонению довод ответчика о том, что оплата услуг по вывозу ТБО предусмотрена п. 1.2 договоров, поскольку Распоряжение N 260-р было отменено, следовательно расчет стоимости вывоза ТБО, заложенный в условия договоров на его основании, является недействительным.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.
В ст. 1105 ГК РФ закреплено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные ст. 8 ГК РФ).
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Истцом в материалы дела представлены акты оказанных услуг по вывозу мусора, выставленные на их основании счета-фактуры, а также доказательства оплаты указанных услуг по вывозу мусора (т. 1, л.д. 64-150, т. 2, л.д. 1-14).
Ответчик в свою очередь доказательств возврата денежных средств не представил.
Утверждение ответчика о недоказанности взимания двойной платы за вывоз ТБО не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку противоречит материалам дела.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца подтвержден материалами дела, следовательно, исковые требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.05.2011 по делу N А47-934/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление коммунального хозяйства" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Н.В.МАХРОВА
Н.В.МАХРОВА
Судьи
О.Б.ВЯТКИН
В.В.РАЧКОВ
О.Б.ВЯТКИН
В.В.РАЧКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)