Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.07.2009 N 07АП-4751/09 ПО ДЕЛУ N А67-4874/2008

Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июля 2009 г. N 07АП-4751/09

Дело N А67-4874/08

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2009 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2009 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Кайгородовой М.Ю.
Судей:
Гойник Л.А.
Калиниченко Н.К.
при ведении протокола судебного заседания председательствующим,
- при участии: от истца: представителя Смоленцевой О.И., действующей на основании доверенности от 06.02.2009 года N 03-03/159 ТФ;
- от ответчика: не явился, надлежаще извещен;
- от третьих лиц: не явились, надлежаще извещены;
- рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания-11" на решение Арбитражного суда Томской области от 07 мая 2009 года по делу N А67-4874/08 (судья Стасюк Т.Е.)
по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания-11"
к жилищно-строительному кооперативу "Работник торговли"
третьи лица: открытое акционерное общество "Томскэнерго", гаражно-строительный кооператив "Киевский" о взыскании 254 893 рублей 84 копеек

установил:

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания-11" (далее - ОАО "ТГК-11") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к жилищно-строительному кооперативу "Работник торговли" (далее - ЖСК "Работник торговли") о взыскании, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 233 118 рублей 20 копеек задолженности за потребленную тепловую энергию за апрель, май, сентябрь, октябрь, декабрь 2007 года, январь - июнь 2008 года, 21 775 рублей 64 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15 мая 2007 года по 01 декабря 2008 года.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены открытое акционерное общество "Томскэнерго" (далее - ОАО "Томскэнерго"), гаражно-строительный кооператив "Киевский" (далее - ГСК "Киевский").
Решением Арбитражного суда Томской области от 07 мая 2009 года исковые требования удовлетворены частично, с истца в пользу ответчика взыскано 89 350 рублей 36 копеек неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, распределены судебные расходы по государственной пошлине.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить исковые требования о взыскании задолженности по оплате потребленной тепловой энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование жалобы податель указал, что ответчик является потребителем тепловой энергии, в спорный период общедомовой прибор учета отсутствовал, количество тепловой энергии определено расчетным методом, который не противоречит действующему законодательству, судом не дана оценка правомерности контррасчета ответчика.
Ответчик, третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.
В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал.
Учитывая надлежащее извещение ответчика, третьих лиц о месте и времени рассмотрения жалобы, суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 АПК РФ рассматривает апелляцию в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельства дела.
Из материалов дела следует, что ЖСК "Работник торговли" создан для строительства, совместного управления и обеспечения эксплуатации комплекса недвижимого имущества в жилом доме по ул. Киевской, 30 в г. Томске, в предмет его деятельности входит управление обслуживанием, эксплуатация и ремонт жилищного фонда, обеспечение членов кооператива, равно как и домовладельцев и квартиросъемщиков коммунальными и прочими услугами (том 1 л.д. 86 - 98).
ОАО "ТГК-11" образовано в результате реорганизации в форме присоединения, является правопреемником прав и обязанностей ОАО "Томскэнерго" (том 1 л.д. 61 - 75).
ОАО "ТГК-11" является собственником энергетического производственно-технологического комплекса, состоящего из 135 сооружений в г. Томске, в том числе ТК-2Н-04 (ТК-2Н-04А), право собственности зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущества и сделок с ним 10 ноября 2008 года (том 3 л.д. 10 - 20).
Из представленных в материалы дела акта разграничения балансовой принадлежности от 18 октября 2004 года, акта разграничения владения и (или) эксплуатационной ответственности сторон от 01 декабря 2008 года, акта разграничения балансовой принадлежности теплосетей и эксплуатационной ответственности сторон от 16 августа 2005 года с приложенными к ним схемами усматривается, что тепловые сети истца по теплотрассе ТК-2Н-04А присоединены к тепловым сетям ГСК "Киевский", которые, в свою очередь, присоединены к тепловым сетям жилого дома по ул. Киевской, 30 в г. Томске, эксплуатационную ответственность от входных задвижек жилого дома несет ЖСК "Работник торговли" (том 2 л.д. 126 - 129, том 3 л.д. 88 - 89).
Договор между истцом и ответчиком на поставку тепловой энергии не заключен.
В спорный период истец поставил ответчику тепловую энергию в количестве 2 006,56 Гкал, 10 755,66 тонн на сумму 1 091 635,15 рублей, выставил счета, счета-фактуры N 5087, 8322, 14371, 28531, 31982, 6928, 3380, 6798, 10280, 14034, 17536, 21091, (том 1 л.д. 9 - 39).
Ответчик оплачивал тепловую энергию частично по извещениям от 06 июня 2007 года, от 22 октября 2007 года, 21 ноября 2007 года, от 20 августа 2007 года, от 20 сентября 2007 года, от 24 июля 2007 года, платежными поручениями N 31 от 14 января 2008 года, N 32 от 18 января 2008 года N 46 от 18 февраля 2008 года, N 47 от 20 марта 2008 года, N 55 от 18 апреля 2008 года, N 61 от 26 мая 2008 года, N 67 от 19 июня 2008 года, N 70 от 18 июля 2008 года, N 75 от 22 августа 2008 года (том 1 л.д. 117 - 131).
Таким образом, долг по расчету истца составил 233 118 рублей 20 копеек.
Ненадлежащее исполнение ЖСК "Работник торговли" обязательства по оплате полученной тепловой энергии послужило основанием для обращения ОАО "ТГК-11" в арбитражный суд с настоящим иском.
Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что ответчик является субабонентом истца, их отношения не урегулированы, договор о порядке расчетов не заключен, при расчете количества энергии истец необоснованно не принял во внимание наличие индивидуальных приборов учета, истец не доказал размер фактически потребленной тепловой энергии ответчиком, ответчик признал иск частично в сумме 89 350 рублей 36 копеек как неосновательное обогащение.
Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
Согласно статье 545 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.
Поскольку ЖСК "Работник торговли" не имеет непосредственно присоединенных к энергоснабжающей организации сетей, суд первой инстанции правильно установил, что по отношению к истцу ответчик является субабонетом.
Вместе с тем, отношения между ОАО "ТГК-11" и ЖСК "Работник торговли", между ГСК "Киевский" и ЖСК "Работник торговли" не урегулированы, договоры не заключены.
Однако из материалов дела следует, правильно установлено судом первой инстанции и не оспаривается участвующими в деле лицами, что в спорный период истец через присоединенные сети ГСК "Киевский" поставлял ответчику тепловую энергию.
В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 1998 года N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие письменного договора с владельцем тепловых сетей не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость энергии, потребленной указанными объектами.
Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Поскольку соглашение между сторонами отсутствует, истец определяет количество потребленной энергии расчетным способом на основании Методики определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя Российской Федерации от 06 мая 2000 года N 105 (далее - Методика N 105), ответчик - на основании части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам (утверждены постановлениями Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 306, 307, далее - Правила N 306, Правила N 307 соответственно) исходя из данных индивидуальных приборов учета, а при их отсутствии - по нормативам потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления (том 1 л.д. 141 - 153, том 2 л.д. 1 - 55).
В силу подпункта "а" пункта 17 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" жилищные кооперативы, жилищно-строительные кооперативы и иные специализированные потребительские кооперативы, управляющие организации, приобретающие тепловую энергию для предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в данном многоквартирном доме, являются потребителями данных услуг.
Согласно части 1 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на необходимости обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.
Согласно пункту 1 Правил N 307 согласно они регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность. При этом жилищный, жилищно-строительный кооператив является исполнителем коммунальных услуг, гражданин, использующий коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности является потребителем коммунальных услуг.
Таким образом, по отношению к ОАО "ТГК-11" ответчик является субабонентом, потребителем тепловой энергии, а по отношению к собственникам и нанимателям помещений в многоквартирном доме - исполнителем коммунальных услуг.
Апелляционный суд приходит к выводу о том, что действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил N 306, 307 распространяется на отношения ответчика с собственниками помещений по предоставлению коммунальных услуг и не распространяется на отношения между ОАО "ТГК-11" и ЖСК "Работник торговли" по поставке тепловой энергии.
Изложенная правовая позиция совпадает с правоприменительной практикой Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (определения от 10 марта 2009 года N 2011/09, от 10 марта 2009 года N 1992/09, от 10 октября 2007 года N 12180/07, от 03 декабря 2007 года N 15484/07, от 11 декабря 2007 года N 15629/07, от 13 декабря 2007 года N 15810/07, от 13 февраля 2008 года N 494/08), Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа (постановления от 27 марта 2009 года N Ф04-1846/2009(3401-А27-12), от 07 октября 2008 года N Ф04-6189/2008(13258-А27-17), от 06 мая 2008 года N Ф04-2705/2008(4366-А81-39), от 10 января 2008 года по делу N Ф04-48/2008(427-А45-21), от 21 июня 2007 года по делу N Ф04-3898/2007(35362-А46-10)).
Из материалов дела следует, что прибор учета на границе ответственности между ЖСК "Работник Торговли" и ГСК "Киевский" не установлен.
Методика N 105 является практическим пособием для теплоснабжающих организаций системы жилищно-коммунального хозяйства и потребителей (абонентов) - юридических лиц, теплопотребляющие установки которых присоединены к водяным тепловым сетям систем коммунального теплоснабжения, при осуществлении коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя.
Методикой N 105 установлены различные способы определения количества тепловой энергии, в том числе пунктом 24 установлено, что при временном отсутствии у потребителя тепловой энергии (абонента) приборов учета или в период до их установки, для определения потребленных тепловой энергии и теплоносителя применяется расчетный метод учета.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при отсутствии соглашения сторон, приборов учета у ответчика определение количества отпущенной тепловой энергии возможно расчетным методом, что не противоречит требованиям закона.
Вывод суда первой инстанции о том, что истец не доказал размер фактически потребленной тепловой энергии ответчиком не соответствует обстоятельствам дела
Использованный ответчиком способ определения количества тепловой энергии не учитывает неизбежные и обоснованные потери тепловой энергии во внутридомовых коммуникациях и оборудовании многоквартирного дома, в том числе не учитывает объем энергии, необходимый для содержания общего имущества в многоквартирном доме, контррасчет ответчика не может быть использован при определении фактического количества тепловой энергии, потребленной ЖСК "Работник торговли".
При этом ЖСК "Работник торговли" не лишен возможности в порядке частей 5, 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 4.6, 4.7 устава предъявить стоимость потребленной тепловой энергии собственникам жилья, являющимся членами кооператива, а также иным собственникам помещений в доме, не являющимся членами кооператива, на основании заключенных договоров.
Кроме того, решение Томской городской Думы от 10 февраля 2004 года N 568 "О Положении "О порядке оплаты за тепловую энергию и горячее водоснабжение населением города Томска", постановление мэра города Томска от 30 декабря 2005 года N 724 "Об оплате населением г. Томска коммунальных услуг" в спорный период утратили силу.
Следует отметить, что индивидуальные приборы учета введены в эксплуатацию не истцом, а иными лицами - ОАО "Томские коммунальные системы", МУП "Томский энергокомплекс" (том 2 л.д. 96 - 123).
Доказательства предъявления к оплате истцом стоимости потерь на бесхозяйных тепловых сетях ответчиком в материалы дела не представлены.
Таким образом, при расчете количества отпущенной ответчику тепловой энергии истец законно и обоснованно применил Методику N 105.
Оценивая расчет истца, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В спорный период истец поставил ответчику тепловую энергию в количестве 2 006,56 Гкал, 10 755,66 тонн на сумму 1 091 635,15 рублей.
Ответчик оплачивал тепловую энергию частично, за потребленную в спорный период энергию уплатил 824 216 рублей 14 копеек по извещениям от 06 июня 2007 года, от 22 октября 2007 года, 21 ноября 2007 года, платежными поручениями N 31 от 14 января 2008 года, N 32 от 18 января 2008 года N 46 от 18 февраля 2008 года, N 47 от 20 марта 2008 года, N 55 от 18 апреля 2008 года, N 61 от 26 мая 2008 года, N 67 от 19 июня 2008 года, N 70 от 18 июля 2008 года (том 1 л.д. 117, 122 - 131, том 2 л.д. 53 - 55).
Таким образом, долг составил 267 419 рублей 01 копейку.
По извещениям от 20 августа 2007 года, от 20 сентября 2007 года, от 24 июля 2007 года, платежному поручению N 75 от 22 августа 2008 года оплачена тепловая энергия за июнь, июль, август 2007 года, июль 2008 года, то есть за период, который не заявлен истцом в иске, данные платежи не могут быть приняты в качестве платы за тепловую энергию, потребленную в спорный период.
Вместе с тем, суд не вправе выходить за пределы исковых требований, сумма долга 233 118 рублей 20 копеек подтверждена материалами дела.
Проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежащие уплате согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, представляют собой меру ответственности за нарушение денежного обязательства.
Истец при расчете суммы процентов учел указания Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", сумма процентов за период с 15 мая 2007 года по 01 декабря 2008 года составила 21 775 рублей 64 копейки.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для частичного удовлетворения исковых требований.
С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим фактическим обстоятельствам дела и подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - подлежащей удовлетворению.
В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делу, в том числе по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей, относится на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Томской области от 07 мая 2009 года по делу N А67-4874/08 отменить, приять по делу новый судебный акт.
Взыскать с жилищно-строительного кооператива "Работник торговли" в пользу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания-11" 233 118 рублей 20 копеек задолженности за потребленную тепловую энергию, 21 775 рублей 64 копеек процентов, 1 500 рублей расходов по государственной пошлине, всего взыскать 256 393 рубля 84 копейки.
Взыскать с жилищно-строительного кооператива "Работник торговли" в доход федерального бюджета 6 097 рублей 88 копеек государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий
М.Ю.КАЙГОРОДОВА

Судьи
Л.А.ГОЙНИК
Н.К.КАЛИНИЧЕНКО















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)