Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Членство в товариществе собственников жилья; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2010 г.
Полный текст постановления составлен 16 августа 2010 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мальцевой Т.В., судей Ермолаевой Л.П., Баканова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожариной К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервистехцентр" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.06.2010 по делу N А07-1876/2010 (судья Салиева Л.В.), при участии: от истца - Леонтьев Матвей Сергеевич (паспорт, доверенность от 02.06.2010), Васильев Алексей Петрович (паспорт, протокол общего собрания от 11.01.2009); от ответчика - Султанбекова Айгуль Тагировна (паспорт, доверенность от 29.05.2010); от третьего лица - Султанбекова Айгуль Тагировна (паспорт, доверенность от 02.08.2010),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Сервистехцентр" (далее - ООО "Сервистехцентр", истец, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к индивидуальному предпринимателю Бикбулатовой Римме Растхановне (далее - ИП Бикбулатова Р.Р., ответчик) об обязании освободить подвальное помещение общей площадью 47,2 кв. м в доме N 9 по ул. 50 лет СССР в г. Уфе и передать истцу в освобожденном от имущества ответчика виде; в качестве нормативного обоснования заявленных требований истец ссылается на статью 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 13).
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.04.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Товарищество собственников жилья "Мир" (далее - ТСЖ "Мир", третье лицо) (т. 1, л.д. 65 - 66).
От истца поступило ходатайство о принятии к производству уточненного искового заявления, привлечении ТСЖ "Мир" к участию в деле в качестве соответчика, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано (т. 2, л.д. 1, 2, 33).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.06.2010 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 2, л.д. 34 - 42).
В апелляционной жалобе ООО "Сервистехцентр" просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить (т. 2, л.д. 50 - 52).
В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на необоснованные выводы суда первой инстанции об отсутствии у истца права на распоряжение нежилым помещением (подвалом) площадью 47,2 кв. м в жилом многоквартирном доме N 9 по адресу: ул. 50 лет СССР в г. Уфе, поскольку данное помещение передано истцу по договору аренды, при заключении которого 10.12.2009 представитель ТСЖ "Мир" действовал на основании протокола общего собрания жильцов, предоставляющего право на заключение договора аренды в отношении нежилых помещений. Суд первой инстанции не учел, что вышеуказанный договор аренды фактически исполнялся истцом, арендатор нес бремя содержания помещения. Суд также не учел, что ТСЖ "Мир" не расторг предыдущий договор аренды с истцом и необоснованно заключил договор аренды с ответчиком, в связи с чем этот договор является ничтожным.
Истцом и третьим лицом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на необоснованность доводов апелляционной жалобы, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие у него права на распоряжение подвальным помещением, являющимся общим имуществом многоквартирного дома.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика и третьего лица - доводы, изложенные в отзыве на жалобу.
Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: протокола общего собрания собственников жилья от 27.07.2010, договора аренды от 15.07.2010, технического паспорта помещения от 15.07.2010.
В удовлетворении указанного ходатайства судом апелляционной инстанции отказано в соответствии с требованиями части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как обстоятельства, в подтверждение которых представлены дополнительные доказательства, объективно не существовали на момент рассмотрения дела судом первой инстанции.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 12.12.2008 ТСЖ "Мир" (арендодатель) и ООО "Сервистехцентр" (арендатор) подписан договор аренды нежилого помещения (т. 1, л.д. 14), согласно условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование за ежемесячную плату в сумме 7 000 руб. на срок с 12.12.2008 по 11.11.2009 подвальное помещение площадью 47,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Уфа, ул. 50 лет СССР, д. 9 (пункты 1, 2, 3 договора).
16.02.2009 ООО "Сервистехцентр" и ИП Бикбулатовой Р.Р. подписан договор сотрудничества (т. 1, л.д. 15), согласно пункту 1.1 которого истец представляет ответчику право пользования ежедневно с 10 часов 00 минут до 19 часов 00 минут полуподвальным помещением из двух комнат общей площадью 28 кв. м и имуществом: стол, книжный шкаф, 2 стула, полки, расположенных по адресу: г. Уфа, ул. 50 лет СССР, д. 9.
Пунктом 3.1 договора стороны определили, что стоимость услуг по предоставлению права пользования помещением составляет 10 000 руб. в месяц.
Согласно пункту 6.1 договора, срок его действия определен сторонами с момента подписания договора и до 31.12.2009.
Отказ ответчика освободить предоставленное истцом нежилое помещение по окончании срока действия договора от 16.02.2009 явился основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском (со ссылкой на статью 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом не доказано наличие правовых оснований владения подвальным помещением площадью 47,2 кв. м, расположенным в д. 9 по ул. 50 лет СССР в г. Уфе, что исключает удовлетворение требований по заявленным основаниям.
Согласно статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, права, предусмотренные статьями 301 - 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, в том числе и договором аренды.
В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
В обосновании наличия законного права на владение и пользование подвальным помещением площадью 47,2 кв. м многоквартирного дома N 9 по адресу: ул. 50 лет СССР в г. Уфе, в части которого (помещения) заключен договор с ответчиком, истец ссылается на договор аренды от 12.12.2008 (т. 1, л.д. 14), заключенный с ТСЖ "Мир" в лице председателя Хабибрахманова З.З., а также аналогичный договор аренды N 12/09 от 10.12.2009 (т. 1, л.д. 46).
Между тем, основания возникновения у истца титула законного владельца (арендатора) вышеуказанного имущества противоречат требованиям закона.
Факт принадлежности спорного подвального помещения на праве общей долевой собственности всем собственникам жилого многоквартирного дома N 9 по адресу: ул. 50 лет СССР в г. Уфе подтверждается материалами дела и не оспорен сторонами в ходе судебного заседания.
Между тем, в нарушение требований частей 1, 2, 4 статьи 36, статьи 44, пункта 1 части 2 статьи 137, пункта 6 статьи 138, части 1, пункта 12 части 2 статьи 145 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 4.5, 13.7.3 Устава ТСЖ "Мир", предусматривающих возможность распоряжения общим имуществом многоквартирного дома путем сдачи в аренду при наличии соответствующего решения общего собрания членов товарищества, договор аренды нежилого помещения от 12.12.2008, по условиям которого подвальное помещение площадью 47,2 кв. м многоквартирного дома N 9 по адресу: ул. 50 лет СССР в г. Уфе передано в аренду истцу на срок с 12.12.2008 по 11.11.2009 (т. 1, л.д. 14), а также аналогичный договор N 12/09 от 10.12.2009 (т. 1, л.д. 46), заключены в отсутствие соответствующего решения высшего органа управления товарищества (согласно пункту 12.2 Устава ТСЖ "Мир" - общее собрание членов товарищества), что свидетельствует о ничтожности данных договоров (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве достоверных доказательств, подтверждающих правомерность владения истцом спорным помещением в порядке аренды, протокол общего собрания жильцов дома N 9 по адресу: ул. 50 лет СССР в г. Уфе от 16.12.2009 (т. 1, л.д. 110), выписку из протокола общего собрания жильцов вышеуказанного дома от 20.12.2000 (т. 2, л.д. 18), как не отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ввиду того, что договоры аренды, по условиям которых подвальное помещение площадью 47,2 кв. м по вышеуказанному адресу, получено истцом, заключены 12.12.2008 (т. 1, л.д. 14) и 10.12.2009 (т. 1, л.д. 46), а договор о сотрудничестве, по условиям которого часть спорных помещений фактически передана в субаренду ответчику, заключен 16.02.2009 (т. 1, л.д. 15), в связи с чем установить наличие волеизъявления собственников указанного дома на распоряжение общим имуществом на момент заключения договоров аренды от 12.12.2008 (т. 1, л.д. 14) и 10.12.2009 (т. 1, л.д. 46) не представляется возможным; кроме того, из содержания представленной выписки из протокола общего собрания от 20.12.2000 не представляется возможным установить относимость данного решения к помещениям, переданным истцу в аренду по договору от 12.12.2008.
Представленные в материалы дела списки лиц в получении денежных средств (т. 2, л.д. 5 - 15) также не являются относимыми и допустимыми доказательствами наличия согласия уполномоченного органа (общего собрания членов ТСЖ "Мир") на распоряжение общим имуществом многоквартирного дома путем передачи имущества на праве аренды.
При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об отсутствии у истца права владения подвальным помещением площадью 47,2 кв. м многоквартирного дома N 9 по адресу: ул. 50 лет СССР в г. Уфе, и соответственно, отсутствии права на распоряжение указанным имуществом в пользу ответчика путем передачи имущества в аренду, а также об отказе в удовлетворении требований об обязании ответчика освободить подвальное помещение общей площадью 47,2 кв. м в доме N 9 по ул. 50 лет СССР в г. Уфе и передать истцу в освобожденном от имущества ответчика виде, по заявленным основаниям (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации), являются правильными.
Довод подателя апелляционной жалобы о необоснованных выводах суда первой инстанции об отсутствии у истца права на распоряжение нежилым помещением (подвалом) площадью 47,2 кв. м в жилом многоквартирном доме N 9 по адресу: ул. 50 лет СССР в г. Уфе, поскольку данное помещение передано истцу по договору аренды, при заключении которого 10.12.2009 представитель ТСЖ "Мир" действовал на основании протокола общего собрания жильцов, предоставляющего право на заключение договора аренды в отношении нежилых помещений, отклоняется судом апелляционной инстанции по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.
Ссылка истца на то обстоятельство, что вышеуказанный договор аренды (от 10.12.2009) фактически исполнялся истцом, арендатор нес бремя содержания помещения, то есть являлся добросовестным арендатором, и в соответствии с требованием статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу ничтожности данного договора; согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, ничтожная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу изложенного, довод истца о том, что ТСЖ "Мир" не расторг предыдущий договор аренды нежилого помещения и необоснованно заключил договор аренды с ответчиком, также подлежит отклонению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
В связи с отсутствием оплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб. (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.06.2010 по делу N А07-1876/2010 оставить без изменения; апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервистехцентр" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сервистехцентр" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.08.2010 N 18АП-7345/2010 ПО ДЕЛУ N А07-1876/2010
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Членство в товариществе собственников жилья; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 августа 2010 г. N 18АП-7345/2010
Дело N А07-1876/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2010 г.
Полный текст постановления составлен 16 августа 2010 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мальцевой Т.В., судей Ермолаевой Л.П., Баканова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожариной К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервистехцентр" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.06.2010 по делу N А07-1876/2010 (судья Салиева Л.В.), при участии: от истца - Леонтьев Матвей Сергеевич (паспорт, доверенность от 02.06.2010), Васильев Алексей Петрович (паспорт, протокол общего собрания от 11.01.2009); от ответчика - Султанбекова Айгуль Тагировна (паспорт, доверенность от 29.05.2010); от третьего лица - Султанбекова Айгуль Тагировна (паспорт, доверенность от 02.08.2010),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Сервистехцентр" (далее - ООО "Сервистехцентр", истец, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к индивидуальному предпринимателю Бикбулатовой Римме Растхановне (далее - ИП Бикбулатова Р.Р., ответчик) об обязании освободить подвальное помещение общей площадью 47,2 кв. м в доме N 9 по ул. 50 лет СССР в г. Уфе и передать истцу в освобожденном от имущества ответчика виде; в качестве нормативного обоснования заявленных требований истец ссылается на статью 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 13).
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.04.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Товарищество собственников жилья "Мир" (далее - ТСЖ "Мир", третье лицо) (т. 1, л.д. 65 - 66).
От истца поступило ходатайство о принятии к производству уточненного искового заявления, привлечении ТСЖ "Мир" к участию в деле в качестве соответчика, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано (т. 2, л.д. 1, 2, 33).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.06.2010 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 2, л.д. 34 - 42).
В апелляционной жалобе ООО "Сервистехцентр" просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить (т. 2, л.д. 50 - 52).
В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на необоснованные выводы суда первой инстанции об отсутствии у истца права на распоряжение нежилым помещением (подвалом) площадью 47,2 кв. м в жилом многоквартирном доме N 9 по адресу: ул. 50 лет СССР в г. Уфе, поскольку данное помещение передано истцу по договору аренды, при заключении которого 10.12.2009 представитель ТСЖ "Мир" действовал на основании протокола общего собрания жильцов, предоставляющего право на заключение договора аренды в отношении нежилых помещений. Суд первой инстанции не учел, что вышеуказанный договор аренды фактически исполнялся истцом, арендатор нес бремя содержания помещения. Суд также не учел, что ТСЖ "Мир" не расторг предыдущий договор аренды с истцом и необоснованно заключил договор аренды с ответчиком, в связи с чем этот договор является ничтожным.
Истцом и третьим лицом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на необоснованность доводов апелляционной жалобы, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие у него права на распоряжение подвальным помещением, являющимся общим имуществом многоквартирного дома.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика и третьего лица - доводы, изложенные в отзыве на жалобу.
Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: протокола общего собрания собственников жилья от 27.07.2010, договора аренды от 15.07.2010, технического паспорта помещения от 15.07.2010.
В удовлетворении указанного ходатайства судом апелляционной инстанции отказано в соответствии с требованиями части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как обстоятельства, в подтверждение которых представлены дополнительные доказательства, объективно не существовали на момент рассмотрения дела судом первой инстанции.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 12.12.2008 ТСЖ "Мир" (арендодатель) и ООО "Сервистехцентр" (арендатор) подписан договор аренды нежилого помещения (т. 1, л.д. 14), согласно условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование за ежемесячную плату в сумме 7 000 руб. на срок с 12.12.2008 по 11.11.2009 подвальное помещение площадью 47,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Уфа, ул. 50 лет СССР, д. 9 (пункты 1, 2, 3 договора).
16.02.2009 ООО "Сервистехцентр" и ИП Бикбулатовой Р.Р. подписан договор сотрудничества (т. 1, л.д. 15), согласно пункту 1.1 которого истец представляет ответчику право пользования ежедневно с 10 часов 00 минут до 19 часов 00 минут полуподвальным помещением из двух комнат общей площадью 28 кв. м и имуществом: стол, книжный шкаф, 2 стула, полки, расположенных по адресу: г. Уфа, ул. 50 лет СССР, д. 9.
Пунктом 3.1 договора стороны определили, что стоимость услуг по предоставлению права пользования помещением составляет 10 000 руб. в месяц.
Согласно пункту 6.1 договора, срок его действия определен сторонами с момента подписания договора и до 31.12.2009.
Отказ ответчика освободить предоставленное истцом нежилое помещение по окончании срока действия договора от 16.02.2009 явился основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском (со ссылкой на статью 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом не доказано наличие правовых оснований владения подвальным помещением площадью 47,2 кв. м, расположенным в д. 9 по ул. 50 лет СССР в г. Уфе, что исключает удовлетворение требований по заявленным основаниям.
Согласно статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, права, предусмотренные статьями 301 - 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, в том числе и договором аренды.
В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
В обосновании наличия законного права на владение и пользование подвальным помещением площадью 47,2 кв. м многоквартирного дома N 9 по адресу: ул. 50 лет СССР в г. Уфе, в части которого (помещения) заключен договор с ответчиком, истец ссылается на договор аренды от 12.12.2008 (т. 1, л.д. 14), заключенный с ТСЖ "Мир" в лице председателя Хабибрахманова З.З., а также аналогичный договор аренды N 12/09 от 10.12.2009 (т. 1, л.д. 46).
Между тем, основания возникновения у истца титула законного владельца (арендатора) вышеуказанного имущества противоречат требованиям закона.
Факт принадлежности спорного подвального помещения на праве общей долевой собственности всем собственникам жилого многоквартирного дома N 9 по адресу: ул. 50 лет СССР в г. Уфе подтверждается материалами дела и не оспорен сторонами в ходе судебного заседания.
Между тем, в нарушение требований частей 1, 2, 4 статьи 36, статьи 44, пункта 1 части 2 статьи 137, пункта 6 статьи 138, части 1, пункта 12 части 2 статьи 145 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 4.5, 13.7.3 Устава ТСЖ "Мир", предусматривающих возможность распоряжения общим имуществом многоквартирного дома путем сдачи в аренду при наличии соответствующего решения общего собрания членов товарищества, договор аренды нежилого помещения от 12.12.2008, по условиям которого подвальное помещение площадью 47,2 кв. м многоквартирного дома N 9 по адресу: ул. 50 лет СССР в г. Уфе передано в аренду истцу на срок с 12.12.2008 по 11.11.2009 (т. 1, л.д. 14), а также аналогичный договор N 12/09 от 10.12.2009 (т. 1, л.д. 46), заключены в отсутствие соответствующего решения высшего органа управления товарищества (согласно пункту 12.2 Устава ТСЖ "Мир" - общее собрание членов товарищества), что свидетельствует о ничтожности данных договоров (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве достоверных доказательств, подтверждающих правомерность владения истцом спорным помещением в порядке аренды, протокол общего собрания жильцов дома N 9 по адресу: ул. 50 лет СССР в г. Уфе от 16.12.2009 (т. 1, л.д. 110), выписку из протокола общего собрания жильцов вышеуказанного дома от 20.12.2000 (т. 2, л.д. 18), как не отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ввиду того, что договоры аренды, по условиям которых подвальное помещение площадью 47,2 кв. м по вышеуказанному адресу, получено истцом, заключены 12.12.2008 (т. 1, л.д. 14) и 10.12.2009 (т. 1, л.д. 46), а договор о сотрудничестве, по условиям которого часть спорных помещений фактически передана в субаренду ответчику, заключен 16.02.2009 (т. 1, л.д. 15), в связи с чем установить наличие волеизъявления собственников указанного дома на распоряжение общим имуществом на момент заключения договоров аренды от 12.12.2008 (т. 1, л.д. 14) и 10.12.2009 (т. 1, л.д. 46) не представляется возможным; кроме того, из содержания представленной выписки из протокола общего собрания от 20.12.2000 не представляется возможным установить относимость данного решения к помещениям, переданным истцу в аренду по договору от 12.12.2008.
Представленные в материалы дела списки лиц в получении денежных средств (т. 2, л.д. 5 - 15) также не являются относимыми и допустимыми доказательствами наличия согласия уполномоченного органа (общего собрания членов ТСЖ "Мир") на распоряжение общим имуществом многоквартирного дома путем передачи имущества на праве аренды.
При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об отсутствии у истца права владения подвальным помещением площадью 47,2 кв. м многоквартирного дома N 9 по адресу: ул. 50 лет СССР в г. Уфе, и соответственно, отсутствии права на распоряжение указанным имуществом в пользу ответчика путем передачи имущества в аренду, а также об отказе в удовлетворении требований об обязании ответчика освободить подвальное помещение общей площадью 47,2 кв. м в доме N 9 по ул. 50 лет СССР в г. Уфе и передать истцу в освобожденном от имущества ответчика виде, по заявленным основаниям (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации), являются правильными.
Довод подателя апелляционной жалобы о необоснованных выводах суда первой инстанции об отсутствии у истца права на распоряжение нежилым помещением (подвалом) площадью 47,2 кв. м в жилом многоквартирном доме N 9 по адресу: ул. 50 лет СССР в г. Уфе, поскольку данное помещение передано истцу по договору аренды, при заключении которого 10.12.2009 представитель ТСЖ "Мир" действовал на основании протокола общего собрания жильцов, предоставляющего право на заключение договора аренды в отношении нежилых помещений, отклоняется судом апелляционной инстанции по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.
Ссылка истца на то обстоятельство, что вышеуказанный договор аренды (от 10.12.2009) фактически исполнялся истцом, арендатор нес бремя содержания помещения, то есть являлся добросовестным арендатором, и в соответствии с требованием статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу ничтожности данного договора; согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, ничтожная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу изложенного, довод истца о том, что ТСЖ "Мир" не расторг предыдущий договор аренды нежилого помещения и необоснованно заключил договор аренды с ответчиком, также подлежит отклонению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
В связи с отсутствием оплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб. (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.06.2010 по делу N А07-1876/2010 оставить без изменения; апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервистехцентр" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сервистехцентр" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.
Председательствующий
судья
Т.В.МАЛЬЦЕВА
судья
Т.В.МАЛЬЦЕВА
Судьи:
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
В.В.БАКАНОВ
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
В.В.БАКАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)