Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Дядченко Л.В.,
судей Крюкова А.Н., Матанцева И.В.,
рассмотрел в судебном заседании жалобу ФНС России на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.04.2009 по делу N А71-11012/2008-Г26.
В судебном заседании принял участие представитель ФНС России - Тураева Е.А. (доверенность от 29.09.2008 зарегистрирована в реестре за N Д-786).
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Арбитражный управляющий Маркова Татьяна Олеговна обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании расходов, связанных с осуществлением процедуры наблюдения.
Определением суда от 30.04.2009 (судьи Бехтольд В.Я., Ломаева Е.И., Рязанова И.В.) с ФНС России в пользу Марковой Татьяны Олеговны взыскано 40 065 руб. 10 коп. расходов, связанных с осуществлением процедуры наблюдения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, уполномоченный орган просит определение суда отменить, ссылаясь на недоказанность временным управляющим Марковой Т.О. обоснованности расходов на оплату вознаграждения за период с 15.12.2008 по 06.04.2009. Заявитель указывает на то, что временным управляющим инвентаризация имущества должника не проводилась, дебиторская задолженность не выявлена, меры по обеспечению сохранности имущества должника не предпринимались. В связи с этим уполномоченный орган полагает, что объем выполненной работы временный управляющий Маркова Т.О. могла произвести в более сжатые сроки, тем самым сократив расходы на проведение процедуры наблюдения.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.12.2008 в отношении должника - предпринимателя Фарзалиева Ф.Х. введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Маркова Т.О. с ежемесячным вознаграждением в размере 10 000 руб. за счет имущества должника.
Определением суда от 07.04.2009 производство по делу о признании предпринимателя Фарзалиева Ф.Х. несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с недостаточностью имущества должника для покрытия расходов по делу о банкротстве.
Полагая, что фактически понесенные при осуществлении процедуры банкротства расходы подлежат возмещению за счет заявителя - ФНС России, арбитражный управляющий Маркова Т.О. обратилась в арбитражный суд с заявлением о возмещении расходов, произведенных за период наблюдения, в сумме 40 065 руб. 10 коп.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности размера понесенных расходов, произведенных арбитражным управляющим Марковой Т.О. за период наблюдения.
Данные выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и требованиям законодательства.
Согласно п. 1, 3 ст. 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходов на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 названного Федерального закона, а также расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.
Установив, что арбитражный управляющий Маркова Т.О. исполняла обязанности временного управляющего в период с 15.12.2008 по 06.04.2009, с установленным судом вознаграждением в размере 10 000 руб. ежемесячно, и признав доказанным размер понесенных расходов в сумме 3 398 руб. 40 коп. (оплата расходов на опубликование сообщений в газете "Коммерсантъ" о введении наблюдения), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования арбитражного управляющего Марковой Т.О. о возмещении расходов подлежат удовлетворению.
При таких обстоятельствах, в связи с отсутствием денежных средств, достаточных для компенсирования расходов, связанных с выполнением Марковой Т.О. обязанностей временного управляющего должника, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с уполномоченного органа, являющегося заявителем по делу о признании предпринимателя Фарзалиева Ф.Х. несостоятельным (банкротом), расходов, произведенных в период осуществления процедуры наблюдения (ст. 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").
Довод заявителя жалобы о ненадлежащем исполнении временным управляющим Марковой Т.О. возложенных на нее обязанностей не имеет существенного значения для рассмотрения вопроса об утверждении вознаграждения арбитражному управляющему. Указанные обстоятельства в силу абз. 2 п. 1 ст. 26 и ст. 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" могут служить основанием для отстранения арбитражного управляющего, а впоследствии - для отказа в выплате ему вознаграждения. Однако сведения о том, что временный управляющий Маркова Т.О. отстранялась арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на нее обязанностей, заявителем не представлено.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.04.2009 по делу N А71-11012/2008-Г26 оставить без изменения, кассационную жалобу ФНС России - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 13.07.2009 N Ф09-4730/09-С4 ПО ДЕЛУ N А71-11012/2008-Г26
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июля 2009 г. N Ф09-4730/09-С4
Дело N А71-11012/2008-Г26
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Дядченко Л.В.,
судей Крюкова А.Н., Матанцева И.В.,
рассмотрел в судебном заседании жалобу ФНС России на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.04.2009 по делу N А71-11012/2008-Г26.
В судебном заседании принял участие представитель ФНС России - Тураева Е.А. (доверенность от 29.09.2008 зарегистрирована в реестре за N Д-786).
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Арбитражный управляющий Маркова Татьяна Олеговна обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании расходов, связанных с осуществлением процедуры наблюдения.
Определением суда от 30.04.2009 (судьи Бехтольд В.Я., Ломаева Е.И., Рязанова И.В.) с ФНС России в пользу Марковой Татьяны Олеговны взыскано 40 065 руб. 10 коп. расходов, связанных с осуществлением процедуры наблюдения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, уполномоченный орган просит определение суда отменить, ссылаясь на недоказанность временным управляющим Марковой Т.О. обоснованности расходов на оплату вознаграждения за период с 15.12.2008 по 06.04.2009. Заявитель указывает на то, что временным управляющим инвентаризация имущества должника не проводилась, дебиторская задолженность не выявлена, меры по обеспечению сохранности имущества должника не предпринимались. В связи с этим уполномоченный орган полагает, что объем выполненной работы временный управляющий Маркова Т.О. могла произвести в более сжатые сроки, тем самым сократив расходы на проведение процедуры наблюдения.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.12.2008 в отношении должника - предпринимателя Фарзалиева Ф.Х. введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Маркова Т.О. с ежемесячным вознаграждением в размере 10 000 руб. за счет имущества должника.
Определением суда от 07.04.2009 производство по делу о признании предпринимателя Фарзалиева Ф.Х. несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с недостаточностью имущества должника для покрытия расходов по делу о банкротстве.
Полагая, что фактически понесенные при осуществлении процедуры банкротства расходы подлежат возмещению за счет заявителя - ФНС России, арбитражный управляющий Маркова Т.О. обратилась в арбитражный суд с заявлением о возмещении расходов, произведенных за период наблюдения, в сумме 40 065 руб. 10 коп.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности размера понесенных расходов, произведенных арбитражным управляющим Марковой Т.О. за период наблюдения.
Данные выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и требованиям законодательства.
Согласно п. 1, 3 ст. 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходов на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 названного Федерального закона, а также расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.
Установив, что арбитражный управляющий Маркова Т.О. исполняла обязанности временного управляющего в период с 15.12.2008 по 06.04.2009, с установленным судом вознаграждением в размере 10 000 руб. ежемесячно, и признав доказанным размер понесенных расходов в сумме 3 398 руб. 40 коп. (оплата расходов на опубликование сообщений в газете "Коммерсантъ" о введении наблюдения), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования арбитражного управляющего Марковой Т.О. о возмещении расходов подлежат удовлетворению.
При таких обстоятельствах, в связи с отсутствием денежных средств, достаточных для компенсирования расходов, связанных с выполнением Марковой Т.О. обязанностей временного управляющего должника, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с уполномоченного органа, являющегося заявителем по делу о признании предпринимателя Фарзалиева Ф.Х. несостоятельным (банкротом), расходов, произведенных в период осуществления процедуры наблюдения (ст. 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").
Довод заявителя жалобы о ненадлежащем исполнении временным управляющим Марковой Т.О. возложенных на нее обязанностей не имеет существенного значения для рассмотрения вопроса об утверждении вознаграждения арбитражному управляющему. Указанные обстоятельства в силу абз. 2 п. 1 ст. 26 и ст. 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" могут служить основанием для отстранения арбитражного управляющего, а впоследствии - для отказа в выплате ему вознаграждения. Однако сведения о том, что временный управляющий Маркова Т.О. отстранялась арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на нее обязанностей, заявителем не представлено.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.04.2009 по делу N А71-11012/2008-Г26 оставить без изменения, кассационную жалобу ФНС России - без удовлетворения.
Председательствующий
ДЯДЧЕНКО Л.В.
Судьи
КРЮКОВ А.Н.
МАТАНЦЕВ И.В.
ДЯДЧЕНКО Л.В.
Судьи
КРЮКОВ А.Н.
МАТАНЦЕВ И.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)