Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Пучнина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего: Титовца А.А. Судей Веретновой О.А., Лапухиной Е.А.
при секретаре К.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело кассационной жалобе Товарищества собственников жилья "Н3" на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 21 ноября 2010 года, которым постановлено:
"В удовлетворении искового заявления ТСЖ "Н2" к ТСЖ "Н3" о признании создания ТСЖ "Н3" для управления многоквартирным домом по ул. <...> незаконным отказать полностью".
Заслушав доклад судьи Титовца А.А., объяснения представителя истца К., возражения представителя ответчика М., проверив материалы дела, судебная коллегия
ТСЖ "Н2" обратилось в суд с иском о признании создания ТСЖ "Н3" незаконным. Требования мотивированы тем, что 17 мая 2005 года было создано ТСЖ "Н2", в состав которого входили собственники помещений в 11 многоквартирных домах, в том числе дома, расположенного по адресу <...>. В нарушение требований ст. 136 ЖК РФ, предусматривающей создание в многоквартирном доме только одного товарищества собственников жилья, собственники дома <...> создали и 28.09.2009 года зарегистрировали в ИФНС РФ по Мотовилихинскому району г. Перми ТСЖ "Н3". С учетом включения дома <...> в состав ТСЖ "Н2", создание ТСЖ "Н3" могло произойти только путем реорганизации ТСЖ "Н2" в виде выделения и внесения соответствующих изменений в Устав, на что согласие собственников всех 11 домов получено не было.
В судебном заседании представители истцов на удовлетворении требований настаивали, указывая, что наличие двух ТСЖ в одном доме противоречит требованиям законодательства, при проведении собрания по созданию ТСЖ "Н3" не участвовали все члены ТСЖ "Н2", при голосовании о создании ТСЖ "Н3" на некоторых собственников жилья было оказано давление, до настоящего времени собственники жилых помещений в доме <...> не написали заявлений о выходе из состава ТСЖ "Н2". 30.07.2010 года собранием собственников жилья ТСЖ "Н3" ликвидировано, обслуживание указанного дома осуществляется на основании договоров, заключенных ТСЖ "Н2".
Представители ответчика в судебном заседании заявленные требования не признали, пояснив, что процедура проведения собрания собственников жилья по вопросу создания ТСЖ "Н3" была соблюдена, правом обжалования решения общего собрания ТСЖ "Н2" не обладает, поскольку собственником жилых помещений в доме <...> не является, вновь созданное ТСЖ прошло государственную регистрацию в ИФНС.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в кассационной жалобе просит истец, считая, что ТСЖ "Н2" вправе представлять интересы части собственников помещений в многоквартирном доме в споре с другими собственниками помещений в этом доме независимо от делегирования таких прав общим собранием членов товарищества, тем более, что большинство собственников в суде признали требования истца, указав на оказанное на них давление и введение в заблуждение при проведении голосования за создание ТСЖ "Н3". При этом суд не исключил таких собственников квартир, проголосовавших ранее "за" создание ТСЖ "Н3" и "за" выход из ТСЖ "Н2" из бюллетеней голосования, в своем решении данное обстоятельство не отразил, в нарушение ч. 4 ст. 173 ГПК РФ определение о непринятии признания соответчиками иска не вынес. Кроме того, судом не учтено, что в результате создания ТСЖ "Н3" ТСЖ "Н2" несет убытки, связанные с не оплатой собственниками помещений этого дома коммунальных платежей. Также при принятии решения суд надлежащим образом известил не всех соответчиков, тем самым нарушил нормы процессуального права.
В возражение на поданную кассационную жалобу представители ТСЖ "Н3" указали, что решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещения в многоквартирном доме, следовательно, ТСЖ "Н2" утратило право на управление многоквартирным домом <...> и не владея на праве собственности помещениями в указанном доме не является лицом, обладающим правом на обращение в суд за защитой своих нарушенных прав. ТСЖ "Н3" зарегистрировано Инспекцией ФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми в установленном порядке, в связи с чем без оспаривания законности принятого решения о государственной регистрации юридического лица проверка законности создания этого юридического лица исключается. В соответствии с положениями части 2 статьи 39 ГПК РФ суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц. В данном случае, признание частью ответчиков исковых требований очевидно нарушало права и законные интересы прочих ответчиков.
Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения по доводам, изложенным в жалобе.
При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
В соответствии со ст. 135 ЖК РФ - товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
В силу положений ст. 161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
- 1. непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
- 2. управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
- 3. управление управляющей организацией (ч. 2).
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3)
Таким образом, из содержания норм ч. 2 и 3 ст. 161 ЖК РФ следует, что управление товариществом собственников жилья является одним из способов управления многоквартирным домом, который выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Поэтому изменение способа управления многоквартирным домом является исключительным правом жителей этого дома, которые решили выйти из состава ТСЖ и согласие на это членов ТСЖ, проживающих в других домах, входящих в состав ТСЖ, не требуется. С учетом указанного ссылки истца на то, что ТСЖ "Н2" не принималось решения о выделении ТСЖ "Н3" из состава ТСЖ "Н2" в отдельное товарищество, не могут служить основанием к ограничению права собственников жилых помещений в названном доме на изменение способа управления домом, не могут являться основанием к удовлетворению заявленных требований.
Материалами настоящего дела установлено, что общим собранием собственников помещений от 18.08.2009 г., проводимым в форме заочного голосования в многоквартирном доме по адресу <...>, было принято решение о способе управления многоквартирным домом - управление товариществом собственников жилья, для управления многоквартирным домом создано товарищество собственников жилья "Н3", утвержден Устав ТСЖ "Н3". 26.08.2009 г. ТСЖ "Н3" было зарегистрировано в качестве юридического лица.
Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 18.08.2009 г. в установленном законом порядке с соблюдением предусмотренных законом сроков лицами, которым в силу закона предоставлено такое право, не оспорено и доказательств иного не представлено.
Учитывая, что избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений данного дома (ст. 209, 291 ГК РФ, п. 2 ст. 161 ЖК РФ), решением о создании ТСЖ "Н3" собственники помещений указанного многоквартирного дома осуществили свой выбор способа управления домом, что не может нарушать прав собственников помещений других домов, входящих в ТСЖ "Н2".
ТСЖ "Н2" не вправе требовать признания указанного решения незаконным в силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, таких требований не заявляло, соответственно, решение вопроса о законности или незаконности проведения указанного собрания собственников помещений и принятого на нем решения выходит за рамки настоящего спора, не является предметом судебного разбирательства.
В силу положений ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Способы защиты гражданских прав предусмотрены положениями ст. 12 ГК РФ.
В данном случае истец - ТСЖ "Н2" ставит вопрос о признании незаконным создание юридического лица - ТСЖ "Н3", такой способ защиты не предусмотрен положениями ст. 12 ГК РФ.
Кроме того, учитывая, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть изменен в любое время на основании его решения, истец не относится к кругу лиц, которые в силу закона вправе оспорить такое решение, как не вправе и ставить вопрос о ликвидации другого юридического лица по мотиву допущенных нарушений при его создании, в связи с чем не может быть отнесен к заинтересованным лицам, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что решение о выборе способа управления домом и создании ТСЖ "Н3" не оспорено, недействительным не признано, юридическое лицо зарегистрировано в установленном законом порядке, осуществляет свою деятельность, правовые основания к удовлетворению заявленных ТСЖ "Н2" требований отсутствуют.
В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 173 ГПК РФ в случае непринятия судом признания иска ответчиком об этом выносится определение, после чего продолжается рассмотрение дела по существу.
Согласно части 1 статьи 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. При этом правильное по существу решение суда не может быть отменено по одним лишь формальным соображениям, а нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием к отмене решения только при условии, что это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.
С учетом изложенного не могут повлечь отмену принятого решения доводы истца о нарушении судом процессуального законодательства в виде не вынесения судом определения не принятия признания иска, поскольку данное обстоятельство не повлияло на правильность вынесенного решения по существу спора и не может рассматриваться как существенное нарушение норм процессуального права.
Кроме того, не является самостоятельным основанием для отмены состоявшегося решения отсутствие сведений о надлежащем извещении лиц, участвовавших в деле, не обжаловавших настоящее решение.
Последующее принятие собственниками помещений многоквартирного дома по <...> на общем собрания решения о ликвидации ТСЖ основанием для удовлетворения требований истца не является, так как не свидетельствует о том, что решение общего собрания от 18.08.2009 г. о создании ТСЖ "Н3" незаконно и, что ТСЖ "Н2" может быть признано лицом, обладающим материально-правовым интересом в данном правоотношении.
Таким образом, доводы кассационной жалобы судебная коллегия находит необоснованными, они были предметом проверки суда первой инстанции, в решении им дана надлежащая оценка, которую судебная коллегия считает правильной. С учетом оснований иска, приведенные в жалобе обстоятельства не имеют правового значения для данного дела, выводов суда они не опровергают, поэтому отмену решения не влекут. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Кассационную жалобу Товарищества собственников жилья "Н2" на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 21 октября 2010 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 02.03.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1964
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2011 г. по делу N 33-1964
Судья Пучнина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего: Титовца А.А. Судей Веретновой О.А., Лапухиной Е.А.
при секретаре К.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело кассационной жалобе Товарищества собственников жилья "Н3" на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 21 ноября 2010 года, которым постановлено:
"В удовлетворении искового заявления ТСЖ "Н2" к ТСЖ "Н3" о признании создания ТСЖ "Н3" для управления многоквартирным домом по ул. <...> незаконным отказать полностью".
Заслушав доклад судьи Титовца А.А., объяснения представителя истца К., возражения представителя ответчика М., проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ТСЖ "Н2" обратилось в суд с иском о признании создания ТСЖ "Н3" незаконным. Требования мотивированы тем, что 17 мая 2005 года было создано ТСЖ "Н2", в состав которого входили собственники помещений в 11 многоквартирных домах, в том числе дома, расположенного по адресу <...>. В нарушение требований ст. 136 ЖК РФ, предусматривающей создание в многоквартирном доме только одного товарищества собственников жилья, собственники дома <...> создали и 28.09.2009 года зарегистрировали в ИФНС РФ по Мотовилихинскому району г. Перми ТСЖ "Н3". С учетом включения дома <...> в состав ТСЖ "Н2", создание ТСЖ "Н3" могло произойти только путем реорганизации ТСЖ "Н2" в виде выделения и внесения соответствующих изменений в Устав, на что согласие собственников всех 11 домов получено не было.
В судебном заседании представители истцов на удовлетворении требований настаивали, указывая, что наличие двух ТСЖ в одном доме противоречит требованиям законодательства, при проведении собрания по созданию ТСЖ "Н3" не участвовали все члены ТСЖ "Н2", при голосовании о создании ТСЖ "Н3" на некоторых собственников жилья было оказано давление, до настоящего времени собственники жилых помещений в доме <...> не написали заявлений о выходе из состава ТСЖ "Н2". 30.07.2010 года собранием собственников жилья ТСЖ "Н3" ликвидировано, обслуживание указанного дома осуществляется на основании договоров, заключенных ТСЖ "Н2".
Представители ответчика в судебном заседании заявленные требования не признали, пояснив, что процедура проведения собрания собственников жилья по вопросу создания ТСЖ "Н3" была соблюдена, правом обжалования решения общего собрания ТСЖ "Н2" не обладает, поскольку собственником жилых помещений в доме <...> не является, вновь созданное ТСЖ прошло государственную регистрацию в ИФНС.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в кассационной жалобе просит истец, считая, что ТСЖ "Н2" вправе представлять интересы части собственников помещений в многоквартирном доме в споре с другими собственниками помещений в этом доме независимо от делегирования таких прав общим собранием членов товарищества, тем более, что большинство собственников в суде признали требования истца, указав на оказанное на них давление и введение в заблуждение при проведении голосования за создание ТСЖ "Н3". При этом суд не исключил таких собственников квартир, проголосовавших ранее "за" создание ТСЖ "Н3" и "за" выход из ТСЖ "Н2" из бюллетеней голосования, в своем решении данное обстоятельство не отразил, в нарушение ч. 4 ст. 173 ГПК РФ определение о непринятии признания соответчиками иска не вынес. Кроме того, судом не учтено, что в результате создания ТСЖ "Н3" ТСЖ "Н2" несет убытки, связанные с не оплатой собственниками помещений этого дома коммунальных платежей. Также при принятии решения суд надлежащим образом известил не всех соответчиков, тем самым нарушил нормы процессуального права.
В возражение на поданную кассационную жалобу представители ТСЖ "Н3" указали, что решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещения в многоквартирном доме, следовательно, ТСЖ "Н2" утратило право на управление многоквартирным домом <...> и не владея на праве собственности помещениями в указанном доме не является лицом, обладающим правом на обращение в суд за защитой своих нарушенных прав. ТСЖ "Н3" зарегистрировано Инспекцией ФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми в установленном порядке, в связи с чем без оспаривания законности принятого решения о государственной регистрации юридического лица проверка законности создания этого юридического лица исключается. В соответствии с положениями части 2 статьи 39 ГПК РФ суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц. В данном случае, признание частью ответчиков исковых требований очевидно нарушало права и законные интересы прочих ответчиков.
Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения по доводам, изложенным в жалобе.
При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
В соответствии со ст. 135 ЖК РФ - товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
В силу положений ст. 161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
- 1. непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
- 2. управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
- 3. управление управляющей организацией (ч. 2).
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3)
Таким образом, из содержания норм ч. 2 и 3 ст. 161 ЖК РФ следует, что управление товариществом собственников жилья является одним из способов управления многоквартирным домом, который выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Поэтому изменение способа управления многоквартирным домом является исключительным правом жителей этого дома, которые решили выйти из состава ТСЖ и согласие на это членов ТСЖ, проживающих в других домах, входящих в состав ТСЖ, не требуется. С учетом указанного ссылки истца на то, что ТСЖ "Н2" не принималось решения о выделении ТСЖ "Н3" из состава ТСЖ "Н2" в отдельное товарищество, не могут служить основанием к ограничению права собственников жилых помещений в названном доме на изменение способа управления домом, не могут являться основанием к удовлетворению заявленных требований.
Материалами настоящего дела установлено, что общим собранием собственников помещений от 18.08.2009 г., проводимым в форме заочного голосования в многоквартирном доме по адресу <...>, было принято решение о способе управления многоквартирным домом - управление товариществом собственников жилья, для управления многоквартирным домом создано товарищество собственников жилья "Н3", утвержден Устав ТСЖ "Н3". 26.08.2009 г. ТСЖ "Н3" было зарегистрировано в качестве юридического лица.
Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 18.08.2009 г. в установленном законом порядке с соблюдением предусмотренных законом сроков лицами, которым в силу закона предоставлено такое право, не оспорено и доказательств иного не представлено.
Учитывая, что избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений данного дома (ст. 209, 291 ГК РФ, п. 2 ст. 161 ЖК РФ), решением о создании ТСЖ "Н3" собственники помещений указанного многоквартирного дома осуществили свой выбор способа управления домом, что не может нарушать прав собственников помещений других домов, входящих в ТСЖ "Н2".
ТСЖ "Н2" не вправе требовать признания указанного решения незаконным в силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, таких требований не заявляло, соответственно, решение вопроса о законности или незаконности проведения указанного собрания собственников помещений и принятого на нем решения выходит за рамки настоящего спора, не является предметом судебного разбирательства.
В силу положений ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Способы защиты гражданских прав предусмотрены положениями ст. 12 ГК РФ.
В данном случае истец - ТСЖ "Н2" ставит вопрос о признании незаконным создание юридического лица - ТСЖ "Н3", такой способ защиты не предусмотрен положениями ст. 12 ГК РФ.
Кроме того, учитывая, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть изменен в любое время на основании его решения, истец не относится к кругу лиц, которые в силу закона вправе оспорить такое решение, как не вправе и ставить вопрос о ликвидации другого юридического лица по мотиву допущенных нарушений при его создании, в связи с чем не может быть отнесен к заинтересованным лицам, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что решение о выборе способа управления домом и создании ТСЖ "Н3" не оспорено, недействительным не признано, юридическое лицо зарегистрировано в установленном законом порядке, осуществляет свою деятельность, правовые основания к удовлетворению заявленных ТСЖ "Н2" требований отсутствуют.
В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 173 ГПК РФ в случае непринятия судом признания иска ответчиком об этом выносится определение, после чего продолжается рассмотрение дела по существу.
Согласно части 1 статьи 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. При этом правильное по существу решение суда не может быть отменено по одним лишь формальным соображениям, а нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием к отмене решения только при условии, что это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.
С учетом изложенного не могут повлечь отмену принятого решения доводы истца о нарушении судом процессуального законодательства в виде не вынесения судом определения не принятия признания иска, поскольку данное обстоятельство не повлияло на правильность вынесенного решения по существу спора и не может рассматриваться как существенное нарушение норм процессуального права.
Кроме того, не является самостоятельным основанием для отмены состоявшегося решения отсутствие сведений о надлежащем извещении лиц, участвовавших в деле, не обжаловавших настоящее решение.
Последующее принятие собственниками помещений многоквартирного дома по <...> на общем собрания решения о ликвидации ТСЖ основанием для удовлетворения требований истца не является, так как не свидетельствует о том, что решение общего собрания от 18.08.2009 г. о создании ТСЖ "Н3" незаконно и, что ТСЖ "Н2" может быть признано лицом, обладающим материально-правовым интересом в данном правоотношении.
Таким образом, доводы кассационной жалобы судебная коллегия находит необоснованными, они были предметом проверки суда первой инстанции, в решении им дана надлежащая оценка, которую судебная коллегия считает правильной. С учетом оснований иска, приведенные в жалобе обстоятельства не имеют правового значения для данного дела, выводов суда они не опровергают, поэтому отмену решения не влекут. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу Товарищества собственников жилья "Н2" на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 21 октября 2010 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)