Судебные решения, арбитраж
Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Федюнина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В., судей Аванесовой Г.А. и Кучерявенко А.А., при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Аванесовой Г.А.,
дело по кассационной жалобе С. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2011 г., которым постановлено: в удовлетворении иска С. к Б. о прекращении права пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: г.***, снятии Б. с регистрационного учета по вышеуказанному адресу - отказать,
С. обратился в суд с иском к Б., в котором просил прекратить право пользования Б. жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: г. ***, и снять ответчика с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в октябре 2010 г. приобрел по договору купли-продажи указанную квартиру у Т., который приобрел квартиру по договору купли-продажи у М., который приобрел квартиру у Ш. Ш. состояла с браке с Б., являлась членом-пайщиком ЖСК "ЦИАМ" и зарегистрировала свое право собственности на вышеуказанную квартиру на основании справки о выплаченном пае, выданной ЖСК "ЦИАМ" 29.07.2004 г. Вместе с Ш. в квартире были зарегистрированы члены ее семьи - муж Б. и сын Б.В. В 1994 г. брак между Ш. и Б. был расторгнут, раздел имущества в установленном порядке не производился, после продажи квартиры Ш. и ее сын Б.В. из указанной квартиры выехали и снялись с регистрационного учета, в квартире остался зарегистрированным Б. В 2008 г. Б. обратился в Лефортовский районный суд г. Москвы с иском о признании договора купли-продажи между Ш. и М. недействительным, просил признать за ним (Б.) право собственности на 1/2 долю в спорной квартире, решением суда Б. в иске отказано.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит истец - С.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Судом первой инстанции установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м, расположенную по адресу: г. ***. С 25.11.2987 г. в спорной квартире зарегистрирован Б. Собственником спорного жилого помещения на основании договора купли-продажи, заключенного 23.10.2010 г. с Т., является С. Согласно п. 6 указанного договора в квартире зарегистрирован Б. Т. спорная квартира принадлежала на праве собственности на основании договора купли-продажи от 30.01.2010 г., заключенного между Т. и М. В п. 6 договора купли-продажи квартиры, заключенного между Т. и М., указано, что в спорной квартире, кроме продавца - М. состоит на постоянном учете и проживает Б., спорная квартира принадлежала М. на праве собственности на основании договора купли-продажи от 15.10.2004 г.
Вступившим в законную силу решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 20.05.2010 г. по гражданскому делу по иску Б. к Т. о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, и по встречному иску Т. к Б. о прекращении права пользования жилым помещением; иск Б. удовлетворен, Б. вселен в спорное жилое помещение, Т. суд обязал не чинить препятствий Б. в пользовании спорной квартирой, в удовлетворении встречного иска Т., к Б. о прекращении права пользования спорной квартирой отказано.
Вступившим в законную силу решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 03.06.2008 г. по иску М. к Б. о выселении, снятии с регистрационного учета по месту жительства и по встречному иску Б. к М., Ш. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, признании права собственности на долю квартиры, снятии с регистрационного учета по месту жительства, М. отказано в удовлетворении требований относительно выселения Б., снятия его с регистрационного учета, Б. отказано в удовлетворении исковых требований к М., Ш. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, признании права собственности на долю квартиры.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, истец знал о том, что в спорной квартире зарегистрирован ответчик, знал, что имеется судебное решение о вселении ответчика в спорную квартиру. Право пользования ответчика спорной квартирой закреплено указанными договорами и решениями суда.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что сведения о бессрочном праве пользования должны быть указаны в свидетельстве о праве собственности в качестве обременения права, а в случае, если такой записи нет, то право бессрочного пользования не возникло, основаны на неправильном толковании норм гражданского законодательства.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле; а также соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами, в указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств, не может быть оспорен судебной коллегией.
Однако, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания лежит на участниках процесса. Истец и его представитель по доверенности Г., участвующая в судебных заседаниях, не заявляли об исследовании доказательств, на основании которых были вынесены вступившие в законную силу решения Лефортовского районного суда г. Москвы от 03.06.2008 г. и от 20.05.2010 г., а также не оспаривали обстоятельства, установленные этими актами.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 360 и 361 ГПК РФ,
решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2011 г., оставить без изменения, кассационную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.04.2011 ПО ДЕЛУ N 33-9784
Разделы:Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2011 г. по делу N 33-9784
Судья: Федюнина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В., судей Аванесовой Г.А. и Кучерявенко А.А., при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Аванесовой Г.А.,
дело по кассационной жалобе С. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2011 г., которым постановлено: в удовлетворении иска С. к Б. о прекращении права пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: г.***, снятии Б. с регистрационного учета по вышеуказанному адресу - отказать,
установила:
С. обратился в суд с иском к Б., в котором просил прекратить право пользования Б. жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: г. ***, и снять ответчика с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в октябре 2010 г. приобрел по договору купли-продажи указанную квартиру у Т., который приобрел квартиру по договору купли-продажи у М., который приобрел квартиру у Ш. Ш. состояла с браке с Б., являлась членом-пайщиком ЖСК "ЦИАМ" и зарегистрировала свое право собственности на вышеуказанную квартиру на основании справки о выплаченном пае, выданной ЖСК "ЦИАМ" 29.07.2004 г. Вместе с Ш. в квартире были зарегистрированы члены ее семьи - муж Б. и сын Б.В. В 1994 г. брак между Ш. и Б. был расторгнут, раздел имущества в установленном порядке не производился, после продажи квартиры Ш. и ее сын Б.В. из указанной квартиры выехали и снялись с регистрационного учета, в квартире остался зарегистрированным Б. В 2008 г. Б. обратился в Лефортовский районный суд г. Москвы с иском о признании договора купли-продажи между Ш. и М. недействительным, просил признать за ним (Б.) право собственности на 1/2 долю в спорной квартире, решением суда Б. в иске отказано.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит истец - С.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Судом первой инстанции установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м, расположенную по адресу: г. ***. С 25.11.2987 г. в спорной квартире зарегистрирован Б. Собственником спорного жилого помещения на основании договора купли-продажи, заключенного 23.10.2010 г. с Т., является С. Согласно п. 6 указанного договора в квартире зарегистрирован Б. Т. спорная квартира принадлежала на праве собственности на основании договора купли-продажи от 30.01.2010 г., заключенного между Т. и М. В п. 6 договора купли-продажи квартиры, заключенного между Т. и М., указано, что в спорной квартире, кроме продавца - М. состоит на постоянном учете и проживает Б., спорная квартира принадлежала М. на праве собственности на основании договора купли-продажи от 15.10.2004 г.
Вступившим в законную силу решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 20.05.2010 г. по гражданскому делу по иску Б. к Т. о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, и по встречному иску Т. к Б. о прекращении права пользования жилым помещением; иск Б. удовлетворен, Б. вселен в спорное жилое помещение, Т. суд обязал не чинить препятствий Б. в пользовании спорной квартирой, в удовлетворении встречного иска Т., к Б. о прекращении права пользования спорной квартирой отказано.
Вступившим в законную силу решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 03.06.2008 г. по иску М. к Б. о выселении, снятии с регистрационного учета по месту жительства и по встречному иску Б. к М., Ш. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, признании права собственности на долю квартиры, снятии с регистрационного учета по месту жительства, М. отказано в удовлетворении требований относительно выселения Б., снятия его с регистрационного учета, Б. отказано в удовлетворении исковых требований к М., Ш. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, признании права собственности на долю квартиры.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, истец знал о том, что в спорной квартире зарегистрирован ответчик, знал, что имеется судебное решение о вселении ответчика в спорную квартиру. Право пользования ответчика спорной квартирой закреплено указанными договорами и решениями суда.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что сведения о бессрочном праве пользования должны быть указаны в свидетельстве о праве собственности в качестве обременения права, а в случае, если такой записи нет, то право бессрочного пользования не возникло, основаны на неправильном толковании норм гражданского законодательства.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле; а также соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами, в указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств, не может быть оспорен судебной коллегией.
Однако, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания лежит на участниках процесса. Истец и его представитель по доверенности Г., участвующая в судебных заседаниях, не заявляли об исследовании доказательств, на основании которых были вынесены вступившие в законную силу решения Лефортовского районного суда г. Москвы от 03.06.2008 г. и от 20.05.2010 г., а также не оспаривали обстоятельства, установленные этими актами.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 360 и 361 ГПК РФ,
определила:
решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2011 г., оставить без изменения, кассационную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)