Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 5 апреля 2010 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мальцевой Т.В., судей Сундаревой Г.А., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Тюриной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищная строительная компания" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2010 по делу N А76-39003/2009 (судья Бахарева Е.А.), при участии: от истца - Филатова Екатерина Николаевна (паспорт, доверенность от 13.12.2009); от ответчика - Суханова Татьяна Сергеевна (паспорт, доверенность от 19.02.2010),
установил:
общество с ограниченной ответственностью Инжиниринговая компания "ЭнергоСтройИнвестПроект" (далее - ООО ИК "ЭнергоСтройИнвестПроект", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная строительная компания" (далее - ООО "ЖСК", ответчик, податель жалобы) о взыскании задолженности по договору N 13/П от 28.05.2008 в сумме 130000 руб., неустойки в сумме 27983 руб. за просрочку исполнения обязательств по оплате за период с 06.01.2009 по 16.09.2009 (л.д. 5 - 6).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 62 - 66).
ООО "ЖСК" не согласилось с указанным решением, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что фактически работы выполнены на сумму 2935902 руб. и частично оплачены на сумму 2805902 руб. 11 коп., таким образом, задолженность составляет 129999 руб. 99 коп., а не 130000 руб., как указано в решении суда первой инстанции. Кроме того, дополнительным соглашением к договору предусмотрено, что расчеты между сторонами должны быть произведены в срок не более двух недель, работы приняты 02.02.2009, то есть неустойку следует начислять с 17.02.2009 которая составит 23355 руб. 91 коп.
По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Также заявитель ссылается на предусмотренный договором обязательный претензионный порядок, который истцом соблюден не был.
Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней доводам, представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, приходит к выводу о необходимости изменения судебного акта.
Как следует из материалов дела, 28.05.2008 между ООО "ЖСК" (заказчик) и ООО ИК "ЭнергоСтройИнвестПроект" (исполнитель) заключен договор N 13/П на выполнение проектно-изыскательских работ (с учетом протокола разногласий от 28.05.2008; л.д. 10 - 13), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению проектно-изыскательских работ: "Электроснабжение поселка коттеджной застройки, восточная сторона д. Печенкино Еткульского района Челябинской области". Рабочий проект.
Согласно пункту 1.3 договора состав выполнения работ по данному договору определяется сметной документацией - Приложение N 2 и Приложение N 3 к настоящему договору.
Общая стоимость работ по настоящему договору определена на основании протокола соглашения о договорной цене (Приложение N 1; л.д. 14) и составляет 2805902 руб., в том числе налог на добавленную стоимость - 18 % - 428018 руб. 95 коп. Оплата по договору производится в два этапа: 1 этап - в течение 20-и банковских дней с момента подписания договора заказчик производит авансовый платеж в размере 50 % от договорной цены; 2 этап - окончательный расчет в течение 20 банковских дней со дня подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (пункты 2.1, 2.3 договора).
Пунктом 3.1 договора стороны согласовали начало выполнения работ - 01.06.2008 и окончание выполнения работ - 15.11.2008.
Результаты работы, выполненной исполнителем по настоящему договору, передаются заказчику в четырех (отчет по инженерным изысканиям в двух) экземплярах на бумажных носителях с приложением акта сдачи-приемки выполненных работ. Дата исполнения исполнителем своих обязанностей по договору определяется днем сдачи документации органам связи для отправки их заказчику или днем получения документации нарочным, уполномоченным на то должным образом. Заказчик производит приемку выполненных исполнителем работ в течение 20 календарных дней с момента получения извещения об окончании работ и акта сдачи-приемки выполненных работ и в тот же срок направляет исполнителю подписанный и заверенный печатью заказчика экземпляр акта сдачи-приемки работ либо мотивированный отказ от приемки работ с указанием обнаруженных недостатков (пункты 3.3, 3.4 договора).
В соответствии с пунктом 8.3 договора, за просрочку оплаты выполненных работ заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от стоимости работы по настоящему договору за каждый день просрочки (л.д. 13).
Согласно пункту 9.3 договора, претензионный порядок разрешения споров для сторон обязателен. Срок рассмотрения претензии устанавливается в 15 календарных дней с момента получения претензии в письменном виде (л.д. 13).
10.11.2008 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение N 1 к договору N 13/П от 28.05.2008 в связи с выявлением дополнительных работ, не предусмотренных основной сметой (л.д. 17).
Стоимость работ по дополнительному соглашению составляет 130000 руб. (пункт 1 соглашения). Также стоимость работ в сумме 130000 руб. согласована локальным сметным расчетом, подписанным представителями сторон и заверенным оттисками печатей юридических лиц (л.д. 20).
Согласно пункту 4 соглашения, начало выполнения работ - 17.11.2008, окончание работ - 01.01.2009.
Дополнительное соглашение вступает в силу с момента его подписания и является неотъемлемой частью договора N 13/П от 28.05.2008 (пункт 7 соглашения).
Предусмотренные дополнительным соглашением работы истец выполнил в полном объеме на сумму 130000 руб., а ответчик принял их, что подтверждено актом приемки выполненных работ от 31.12.2008 (л.д. 18) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 31.12.2008 (л.д. 19), подписанными представителем ответчика без замечаний и заверенными оттиском печати ООО "ЖСК".
Приняв выполненные истцом работы, ответчик свою обязанность по их оплате не исполнил, в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами договорных отношений по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, который соответствует требованиям, предъявляемым законодательством к данному виду договора подряда (статьи 702, 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также факта выполнения истцом и принятия ответчиком предусмотренных дополнительным соглашением работ, отсутствия оплаты выполненных работ со стороны ответчика.
Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Представленные в материалы дела акт приемки выполненных работ от 31.12.2008 (л.д. 18) и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.12.2008 (л.д. 19) на сумму 130000 руб., подписанные ответчиком без замечаний, подтверждают факт выполнения истцом работ, предусмотренных дополнительным соглашением, и сдачу в установленном порядке результата указанных работ ответчику.
Поскольку доказательств оплаты работ, выполненных истцом и перечисленных в акте, ответчиком не представлено, то в силу положений статей 309, 310, статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязанность исполнять обязательства по оплате стоимости выполненных работ, и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму задолженности в размере 130000 руб.
Между тем, с выводом суда первой инстанции о взыскании неустойки в сумме 27983 руб. за просрочку исполнения обязательств по оплате за период с 06.01.2009 по 16.09.2009, суд апелляционной инстанции не может согласиться в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 8.3 договора N 13/П от 28.05.2008 стороны согласовали ответственность за просрочку оплаты выполненных работ в виде неустойки в размере 0,1 % от стоимости работы за каждый день просрочки (л.д. 13).
Вместе с тем, пунктом 9.3 договора предусмотрен обязательный претензионный порядок разрешения споров (л.д. 13).
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истец, заявляя требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате, в нарушение пункта 9.3 договора, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставил доказательств направления ответчику претензии с указанием на начисление неустойки, поскольку имеющаяся в материалах дела претензия содержит требования истца относительно основного долга (л.д. 9).
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоблюдении истцом в отношении требования о взыскании договорной неустойки обязательного претензионного порядка разрешения спора, предусмотренного договором, следовательно, вывод суда первой инстанции об удовлетворении требования истца в части взыскания неустойки в сумме 27983 руб. за просрочку исполнения обязательств по оплате за период с 06.01.2009 по 16.09.2009, является необоснованным, поскольку принят в нарушение норм процессуального права, что в силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения судебного акта в указанной части, и оставления требований о взыскании неустойки без рассмотрения (пункт 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что фактически работы выполнены на сумму 2935902 руб. и частично оплачены на сумму 2805902 руб. 11 коп., таким образом, задолженность составляет 129999 руб. 99 коп., а не 130000 руб., как указано в решении суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.
Правоотношения, являющиеся предметом рассмотрения настоящего спора, вытекают из неисполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ по дополнительному соглашению к договору N 13/П от 28.05.2008.
Согласно представленным в материалы дела акту приемки выполненных работ от 31.12.2008 (л.д. 18) и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 31.12.2008 (л.д. 19) истец выполнил работы на сумму 130000 руб., а ответчик принял работы на эту сумму, доказательств оплаты не представил.
Кроме того, оплата в сумме 2805902 руб. 11 коп. по платежному поручению N 3444 от 08.09.2008, с указанием назначения платежа "оплата по договору N 13/П от 28.05.2008", произведена до заключения дополнительного соглашения N 1 к вышеуказанному договору (10.11.2008), наличия соглашения сторон о зачете излишне уплаченной суммы в размере 00 руб. 11 коп. по платежному поручению N 3444 от 08.09.2008 в счет оплаты работ, выполненных по дополнительному соглашению N 1, судом не установлено.
Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания на взыскание задолженности в меньшем размере.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расходы между сторонами распределены в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2010 по делу N А76-39003/2009 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:
"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Инжиниринговая компания "ЭнергоСтройИнвестПроект" удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилищная строительная компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью Инжиниринговая компания "ЭнергоСтройИнвестПроект" сумму основного долга в размере 130000 руб.
Производство по делу N А76-39003/2009 в части взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательства в сумме 27983 руб. оставить без рассмотрения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилищная строительная компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 4100 руб."
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Инжиниринговая компания "ЭнергоСтройИнвестПроект" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилищная строительная компания" в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 354 руб. 25 коп.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.04.2010 N 18АП-1930/2010 ПО ДЕЛУ N А76-39003/2009
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 апреля 2010 г. N 18АП-1930/2010
Дело N А76-39003/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 5 апреля 2010 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мальцевой Т.В., судей Сундаревой Г.А., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Тюриной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищная строительная компания" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2010 по делу N А76-39003/2009 (судья Бахарева Е.А.), при участии: от истца - Филатова Екатерина Николаевна (паспорт, доверенность от 13.12.2009); от ответчика - Суханова Татьяна Сергеевна (паспорт, доверенность от 19.02.2010),
установил:
общество с ограниченной ответственностью Инжиниринговая компания "ЭнергоСтройИнвестПроект" (далее - ООО ИК "ЭнергоСтройИнвестПроект", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная строительная компания" (далее - ООО "ЖСК", ответчик, податель жалобы) о взыскании задолженности по договору N 13/П от 28.05.2008 в сумме 130000 руб., неустойки в сумме 27983 руб. за просрочку исполнения обязательств по оплате за период с 06.01.2009 по 16.09.2009 (л.д. 5 - 6).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 62 - 66).
ООО "ЖСК" не согласилось с указанным решением, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что фактически работы выполнены на сумму 2935902 руб. и частично оплачены на сумму 2805902 руб. 11 коп., таким образом, задолженность составляет 129999 руб. 99 коп., а не 130000 руб., как указано в решении суда первой инстанции. Кроме того, дополнительным соглашением к договору предусмотрено, что расчеты между сторонами должны быть произведены в срок не более двух недель, работы приняты 02.02.2009, то есть неустойку следует начислять с 17.02.2009 которая составит 23355 руб. 91 коп.
По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Также заявитель ссылается на предусмотренный договором обязательный претензионный порядок, который истцом соблюден не был.
Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней доводам, представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, приходит к выводу о необходимости изменения судебного акта.
Как следует из материалов дела, 28.05.2008 между ООО "ЖСК" (заказчик) и ООО ИК "ЭнергоСтройИнвестПроект" (исполнитель) заключен договор N 13/П на выполнение проектно-изыскательских работ (с учетом протокола разногласий от 28.05.2008; л.д. 10 - 13), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению проектно-изыскательских работ: "Электроснабжение поселка коттеджной застройки, восточная сторона д. Печенкино Еткульского района Челябинской области". Рабочий проект.
Согласно пункту 1.3 договора состав выполнения работ по данному договору определяется сметной документацией - Приложение N 2 и Приложение N 3 к настоящему договору.
Общая стоимость работ по настоящему договору определена на основании протокола соглашения о договорной цене (Приложение N 1; л.д. 14) и составляет 2805902 руб., в том числе налог на добавленную стоимость - 18 % - 428018 руб. 95 коп. Оплата по договору производится в два этапа: 1 этап - в течение 20-и банковских дней с момента подписания договора заказчик производит авансовый платеж в размере 50 % от договорной цены; 2 этап - окончательный расчет в течение 20 банковских дней со дня подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (пункты 2.1, 2.3 договора).
Пунктом 3.1 договора стороны согласовали начало выполнения работ - 01.06.2008 и окончание выполнения работ - 15.11.2008.
Результаты работы, выполненной исполнителем по настоящему договору, передаются заказчику в четырех (отчет по инженерным изысканиям в двух) экземплярах на бумажных носителях с приложением акта сдачи-приемки выполненных работ. Дата исполнения исполнителем своих обязанностей по договору определяется днем сдачи документации органам связи для отправки их заказчику или днем получения документации нарочным, уполномоченным на то должным образом. Заказчик производит приемку выполненных исполнителем работ в течение 20 календарных дней с момента получения извещения об окончании работ и акта сдачи-приемки выполненных работ и в тот же срок направляет исполнителю подписанный и заверенный печатью заказчика экземпляр акта сдачи-приемки работ либо мотивированный отказ от приемки работ с указанием обнаруженных недостатков (пункты 3.3, 3.4 договора).
В соответствии с пунктом 8.3 договора, за просрочку оплаты выполненных работ заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от стоимости работы по настоящему договору за каждый день просрочки (л.д. 13).
Согласно пункту 9.3 договора, претензионный порядок разрешения споров для сторон обязателен. Срок рассмотрения претензии устанавливается в 15 календарных дней с момента получения претензии в письменном виде (л.д. 13).
10.11.2008 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение N 1 к договору N 13/П от 28.05.2008 в связи с выявлением дополнительных работ, не предусмотренных основной сметой (л.д. 17).
Стоимость работ по дополнительному соглашению составляет 130000 руб. (пункт 1 соглашения). Также стоимость работ в сумме 130000 руб. согласована локальным сметным расчетом, подписанным представителями сторон и заверенным оттисками печатей юридических лиц (л.д. 20).
Согласно пункту 4 соглашения, начало выполнения работ - 17.11.2008, окончание работ - 01.01.2009.
Дополнительное соглашение вступает в силу с момента его подписания и является неотъемлемой частью договора N 13/П от 28.05.2008 (пункт 7 соглашения).
Предусмотренные дополнительным соглашением работы истец выполнил в полном объеме на сумму 130000 руб., а ответчик принял их, что подтверждено актом приемки выполненных работ от 31.12.2008 (л.д. 18) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 31.12.2008 (л.д. 19), подписанными представителем ответчика без замечаний и заверенными оттиском печати ООО "ЖСК".
Приняв выполненные истцом работы, ответчик свою обязанность по их оплате не исполнил, в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами договорных отношений по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, который соответствует требованиям, предъявляемым законодательством к данному виду договора подряда (статьи 702, 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также факта выполнения истцом и принятия ответчиком предусмотренных дополнительным соглашением работ, отсутствия оплаты выполненных работ со стороны ответчика.
Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Представленные в материалы дела акт приемки выполненных работ от 31.12.2008 (л.д. 18) и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.12.2008 (л.д. 19) на сумму 130000 руб., подписанные ответчиком без замечаний, подтверждают факт выполнения истцом работ, предусмотренных дополнительным соглашением, и сдачу в установленном порядке результата указанных работ ответчику.
Поскольку доказательств оплаты работ, выполненных истцом и перечисленных в акте, ответчиком не представлено, то в силу положений статей 309, 310, статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязанность исполнять обязательства по оплате стоимости выполненных работ, и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму задолженности в размере 130000 руб.
Между тем, с выводом суда первой инстанции о взыскании неустойки в сумме 27983 руб. за просрочку исполнения обязательств по оплате за период с 06.01.2009 по 16.09.2009, суд апелляционной инстанции не может согласиться в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 8.3 договора N 13/П от 28.05.2008 стороны согласовали ответственность за просрочку оплаты выполненных работ в виде неустойки в размере 0,1 % от стоимости работы за каждый день просрочки (л.д. 13).
Вместе с тем, пунктом 9.3 договора предусмотрен обязательный претензионный порядок разрешения споров (л.д. 13).
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истец, заявляя требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате, в нарушение пункта 9.3 договора, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставил доказательств направления ответчику претензии с указанием на начисление неустойки, поскольку имеющаяся в материалах дела претензия содержит требования истца относительно основного долга (л.д. 9).
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоблюдении истцом в отношении требования о взыскании договорной неустойки обязательного претензионного порядка разрешения спора, предусмотренного договором, следовательно, вывод суда первой инстанции об удовлетворении требования истца в части взыскания неустойки в сумме 27983 руб. за просрочку исполнения обязательств по оплате за период с 06.01.2009 по 16.09.2009, является необоснованным, поскольку принят в нарушение норм процессуального права, что в силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения судебного акта в указанной части, и оставления требований о взыскании неустойки без рассмотрения (пункт 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что фактически работы выполнены на сумму 2935902 руб. и частично оплачены на сумму 2805902 руб. 11 коп., таким образом, задолженность составляет 129999 руб. 99 коп., а не 130000 руб., как указано в решении суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.
Правоотношения, являющиеся предметом рассмотрения настоящего спора, вытекают из неисполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ по дополнительному соглашению к договору N 13/П от 28.05.2008.
Согласно представленным в материалы дела акту приемки выполненных работ от 31.12.2008 (л.д. 18) и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 31.12.2008 (л.д. 19) истец выполнил работы на сумму 130000 руб., а ответчик принял работы на эту сумму, доказательств оплаты не представил.
Кроме того, оплата в сумме 2805902 руб. 11 коп. по платежному поручению N 3444 от 08.09.2008, с указанием назначения платежа "оплата по договору N 13/П от 28.05.2008", произведена до заключения дополнительного соглашения N 1 к вышеуказанному договору (10.11.2008), наличия соглашения сторон о зачете излишне уплаченной суммы в размере 00 руб. 11 коп. по платежному поручению N 3444 от 08.09.2008 в счет оплаты работ, выполненных по дополнительному соглашению N 1, судом не установлено.
Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания на взыскание задолженности в меньшем размере.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расходы между сторонами распределены в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2010 по делу N А76-39003/2009 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:
"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Инжиниринговая компания "ЭнергоСтройИнвестПроект" удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилищная строительная компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью Инжиниринговая компания "ЭнергоСтройИнвестПроект" сумму основного долга в размере 130000 руб.
Производство по делу N А76-39003/2009 в части взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательства в сумме 27983 руб. оставить без рассмотрения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилищная строительная компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 4100 руб."
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Инжиниринговая компания "ЭнергоСтройИнвестПроект" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилищная строительная компания" в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 354 руб. 25 коп.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
судья
Т.В.МАЛЬЦЕВА
судья
Т.В.МАЛЬЦЕВА
Судьи:
Г.А.СУНДАРЕВА
О.Б.ФОТИНА
Г.А.СУНДАРЕВА
О.Б.ФОТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)