Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Костина В.Ю., судей Арямова А.А., Ивановой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Плотниковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремжилсервис" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.05.2010 по делу N А07-7784/2009 (судья Хафизова С.Я.), при участии: от Государственной жилищной инспекции Республики Башкортостан - Гузаировой Зульфии Мэлсовны (удостоверение, доверенность от 15.09.2008 N 4697),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ремжилсервис" (далее - заявитель, общество, ООО "Ремжилсервис") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об отмене постановления государственной жилищной инспекции Республики Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, инспекция, административный орган) N 10-0894-7902-15 от 22.04.2010 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной, предусмотренной ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в сумме 40000 руб.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.05.2010 по настоящему делу в удовлетворении заявленного требования отказано.
Общество не согласилось с указанным решением, считает, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также, что суд неправильно применил нормы материального права.
В апелляционной жалобе просило решение суда отменить, заявленное требование удовлетворить. В обоснование доводов жалобы считает, что вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ не доказана и отсутствует, поскольку не поступали обращения граждан-потребителей с жалобами на выявленные в ходе проверки нарушения, при этом обществом приняты все зависящие от него меры по выполнению функций по содержанию и ремонту дома.
Заявитель считает также, что фотографии, которые исследовались инспекцией при рассмотрении дела об административном правонарушении, не могут быть использованы в качестве доказательства по делу.
Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило ее доводы, просит оставить без изменения решение суда, считает, что в действиях общества имеется и доказана вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель заявителя не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя заявителя.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 02.03.2010 государственной жилищной инспекцией Республики Башкортостан на основании распоряжения N 894 от 24.02.2010 проведена проверка ООО "Ремжилсервис" по вопросам соблюдения правил содержания и ремонта жилого дома, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, с. Миловка, ул. Кольцевая, 1/2.
В ходе проверки установлен факт нарушений Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу N 170 от 27.09.2003 (далее - Правила), а именно: допускаются снежные нависания с кровли - п. 4.6.1.23 Правил; отсутствуют ходовые доски в чердачном помещении - п. 3.3.3 Правил; чердачное помещение захламлено (разложившиеся трупы голубей, помет, строительный мусор) - п. 3.3.4 Правил; нарушен воздухообмен и температурно-влажностный режим чердачного помещения, допускается промерзание кровли, образование инея, сосулек - п. 3.3.2, 4.6.1.1 Правил; отсутствуют жалюзийные решетки на слуховых окнах (слуховые окна забиты фанерой) - п. 4.6.1.25 Правил; состояние лестниц неисправно, неплотное прилегание площадок и маршей к стенам, трещины, выбоины и сколы, отслоение пола в лестничных площадках и ступенях - п. 4.8.1 Правил; козырек над входом в подъезд неисправен, разрушается, торчит арматура, угроза обрушения - п. 4.8.10 Правил; заполнение дверной коробки входной двери неисправно - п. 4.7.2 Правил; не обеспечивается исправное состояние отопительных приборов, расположенных на лестничных клетках, демонтированы приборы отопления в подъезде при входе, не работает отопление на лестничных клетках по всем этажам - п. 3.2.2 Правил; не устраняются засоры в вентиляционных каналах, каналы забиты птичьим пометом, паутиной - п. 5.7.2 Правил; на вводе силового кабеля, расположенного на фасаде жилого дома скрутки, разрушена соединительная коробка, что угрожает целостности электрооборудования дома и системе внешнего электроснабжения, безопасности людей, пожарной безопасности - п. 5.6.6 Правил.
По результатам проверки составлен акт проверки от 02.03.2010, вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, по результатам которого 02.04.2010 в отношении ООО "Ремжилсервис" составлен протокол об административном правонарушении N 10-0894-7902-10 по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.
Постановлением инспекции N 10-0894-7902-15 от 22.04.2010 ООО "Ремжилсервис" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ за нарушение правил содержания и ремонта жилого дома, в связи с чем, предприятию назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 40 000 рублей.
Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ и вина в его совершении.
Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
На основании ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 40000 руб. до 50000 руб.
Субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники, организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правового договора.
Как следует из положений п.п. 3 п. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, которым может являться управление управляющей организацией на основании заключенного с нею в соответствии со ст. 162 данного кодекса договора управления многоквартирным домом.
В соответствии с п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация по заданию другой стороны собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что на основании п. 2.1 договоров управления многоквартирным домом N 1/2 по ул. Кольцевой с. Миловка Уфимского района РБ от 01.01.2009, заключенных между ООО "Ремжилсервис" - управляющей организацией и собственниками помещений в многоквартирном доме, управляющая организация должна обеспечивать оказание работ и услуг, указанных в приложении N 1, осуществлять управление общим имуществом в многоквартирном доме в соответствии с условиями договора и действующим законодательством.
Выявленные нарушения отражены в протоколе административного правонарушения, с перечнем которых заявитель согласен, наличие недостатков не оспаривает.
Между тем, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод заявителя о том, что выявленные нарушения не входят в перечень работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома, который является приложением N 1 к договору управления многоквартирным домом, так как обязанность ООО "Ремжилсервис" организовать оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту в соответствии с договором и действующим законодательством, предусмотрена п. 2.1 и п. 3.1.1 договоров.
Судом первой инстанции учтено, что требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда определены Правилами.
Материалы дела свидетельствуют о наличии нарушений правил ремонта и содержания жилых домов, при этом выявленные в ходе проверки нарушения правил ремонта и содержания жилых домов свидетельствуют о невыполнении заявителем обязанностей, предусмотренных договорами от 01.01.2009.
Как правильно указано судом первой инстанции со ссылкой на нормы п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Исследованными доказательствами подтверждено, что ООО "Ремжилсервис" являясь лицом, ответственным за надлежащее содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, организацию и проведение работ, связанных с содержанием и ремонтом общего имущества, получающее от жителей плату за техническое содержание и ремонт дома, обязано соблюдать Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, определяющих требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.
Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в конкретном случае вина ООО "Ремжилсервис" состоит в бездействии, поскольку при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей общество имело возможности выявить нарушения и предпринять своевременные меры по их устранению. Доказательств обратного, а также свидетельств надлежащего выполнения функций по содержанию и ремонту дома или доказательств того, что обязанность по содержанию и ремонту указанного дома возложена на иное лицо, не представило.
По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.
Таким образом, поскольку материалами дела подтверждено наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, процедура привлечения к административной ответственности административным органом соблюдена, наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела в пределах санкции статьи, отсутствуют основания для признания незаконным и отмены обжалуемого решения арбитражного суда.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.
Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.05.2010 по делу N А07-7784/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремжилсервис" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.07.2010 N 18АП-5597/2010 ПО ДЕЛУ N А07-7784/2010
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июля 2010 г. N 18АП-5597/2010
Дело N А07-7784/2010
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Костина В.Ю., судей Арямова А.А., Ивановой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Плотниковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремжилсервис" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.05.2010 по делу N А07-7784/2009 (судья Хафизова С.Я.), при участии: от Государственной жилищной инспекции Республики Башкортостан - Гузаировой Зульфии Мэлсовны (удостоверение, доверенность от 15.09.2008 N 4697),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ремжилсервис" (далее - заявитель, общество, ООО "Ремжилсервис") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об отмене постановления государственной жилищной инспекции Республики Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, инспекция, административный орган) N 10-0894-7902-15 от 22.04.2010 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной, предусмотренной ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в сумме 40000 руб.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.05.2010 по настоящему делу в удовлетворении заявленного требования отказано.
Общество не согласилось с указанным решением, считает, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также, что суд неправильно применил нормы материального права.
В апелляционной жалобе просило решение суда отменить, заявленное требование удовлетворить. В обоснование доводов жалобы считает, что вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ не доказана и отсутствует, поскольку не поступали обращения граждан-потребителей с жалобами на выявленные в ходе проверки нарушения, при этом обществом приняты все зависящие от него меры по выполнению функций по содержанию и ремонту дома.
Заявитель считает также, что фотографии, которые исследовались инспекцией при рассмотрении дела об административном правонарушении, не могут быть использованы в качестве доказательства по делу.
Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило ее доводы, просит оставить без изменения решение суда, считает, что в действиях общества имеется и доказана вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель заявителя не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя заявителя.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 02.03.2010 государственной жилищной инспекцией Республики Башкортостан на основании распоряжения N 894 от 24.02.2010 проведена проверка ООО "Ремжилсервис" по вопросам соблюдения правил содержания и ремонта жилого дома, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, с. Миловка, ул. Кольцевая, 1/2.
В ходе проверки установлен факт нарушений Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу N 170 от 27.09.2003 (далее - Правила), а именно: допускаются снежные нависания с кровли - п. 4.6.1.23 Правил; отсутствуют ходовые доски в чердачном помещении - п. 3.3.3 Правил; чердачное помещение захламлено (разложившиеся трупы голубей, помет, строительный мусор) - п. 3.3.4 Правил; нарушен воздухообмен и температурно-влажностный режим чердачного помещения, допускается промерзание кровли, образование инея, сосулек - п. 3.3.2, 4.6.1.1 Правил; отсутствуют жалюзийные решетки на слуховых окнах (слуховые окна забиты фанерой) - п. 4.6.1.25 Правил; состояние лестниц неисправно, неплотное прилегание площадок и маршей к стенам, трещины, выбоины и сколы, отслоение пола в лестничных площадках и ступенях - п. 4.8.1 Правил; козырек над входом в подъезд неисправен, разрушается, торчит арматура, угроза обрушения - п. 4.8.10 Правил; заполнение дверной коробки входной двери неисправно - п. 4.7.2 Правил; не обеспечивается исправное состояние отопительных приборов, расположенных на лестничных клетках, демонтированы приборы отопления в подъезде при входе, не работает отопление на лестничных клетках по всем этажам - п. 3.2.2 Правил; не устраняются засоры в вентиляционных каналах, каналы забиты птичьим пометом, паутиной - п. 5.7.2 Правил; на вводе силового кабеля, расположенного на фасаде жилого дома скрутки, разрушена соединительная коробка, что угрожает целостности электрооборудования дома и системе внешнего электроснабжения, безопасности людей, пожарной безопасности - п. 5.6.6 Правил.
По результатам проверки составлен акт проверки от 02.03.2010, вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, по результатам которого 02.04.2010 в отношении ООО "Ремжилсервис" составлен протокол об административном правонарушении N 10-0894-7902-10 по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.
Постановлением инспекции N 10-0894-7902-15 от 22.04.2010 ООО "Ремжилсервис" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ за нарушение правил содержания и ремонта жилого дома, в связи с чем, предприятию назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 40 000 рублей.
Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ и вина в его совершении.
Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
На основании ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 40000 руб. до 50000 руб.
Субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники, организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правового договора.
Как следует из положений п.п. 3 п. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, которым может являться управление управляющей организацией на основании заключенного с нею в соответствии со ст. 162 данного кодекса договора управления многоквартирным домом.
В соответствии с п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация по заданию другой стороны собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что на основании п. 2.1 договоров управления многоквартирным домом N 1/2 по ул. Кольцевой с. Миловка Уфимского района РБ от 01.01.2009, заключенных между ООО "Ремжилсервис" - управляющей организацией и собственниками помещений в многоквартирном доме, управляющая организация должна обеспечивать оказание работ и услуг, указанных в приложении N 1, осуществлять управление общим имуществом в многоквартирном доме в соответствии с условиями договора и действующим законодательством.
Выявленные нарушения отражены в протоколе административного правонарушения, с перечнем которых заявитель согласен, наличие недостатков не оспаривает.
Между тем, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод заявителя о том, что выявленные нарушения не входят в перечень работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома, который является приложением N 1 к договору управления многоквартирным домом, так как обязанность ООО "Ремжилсервис" организовать оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту в соответствии с договором и действующим законодательством, предусмотрена п. 2.1 и п. 3.1.1 договоров.
Судом первой инстанции учтено, что требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда определены Правилами.
Материалы дела свидетельствуют о наличии нарушений правил ремонта и содержания жилых домов, при этом выявленные в ходе проверки нарушения правил ремонта и содержания жилых домов свидетельствуют о невыполнении заявителем обязанностей, предусмотренных договорами от 01.01.2009.
Как правильно указано судом первой инстанции со ссылкой на нормы п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Исследованными доказательствами подтверждено, что ООО "Ремжилсервис" являясь лицом, ответственным за надлежащее содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, организацию и проведение работ, связанных с содержанием и ремонтом общего имущества, получающее от жителей плату за техническое содержание и ремонт дома, обязано соблюдать Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, определяющих требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.
Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в конкретном случае вина ООО "Ремжилсервис" состоит в бездействии, поскольку при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей общество имело возможности выявить нарушения и предпринять своевременные меры по их устранению. Доказательств обратного, а также свидетельств надлежащего выполнения функций по содержанию и ремонту дома или доказательств того, что обязанность по содержанию и ремонту указанного дома возложена на иное лицо, не представило.
По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.
Таким образом, поскольку материалами дела подтверждено наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, процедура привлечения к административной ответственности административным органом соблюдена, наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела в пределах санкции статьи, отсутствуют основания для признания незаконным и отмены обжалуемого решения арбитражного суда.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.
Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.05.2010 по делу N А07-7784/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремжилсервис" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
судья
В.Ю.КОСТИН
судья
В.Ю.КОСТИН
Судьи:
А.А.АРЯМОВ
Н.А.ИВАНОВА
А.А.АРЯМОВ
Н.А.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)