Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 20 июля 2006 г. Дело N А50-10144/2006-А18
Резолютивная часть постановления объявлена судом 19 июля 2006 г.
Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2006 г.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - жилищно-строительного кооператива N 43 - на решение от 13 июня 2006 г. по делу N А50-10144/2006-А18 Арбитражного суда Пермской области по заявлению жилищно-строительного кооператива N 43 к 15-му ОГПН по Дзержинскому району г. Перми об отмене постановления,
жилищно-строительный кооператив N 43 обратился в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления 15-му ОГПН по Дзержинскому району г. Перми от 17.05.2006 N 452 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 10000 руб. за нарушение требований в области пожарной безопасности.
Решением арбитражного суда от 13.06.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылается на малозначительность правонарушения.
Административный орган письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, 12.05.2006 государственным инспектором по пожарному надзору Дзержинского района г. Перми в соответствии с полномочиями, установленными ст. 28.3 КоАП РФ, составлен протокол об административном правонарушении, в котором отражено нарушение ЖСК N 43 требований пунктов 3, 6, 40, 53, 57, 60 Правил пожарной безопасности в РФ, утвержденных Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313, и Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики РФ от 13.01.2003 N 6.
17.05.2006 должностным лицом в пределах компетенции, предусмотренной ст. 23.34 КоАП РФ, принято постановление N 452, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и привлечен к ответственности в виде штрафа в сумме 10000 руб.
Основанием для вынесения указанного постановления послужили выявленные административным органом нарушения при проверке противопожарного состояния жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Вильвенская, 13, находящегося в ведении ЖСК N 43, а именно: хранение в подвале различных горючих материалов, домашних вещей жильцов дома; эксплуатация глухих металлических решеток на окнах в каждом подъезде на лестничных клетках; установка металлической двери-решетки, отделяющей 3 квартиры в третьем подъезде на пятом этаже; отсутствие актов замера изоляции электроосветительной части дома; отсутствие разработанной инструкции о мерах пожарной безопасности; эксплуатация электросветильников без защитных колпаков на лестничных клетках и в подвале.
Полагая, что указанное постановление является незаконным, ЖСК N 43 обратился в арбитражный суд с заявлением о его отмене.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт совершения правонарушения и вина в его совершении подтверждаются материалами дела, судом состав правонарушения, предусмотренного по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в действиях заявителя установлен.
Данный вывод суда является верным, соответствующим материалам дела и действующему законодательству.
В части 2 статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" установлено, что предприятия обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.
Такие требования установлены, в частности, Правилами пожарной безопасности 01-03 (ППБ 01-03), утвержденными Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313.
Пунктом 3 указанных Правил предусмотрено, что, наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.
В соответствии со ст. 38 Федерального закона "О пожарной безопасности" собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, несут ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством.
Материалами дела подтверждается, что заявителем были нарушены Правила пожарной безопасности и Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей, в соответствии с которыми запрещается использовать технические помещения для хранения оборудования, мебели и других предметов, устанавливать глухие решетки на окнах и приямках у окон подвалов, за исключением случаев, специально оговоренных в нормах и правилах (п. 40 ППБ 01-03); устраивать на путях эвакуации раздвижные и подъемно-опускные двери и ворота, вращающиеся двери и турникеты, а также другие устройства, препятствующие свободной эвакуации людей (п. 53 ППБ 01-03); эксплуатация электрических сетей, электроустановок, а также контроль за их техническим состоянием должны осуществляться в соответствии с требованиями нормативных документов по электроэнергетике (п. 3, п. 57 ППБ 01-03, п. 2.12.17 ПУЭ); запрещается эксплуатация светильников со снятыми колпаками, предусмотренными конструкцией светильника (п. 60 ППБ 01-03); на каждом объекте должны быть разработаны инструкции о мерах пожарной безопасности (п. 6 ППБ 01-03).Таким образом, заявитель не обеспечил соблюдение требований ППБ 01-03 в процессе эксплуатации жилого дома.
Выявленные в ходе проверки факты несоблюдения Правил пожарной безопасности оспариваются заявителем, кроме эксплуатации электросветильников без защитных колпаков на лестничных клетках. В апелляционной жалобе ЖСК N 43 ссылается на то, что на следующий день после составления протокола им устранены последствия правонарушения, а именно: на электросветильники установлены защитный колпаки, что подтверждается представленными фотодокументами, в связи с чем отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям.
В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательства, свидетельствующие о принятии заявителем всех зависящих от него мер по соблюдению Правил пожарной безопасности, суду первой и апелляционной инстанций не представлены.
В силу указанных положений законодательства, при наличии обязанностей ЖСК N 43 по соблюдению требований пожарной безопасности, судом апелляционной инстанции установлен состав правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в части нарушения Правил пожарной безопасности, указанных в протоколе об административном нарушении и постановлении о назначении административного наказания.
При рассмотрении настоящего дела судом не установлено нарушений прав лица, привлеченного к административной ответственности, установленных статьей 28.2 КоАП РФ.
Довод заявителя жалобы о том, что совершенное им правонарушение является малозначительным, исследован судом и отклонен.
В соответствии со ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности. В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" от 02.06.2004 N 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам. В данном случае характер вмененного заявителю правонарушения свидетельствует о наличии угрозы жизни, здоровью, имуществу жильцов. Выявленные нарушения увеличивают риск возникновения пожара. При изложенных обстоятельствах, основания для применения по данному делу статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности оспариваемого постановления.
При таких обстоятельствах, решение суда от 13.06.2006 отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области
решение Арбитражного суда Пермской области от 13.06.2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПЕРМСКОЙ ОБЛ. ОТ 20.07.2006, 19.07.2006 ПО ДЕЛУ N А50-10144/2006-А18
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
от 20 июля 2006 г. Дело N А50-10144/2006-А18
Резолютивная часть постановления объявлена судом 19 июля 2006 г.
Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2006 г.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - жилищно-строительного кооператива N 43 - на решение от 13 июня 2006 г. по делу N А50-10144/2006-А18 Арбитражного суда Пермской области по заявлению жилищно-строительного кооператива N 43 к 15-му ОГПН по Дзержинскому району г. Перми об отмене постановления,
УСТАНОВИЛ:
жилищно-строительный кооператив N 43 обратился в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления 15-му ОГПН по Дзержинскому району г. Перми от 17.05.2006 N 452 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 10000 руб. за нарушение требований в области пожарной безопасности.
Решением арбитражного суда от 13.06.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылается на малозначительность правонарушения.
Административный орган письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, 12.05.2006 государственным инспектором по пожарному надзору Дзержинского района г. Перми в соответствии с полномочиями, установленными ст. 28.3 КоАП РФ, составлен протокол об административном правонарушении, в котором отражено нарушение ЖСК N 43 требований пунктов 3, 6, 40, 53, 57, 60 Правил пожарной безопасности в РФ, утвержденных Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313, и Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики РФ от 13.01.2003 N 6.
17.05.2006 должностным лицом в пределах компетенции, предусмотренной ст. 23.34 КоАП РФ, принято постановление N 452, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и привлечен к ответственности в виде штрафа в сумме 10000 руб.
Основанием для вынесения указанного постановления послужили выявленные административным органом нарушения при проверке противопожарного состояния жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Вильвенская, 13, находящегося в ведении ЖСК N 43, а именно: хранение в подвале различных горючих материалов, домашних вещей жильцов дома; эксплуатация глухих металлических решеток на окнах в каждом подъезде на лестничных клетках; установка металлической двери-решетки, отделяющей 3 квартиры в третьем подъезде на пятом этаже; отсутствие актов замера изоляции электроосветительной части дома; отсутствие разработанной инструкции о мерах пожарной безопасности; эксплуатация электросветильников без защитных колпаков на лестничных клетках и в подвале.
Полагая, что указанное постановление является незаконным, ЖСК N 43 обратился в арбитражный суд с заявлением о его отмене.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт совершения правонарушения и вина в его совершении подтверждаются материалами дела, судом состав правонарушения, предусмотренного по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в действиях заявителя установлен.
Данный вывод суда является верным, соответствующим материалам дела и действующему законодательству.
В части 2 статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" установлено, что предприятия обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.
Такие требования установлены, в частности, Правилами пожарной безопасности 01-03 (ППБ 01-03), утвержденными Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313.
Пунктом 3 указанных Правил предусмотрено, что, наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.
В соответствии со ст. 38 Федерального закона "О пожарной безопасности" собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, несут ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством.
Материалами дела подтверждается, что заявителем были нарушены Правила пожарной безопасности и Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей, в соответствии с которыми запрещается использовать технические помещения для хранения оборудования, мебели и других предметов, устанавливать глухие решетки на окнах и приямках у окон подвалов, за исключением случаев, специально оговоренных в нормах и правилах (п. 40 ППБ 01-03); устраивать на путях эвакуации раздвижные и подъемно-опускные двери и ворота, вращающиеся двери и турникеты, а также другие устройства, препятствующие свободной эвакуации людей (п. 53 ППБ 01-03); эксплуатация электрических сетей, электроустановок, а также контроль за их техническим состоянием должны осуществляться в соответствии с требованиями нормативных документов по электроэнергетике (п. 3, п. 57 ППБ 01-03, п. 2.12.17 ПУЭ); запрещается эксплуатация светильников со снятыми колпаками, предусмотренными конструкцией светильника (п. 60 ППБ 01-03); на каждом объекте должны быть разработаны инструкции о мерах пожарной безопасности (п. 6 ППБ 01-03).Таким образом, заявитель не обеспечил соблюдение требований ППБ 01-03 в процессе эксплуатации жилого дома.
Выявленные в ходе проверки факты несоблюдения Правил пожарной безопасности оспариваются заявителем, кроме эксплуатации электросветильников без защитных колпаков на лестничных клетках. В апелляционной жалобе ЖСК N 43 ссылается на то, что на следующий день после составления протокола им устранены последствия правонарушения, а именно: на электросветильники установлены защитный колпаки, что подтверждается представленными фотодокументами, в связи с чем отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям.
В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательства, свидетельствующие о принятии заявителем всех зависящих от него мер по соблюдению Правил пожарной безопасности, суду первой и апелляционной инстанций не представлены.
В силу указанных положений законодательства, при наличии обязанностей ЖСК N 43 по соблюдению требований пожарной безопасности, судом апелляционной инстанции установлен состав правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в части нарушения Правил пожарной безопасности, указанных в протоколе об административном нарушении и постановлении о назначении административного наказания.
При рассмотрении настоящего дела судом не установлено нарушений прав лица, привлеченного к административной ответственности, установленных статьей 28.2 КоАП РФ.
Довод заявителя жалобы о том, что совершенное им правонарушение является малозначительным, исследован судом и отклонен.
В соответствии со ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности. В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" от 02.06.2004 N 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам. В данном случае характер вмененного заявителю правонарушения свидетельствует о наличии угрозы жизни, здоровью, имуществу жильцов. Выявленные нарушения увеличивают риск возникновения пожара. При изложенных обстоятельствах, основания для применения по данному делу статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности оспариваемого постановления.
При таких обстоятельствах, решение суда от 13.06.2006 отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пермской области от 13.06.2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)