Судебные решения, арбитраж
Членство в товариществе собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2012 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2012 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,
судей Пивоваровой Л.В., Румянцева А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кибановой Е.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Престиж" на решение Арбитражного суда Курганской области от 24.05.2012 по делу N А34-1072/2012 (судья Останин Я.Н.).
Товарищество собственников жилья N 9 (далее - ТСЖ N 9, товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Престиж" (далее - ООО УК "Престиж", общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за пользование недвижимым имуществом в размере 12479 руб. 07 коп. Также просило взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 руб.
ООО УК "Престиж" обратилось в суд с встречным исковым заявлением, в котором просит взыскать с товарищества 41150 руб. неосновательного обогащения, а также 7000 руб. судебных издержек на представителя (л.д. 49-50, 113-115).
Решением суда от 24.05.2012 (резолютивная часть от 18.05.2012) первоначальные исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана стоимость неосновательного обогащения в размере 12479 руб. 07 коп., в удовлетворении встречного искового заявления отказано (л.д. 125-129).
В апелляционной жалобе ООО УК "Престиж" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска отменить, встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что вывод суда о взыскании с ответчика неосновательного обогащения противоречит выводу суда о заключенности договора аренды, так как взыскать неосновательное обогащение при заключенном договоре нельзя.
Полагает, что судом сделаны не соответствующие действующему законодательству выводы о наличии у истца права заявлять иск от имени собственников имущества многоквартирного дома и отсутствии такого права у ответчика, тогда как истец и ответчик имеют одинаковую правоспособность.
Ссылается также на то, что решение суда не содержит оценки доводов сторон о применении к их отношениям ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем решение суда не является мотивированным.
Апеллянт полагает, что указанная норма применению не подлежит в силу отсутствия между сторонами договорных отношений, и возмещение стоимости работ по установке двери должно быть произведено на основании главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установка двери была вызвана необходимостью осуществления ответчиком своей уставной деятельности и отвечает требованиям разумности. Доказательством того, что стоимость имущества увеличилась, является коммерческое предложение ТСЖ N 9 об аренде помещений с увеличением арендной платы в два раза. Кроме того, ТСЖ не оспаривало объем и увеличение стоимости имущества.
К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.
В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившихся лиц.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.
Проверив законность судебного акта в обжалуемой части в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.07.2011 между ТСЖ N 9 (арендодатель) и ООО УК "Престиж" (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества (нежилых помещений) (л.д. 9-12, 38), по условиям которого арендодатель обязался предоставить за плату во временное владение и пользование арендатору недвижимое имущество: нежилые помещения общей площадью 28 кв. м (Приложение N 1 к договору, являющееся неотъемлемой частью договора), расположенное по адресу: г. Курган, 5 микрорайон, д. 9, с целью решения хозяйственных задач и обслуживания потребителей, а арендатор обязался принять имущество и своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом, а также производить оплату коммунальных платежей.
Разделом 3 договора урегулированы платежи и расчеты, установлен размер арендной платы - 200 руб. за 1 кв. м.
В пункте 4.1 договора указано, что он вступает в силу с момента подписания (период аренды исчисляется с момента подписания акта приема-передачи) и действует до 30.06.2012.
В приложении к договору (л.д. 12) указано, что объектом аренды выступают два нежилых помещения площадью 11,3 кв. м и 16,7 кв. м.
Акт приема-передачи нежилых помещений подписан сторонами 01.07.2011 (л.д. 11).
К договору также подписано дополнительное соглашение (л.д. 13), согласно которому ООО УК "Престиж" за счет собственных денежных средств устанавливает в помещении площадью 16,7 кв. м металлическую дверь, которую при расторжении договора N 2 от 01.07.2011 демонтирует, либо ТСЖ N 9 возмещает остаточную стоимость металлической двери УК "Престиж".
Ссылаясь на то, что договор аренды является ничтожной сделкой, поскольку заключен в отсутствие согласия собственников помещений в многоквартирном доме, в то время как ответчик использовал помещения и плата за период сентябрь - октябрь 2011 года им не произведена, истец обратился с настоящим иском.
Встречные исковые требования мотивированы тем, что ТСЖ неосновательно сберег за счет ответчика денежные средства, израсходованные им на ремонт помещения - установку металлической двери.
Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что заключенный между истцом и ответчиком договор аренды является ничтожным в силу его несоответствия ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации. Учитывая факт признания ответчиком обстоятельства пользования помещением, суд пришел к выводу о том, что ответчик, пользуясь имуществом и не оплачивая пользование, сберег денежные средства за счет истца.
Отказ во встречном иске мотивирован судом тем, что ответчиком не представлено доказательств того, что ремонт производился с согласия собственника и являлся необходимым, так как при принятии помещения и в процессе его использования у ответчика не возникало возражений относительно его технического состояния. Судом также указано на отсутствие доказательств неотделимости улучшений, а также того, что произведенные работы увеличили стоимость имущества.
Выводы суда об отказе в удовлетворении встречного иска по существу являются верными.
Встречные исковые требования заявлены ООО УК "Престиж" о взыскании с товарищества 41 150 руб. неосновательного обогащения, со ссылкой на то, что ТСЖ неосновательно сберегло за счет ответчика денежные средства, израсходованные им на ремонт помещения - установка металлической двери.
Судом установлено, что между ТСЖ N 9 (арендодатель) и ООО УК "Престиж" (арендатор) 01.07.2011 подписан договор аренды недвижимого имущества (нежилых помещений), по условиям которого арендодатель обязался предоставить за плату во временное владение и пользование арендатору недвижимое имущество: нежилые помещения общей площадью 28 кв. м (приложение N 1 к договору, являющееся неотъемлемой частью договора), расположенное по адресу: г. Курган, 5 микрорайон, д. 9, с целью решения хозяйственных задач и обслуживания потребителей, а арендатор обязался принять имущество и своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом, а также производить оплату коммунальных платежей.
Собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Курган, 5 микрорайон, д. 9 создано товарищество собственников жилья. Товарищество зарегистрировано в качестве юридического лица 28.01.2002.
В соответствии с подп. 8 п. 1 ст. 138 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) товарищество собственников жилья обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.
В подп. 3 п. 2 ст. 152 ЖК РФ предусмотрено, что товарищество собственников жилья может заниматься следующими видами хозяйственной деятельности: сдача в аренду, внаем части общего имущества в многоквартирном доме.
Пунктом 1.3 Устава товарищества установлено, что целью образования и деятельности товарищества является согласование порядка реализации прав членов товарищества по владению, пользованию и в установленных законодательством пределах распоряжению общим имуществом.
Пунктом 3.5 Устава определено, что общее имущество находится в общей долевой собственности членов товарищества.
В соответствии с пунктом 4.4.7 устава в случаях, предусмотренных законодательством, уставом товарищества, товарищество обязано представлять интересы членов товарищества в жилищных отношениях, в отношениях собственности, а также в иных отношениях с третьими лицами.
Разделом 7 устава определены органы управления товариществом, согласно пункту 7.1 ими являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества.
В силу пункта 7.4 устава, принятие решений о сдаче в аренду имущества третьим лицам относится к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества.
Как видно из материалов дела, решение о сдаче в аренду нежилого помещения ответчику принято на заседании членов правления ТСЖ N 9 (протокол N 9 от 15.06.2011 - л.д. 87).
В материалах дела отсутствуют доказательства принятия решения о передаче общего имущества в аренду в порядке, указанном п. 7.4 устава (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), то есть общим собранием членов товарищества.
С учетом изложенного, как верно указано судом первой инстанции, в силу положений ст. 168, 608, 246 ГК РФ рассматриваемый договор аренды является недействительным и не влечет у лиц, его заключивших, возникновения взаимных прав и обязанностей.
При этом из материалов дела усматривается, и не оспаривается сторонами, что ответчик использовал помещение.
В связи с указанным суд первой инстанции обоснованно взыскал неосновательное обогащение за пользование помещением, а ссылки подателя апелляционной жалобы о том, что указанные выводы суда противоречат выводам суда о заключенности договора, отклоняются, поскольку заключенность договора не исключает его недействительность.
Из материалов дела также следует, что в целях использования помещения ответчиком произведены работы по установке металлической двери.
Сторонами подписано дополнительное соглашение к договору аренды (л.д. 13), согласно которому ООО УК "Престиж" за счет собственных денежных средств устанавливает в помещении площадью 16,7 кв. м металлическую дверь, которую при расторжении договора N 2 от 01.07.2011 демонтирует, либо ТСЖ N 9 возмещает остаточную стоимость металлической двери УК "Престиж".
В связи с этим предприниматель предъявил иск к товариществу о возмещении стоимости неосновательного обогащения в размере расходов на установку данной металлической двери.
В соответствии со ст. 987 ГК РФ, если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные гл. 60 данного Кодекса.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения (п. 1 ст. 1105 ГК РФ).
Таким образом, в случае проведения ремонтных работ в помещениях, переданных по договору аренды, признанному впоследствии незаключенным или недействительным, на стороне арендодателя (собственника имущества) может возникнуть неосновательное обогащение, определяемое стоимостью ремонтных работ с учетом их необходимости и разумности.
В отсутствие между сторонами действительного договора аренды нормы ст. 623 ГК РФ к рассматриваемым отношениям неприменимы, так как отношения сторон носят внедоговорный характер. Соответствующий довод апелляционной жалобы следует признать верным.
В подтверждение размера неосновательного обогащения в виде стоимости работ по установке двери обществом в материалы дела представлены: акт о приемке выполненных работ N 49 от 14.07.2011, локальный сметный расчет N 049, счета-фактуры N 5757 от 24.06.2011, N 103 от 04.07.2011, N 104 от 06.07.2011, товарные накладные N СИ005899 от 24.06.2011, N 12395 от 04.07.2011, N 12589 от 06.07.2011, товарные и кассовые чеки.
Вместе с тем, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения встречных исковых требований в силу следующего.
Из обстоятельств дела, в том числе из достигнутого сторонами соглашения (л.д. 13) усматривается, что осуществленные ООО УК "Престиж" улучшения носят отделимый характер: стороны оговорили, что дверь может быть демонтирована при прекращении между сторонами договорных отношений.
Доказательств обратного сторонами в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ суду не представлено.
Не представлено ответчиком и доказательств того, что произведенные работы отвечают требованиям необходимости и разумности.
Из условий подписанного сторонами договора аренды N 2 от 01.07.2011 не усматривается, что имущество передавалось ответчику в состоянии, требующем его улучшения.
В подписанном сторонами акте приема-передачи оговорено, что переданное имущество находится в удовлетворительном техническом состоянии, пригодном для эксплуатации, недостатки, препятствующие его использованию, не обнаружены (л.д. 11).
Не усматривается из указанного акта и отсутствие в переданном помещении двери либо ее неисправности.
Таким образом, арендатором не обоснована необходимость установки металлической двери для целей эксплуатации помещения, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности необходимости и разумности понесенных расходов.
Ссылка общества на необходимость установки двери для целей осуществления им уставной деятельности не могут быть приняты во внимание, так как указанное обстоятельство не обусловлено объективной невозможностью эксплуатации арендуемого помещения.
При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств наличия совокупности обстоятельств для взыскания с истца неосновательного обогащения в виде стоимости работ по установке металлической двери в помещении истца в порядке ст. 1102 ГК РФ.
Решение суда первой инстанции в обжалуемой части по существу является верным.
Иные заявленные апеллянтом в жалобе доводы не имеют правового значения по существу спора и не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Курганской области от 24.05.2012 по делу N А34-1072/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Престиж" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
Судьи
А.А.РУМЯНЦЕВ
Л.В.ПИВОВАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.08.2012 N 18АП-7007/2012 ПО ДЕЛУ N А34-1072/2012
Разделы:Членство в товариществе собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 августа 2012 г. N 18АП-7007/2012
Дело N А34-1072/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2012 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2012 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,
судей Пивоваровой Л.В., Румянцева А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кибановой Е.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Престиж" на решение Арбитражного суда Курганской области от 24.05.2012 по делу N А34-1072/2012 (судья Останин Я.Н.).
Товарищество собственников жилья N 9 (далее - ТСЖ N 9, товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Престиж" (далее - ООО УК "Престиж", общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за пользование недвижимым имуществом в размере 12479 руб. 07 коп. Также просило взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 руб.
ООО УК "Престиж" обратилось в суд с встречным исковым заявлением, в котором просит взыскать с товарищества 41150 руб. неосновательного обогащения, а также 7000 руб. судебных издержек на представителя (л.д. 49-50, 113-115).
Решением суда от 24.05.2012 (резолютивная часть от 18.05.2012) первоначальные исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана стоимость неосновательного обогащения в размере 12479 руб. 07 коп., в удовлетворении встречного искового заявления отказано (л.д. 125-129).
В апелляционной жалобе ООО УК "Престиж" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска отменить, встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что вывод суда о взыскании с ответчика неосновательного обогащения противоречит выводу суда о заключенности договора аренды, так как взыскать неосновательное обогащение при заключенном договоре нельзя.
Полагает, что судом сделаны не соответствующие действующему законодательству выводы о наличии у истца права заявлять иск от имени собственников имущества многоквартирного дома и отсутствии такого права у ответчика, тогда как истец и ответчик имеют одинаковую правоспособность.
Ссылается также на то, что решение суда не содержит оценки доводов сторон о применении к их отношениям ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем решение суда не является мотивированным.
Апеллянт полагает, что указанная норма применению не подлежит в силу отсутствия между сторонами договорных отношений, и возмещение стоимости работ по установке двери должно быть произведено на основании главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установка двери была вызвана необходимостью осуществления ответчиком своей уставной деятельности и отвечает требованиям разумности. Доказательством того, что стоимость имущества увеличилась, является коммерческое предложение ТСЖ N 9 об аренде помещений с увеличением арендной платы в два раза. Кроме того, ТСЖ не оспаривало объем и увеличение стоимости имущества.
К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.
В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившихся лиц.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.
Проверив законность судебного акта в обжалуемой части в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.07.2011 между ТСЖ N 9 (арендодатель) и ООО УК "Престиж" (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества (нежилых помещений) (л.д. 9-12, 38), по условиям которого арендодатель обязался предоставить за плату во временное владение и пользование арендатору недвижимое имущество: нежилые помещения общей площадью 28 кв. м (Приложение N 1 к договору, являющееся неотъемлемой частью договора), расположенное по адресу: г. Курган, 5 микрорайон, д. 9, с целью решения хозяйственных задач и обслуживания потребителей, а арендатор обязался принять имущество и своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом, а также производить оплату коммунальных платежей.
Разделом 3 договора урегулированы платежи и расчеты, установлен размер арендной платы - 200 руб. за 1 кв. м.
В пункте 4.1 договора указано, что он вступает в силу с момента подписания (период аренды исчисляется с момента подписания акта приема-передачи) и действует до 30.06.2012.
В приложении к договору (л.д. 12) указано, что объектом аренды выступают два нежилых помещения площадью 11,3 кв. м и 16,7 кв. м.
Акт приема-передачи нежилых помещений подписан сторонами 01.07.2011 (л.д. 11).
К договору также подписано дополнительное соглашение (л.д. 13), согласно которому ООО УК "Престиж" за счет собственных денежных средств устанавливает в помещении площадью 16,7 кв. м металлическую дверь, которую при расторжении договора N 2 от 01.07.2011 демонтирует, либо ТСЖ N 9 возмещает остаточную стоимость металлической двери УК "Престиж".
Ссылаясь на то, что договор аренды является ничтожной сделкой, поскольку заключен в отсутствие согласия собственников помещений в многоквартирном доме, в то время как ответчик использовал помещения и плата за период сентябрь - октябрь 2011 года им не произведена, истец обратился с настоящим иском.
Встречные исковые требования мотивированы тем, что ТСЖ неосновательно сберег за счет ответчика денежные средства, израсходованные им на ремонт помещения - установку металлической двери.
Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что заключенный между истцом и ответчиком договор аренды является ничтожным в силу его несоответствия ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации. Учитывая факт признания ответчиком обстоятельства пользования помещением, суд пришел к выводу о том, что ответчик, пользуясь имуществом и не оплачивая пользование, сберег денежные средства за счет истца.
Отказ во встречном иске мотивирован судом тем, что ответчиком не представлено доказательств того, что ремонт производился с согласия собственника и являлся необходимым, так как при принятии помещения и в процессе его использования у ответчика не возникало возражений относительно его технического состояния. Судом также указано на отсутствие доказательств неотделимости улучшений, а также того, что произведенные работы увеличили стоимость имущества.
Выводы суда об отказе в удовлетворении встречного иска по существу являются верными.
Встречные исковые требования заявлены ООО УК "Престиж" о взыскании с товарищества 41 150 руб. неосновательного обогащения, со ссылкой на то, что ТСЖ неосновательно сберегло за счет ответчика денежные средства, израсходованные им на ремонт помещения - установка металлической двери.
Судом установлено, что между ТСЖ N 9 (арендодатель) и ООО УК "Престиж" (арендатор) 01.07.2011 подписан договор аренды недвижимого имущества (нежилых помещений), по условиям которого арендодатель обязался предоставить за плату во временное владение и пользование арендатору недвижимое имущество: нежилые помещения общей площадью 28 кв. м (приложение N 1 к договору, являющееся неотъемлемой частью договора), расположенное по адресу: г. Курган, 5 микрорайон, д. 9, с целью решения хозяйственных задач и обслуживания потребителей, а арендатор обязался принять имущество и своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом, а также производить оплату коммунальных платежей.
Собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Курган, 5 микрорайон, д. 9 создано товарищество собственников жилья. Товарищество зарегистрировано в качестве юридического лица 28.01.2002.
В соответствии с подп. 8 п. 1 ст. 138 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) товарищество собственников жилья обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.
В подп. 3 п. 2 ст. 152 ЖК РФ предусмотрено, что товарищество собственников жилья может заниматься следующими видами хозяйственной деятельности: сдача в аренду, внаем части общего имущества в многоквартирном доме.
Пунктом 1.3 Устава товарищества установлено, что целью образования и деятельности товарищества является согласование порядка реализации прав членов товарищества по владению, пользованию и в установленных законодательством пределах распоряжению общим имуществом.
Пунктом 3.5 Устава определено, что общее имущество находится в общей долевой собственности членов товарищества.
В соответствии с пунктом 4.4.7 устава в случаях, предусмотренных законодательством, уставом товарищества, товарищество обязано представлять интересы членов товарищества в жилищных отношениях, в отношениях собственности, а также в иных отношениях с третьими лицами.
Разделом 7 устава определены органы управления товариществом, согласно пункту 7.1 ими являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества.
В силу пункта 7.4 устава, принятие решений о сдаче в аренду имущества третьим лицам относится к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества.
Как видно из материалов дела, решение о сдаче в аренду нежилого помещения ответчику принято на заседании членов правления ТСЖ N 9 (протокол N 9 от 15.06.2011 - л.д. 87).
В материалах дела отсутствуют доказательства принятия решения о передаче общего имущества в аренду в порядке, указанном п. 7.4 устава (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), то есть общим собранием членов товарищества.
С учетом изложенного, как верно указано судом первой инстанции, в силу положений ст. 168, 608, 246 ГК РФ рассматриваемый договор аренды является недействительным и не влечет у лиц, его заключивших, возникновения взаимных прав и обязанностей.
При этом из материалов дела усматривается, и не оспаривается сторонами, что ответчик использовал помещение.
В связи с указанным суд первой инстанции обоснованно взыскал неосновательное обогащение за пользование помещением, а ссылки подателя апелляционной жалобы о том, что указанные выводы суда противоречат выводам суда о заключенности договора, отклоняются, поскольку заключенность договора не исключает его недействительность.
Из материалов дела также следует, что в целях использования помещения ответчиком произведены работы по установке металлической двери.
Сторонами подписано дополнительное соглашение к договору аренды (л.д. 13), согласно которому ООО УК "Престиж" за счет собственных денежных средств устанавливает в помещении площадью 16,7 кв. м металлическую дверь, которую при расторжении договора N 2 от 01.07.2011 демонтирует, либо ТСЖ N 9 возмещает остаточную стоимость металлической двери УК "Престиж".
В связи с этим предприниматель предъявил иск к товариществу о возмещении стоимости неосновательного обогащения в размере расходов на установку данной металлической двери.
В соответствии со ст. 987 ГК РФ, если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные гл. 60 данного Кодекса.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения (п. 1 ст. 1105 ГК РФ).
Таким образом, в случае проведения ремонтных работ в помещениях, переданных по договору аренды, признанному впоследствии незаключенным или недействительным, на стороне арендодателя (собственника имущества) может возникнуть неосновательное обогащение, определяемое стоимостью ремонтных работ с учетом их необходимости и разумности.
В отсутствие между сторонами действительного договора аренды нормы ст. 623 ГК РФ к рассматриваемым отношениям неприменимы, так как отношения сторон носят внедоговорный характер. Соответствующий довод апелляционной жалобы следует признать верным.
В подтверждение размера неосновательного обогащения в виде стоимости работ по установке двери обществом в материалы дела представлены: акт о приемке выполненных работ N 49 от 14.07.2011, локальный сметный расчет N 049, счета-фактуры N 5757 от 24.06.2011, N 103 от 04.07.2011, N 104 от 06.07.2011, товарные накладные N СИ005899 от 24.06.2011, N 12395 от 04.07.2011, N 12589 от 06.07.2011, товарные и кассовые чеки.
Вместе с тем, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения встречных исковых требований в силу следующего.
Из обстоятельств дела, в том числе из достигнутого сторонами соглашения (л.д. 13) усматривается, что осуществленные ООО УК "Престиж" улучшения носят отделимый характер: стороны оговорили, что дверь может быть демонтирована при прекращении между сторонами договорных отношений.
Доказательств обратного сторонами в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ суду не представлено.
Не представлено ответчиком и доказательств того, что произведенные работы отвечают требованиям необходимости и разумности.
Из условий подписанного сторонами договора аренды N 2 от 01.07.2011 не усматривается, что имущество передавалось ответчику в состоянии, требующем его улучшения.
В подписанном сторонами акте приема-передачи оговорено, что переданное имущество находится в удовлетворительном техническом состоянии, пригодном для эксплуатации, недостатки, препятствующие его использованию, не обнаружены (л.д. 11).
Не усматривается из указанного акта и отсутствие в переданном помещении двери либо ее неисправности.
Таким образом, арендатором не обоснована необходимость установки металлической двери для целей эксплуатации помещения, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности необходимости и разумности понесенных расходов.
Ссылка общества на необходимость установки двери для целей осуществления им уставной деятельности не могут быть приняты во внимание, так как указанное обстоятельство не обусловлено объективной невозможностью эксплуатации арендуемого помещения.
При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств наличия совокупности обстоятельств для взыскания с истца неосновательного обогащения в виде стоимости работ по установке металлической двери в помещении истца в порядке ст. 1102 ГК РФ.
Решение суда первой инстанции в обжалуемой части по существу является верным.
Иные заявленные апеллянтом в жалобе доводы не имеют правового значения по существу спора и не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Курганской области от 24.05.2012 по делу N А34-1072/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Престиж" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
Судьи
А.А.РУМЯНЦЕВ
Л.В.ПИВОВАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)