Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кужаровой Н.И., судей Казанцевой Р.В. и Малышевой Н.Н., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Гарант-Сервис" Филиппова К.А. (доверенность от 04.10.2010 N 797), от Санкт-Петербургского государственного учреждения "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга" Шапилова А.А. (доверенность от 05.11.2008 N 42 86), рассмотрев 09.06.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного учреждения "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2010 (судья Раздобреева Н.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2011 (судьи Горбик В.М., Мельникова Н.А., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-17160/2010,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Гарант-Сервис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному учреждению "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга" (далее - Учреждение) и с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просило взыскать с ответчика 1 144 010 руб. задолженности по договору от 22.11.2006 N 237/3 на организацию управления и обеспечение технической эксплуатации общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Колпинского района Санкт-Петербурга (далее - Договор).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства" (далее - Предприятие).
Решением от 12.07.2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2011, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить названные решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению подателя жалобы, истцу надлежит требовать задолженность с потребителей коммунальных услуг; истец не представил доказательств, подтверждающих задолженность ответчика.
В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.
Предприятие надлежаще извещено о месте и времени судебного заседания, однако своего представителя в суд не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, в соответствии с Договором Общество (управляющая организация) обязалось организовать управление и обеспечить техническую эксплуатацию общего имущества в многоквартирных домах, указанных в приложении N 1 к Договору, а также организовать оказание коммунальных услуг лицам, владеющим и (или) пользующимся помещениями, расположенными в этих многоквартирных домах (потребителям), а Учреждение (собственник) - через Предприятие от имени потребителей обеспечить перечисление денежных средств, необходимых для исполнения обязательств по Договору, за вычетом причитающегося Предприятию вознаграждения.
В многоквартирных домах, расположенных по адресам, указанным в приложении N 1 к Договору, управление которыми осуществляет Общество, имеются жилые помещения, собственником которых является Санкт-Петербург.
Согласно пункту 1.2 Положения об исполнении Санкт-Петербургом как собственником жилого помещения, расположенного в доме жилищного кооператива или жилищно-строительного кооператива либо кондоминиуме, обязательств по оплате коммунальных услуг, содержанию жилого помещения, а также содержанию и сохранению общего имущества дома (кондоминиума) и иных обязательств, утвержденного распоряжением губернатора Санкт-Петербурга от 16.03.2001 N 310-р "О расходах Санкт-Петербурга как собственника жилых помещений, расположенных в домах жилищных кооперативов, жилищно-строительных кооперативов и кондоминиумах" (далее - Распоряжение N 310-р), расчеты Санкт-Петербурга по платежам за коммунальные услуги и содержание помещения, собственником которого он является, а также за содержание и сохранение общего имущества дома (кондоминиума) производятся через государственное учреждение "Районное жилищное агентство" по месту нахождения указанного помещения.
Общество, ссылаясь на то, что Санкт-Петербург в лице Учреждения не полностью оплатил услуги, оказанные по Договору в период с 01.09.2008 по 30.06.2009, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Пунктом 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Взыскиваемая истцом задолженность образовалась в результате неоплаты услуг по содержанию, текущему ремонту, управлению общим имуществом многоквартирных домов, а также коммунальных услуг гражданами, проживающими в жилых помещениях по договорам социального найма.
Неисполнение нанимателями обязанности по внесению платы за жилые помещения и коммунальные услуги не освобождает собственника данных помещений от указанной обязанности и не может служить препятствием для реализации права Общества на получение соответствующих платежей. При этом Учреждение не лишено возможности восстановить свои имущественные интересы путем взыскания задолженности и применения к виновным лицам предусмотренной законом ответственности за неисполнение денежного обязательства.
Суды первой и апелляционной инстанций, приняв во внимание расчет задолженности в совокупности с другими доказательствами и условиями Договора, пришли к правомерному выводу об обязанности ответчика погасить задолженность, размер которой им не оспорен.
Как на основание отмены обжалуемых судебных актов и отказа в иске податель жалобы ссылается на то, что пунктом 9.3 Договора предусмотрено право Общества в судебном порядке взыскивать задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг с нанимателей жилых помещений.
Однако наличие такого условия в Договоре также не освобождает Учреждение как собственника помещений в жилом доме от обязанности вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Договором и действующим законодательством.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Ввиду того, что обжалуемые решение и постановление приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, основания для их отмены у кассационной инстанции отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2011 по делу N А56-17160/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного учреждения "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 14.06.2011 ПО ДЕЛУ N А56-17160/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июня 2011 г. по делу N А56-17160/2010
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кужаровой Н.И., судей Казанцевой Р.В. и Малышевой Н.Н., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Гарант-Сервис" Филиппова К.А. (доверенность от 04.10.2010 N 797), от Санкт-Петербургского государственного учреждения "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга" Шапилова А.А. (доверенность от 05.11.2008 N 42 86), рассмотрев 09.06.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного учреждения "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2010 (судья Раздобреева Н.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2011 (судьи Горбик В.М., Мельникова Н.А., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-17160/2010,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Гарант-Сервис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному учреждению "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга" (далее - Учреждение) и с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просило взыскать с ответчика 1 144 010 руб. задолженности по договору от 22.11.2006 N 237/3 на организацию управления и обеспечение технической эксплуатации общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Колпинского района Санкт-Петербурга (далее - Договор).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства" (далее - Предприятие).
Решением от 12.07.2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2011, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить названные решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению подателя жалобы, истцу надлежит требовать задолженность с потребителей коммунальных услуг; истец не представил доказательств, подтверждающих задолженность ответчика.
В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.
Предприятие надлежаще извещено о месте и времени судебного заседания, однако своего представителя в суд не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, в соответствии с Договором Общество (управляющая организация) обязалось организовать управление и обеспечить техническую эксплуатацию общего имущества в многоквартирных домах, указанных в приложении N 1 к Договору, а также организовать оказание коммунальных услуг лицам, владеющим и (или) пользующимся помещениями, расположенными в этих многоквартирных домах (потребителям), а Учреждение (собственник) - через Предприятие от имени потребителей обеспечить перечисление денежных средств, необходимых для исполнения обязательств по Договору, за вычетом причитающегося Предприятию вознаграждения.
В многоквартирных домах, расположенных по адресам, указанным в приложении N 1 к Договору, управление которыми осуществляет Общество, имеются жилые помещения, собственником которых является Санкт-Петербург.
Согласно пункту 1.2 Положения об исполнении Санкт-Петербургом как собственником жилого помещения, расположенного в доме жилищного кооператива или жилищно-строительного кооператива либо кондоминиуме, обязательств по оплате коммунальных услуг, содержанию жилого помещения, а также содержанию и сохранению общего имущества дома (кондоминиума) и иных обязательств, утвержденного распоряжением губернатора Санкт-Петербурга от 16.03.2001 N 310-р "О расходах Санкт-Петербурга как собственника жилых помещений, расположенных в домах жилищных кооперативов, жилищно-строительных кооперативов и кондоминиумах" (далее - Распоряжение N 310-р), расчеты Санкт-Петербурга по платежам за коммунальные услуги и содержание помещения, собственником которого он является, а также за содержание и сохранение общего имущества дома (кондоминиума) производятся через государственное учреждение "Районное жилищное агентство" по месту нахождения указанного помещения.
Общество, ссылаясь на то, что Санкт-Петербург в лице Учреждения не полностью оплатил услуги, оказанные по Договору в период с 01.09.2008 по 30.06.2009, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Пунктом 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Взыскиваемая истцом задолженность образовалась в результате неоплаты услуг по содержанию, текущему ремонту, управлению общим имуществом многоквартирных домов, а также коммунальных услуг гражданами, проживающими в жилых помещениях по договорам социального найма.
Неисполнение нанимателями обязанности по внесению платы за жилые помещения и коммунальные услуги не освобождает собственника данных помещений от указанной обязанности и не может служить препятствием для реализации права Общества на получение соответствующих платежей. При этом Учреждение не лишено возможности восстановить свои имущественные интересы путем взыскания задолженности и применения к виновным лицам предусмотренной законом ответственности за неисполнение денежного обязательства.
Суды первой и апелляционной инстанций, приняв во внимание расчет задолженности в совокупности с другими доказательствами и условиями Договора, пришли к правомерному выводу об обязанности ответчика погасить задолженность, размер которой им не оспорен.
Как на основание отмены обжалуемых судебных актов и отказа в иске податель жалобы ссылается на то, что пунктом 9.3 Договора предусмотрено право Общества в судебном порядке взыскивать задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг с нанимателей жилых помещений.
Однако наличие такого условия в Договоре также не освобождает Учреждение как собственника помещений в жилом доме от обязанности вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Договором и действующим законодательством.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Ввиду того, что обжалуемые решение и постановление приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, основания для их отмены у кассационной инстанции отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2011 по делу N А56-17160/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного учреждения "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.И.КУЖАРОВА
Н.И.КУЖАРОВА
Судьи
Р.В.КАЗАНЦЕВА
Н.Н.МАЛЫШЕВА
Р.В.КАЗАНЦЕВА
Н.Н.МАЛЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)